- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-17
- Bylos Nr.
- N-502-1715-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- V. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
VĮ Ukmergės miškų urėdijos pareigūno 2006m. kovo 30d. nutarimu V. K. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį atimant teisę medžioti 12 mėnesių bei konfiskuojant garso slopintuvą ir medžioklinį šautuvą. Nuobauda paskirta, už tai, kad 2006 m. kovo 21 d. apie 20 vai. 35 min. prie Beivydžių kaimo, Širvintų r. sustabdžius ir apžiūrėjus V. K. vairuojamą automobilį, kurio bagažinėje buvo du medžiokliniai šautuvai MC-13 kalibras 7,62x54R, Nr. R0186 ir TOZ-12 kalibras 22LR Nr. 16272, medžioklinis šautuvas TOZ-12 kalibras 22LR Nr. 16272 automobilio bagažinėje buvo be dėklo, o ant vamzdžio galo prisuktas duslintuvas, kuris šaunant slopina šūvio garsą. Automobilis važiavo per medžiotojų klubo „Girios" medžioklės plotus, kuriuose apie 20 vai. 00 min. nuo Kriauklių pusės buvo girdėti du šūviai. Tuo pažeisti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 60.2 p. ir 62 p. reikalavimai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad buvo šaudykloje, esančioje Kopūstėlių kaime Ukmergės rajone ir šaudė į taikinius. Baigęs šaudyti nuvažiavo pas G. S. , gyvenančią Širvintų r. Kiauklių kaime. Grįžtant iš G. S. , Beivydžių kaime buvo sustabdytas policijos pareigūnų, atlikta transporto priemonės apžiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 25 d. nutartimi, išnagrinėjęs V. K. skundą, jį iš dalies patenkino, atėmimą teisės medžioti sumažino iki 8 mėnesių. Konstatuota, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad pažeidėjas iš esmės pažeidimo neneigia.
V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti jam paskirtas nuobaudas.
Apeliantas teigia, kad su teismo nutartimi nesutinka, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Įvykio metu jis nemedžiojęs ir neketinęs to daryti, tiesiog važiavęs vietinės reikšmės keliu iš vieno kaimo į kitą. Jo veika netinkamai kvalifikuota pagal Medžioklės taisyklių nuostatas, kurios reglamentuoja medžioklės procesą. Jam galėtų būti taikoma atsakomybė už teisėtai įgyto ginklo saugojimo, laikymo nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas, nutartis bei nutarimas paliktini nepakeisti.
ATPK 85 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.
Byloje nustatyta, kad 2006 m. kovo 21 d. apie 20 vai. 35 min. prie Beivydžių kaimo, Širvintų r. sustabdžius ir apžiūrėjus V. K. vairuojamą automobilį, kurio bagažinėje buvo du medžiokliniai šautuvai MC-13 kalibras 7,62x54R, Nr. R0186 ir TOZ-12 kalibras 22LR Nr. 16272, medžioklinis šautuvas TOZ-12 kalibras 22LR Nr. 16272 automobilio bagažinėje buvo be dėklo, o ant vamzdžio galo prisuktas duslintuvas, kuris šaunant slopina šūvio garsą. Pareiškėjo automobilis važiavo per medžiotojų klubo „Girios" medžioklės plotus.
Taisyklių 60.2 punktas draudžia būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.
Pareiškėjas yra medžiotojas – asmuo, turintis teisę medžioti, jis buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu. Medžioklės dokumentų, suteikiančių teisę V. K. medžioti klubo „Girios“ plotuose, jis neturėjo. Šios aplinkybės nustatytos byloje surinktais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Taigi, pažeidimo faktas konstatuotas pagrįstai. Abejonių nekelia ir pažeidimo kvalifikavimas. Taisyklių IX skyriuje apibrėžta su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Nepriklausomai nuo to, vyksta ar nevyksta medžioklė, Taisyklių reguliavimo objektu yra ir asmenų, turinčių ar neturinčių teisę medžioti elgesys, jei jis susijęs su medžiokle.
Kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti, teismas, nagrinėjęs skundą, įvertino visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą. Nuobaudos dydis ir pobūdis parinktas tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę apibudinančias aplinkybes.
Nenustačius teismo nutarties bei miškų urėdijos pareigūno nutarimo negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.