- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-537-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24161-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- I. Č.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-30333-451/2015 pagal pareiškėjos I. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., AB „Šiaulių bankas“, G. Č..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja I. Č., pateikdama skundą antstoliui S. U. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš jai ir sutuoktiniui G. Č. priklausančio turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su garažu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt ir antstolio S. U. 2015 m. spalio 20 d. skelbimo dėl antrųjų varžytinių sužinojo, kad antstolis nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. paskelbė ir įvykdė G. Č. turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su garažu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines. Pareiškėjos 2015 m. lapkričio 30 d. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų antstolio kontoroje gautas 2015 m. gruodžio 1 d., kuriame ji teigė kad, kadangi ji yra G. Č. sutuoktinė, todėl turėjo būti įtraukta į vykdomąją bylą, atliekant išieškojimą iš minėto turto. Pareiškėjos nuomone, antstolis S. U. neįtraukdamas jos į vykdomąją bylą bei nesiųsdamas jai jokių vykdymo dokumentų, padarė vykdymo proceso pažeidimą, dėl ko buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Dėl nurodytų aplinkybių, išdėstytų antstoliui pateiktame skunde, nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių nesiėmus, minėtas turtas bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims ir pažeista pareiškėjos teisė į nuosavybę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjos I. Č. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų – antrųjų varžytinių dėl turto–buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su garažu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykusių nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d., atšaukimo ir pareiškėjos I. Č. įtraukimo į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad antstolis 2015 m. spalio 20 d. paskelbė G. Č. priklausančio turto antrąsias varžytines. Varžytinių pradžia: 2015 m. spalio 20 d., pabaiga – 2015 m. lapkričio 20 d. Skelbime antstolis nurodė, kad elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytinių vykdymo tvarką paskelbta www.evarzytines.lt, Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažymėjo, jog turtui apribota disponavimo teisė, o visi suinteresuoti asmenys, turintys teisę į parduodamą turtą, iki varžytinių pateikia antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus. Šis skelbimas dėl antrųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas G. Č. ir I. Č., adresu (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja su G. Č. santuoką sudarė 1982 m. liepos 10 d., santuoka įregistruota Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Iš 2015 lapkričio 30 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, teismas nustatė, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas tik G. Č. vardu kaip jo nuosavybė, įrašas galioja nuo 2002 m. gruodžio 11 d. Pareiškėjos 2015 m. lapkričio 30 d. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų antstolio kontoroje gautas 2015 m. gruodžio 1 d. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendė, kad siekiant apsaugoti ir užtikrinti vykdymo procese tiek išieškotojo, tiek skolininkų teises bei teisėtus interesus, ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos I. Č. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu antstolis S. U. prašo panaikinti Kauno apylinės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad antstolis nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų ir nepadarė jokių vykdymo proceso pažeidimų, kadangi visi dokumentai buvo siunčiami skolininkų gyvenamosios vietos adresu, o apie vykdymo procesą jiems buvo žinoma, o ir pati pareiškėja žinojo apie jos ir jos sutuoktinio atžvilgiu vykdomą bylą, skolos dydį ir visas kitas aplinkybes. Vykdomajame dokumente skolininkais nurodyti abu sutuoktiniai, dėl to nėra jokio pagrindo ir nustatinėti skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi skolininkai yra abu sutuoktiniai. Be to, nors parduodant turtą iš varžytinių buvo nurodytas tik pareiškėjos sutuoktinis G. Č., skelbdamas turto iš varžytinių pardavimą, tik įkelia duomenis tokius, kokie išviešinami VĮ Registrų centro, kurie, kaip kasacinio teismo pasisakyta, atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į antstolio atskirąjį skundą AB „Šiaulių bankas“ prašo jį tenkinti. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino atsižvelgdamas vien tik į jos nurodytas aplinkybes. Iš antstolio atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių, paremtų vykdomosios bylos medžiaga, yra akivaizdu, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas bei pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pareiškėja apie visus vykdymo veiksmus žinojo, o byloje dalyvavo kaip įkeisto turto savininkė ir ne kartą yra pareiškusi skundus, kurie teismų buvo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, esant pakankamam pagrindui, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėja pateikdama skundą antstoliui S. U. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio S. U. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš turto, kuris yra bendroji jos ir jos sutuoktinio G. Č. nuosavybė. Prašymas grindžiamas tuo, kad nesant išspręstam pareiškėjos skundui dėl antstolio veiksmų, ir toliau vykdant išieškojimą iš jai ir jos sutuoktiniui priklausančio turto, jis gali būti realizuotas, t. y. perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims, dėl ko bus pažeista jos teisė į nuosavybę. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino. Antstolis S. U. nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė teismui atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas, dėl to nėra pagrindo taikyti ir pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
Iš byloje esančio skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiškėja skundžia antstolio S. U. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama atšaukti nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. vykusias ginčo turto antrąsias varžytynes bei įtraukti pareiškėją į vykdomąją bylą, kurioje atliekamas išieškojimas iš ginčo turto, pateikti pareiškėjai antstolio S. U. raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei visus privalomus pateikti vykdomosios bylos dokumentus (turto arešto aktą, patvarkymus dėl turto vertės nustatymų ir t. t.). Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad prašomos atšaukti varžytinės jau yra įvykusios, to neginčija ir pati pareiškėja, tuo tarpu pareiškėjos nurodyti argumentai dėl jos neįtraukimo į vykdomąją bylą bei vykdomosios bylos dokumentų nepatikimo, preliminariai vertinant, nėra pagrįsti. Antstolio atskirtajame skunde nurodyta, kad vykdymo veiksmai pradėti 2010 m. gegužės 26 d. išduoto Hipotekos skyriaus prie Kauno mieto apylinkės teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kurioje nurodyta, kad „priverstinai parduoti iš varžytinių G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu, bendro ploto 127,29 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini)“ Taigi, kaip ir pažymėjo pats antstolis, vykdomajame dokumente skolininkais yra nurodyti abudu sutuoktiniai, tuo tarpu pareiškėja nepateikusi atsiliepimo į antstolio atskirąjį skundą neginčijo šių aplinkybių.
Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti, nes siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumą, įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumą (CPK 18 str.). CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustačius, kad vykdymo veiksmai yra pradėti tiek pareiškėjos, tiek ir jos sutuoktinio atžvilgiu, taip pat įvertinus tai, kad net ir pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimo atveju, teismo procesinio sprendimo privalomumas neišnyks, pareiškėjai nepagrindus būtinumo taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, darytina išvada, kad ginčo atveju nėra nustatyta vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas tai pat pažymi, kad prašymas teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo būdas. Esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms ir ištirtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad šioje proceso stadijoje pareiškėjos nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti esant teisines prielaidas prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 3 d.)
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos I. Č. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p).
Patenkinus atskirąjį skundą, antstolio naudai iš pareiškėjos priteistinas jo sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (b. l. 31) (CPK 93 str. 1 d.).
Patenkinus atskirąjį skundą, iš pareiškėjos valstybės naudai priteistina 4,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (pašto) apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos I. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Priteisti antstoliui S. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos I. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos I. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,48 Eur (keturis eurus keturiasdešimt aštuonis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).