Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Aušros Maškevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cibesta“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Cibesta“ dėl autorių teisių pažeidimo, nesąžiningos konkurencijos ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl autorių turtinių ir neturtinių teisių gynimo, turtinės bei neturtinės žalos šių teisių pažeidimo atveju atlyginimo.

Dėl apeliacinio skundo dalyko

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas į atsakovę 2017 m. lapkričio 22 d. kreipėsi su pretenzija dėl autorių teisių pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos (el. b. t. 1, b. l. 23–25). 2017 m. gruodžio 7 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, jame nurodė, kad ieškovo nurodytos dovanos (puodeliai) neišsiskiria originalumu ir savintis tokio pobūdžio puodelių apipavidalinimo idėjų šis asmuo neturi jokio teisinio pagrindo ir negali teikti tokio pobūdžio informacijos viešai, taip pažeisdamas sąžiningos konkurencijos principus (el. b. t. 1, b. l. 8–11). VĮ Registrų centro išrašo duomenimis, UAB „Cibesta“ įregistruota nuo 2017 m. birželio 15 d., jos vadovė nuo 2017 m. birželio 15 d. E. C.. UAB „Cibesta“ veiklos tikslai – spausdinimas ir su spausdinimu susijusios paslaugos (el. b. t. 1, b. l. 122–123). Antstolė R. S. 2018 m. rugsėjo 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad M. P. kompiuteryje atidarius programą CorelDraw X8, paveikslėlio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ modifikavimo data 2017 m. liepos 26 d., o paveikslėlio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ modifikavimo data 2016 m. balandžio 14 d. (el. b. t. 1, b. l. 129–128). Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad V. P. nuo 2017 m. vasario 21 d. vykdo individualią veiklą, veiklos kodas (duomenys neskelbtini), veiklos rūšies pavadinimas – kitas spausdinimas (el. b. t. 1, b. l. 146). 2016 m. kovo 15 d. UAB „Lisera“ ir M. P. sudarė autoriaus sutartį Nr. 6, kuria autorius M. P. įsipareigojo sukurti suvenyrinius puodelius pagal pateiktus užsakymus ir perduoti autorių turtines teises į kūrinį užsakovei UAB „Lisera“, atstovaujamai V. P. (el. b. t. 1, b. l. 156–158). Atliktų darbų pagal 2016 m. kovo 15 d. sutartį Nr. 6 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 4 M. P. perdavė UAB „Lisera“ suvenyrinius puodelius su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, b. l. 160). 2017 m. birželio 1 d. V. P., vykdantis individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. P. sudarė autoriaus sutartį Nr. 7, kuria autorius M. P. įsipareigojo sukurti suvenyrinius puodelius pagal pateiktus užsakymus ir perduoti autorių turtines teises į kūrinį užsakovui V. P. (el. b. t. 1, b. l. 161–163). Atliktų darbų pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. 7 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 8 M. P. perdavė V. P. suvenyrinius puodelius su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, b. l. 159). Atliktų darbų pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. 7 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 9 M. P. perdavė V. P. suvenyrinius puodelius su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 2, b. l. 4). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. gruodžio mėn. rašte „Dėl gaminių, pagamintų/dekoruotų termospaudo būdu, pardavimo internetu“ nurodoma, kad įregistravus veiklą veiklos rūšies kodu 18.12 „Kitas spausdinimas“, galima spausdinti ant tekstilės medžiagos, plastikos, stiklo, metalo, medienos ir keramikos. Termospaudo būdu pagamintas ir / ar dekoruotas prekes galima parduoti pasirinktu būdu, taip pat ir internete (el. b. t. 2, b. l. 5). Lietuvos grafinio dizaino asociacijos 2018 m. balandžio 16 d. specialisto išvadoje dėl V. P. ir UAB „Cibesta“ gaminių (puodelių) vizualinio tapatumo nurodoma, kad abiejų gamintojų naudojami puodeliai yra labai panašūs arba identiški, vizualinį išskirtinumą kuria grafinės kompozicijos, spausdinamos ant puodelių. Išnagrinėjus grafines kompozicijas, specialistas padarė išvadą, kad puodelių „(duomenys neskelbtini)“ vizualiniai sprendimai yra tapatūs, puodeliai lyginant vieną su kitu neturi akcentuotų grafinių elementų, kurie vartotojui leistų atskirti vieną gaminį nuo kito. Išnagrinėjęs grafines kompozicijas, specialistas padarė išvadą, kad puodeliai „(duomenys neskelbtini)“ turi panašių grafinių elementų bei panašių kompozicinių sprendimų, kurių visuma turi vienas kito imitavimo požymių, galinčių klaidinti vartotoją (el. b. t. 1, b. l. 12–18).

13. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, atsakovė UAB „Cibesta“ įpareigota sustabdyti suvenyrinių dovanų (puodelių) su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ prekybą bei reklamą; įpareigota sunaikinti visą turimą produkciją, susijusią su suvenyrinėmis dovanomis (puodeliais) su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; įpareigota išplatinti viešą pranešimą socialiniame tinkle facebook.com savo valdomame puslapyje „S. s.“ su tokio turinio informacija — „Informuojame, kad visi mūsų parduodami puodeliai su užrašais (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra facebook.com puslapio „D. - M. P. P.“ intelektinė nuosavybė“. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Cibesta“ ieškovui V. P. 3 000 Eur kompensaciją ir 1 761,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.

15. Teisėjų kolegija susipažinusi su nagrinėjamos bylos medžiaga negali pritarti apeliantės nurodytiems argumentais, kadangi patikrinus ieškovo atsiliepime nurodytus motyvus, sutiktina su ieškovu, jog per internetinę paiešką google.lt, google.com, (vaizdai) įvedus paieškas: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, paieška sugeneruoja tik ieškovo parduodamus puodelius, ieškovo nurodytus partnerius, kuriems suteikta teisė prekiauti ieškovo puodeliais – (duomenys neskelbtini) – bei atsakovės valdomo puslapio „S. s.“ suvenyrinius puodelius. Paieška jokių kitų puodelių su nurodytu grafiniu vaizdu neranda.

16. Apeliantė byloje pateikė daug nuotraukų, kuriose pavaizduotus puodelius tapatina su ieškovo prekiaujamais puodeliais, tačiau teisėjų kolegijai išklausius teismo posėdžio garso įrašus nustatyta, kad ieškovas kreipėsi ir į kitas įmones, teikė jiems pretenzijas, ir nors iš pradžių konkurentai nereagavo į pretenzijas, tačiau, kaip nurodo ieškovas jau atsiliepime, vėliau šios įmonės nukopijuotus puodelius pašalino iš prekybos, todėl ieškovas pretenzijų jiems nebereiškė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantės argumentai dėl suvenyrinių puodelių neoriginalumo, nes jais prekiauja kitos elektroninės parduotuvės, atmestini kaip nepagrįsti.

17. Apeliantė taip pat nurodo, kad ieškovas teismo posėdžio metu (2019 m. sausio 22 d.) patvirtino, kad puodelis su tekstu „(duomenys neskelbtini)“ yra kopijuotas nuo kitų gamintojų (įrašo laikas 1.10 min).

18. Teisėjų kolegija išklausiusi 2019 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašą, nustatė, kad apeliantė iškraipo ieškovo teismo posėdžio metu pasakytus žodžius ir neteisingai vertina kūrinio originalumo sampratą, kadangi ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad „Jeigu dėl „(duomenys neskelbtini)“ puodelių teksto, dar būtų galima kažkiek ginčytis, kad galbūt jis yra kopijuotas, ar iš kažkur paimtas, tai „(duomenys neskelbtini)“ tekstas yra konkrečiai mūsų. Atsakovai nepateikė nei vieno įrodymo, nei vienos datos, kad jie tokį puodelį būtų radę kažkur anksčiau“, todėl teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant kūrinio originalumą, vertinamas ne tik tekstas, tačiau visa grafinė kompozicija, ornamentai, šriftas, spalvos ir kita, tai sudaro bendrą grafinę kompoziciją. Ieškovas nurodė, kad niekada nereiškė pretenzijų kitiems konkurentams, kurie panaudojo ar perkūrė tekstą, vaizduojamą ant ginčo puodelių, tačiau atsakovė nukopijavo visą grafinį dizainą, kurio tapatumas absoliučiai klaidina vartotojus, tai patvirtina ir byloje pateikta Lietuvos grafikos dizaino asociacijos pirmininko G. L. išvada.

19. Apeliantė savo skunde akcentuoja, jog suvenyrinių puodelių tekstai yra kopijuoti nuo kitų gamintojų, tačiau nepagrindė savo teiginių jokiais leistinais rašytiniais įrodymais, priešingai nei ieškovas, kuris siekdamas įrodyti, jog suvenyriniai puodeliai yra originalūs ir sukurti, o nenukopijuoti nuo kitų gamintojų, kreipėsi į antstolę R. S., kuri surašė 2018 m. rugsėjo 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurio matyti, jog suvenyrinių puodelių grafiniai dizainai buvo sukurti „CoreDRAW X8“ programine įranga.

20. Autorių teisių objektus apibūdinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai atsirasti. Teisės aktuose nėra expressis verbis pateiktos kūrinio originalumo sampratos: tai yra teismų praktikos ir teisės doktrinos dalykas. Būtinoji sąlyga kūriniui būti pripažintam autorių teisių objektu – kūrinio originalumas (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 29 dalis, 4 straipsnio 1 dalis). Pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą, jeigu kūrinys yra asmens individualios kūrybinės veiklos rezultatas, kuriame atsispindi jo (autoriaus) subjektyvus (emocinis, vertybinis ar kitoks) ryšys su pačiu kūriniu, tai atitinkamas kūrinys laikytinas originaliu.

21. Teisėjų kolegija negali pritarti apeliantės argumentams dėl ginčo puodelių originalumo kaip pagrindinės sąlygos kūrinio teisinei apsaugai atsirasti nebuvimo. Teisėjų kolegija vertindama sukurtų gaminių originalumą atsižvelgia į tai, kad kuriant puodelių dizainą autorė M. P. sukūrė ne tik puodelių tekstą, bet ir visą vaizduojamą grafinę kompoziciją (dizainą), t. y. parinko savo sukurtą tekstą, ornamentus, šriftą, spalvas, todėl iš 2018 m. balandžio 16 d. Lietuvos grafikos dizaino asociacijos pirmininko G. L. išvados matyti, jog apeliantė nukopijavo visą grafinę kompoziciją, kuri yra identiška autorės M. P. sukurtiems suvenyriniams puodeliams.

22. Apeliantė nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog puodelių apipavidalinimą sukūrė išskirtinai savarankiškai ir kad toks puodelių apipavidalinimas yra pakankamai originalus, jog patektų į autorių teisių objektų ratą, nepateikė ir nepaneigė susidariusio bendro įspūdžio, kad puodelių apipavidalinimą sudaro išskirtinai tik šiems puodeliams būdingos savybės. Pažymėjo, kad tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje autorių teisių apsauga siejama su vadinamuoju objektyviuoju, bet ne subjektyviuoju originalumu. Vien tai, kad asmeniui susidaro nuomonė, kad jo veiklos rezultatas yra išskirtinis, nesudaro pagrindo objektyviai konstatuoti, jog tai yra originalus kūrinys. Vien skelbimo įkėlimas į socialinį tinklą facebook.com nesuteikia pagrindo teigti, kad būtent ieškovas išreiškė tokio pobūdžio idėją apipavidalinti dovanas.

23. Teisėjų kolegija negalėdama sutikti su apeliantės argumentais pažymi, kad autorių teisių objektai yra ir taikomosios dailės kūriniai (ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 10 punktas) – bet kokie rankų darbo ar pramoniniu būdu sukurti dailės kūriniai, skirti praktiniam naudojimui. Tam, kad kūrinys būtų laikomas autorių teisių objektu ir jam būtų taikoma autorių teisių apsauga, jis turi atitikti tris kriterijus: originalumo, kūrybinės veiklos rezultato ir objektyvios išraiškos formos. Originalumo samprata yra teismų praktikos aiškinimo ir doktrinos dalykas, kiekvienu konkrečiu atveju teismas nustato kriterijus, leidžiančius vieną darbo rezultatą laikyti originaliu, o kitą – ne. Taikomosios dailės kūriniams nėra keliamas meniškumo reikalavimas, subjektyvusis originalumo reikalavimas, tačiau būtina, kad kūrinys būtų savarankiškos kūrybinės veiklos rezultatas, turintis savitumo.

24. Teisėjų kolegijai išklausius teismo posėdžių garso įrašus akivaizdu, kad kūrinio originalumą ieškovas įrodinėjo suvenyrinių puodelių autorės M. P. parodymais, kuri teismo posėdžio metu paaiškino visą suvenyrinių puodelių kūrimo procesą, o tiksliau, parodė, kad 2017 m. liepos 22 d. į jos vyrą kreipėsi klientė, prašydama sukurti puodelį su tekstu. Tekstą „(duomenys neskelbtini)“ pasakė klientė, davė savaitę laiko, todėl vyras paprašė padėti. Ji sutiko padėti vyrui, užduotis buvo labai sunki, nes teksto labai daug, o vietos mažai, tik 7 centimetrai, tekstą reikėjo pateikti grafiškai, gražiai, išvaizdžiai, paklausiai. Pradžioje išryškino žodžius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau neatrodė estetiškai. Paskui sumažino raides ir paliko vieną žodį – (duomenys neskelbtini), tada buvo uždėtas ornamentas, pradžioje buvo rėmelis, kurio buvo atsisakyta, o paliktas tiktai ornamentas, kurį uždėjo ir apačioje, kad nebūtų tuščia. Klientė norėjo raudono puodelio, todėl derino su ja spalvas, paliko raudonus ornamentus, raudoną žodį - (duomenys neskelbtini). Puodukas buvo pagamintas per tam skirtą laiką, klientei jis patiko. Nurodė, kad pagaminus puoduką, į interneto svetainę jo duomenis įdėjo rugsėjo mėnesį, paklausa buvo didelė, žmonės pirko ir labai džiaugėsi.

25. Apeliantės atstovė E. C. teismo posėdžio metu, duodama paaiškinimus apie suvenyrinių puodelių sukūrimą, parodė, kad puodeliai buvo daryti su programa automatiškai. Maketai daromi kompiuterio programa, įrašomas žodis ir jis grafiškai išdėstomas. Tam reikia įdėti savo pastangų. Darant puodelio maketą ji nebuvo mačiusi kolegų puodelių, gal buvo mačiusi kažkur tą frazę. Nežino, kada buvo išsaugoti maketai, juos sukūrė pati. Tekstus būna, kad pamato ir verčia iš anglų kalbos, kartais sugalvoja pati, kartais klientas pateikia tekstą. Kas sugalvojo tekstą „(duomenys neskelbtini)“, negali pasakyti, daro daug maketų ir visko neprisimena.

26. Palyginus liudytojos M. P. bei apeliantės atstovės E. C. paaiškinimus, teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog liudytoja M. P. davė išsamius, nuoseklius ir pagrindžiančius ieškovo teiginius paaiškinimus, o tuo tarpu apeliantės atstovė negalėjo paaiškinti, nei kokia programa sukūrė puodelius, nei kokiomis aplinkybėmis. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nukopijavo ginčo suvenyrinius puodelius, laikytina pagrįsta.

27. Apeliantė nurodo, kad ieškovo pateikta 2016 m. kovo 15 d. autorių teisių sutartis Nr. 6 bei 2017 m. birželio 1 d. autoriaus sutartis Nr. 7 kelia abejonių. Šios sutartys nebuvo pateiktos teikiant pretenziją atsakovei, taip pat kreipiantis į teismą su ieškiniu. Teikiant pirminį ieškinį V. P. buvo ieškovė ir reiškė savarankišką reikalavimą, nenurodydama, kad perleido autoriaus turtines teises. Ieškovas kartu su minėta autoriaus sutartimi pateikė M. P. su UAB ,,Lisera“ sudarytą 2016 m. kovo 15 d. priėmimo–perdavimo aktą Nr. 4, kuriuo V. P. perduoda suvenyrinius puodelius „(duomenys neskelbtini)“, nors kaip nurodoma ieškinyje bei teismo posėdžių metu, šis puodelis sukurtas tik 2017 m. rugsėjo mėn. Taigi akivaizdu, kad perduodamas dar neegzistuojantis suvenyrinis puodelis. Po teismo posėdžio ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus nurodydamas, kad UAB „Lisera“ perduotas kitokio dizaino suvenyrinis puodelis, ir pateikia pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. 7 priėmimo–perdavimo aktą Nr. 9, nors 2018 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta M. P. patvirtino, kad sudarytos tik dvi autoriaus sutartys ir priėmimo–perdavimo aktai.

28. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog autoriaus sutartys, sudarytos tarp UAB „Lisera“ ir M. P. bei V. P., vykdančio individualią veiklą, ir M. P., būtų nuginčytos ar pripažintos negaliojančiomis. Vien aplinkybė, jog šios sutartys nebuvo pateiktos apeliantei kartu su pretenzija ar ieškiniu į teismą, nėra pagrindas pripažinti, jog ieškovas neturi teisės į kūrinių autorystę. Minėtas sutartis ieškovas pateikė su patikslintu ieškiniu ir atsižvelgiant į tai, kad buvusi ieškovė M. P. byloje pasitraukė iš procesinės ieškovės padėties bei reikalavimo teisę perdavė savo sutuoktiniui V. P., ieškovas šias sutartis pagrįstai pateikė ir teismui.

29. Ieškovas teismui pateikė 2016 m. kovo 15 d. autoriaus sutartį Nr. 6 bei priedą prie šios sutarties – Atliktų darbų pagal 2016 m. kovo 15 d. sutartį Nr. 6 priėmimo–perdavimo aktą Nr. 4. Šia sutartimi M. P. įsipareigojo sukurti suvenyrinius puodelius pagal pateiktus užsakymus ir perduoti autorių turtines teises į kūrinį užsakovui (UAB „Lisera “). 2019 m. sausio 18 d. ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus (t. 2, b. l. 1), kuriuose buvo nurodyta, jog per klaidą į bylą buvo pateikta kitos sutarties kopija, kadangi į bylą pateikta 2016 m. kovo 15 d. Autoriaus sutartis buvo sudaryta pirminei suvenyrinio puodelio „(duomenys neskelbtini)“ versijai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. vasario 21 d. V. P. pradėjo vykdyti individualią veiklą, todėl M. P. su V. P. 2017 m. birželio 1 d. sudarė naują Autoriaus sutartį Nr. 7 dėl suvenyrinio puodelio gamybos ir sukūrus naują suvenyrinio puodelio ,, (duomenys neskelbtini)“ dizainą, buvo pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas Nr. 9. Taigi apeliantės argumentai, kad buvo perduotas dar nesukurtas puodelis, atmestini kaip nepagrįsti.

30. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad vien iš byloje esančių autoriaus sutarčių numerių ir priėmimo–perdavimo aktų matyti, jog autorės M. P. sutarčių, sudarytų tiek su V. P., vykdančiu individualią veiklą, tiek su UAB „Lisera“, buvo ne viena, o teismo posėdžio metu liudytoja M. P. nurodė, jog tiksliai nepamena, kiek sutarčių buvo, gal dvi, nepamena, ar jas sudarinėjo kaip su direktoriumi ar kaip su individualią veiklą vykdančiu asmeniu, todėl sudarytų sutarčių skaičius nepaneigia aplinkybių, jog sutartys yra galiojančios, nenuginčytos ir ieškovas turi teisę prekiauti autorės sukurtais ginčo suvenyriniais puodeliais.

31. Apeliantė nurodo, kad ieškovas neturi teisės prekiauti suvenyriniais puodeliais internete, cituodama išrašą iš ieškovo pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad gyventojas, parduodantis savo pagamintas prekes, neturi papildomai registruoti individualios prekybos veiklos, todėl, apeliantės nuomone, ieškovas internetu prekiauja ne savo pagaminta produkcija, o, kaip teigiama ieškinyje, sutuoktinės.

32. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus – Valstybinės mokesčių inspekcijos raštą, negali pritarti apeliantei, nes pastaroji iškraipo byloje pateiktus duomenis, kadangi minėtame Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte nurodyta, jog „Paklausime pateiktu atveju, įregistravus individualią veiklą Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytu veiklos rūšies kodu 18.12 „Kitas spausdinimas“ galite spausdinti ant tekstilės medžiagos, plastiko, stiklo, medienos ir keramikos. Jūsų vykdoma individuali veikla, ką telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtino ir Lietuvos Statistikos departamento specialistas, yra priskiriama gamybinei veiklai. Taigi termospaudo būdu pagamintas ir/ar dekoruotas prekes galite parduoti Jūsų pasirinktu būdu, taip pat ir internetu.“ Be to, kaip nustatyta anksčiau, ieškovas V. P., vykdantis individualią veiklą, yra sudaręs autoriaus sutartis su autore M. P. ir turi visas teises prekiauti jos sukurtais suvenyriniais puodeliais bei kitais suvenyrais.

33. Apeliantė taip pat nurodo, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, kadangi ieškinį pateikė V. P., nors pagal minėtą 2016 m. kovo 15 d. autoriaus sutartį Nr. 6 autoriaus teisės perleistos UAB ,,Lisera“.

34. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu apeliantės argumentu, kadangi byloje yra pateikti įrodymai, jog autoriaus teisės perleistos V. P. pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. 7 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 9, pagal kurį darbus perdavė M. P., o priėmė V. P., vykdantis individualią veiklą, ir pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. 7 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 8, pagal kurį darbus perdavė M. P., o priėmė V. P., vykdantis individualią veiklą, todėl apeliantės argumentai, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, nes autoriaus teisės perleistos UAB „Lisera“, atmestini kaip nepagrįsti ir paneigti byloje esančiais įrodymais.

35. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi bendro pobūdžio ieškovo teiginiais, iš esmės negrįsdamas skundžiamame sprendime nurodyto žalos dydžio, kadangi ieškovas nepateikė objektyvumo ir leistinumo kriterijus atitinkančių dokumentų (buhalterinių dokumentų).

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė nukopijavo ginčo puodelius, ir todėl ji padarė žalą ieškovui kaip subjektui, todėl pareigą pateikti buhalterinius dokumentus apie tai, kiek nukopijuotų puodelių ir už kokią kainą pardavė, turėjo ne ieškovas, o atsakovė, kad būtų galima apskaičiuoti ieškovo patirtą žalą, tačiau tokių duomenų atsakovė nepateikė.

37. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas pateikė detalius skaičiavimus, kaip įvertino padarytą žalą, praradus klientus ir svetainės lankytojus. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta norma, jog vietoj dėl šio Įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo šio Įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į ieškovo pateiktus skaičiavimus priteisė 3 000 Eur kompensaciją ieškovui iš atsakovės. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia priteista kompensacija yra pakankama atlyginti patirtą turtinę žalą.

Dėl bylos procesinės baigties

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, išklausiusi teismo posėdžių garso įrašus bei procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį keisti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

40. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimu į apeliacinį skundą, surašymą. Šios išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl atmetus atsakovės apeliacinį skundą, priteistina 700 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. P. iš atsakovės UAB „Cibesta“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cibesta“ ieškovui V. P. 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.