- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- II-29-750/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- K. A.
- Kategorijos
- 2.4.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (ankstesnė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2016-07-07 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-07-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-65553711-16 K. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 4 d., paskiriant 129 Eur baudą už tai, kad jis 2016 m. birželio 25 d. 10 val.45 min. neteisėtai žvejojo su plūdine meškere Dumblės kanale, Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Šilutės r. sav., neturėdamas „Žvejo mėgėjo kortelės“. Žuvies sugavęs neturėjo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymo Nr.Dl-1128 (su vėlesniais pakeitimais pažeidimo padarymo dienai) „Dėl limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4.3. 17, 17, 7.1 p. ir I priedo 6 p.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. skundu prašo Institucijos priimtą 2016-07-07 nutarimą pakeisti skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą arba sumažinant paskirtą baudą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka, jog jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 4 d., ir savęs neteisina, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ateityje žada būti atidesnis ir prieš imdamasis kokios nors veiklos pasidomėti apie reikalingus leidimus, apribojimus ar draudimus. Pareiškėjas mano, kad jam paskirta 129 Eur bauda, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, yra pernelyg griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl neteisinga. Žvejodamas be leidimo jis didelės žalos visuomenės ar valstybės interesams nepadarė, grėsmė žalai kilti taip pat labai maža, padarytas pažeidimas nepavojingas, nes žvejojo ne draudžiamu ar pavojingu būdu, su plūdine meškere, nepritaikyta didelių žuvų gaudymui, norėjo pagauti tik keletą mažų karosiukų, žuvies pagavęs nebuvo. Praeityje nėra teistas ar baustas administracine tvarka už jokius pažeidimus, prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl savo neatidumo ir įstatymų nežinojimo. Su aplinkosaugos pareigūnams bendravo geranoriškai ir paaiškino, kad dėl pažeidimo labai gailisi, nesistengė nieko nuslėpti, pabėgti ar kitaip trukdyti tyrimui, tačiau tai nebuvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjas nedirba, turi du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir nurodo, kad pareiškėjas, įsigydamas mėgėjiškos žūklės reikmenis ir vykdydamas žvejybą, privalėjo susipažinti su mėgėjišką žvejybą reglamentuojančiais teisės aktais, todėl jam paskirta vidutinė 129 Eur bauda. Pareiškėjas elgiasi neatsakingai nevykdydamas įstatymo nustatytų reikalavimų, tačiau paaiškėjus lengvinančiom aplinkybėm neprieštarauja dėl minimalios 86 Eur baudos. Administracinė nuobauda paskirta, tinkamai taikant įstatymų nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 87 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio penktojoje dalyje numatytą pažeidimą, kuris užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Institucijos 2016-07-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-65553711-16 pareiškėjas K. A. pripažintas kaltu pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymo Nr.Dl-1128 (su vėlesniais pakeitimais pažeidimo padarymo dienai) „Dėl limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4.3. 17, 17, 7.1 p. ir I priedo 6 p. reiklavimus ir tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal ATPK 87 str. 4 d.
Pareiškėjas K. A. savo kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto pagal ATPK 87 str. 4 d., visiškai pripažįsta, savo kaltumo neneigė nei 2016-06-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. K. A. paaiškinimai visiškai sutampa su administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytomis aplinkybėmis bei Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniosios specialistės I. Ž. tarnybiniame pranešime nurodytų administracinės bylos aplinkybių aprašymu. Taigi, nagrinėjamu atveju kilęs ginčas ne dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltumo, o dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžio.
Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).
Nagrinėjamu, teismo vertinimu, K. A. paskirta administracinė nuobauda – 129 Eur dydžio bauda yra per griežta ir neproporcinga nei administracinio teisės pažeidimo pavojingumui, nei pažeidėjo asmenybei. Pareiškėjas teigia, kad trumpą laiką žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, nes nėra vietos gyventojas ir nežinojo, kad reikalinga turėti tokią kortelę. Pažeidimą padarė sąžiningai klysdamas, dėl neatsargumo, žuvų nebuvo sugavęs ir žalos gamtai nesukėlė. Nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų buvęs baustas už panašius ar kitus teisės pažeidimus. Institucijos 2016-07-07 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-65553711-16 nurodyta, kad K. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniosios specialistės I. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškėjas jį patikrinusiems pareigūnams iškart pripažino savo kaltumą, paaiškino nežinojęs, kad žvejybai minėtoje vietoje reikalingas žvejo mėgėjo bilietas, nes pats gyvena Raseinių m., pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi. Taigi pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lengvinanti aplinkybė ta, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto K. A. asmenybę, tai , kad jis nedirbantis, išlaiko du nepilnamečius vaikus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuotina, kad K. A. paskirta administracinė nuobauda – 129 Eur bauda – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda už padarytą pažeidimą. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 20 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-07-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-65553711-16 pakeisti – pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, K. A. už teisės pažeidimo, numatyto pagal ATPK 87 str. 4 d. padarymą, paskirtą 129 Eur dydžio baudą pakeisti į 20 Eur dydžio baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.