- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- 1-86-409/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13164-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- D. T.
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1) 2020-06-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas viešaisiais darbais 4 mėnesiams;
2) 2020-07-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nuteistas viešaisiais darbais 5 mėnesiams;
3) 2020-09-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas 40 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;
4) 2020-09-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;
5) 2021-04-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartimi paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;
6) 2021-04-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 20 parų areštu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 15 dienų; 2022 m. sausio 31 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų lygtinai prieš terminą, 2022 m. birželio 27 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę;
7) 2023-05-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;
8) 2023-06-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023-10-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, nuteistas laisvės atėmimu 3 metams;
9) 2023-10-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2023-05-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 2023-06-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2023-10-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2023-05-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir 2023-06-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, iš dalies pakeistą 2023-10-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu;
teistumas neišnykęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. T. 2023-04-12 apie 20.16 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu tyčia puldamas ir suduodamas nukentėjusiajam D. K. kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą į galvos sritį, jį pargriaudamas, spirdamas vieną kartą D. K. į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - odos nubrozdinimą kairės ausies srityje, sukėlė pašaliniams asmenims sumaištį bei tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Apklaustas teisme kaltinamasis D. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2023-04-12 vakare ėjo pro (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritoriją. Ketino eiti pro šalį, tačiau prie mokyklos jį pasikvietė D. K. ir sumušė. Jokio pokalbio tarp jų nebuvo. D. K. jam pirmas sudavė smūgį, mušė jį vienas, kiek sudavė smūgių nežino, nes nuo smūgių nugriuvo, po ko buvo spardomas kojomis. Buvo neblaivus. Po to, kai jį baigė mušti, atsistojo ir nuėjo. Viskas yra užfiksuota filmuotoje medžiagoje. Jam buvo padaryti sužalojimai, bet jis niekur nesikreipė, nesigydė. D. K. susižalojimus rankoje galėjo pasidaryti pats, D. K. smūgiavo į galvą ir tuo metu galėjo jam lūžti ranka. Iš kur D. K. atsirado odos nubrozdinimas kairės ausies srityje, nežino, D. K. jokių smūgių nesudavė. Matė visus vaizdo įrašus, stadiono įraše užfiksuotas ne tas įvykis. Prieš tai konfliktavo su D. A., tačiau ten nieko nebuvo. Po to konflikto su D. K. nebendravo, su juo susisiekti nebandė, (duomenys neskelbtini) nueiti pas D. K. neprašė, su juo iš viso nebendravo. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė.
Nukentėjusysis D. K. parodė, jog kaltinamąjį D. T. pažįsta nuo mokyklos laikų, iki 2023 m. balandžio 12 d. jokių konfliktų tarp jo ir kaltinamojo nebuvo. 2023-04-12 vakarop su draugais prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos žaidė krepšinį. Atėjo neblaivus D. T.. Tuo metu stovėjo, nežaidė. D. T. priėjo prie jo. Ką priėjęs prie jo sakė D. T., neprisimena. D. T. trenkė jam, jis trenkė D. T., D. T. vėl trenkė jam. Jam D. T. iš viso sudavė du ar tris smūgius, ar spyrė kojomis, neprisimena. Po antro D. T. smūgio paslydęs nugriuvo, dešine ranka atsitrenkė į stulpą ir susižalojo ranką. Nugriuvusiam D. T. smūgių nebesudavė, nes iš tinklinio aikštelės atbėgo kažkoks žmogus ir juos išskyrė. Ranką susižalojo įvykio metu. Iki to įvykio ranka nebuvo sužalota. Ta ranka prieš tai buvo labai seniai lūžusi. Nežino dėl ko kilo konfliktas, iki to laiko jie su D. T. nekonfliktavo. Tikriausiai D. T. puolė jį dėl to, kad buvo neblaivus. Pirmas smūgį sudavė D. T., o jis tik gynėsi ir D. T. sudavė vieną ar du smūgius rankomis į veido sritį. Po to įvykio vieną ar dvi dienas gydėsi ranką, dar buvo prie ausies nubrozdinimų, bet jų nesigydė. Tą įvykį matė visi, kas žaidė krepšinį. Prisimena, jog buvo M. M., taip pat dar buvo A. J. ir dar kelios mergaitės, kurių vardų neprisimena. Aplinkiniai tiesiog žiūrėjo, kas vyksta. Tuo metu jo tėvai buvo namuose. Mama, pamačiusi per langą muštynes, atbėgo ir parsivedė namo, tėtis buvo namuose, bet nieko nematė. Policijos nekvietė, tik dėl rankos sužalojimo kvietė greitąją medicinos pagalbą. Po įvykio D. T. buvo su juo susisiekęs, atsiprašė. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleidžia.
Liudytoja E. K. parodė, jog yra nukentėjusiojo D. K. mama. Gyvena netoli (duomenys neskelbtini) progimnazijos, pro virtuvės langą matosi progimnazijos stadionas. 2023 m. balandžio 12 d. vakarop sūnus (duomenys neskelbtini) išėjo į aikštelę prie mokyklos žaisti krepšinio. Apie 20 val. virtuvėje gamindama valgį, išgirdo triukšmą, per langą pamatė stadione daug žmonių, buvo kažkoks sujudimas, matė, kad stumdosi, tamposi, tačiau kas ką stumdė nesimatė. Išgirdo šaukiant (duomenys neskelbtini) vardą, suprato, kad gali būti šaukiamas jos sūnus, viską metė ir atbėgo į stadioną. Kai atbėgo, (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant suoliuko. Sūnus sakė, kad susimušė, jam buvo kruvina nosis. Asmens, su kuriuo (duomenys neskelbtini) mušėsi, tuo metu jau nebebuvo. Sūnų parsivedė į namus. Namuose (duomenys neskelbtini) pasidarė bloga, jam pradėjo skaudėti šoną, pilvą. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, sūnų medikai išvežė į ligoninę, kur jam buvo padaryta operacija, nes buvo lūžęs delnakaulis. Iki to įvykio ranka nebuvo lūžusi, o ar jis metų laikotarpyje buvo gydytas dėl kokio nors rankos sužalojimo, neprisimena. Dar sūnui buvo nubrozdinimai prie ausies, kaklo. Sūnus smulkiau apie įvykį nepasakojo. Kaltinamasis D. T. su ja nebuvo susisiekęs, o ar jis buvo susisiekęs su sūnumi, nežino. Turtinių pretenzijų neturi.
Liudytojas D. K. parodė, jog yra nukentėjusiojo D. K. tėvas. Kaltinamojo D. T. nepažįsta, ar tarp kaltinamojo ir sūnaus anksčiau buvo kokių nors konfliktų, nežino. 2023 m. balandžio 12 d. vakare buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Žmona išgirdo prie mokyklos kažkokį triukšmą, išėjo, rado ant suoliuko sėdintį sūnų ir parsivedė į namus. Sūnus sakė, kad priėjęs nepažįstamas vyras jį sumušė. Sūnui kažkas buvo atsitikę rankai. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri sūnų išvežė į ligoninę, kur sūnus pragulėjo dvi dienas, buvo sugipsuota ranka, namuose gydėsi dar apie mėnesį laiko. Dar sūnui buvo nubrozdinimų prie ausies. Sūnus iš pradžių slėpė, kad jį sužalojo D. T., kalbėjo apie kažkokį nepažįstamą vyrą. Tik apie konfliktą pradėjus kalbėti kitiems žmonėms, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, paaiškėjo, kad konflikte dalyvavo D. T.. Po to sūnus papasakojo, jog žaidžiant krepšinį atėjo girtas D. T., pradėjo kabinėtis, susimušė, krito ir susižalojo ranką. Turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi.
Liudytoja A. J. parodė, jog kaltinamojo D. T. nepažįsta, tik jį yra mačiusi (duomenys neskelbtini), D. K. pažįsta, mokosi toje pačioje mokykloje, yra draugai. 2023 m. balandžio 12 d. su draugais R. I., D. K., M. M., V. N. buvo prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, žaidė krepšinį. Prie (duomenys neskelbtini) priėjo labai girtas D. T., pradėjo kibti, sakė eiti kartu, (duomenys neskelbtini) sakė niekur neisiąs, po to jie susimušė. D. T. pirmas trenkė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gynėsi, trenkė (duomenys neskelbtini) ar į pilvą ar į galvą. Jie vienas kitam daužė kumščiais į pilvą, matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pargriuvęs ant žemės, jį pastūmė D. T., bet po to (duomenys neskelbtini) atsistojo. Tos muštynės truko apie 5 minutes, viskas greitai prasidėjo ir greitai viskas pasibaigė. Kažkokie pro šalį einantys vaikinai bandė juos išskirti. Viskas baigėsi tuo, kad atėjo (duomenys neskelbtini) mama ir jį išsivedė, o tas D. T. nuėjo. Matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo susiėmęs už galvos, o kokie jam buvo padaryti sužalojimai, nežino. Vėliau su (duomenys neskelbtini) nebendravo. Po šito įvykio ant (duomenys neskelbtini) jokių sužalojimų nematė. Kiek girdėjo iš kitų draugų, (duomenys neskelbtini) buvo kažkur susitrenkęs ranką, o kada susitrenkė, nežino. To įvykio metu išsigando, jautėsi nemaloniai.
Liudytoja R. I. parodė, jog kaltinamojo D. T. nepažįsta, žino tik iš matymo, o nukentėjusysis D. K. yra jos draugas. 2023 m. balandžio 12 d. vakare su draugais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijos stadione, žaidė su kamuoliu. Prie jų atėjo D. T., jis buvo girtas, pasiūlė (duomenys neskelbtini) eiti susimušti, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nenori. Ji nusisukusi kalbėjosi su draugais, išgirdo triukšmą, atsisuko ir pamatė, kad D. T. užsipuolė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gynėsi. Žino, kad (duomenys neskelbtini) gindamasis (duomenys neskelbtini) sutrenkė į veidą. D. D. irgi kumščiu sutrenkė į veidą, kiek kartų trenkė, nepasakys. Mušantis aplinkiniai balsu bandė palaikyti (duomenys neskelbtini), o ji šaukė, kad baigtų, Ji buvo šokiruota, patyrė stresą. Po to (duomenys neskelbtini) atsisėdo ant suoliuko, sakė esąs pavargęs, o (duomenys neskelbtini) išėjo. Ant (duomenys neskelbtini) kraujo, mėlynių nematė. Atėjusi (duomenys neskelbtini) mama jį išsivedė. Atrodo, jog po to (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į ligoninę.
Liudytojas M. M. parodė, jog nukentėjusysis D. K. yra jo draugas, kaltinamąjį D. T. pažįsta tik iš matymo. Tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti 2023 m. balandžio 12 d., kai buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijos aikštelėje, žaidė krepšinį, nukentėjusysis D. K. su draugais buvo toliau, jie buvo kažkur prie turėklų, į juos nelabai kreipė dėmesį. Tik pamatė, kad atėjo D. T. ir prisikabino prie (duomenys neskelbtini). Matė, kad iš pradžių tarp jų kilo žodinis konfliktas, o po to jie nugriuvo ant žemės ir pradėjo muštis. Kas pirmas kam sudavė, nematė. Pribėgęs juos išskyrė. Kai pribėgo, jie abu voliojosi ant žemės, po to atsistojo, dar kažkuris kažkuriam trenkė. (duomenys neskelbtini) pats atsitraukė nuo D. T.. (duomenys neskelbtini) buvo sužalotas, jam lyg tai lūžo ranka, o daugiau, ar buvo kokių sužalojimų, nelabai pamena. Konflikto metu, išgirdę triukšmą, suaugę asmenys atbėgo iš kito stadiono, buvo atbėgęs ir jo tėtis, paklausė kas vyksta, o vienas iš tėčio draugų nuvedė (duomenys neskelbtini).
2023-04-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog D. K. pareiškė, kad 2023-04-12 apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje, jo sūnų D. K. sumušė nenustatytas vyriškis, sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus; taip pat užfiksuota liudytojo D. K. apklausa. (1 t., b. l. 10-22).
2023-04-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta; nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. (1 t., b. l. 27-33).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos N. S. 2023-04-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ji 2023 m. balandžio 12 d. kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. ir r. PK RS 2-ojo poskyrio tyrėju R. P. pagal gautą pranešimą atvyko į (duomenys neskelbtini) kliniką, kur buvęs nukentėjęs asmuo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje jis kartu su draugais žaidė krepšinį. Prie jo nuo pušyno pusės atėjęs nepažįstamas vyriškis sudavė 4 smūgius kumščiu į veido sritį, bei vieną kartą spyrė iš kojos į galvą. Tarp jų nebuvo įvykusio jokio konflikto, dėl ko būtent trenkė jam, nežino. D. K. taip pat gynėsi. Aplinkui buvo D. K. draugai. D. K. nespėta padaryti asmens apžiūros, kadangi jį medikai skubiai vedėsi į skyrių guldyti. (2 t., b. l. 9-10).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo R. S. 2023-04-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-04-27 tyrimo eigoje apžiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuos 2023-04-14 pateikė (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus pavaduotojas G. G., nustatyta, kad 2023-04-12 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritorijoje, krepšinio aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pirma D. A., gim. (duomenys neskelbtini), o kiek vėliau ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė D. T., gim. (duomenys neskelbtini). ( 2 t., b. l. 14-16).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. K. padarytas odos nubrozdinimas kairės ausies srityje; remiantis gydytojo radiologo konsultacijos išvada pagal turimą rentgeninį vaizdą daugiau duomenų yra į seną nepilnai sugijusį V-o delnikaulio lūžį bei senus nesugijusius nosies kaulų lūžius, kurie su užduotyje nurodytu įvykiu nesusiję; sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku; sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi; sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje; D. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 81-82).
2023-04-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus pavaduotojo G. G. paimta DVD laikmena su mokyklos vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto 2023-04-12 įvykio prie mokyklos vaizdo įrašais. (1 t., b. l. 171-174).
2023-04-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus pavaduotojo G. G. pateiktos DVD laikmenos su vaizdo įrašu apžiūra; peržiūrėjus įrašus nustatyta, kad vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) progimnazijos vidiniame kieme esančioje krepšinio aikštelės dešinėje pusėje esanti asmenų grupė. 20.16.24 val. matoma, kaip apsirengęs džemperiu su šviesios spalvos gaubtuvu, šviesios spalvos rankovėmis, mėlynos spalvos be rankovių striuke (liemene) asmuo (D. T.) pradeda muštynes su kitu juodais rūbais apsirengusiu asmeniu (D. K.), kuris buvo grupėje asmenų, stovėjusių prie suolelio, kiti asmenys nieko nedaro, tik stebi muštynes. Muštynių metu besimušantys asmenys vienas kitam rankomis ir kojomis suduoda nesuskaičiuotą kartų smūgių į įvairias kūno dalis, muštynių eigoje ant žemės du kartus nugriūna asmuo, apsirengęs juodais rūbais, po to ant asfaltuoto kelio nugriūna ir asmuo, apsirengęs džemperiu su šviesios spalvos gaubtuvu, šviesios spalvos rankovėmis, mėlynos spalvos be rankovių striuke (liemene), kuriam gulint asmuo, apsirengęs juodais rūbais, dar du kartus koja spiria į galvos sritį. 20.17.38 val. į muštynių vietą atbėga du asmenys, žaidę stadione krepšinį, iš kurių vienas juodais rūbais apsirengusį asmenį rankomis sugriebia už rūbų, patempia bei nuverčia ant žemės, dar bando dešine koja prispausti, bet kartu atbėgęs asmuo to daryti neleidžia. Asmuo, apsirengęs juodos spalvos rūbais atsitupia, atsiremia į dirbtinės dangos futbolo aikštelės medinę tvorą. Iš futbolo stadiono atbėga dar keli asmenys, matoma, kad tarp asmenų vyksta pokalbis. Asmuo, apsirengęs džemperiu su šviesios spalvos gaubtuvu, šviesios spalvos rankovėmis, mėlynos spalvos be rankovių striuke (liemene), sėdi ant žemės, nugara atsirėmęs į medinę dirbtinės dangos futbolo aikštelės tvorą, vienas iš grupėje buvusių ir muštynes stebėjusių asmenų jam padeda atsistoti ir abu nueina link daugiabučio gyvenamojo namo. Asmenys, atbėgę iš futbolo stadiono grįžta atgal. Grupelė asmenų lieka su asmeniu, apsirengusiu juodais rūbais. 20.20.38 val. matoma, kaip asmuo, apsirengęs juodais rūbais, prieina prie suolelio ir atsisėda, o prie jo prieina grupelė asmenų, tarp kurių yra ir kelios merginos. Matoma, kaip asmuo, apsirengęs juodais rūbais, sėdi ant suolo, rankomis susiėmęs už galvos, šalia jo sėdi ir stovi grupelė asmenų. 20.22.35 val. matoma kaip prie suolo, ant kurio sėdi asmuo, apsirengęs juodais rūbais, kuris mušėsi, prieina juodais rūbais apsirengusi moteris ir jie kartu nueina link gyvenamojo namo. Nueidama moteris likusiems asmenims kažką pasako, pagrūmoja pirštu. Nuo 20.23.01 val. įraše matoma, kaip asmenys vaikšto po krepšinio aikštelę, mėto kamuolį į krepšį, dirbtinės dangos futbolo aikštelėje asmenys spardo kamuolį, gatve pravažiuoja mašinos, praeina žmonės. (1 t. , b. l. 175-186).
2023-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja R. I. iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino D. T. kaip asmenį, kuris 2023-04-12 sumušė D. K.. (1 t., b. l. 147-151).
Siekiant patikrinti kitus įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojų R. M. ir D. A., kurie į teismą negalėjo atvykti dėl to, kad išvykę į užsienį, parodymai.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad 2023-04-12 apie 18 val. ar 19 val., tikslios valandos neprisimena, vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritoriją pažaisti krepšinio. Ten buvo nemažai susirinkę jaunimo, gal apie 15 asmenų. Beveik nieko nepažinojo, kelis asmenis pažinojo iš matymo, bet nei jų vardų, nei pavardžių nežino. Buvo jo sūnus (duomenys neskelbtini) su draugais, buvo ir mergaičių. Jis (duomenys neskelbtini) draugus iš matymo pažįsta, bet ne visų jų vardus, pavardes žino. Su jo sūnumi buvo ir (duomenys neskelbtini), bet jo pavardės nežino. Krepšinio aikštelėje su ten buvusiais asmenimis žaidė krepšinį, kai apie 20 val. pamatė prie tinklinio aikštelės susibūrimą, triukšmą, pamanė, kad vyksta muštynės. Pamanęs, kad galbūt yra mušamas jo sūnus, nubėgo pasižiūrėti, kas vyksta. Kai jis atbėgo, visi skirstėsi, grįžinėjo prie tinklinio aikštelės, todėl paties įvykio nematė. Net nepastebėjo, kas konkrečiai vyko, tai yra, ar mušėsi, ar tik žodžiu konfliktavo. Priėjo prie savo sūnaus (duomenys neskelbtini), nepamena, kur jis tuo metu stovėjo, jo paklausė, kas čia buvo. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad kažkas pats „rovėsi“, dabar viskas gerai. Jis net nesuprato, kas čia buvo. (duomenys neskelbtini) ten buvo, bet ant jo veido ar kitų kūno vietų jokių sužalojimų nepastebėjo. Kraujo nematė. Nelabai jis ten gilinosi, kas ten įvyko, įsitikinęs, kad jo sūnus nenukentėjo, nuėjo toliau žaisti krepšinio. D. T. nepažįsta, nežino, ar jo sūnus (duomenys neskelbtini) jį pažįsta. D. A., A. N. nepažįsta. Nematė, kad progimnazijos teritorijoje būtų dar mušamas nors vienas asmuo. Vėliau sūnus (duomenys neskelbtini) jam paminėjo, kad progimnazijos stadione (duomenys neskelbtini) norėjo primušti kažkoks asmuo. Kaip suprato, (duomenys neskelbtini) jo nepažinojo. (1 t., b. l. 154-157).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, kad 2023-04-12, vakarop, neprisimena, kiek buvo valandų, su D. T. dviese nuėjo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, išgerti degtinės. Ten atėjo blaivūs. Jam atrodo, kad dviese gėrė degtinę. Pabaigus gerti degtinės butelį, be jokios priežasties, prie progimnazijos stadiono jį pradėjo mušti D. T.. Dėl girtumo įvykio aplinkybių beveik neprisimena. Pamena, kad D. T. kumščiu jam du kartus trenkė į veidą, buvo pargriuvęs. Daugiau dėl girtumo neprisimena, kiek kartų ir į kurias kūno vietas jam buvo suduota. Buvo „atsijungęs“. Pamena, kad dar D. T. mušėsi ir su D. K.. Kai D. T. gavo nuo D. K. į „galvą“, jis dar apsiverkė. D. K. iš kojų ir rankų trenkė D. T. į galvą. Detaliai įvykio aplinkybių neprisimena, tik pamena, kad konfliktą pradėjo D. T.. Nepastebėjo, kiek D. T. sudavė smūgių D. K.. Konflikto priežasties kaip ir jokios nebuvo. Tam stadione buvo daug žmonių, bet neatsimena, kas buvo tokie. Neprisimena kaip buvo apsirengęs D. T. įvykio metu. Po šio įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, nes jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Į policiją su pareiškimu nesikreipė ir nesikreips, nes D. T. jokių pretenzijų neturi ir neturės. Jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas, sužalojimai nebuvo padaryti. Jokia žala jam nepadaryta, todėl nerašė ir nerašys pareiškimo. Jokio civilinio ieškinio nereikš. (1 t., b. l. 165-168).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. T. kaltė įrodyta. Kaltinamasis D. T. kaltę neigė, nurodydamas, kad jį patį užpuolė ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos sporto aikštelėje prie jo priėjo kaltinamasis D. T., kuris jam trenkė, po ko tarp jų kilo muštynės. Liudytojos A. J. ir R. I. parodė, jog prie nukentėjusiojo D. K. priėjęs kaltinamasis D. T. pradėjo kibti, siūlė eiti pasimušti, po ko kilo muštynės, liudytoja A. J. teigė, jog pirmąjį smūgį sudavė kaltinamasis D. T.. Liudytojas M. M. taip pat parodė, jog konfliktą, po kurio kilo muštynės, sukėlė kaltinamasis D. T.. Tai, jog pirmasis smūgį sudavė kaltinamasis D. T., užfiksuota ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos vaizdo stebėjimo kameromis darytame vaizdo įraše. Šie įrodymai patvirtina, jog konfliktą sukėlė ir muštynes pradėjo tyčiniais veiksmais kaltinamasis D. T..
Kaltinamasis D. T., elgdamasis įžūliai, parodymas aiškią nepagarbą aplinkiniams, nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, sukėlė konfliktą, peraugusį į muštynes, kurių metu nukentėjusiajam D. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sutrikdyta viešoji tvarka, nes į konfliktą sureagavo aplinkiniai žmonės, nepilnamečiai asmenys, kuriems buvo sukeltas stresas, išgąstis. Tokie veiksmai atitinka viešosios tvarkos sutrikdymo, tai yra, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. T., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai. Jis nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 74, 78-79), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 80-110), teistas (2 t., b. l. 111-123), kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam D. T. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamajam D. T. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 59-62). Kadangi kaltinamasis kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, ši kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 979,11 Eur žalos, patirtos teikiant nukentėjusiajam D. K. asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (1 t., b. l. 190-199). Prie ieškinio pridėtuose dokumentuose nurodoma, jog D. K. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos dėl rankos sužalojimo.
Kaltinamajam D. T. nėra pareikštas kaltinimas dėl nukentėjusiojo D. K. rankos sužalojimo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. K. įvykio metu padarytas odos nubrozdinimas kairės ausies srityje, o remiantis gydytojo radiologo konsultacijos išvada pagal turimą rentgeninį vaizdą nepilnai sugijęs senas V-o delnikaulio lūžis bei seni nesugiję nosies kaulų lūžiai su užduotyje nurodytu įvykiu nesusiję. Tai reiškia, jog kaltinamasis D. T. nepadarė nukentėjusiajam D. K. rankos sužalojimo ir nėra pagrindo priteisti iš kaltinamojo D. T. nukentėjusiojo D. K. anksčiau patirtų sužalojimų gydymo išlaidas. Todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės A. R. 2023-08-23 nutarimu, siekiant užtikrinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. T. turtui: piniginėms lėšoms 979,11 Eur sumai, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant jam disponuoti iki 730 eurų suma kiekvieną mėnesį. (2 t., b. l. 63-66).
Taip pat Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės A. R. 2023-08-23 nutarimu, siekiant užtikrinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. T. turtui: piniginėms lėšoms 979,11 Eur sumai, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant jam disponuoti iki 730 eurų suma kiekvieną mėnesį. (2 t., b. l. 68-71).
Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas yra pasibaigęs. Be to, Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys yra atmetamas, todėl nebėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Dėl šių aplinkybių laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024-04-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 397,92 Eur priteisimo iš kaltinamojo D. T. (3 t., b. l. 91-96). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamajam D. T. gynėjas buvo būtinas, jį teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas advokatas, todėl valstybė patyrė išlaidas. Tačiau kaltinamasis D. T. pajamų ir turto neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. T. nepriteistinos.
Daiktiniai įrodymai – DVD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę D. T. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Bausmės pradžią D. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, D. T. į bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendį, laiką.
Kardomąją priemonę D. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės A. R. 2023-08-23 nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. T. turtui: piniginėms lėšoms 979,11 Eur sumai, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. T. nepriteisti.
Daiktinius įrodymus – DVD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.