Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nuo 2020 m. lapkričio 27 d. nedirbantis, nuo 2023 m. vasario 23 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. kovo 10 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), adresas negalioja nuo 2017 m. gruodžio 31 d., teistas:

1) 2001 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 1 punktą. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 straipsnio 1 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 15 metų laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Į paskirtą bausmę įskaityta viena diena. 2003 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 14 straipsniu ir 45 straipsniu, veikos perkvalifikuotos atitinkamai į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė – 14 metų laisvės atėmimo;

2) 2005 m. spalio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė iš dalies pridėta prie 2001 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 9 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė - 9 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, šios naujos bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2005 m. spalio 19 d. G. P. kol nuosprendis įsiteisės paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir suimtas paskelbus nuosprendį. 2015 m. vasario 19 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikus šią laisvės atėmimo bausmę;

3) 2017 m. rugpjūčio 1 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į atliktą bausmę jam įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (2017 m. sausio 28 d. 11³⁰ val. – 2017 m. sausio 30 d. 11¹⁵ val.) ir laikytas atlikusiu dvi arešto paras. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo G. P. sulaikymo dienos;

5) 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. kovo 13 d. baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) galutine bausme - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias dienas laisvės apribojimo. 2022 m. gegužės 16 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2022 m. spalio 12 d. išregistruotas pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

6) 2022 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, be intensyvios priežiūros, iš dalies sudedant, prie jos pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - arešto dalį (30 parų), laisvės apribojimo bausmę pakeičiant arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto. Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo G. P. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2022 m. spalio 11 d.). 2022 m. lapkričio 12 d. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, 2022 m. lapkričio 14 d. atvyko į Kauno tardymo izoliatorių, 2023 m. vasario 10 d. paleistas iš Kauno kalėjimo atlikus arešto bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 24 d. vakare pradėjo vartoti alkoholį - alų. Išgėrė 4 l 6 laipsnių stiprumo alaus savo namuose. Begerdamas sugalvojo nueiti pas pažįstamą, kurio vardo, pavardės nežino, jis jį vadina „(duomenys neskelbtini)“, nes yra vyresnio amžiaus. Abu dažnai pasikalba. Kodėl norėjo pas jį nueiti, paaiškinti negali, gal panoro bendrauti. Nuėjo į jo namus, tikslaus adreso nežino, žino tik vizualiai, kaip pas jį nueiti. Priėjęs prie namų pamatė, kad durys iš lauko pusės užkabintos kabliuku. Jis (G. P.) atkabino kabliuką, kai pamatė užkabintą kabliuką, tai suprato, kad namai tušti ir juose nieko nėra. Kadangi suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ nėra, buvo per daug išgėręs, nesuprato kaip elgiasi, todėl susigundė ką nors pasiimti. Giliau į namo vidų nėjo, buvo tik verandoje, kurioje rado šiukšlių maišų ir į juos pradėjo krautis ką po ranką randa - maisto produktų, higienos priemonių, diklafosas vabzdžiams, visokių smulkmių. Daiktus susikrovė į du maišus. Juos ruošėsi parsinešti po vieną. Vieną maišą parsinešė į savo namus, kas jo viduje dabar neįvardins, nes girtas būdamas nepamena, ką susikrovė. Pasidėjęs maišą savo namuose, vėl grįžo atgal į „(duomenys neskelbtini)“ namus pasiimti antro maišo. Kai išėjo su antru maišu, vos tik išėjo iš kiemo prie „(duomenys neskelbtini)“ namų, užklupo jo dukra. Ji jam (G. P.) liepė padėti maišą. Padėjęs maišą išėjo atgal į savo namus. Namo pareiti nespėjo, jį sulaikė pareigūnai. Sakė pareigūnams, kad pas jį namuose yra antras maišas su daiktais, bet jie jo to maišo atiduoti neprašė. Sutinka parodyti kaip ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ namus ir pavogė iš jo verandos daiktus. Maišą, kuris liko jo (G. P.) namuose, su daiktais atiduos. Nuoširdžiai gailisi, kad apvogė „(duomenys neskelbtini)“ namus, taip pasielgė dėl girtumo. Papildo, kad pirmą kartą kai nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ namus ir pamatė, kad jo nėra namuose, galėjo būti apie 20⁰⁰ val. vakaro.

4.1. Nukentėjusioji V. M. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Name pati šiuo metu negyvena, jame gyvena jos senyvo amžiaus tėtis A. S.. Name yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Ji per kamerą pastebėjo, kad pas tėtį 2023 m. gegužės 24 d. 00 val. 17 min. atėjo to paties kaimo gyventojas G. P., kuris jau anksčiau buvo apvogęs jos namą ir už tai nuteistas. Po bausmės atlikimo, jis minėtu laiku atėjo pirmą sykį. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja ir garsą. Girdėjo, kad G. P. mandagiai kalbėjo su jos tėčiu, prašė jo maisto, pats iš šaldytuvo traukėsi maistą, dėjosi jį į maišą. Kai tėtis išėjo iš kambario, matė, kad jis buvo atsidaręs stalo stalčių, suprato, kad tikrina, ar nėra pinigų. Girdėjo, kad G. P. tuomet, kai jos tėtis jam davė maisto, sakė jam: „Bet, seneli, Tu čia pats man duodi, nesakysi vėliau, kad pavogiau?“. Kad vaizdo įraše tėtis būtų siūlęs jam ateiti kitą dieną, pasiimti daugiau maisto ar buities dalykų, jokios panašios kalbos nebuvo. Dar pati perklausė tėčio, ar jis G. P. nieko pats neleido pasiimti, tai tėtis atsakė, kad tikrai ne. Tėtį aplanko socialinė darbuotoja, kadangi ji pati gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), neturi tiek daug pajėgų visko sužiūrėti. 2023 m. gegužės 24 d., dienos metu jai parašė žinutę socialinė darbuotoja, kad senelis pasipasakojo, jog pas jį naktį buvo atėjęs vyras prašyti maisto, kurio lyg ir nepažino, bet jam davė maisto. Tai sužinojusi, po darbo nukentėjusioji nuvažiavo pasiimti tėčio ir parsivežė jį į savo namus. Apie tai, kad jai priklausančiuose namuose, kuriuose gyvena tėtis, buvo apsilankęs vyras (G. P.), ji pranešė policijai. Kai pasiėmė tėtį ir jį išsivežė, ji užrakino visas namų duris, išskyrus verandos, nes ją įprastai tiesiog kabliuku užkabina. Labai vertingų daiktų joje nelaiko. 2023 m. gegužės 24 d., apie 20⁴⁵ val. jai telefonu paskambinusi draugė M. V. pasakė, kad važinėdamasi dviračiu pastebėjo, kad netoli jai priklausančio namo, tai yra keliuku link namo, nuėjo G. P.. M. V. žino, kad jos (V. M.) name yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Kai ji tai pranešė, ji (V. M.) paprašė, kad M. V. nuvažiuotų į namą ir pažiūrėtų, kas vyksta. M. V. pasakė, kad bijo, bet nukentėjusioji pasakė, kad kartu su ja važiuos kita draugė R. L.. Pati tuo tarpu įsijungė kameras ir jas stebėjo. Apie tai, kad į jos namą galimai atėjo vagis G. P., ji informavo savo sūnų, kad paskambintų policijai ir praneštų apie įvykį. Pati nepranešė, nes stebėjo tiesiogiai vaizdo įrašą. G. P. iš pradžių ėjo aplinkui namą, beldė į langus, o kai niekas neišėjo, jis įėjo į verandą, kuitė daiktus. Po kurio laiko G. P. išėjo su juodu, plastikiniu maišu ant peties. Suprato, kad ir tą jai priklausantį maišą paėmė, nes tokių buvo verandoje. Vieną kartą G. P. atėjo 20¹⁷ val., o antrą kartą 20⁴⁹ val. Abu kartus G. P. jos namo verandoje užtruko apie 5 minutes - tikrai ne tėčio suruoštų jam daiktų atėjo, o rinkosi, ką pasiimti iš verandoje esančių daiktų. Niekas G. P. neleido ateiti ir pasiimti jai priklausančių daiktų, jis tai padarė savavališkai. G. P. buvo įpareigotas nesiartinti prie jai priklausančio namo ir nebendrauti su tėčiu. Ji norėtų, kad ir šiai bylai pasibaigus, G. P. būtų uždrausta artintis prie jai priklausančio namo ir tėvo visiems laikams. Šiandien ji parvežė tėtį atgal į namą, apžiūrėjusi verandą pastebėjo, kad iš ten yra pavogta dvi pakuotės sauskelnių suaugusiems M dydžio, bendros 20 Eur vertės, įvairūs vyriški rūbai, kurių nevertins, nes jie yra mažaverčiai, šiukšlių maišų ritinėlis, 120 l talpos, kurio vertė 2 Eur, konservuotų persikų skardinė, 3 Eur vertės, tualetinio popieriaus 6 vnt, bendros 6 Eur vertės, aerozolinis purškalas nuo vabzdžių „Bros“, kurio vertė 6 Eur, šilauogių trąšos 1 litro talpos butelio, kurio vertė 5 Eur, saulėgrąžų aliejaus, kurio vertė 5 Eur, kačių ėdalo du maišeliai, kurių vertė 10 Eur, kadangi jis pirktas iš veterinarijos specializuotos parduotuvės, maišelis su trąšų granulėmis, kurio vertė 6 Eur, tualetinio popieriaus pakuotė, kurioje telpa 8 ritinėliai, 4 Eur vertės, šešiakampis veržliaraktis, kurio vertė 10 Eur, padarydamas jai preliminariai 77 Eur turtinę žalą. Namas ir jame esantis turtas apdraustas, bet į draudimą nesikreips, nes padaryta žala yra nedidelė, draudimo franšizė jai brangiau kainuos nei nuostolio atlyginimas. Namo durų ar kito turto esančio name, verandoje, G. P. nesugadino, nes atkabino kabliuką ir pateko į vidų. Jei yra iš G. P. paimtų jai priklausančių daiktų, kuriuos išvardino apklausoje ir pareiškime, ji juos nori atsiimti ir toliau naudoti. Civilinio ieškinio nereikš, tik nori, kad G. P. už savo poelgį būtų atitinkamai nubaustas ir jam būtų uždrausta artintis prie jos namo ir nebendrauti su tėčiu (el. b. 1 t., b. l. 138-140).

4.2. Liudytoja R. L. parodė, kad 2023 m. gegužės 24 d., apie 19¹⁰ val. į mobilaus ryšio telefoną paskambinusi draugė V. M. paprašė, kad nuvyktų į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi per sodybą filmuojančias vaizdo kameras pamatė, jog į sodybą atėjęs asmuo, kuris buvo prieš tai sodybą apvogęs ir dabar vėl į maišus kraunasi daiktus iš namo. Ji teigė, kad asmuo šiuo metu krausto. Liudytoja jai pasakė, kad bijo viena važiuoti, tada V. M. atsakė, kad į vietą ateis kaimynė M. V., kuri gyvena prie sodybos. Tada ji (R. L.) įsėdo į savo automobilį ir (duomenys neskelbtini) gale pastebėjo, jog keliuke į įvažiavimą į sodybą stovi M. V., šalia jos buvo jos dviratis ir stovintis jai nepažįstamas vyras, prie vyro buvo padėtas juodas plastikinis maišas, kas buvo maiše, nesimatė. Pagalvojo, kad plastikiniame maiše yra iš V. M. sodybos pavogti daiktai. Liudytojai važiuojant link jų, vyras pradėjo eiti keliuku link pagrindinio kelio. Važiuojant pro jį pastebėjo, kad jis eidamas svirduliuoja į šonus, skėsčiojo rankomis, suprato, kad jis yra neblaivus. Privažiavus prie M. V., išlipo iš automobilio ir ji liudytojai pasakė, kad vyro nebespėjo sulaikyti. Tada kartu su M. V. pažiūrėjo vizualiai, kas yra maiše, ten buvo maisto produktai, aliejaus butelis, tualetinis popierius, daugiau nebežiūrėjo. Konkrečiai įvardinti, kas buvo maiše negali. Su M. V. pakalbėjo, kad maišą reikia įsidėti į automobilį ir nuvežti iki sodybos. Ji (R. L.) maišą įdėjo į automobilio saloną ir būnant bei kalbant dar stovint keliuke, išgirdo, jog atvažiuoja policijos pareigūnai su garsinėmis sirenomis. Tuomet atvykus policijos pareigūnams apie įvykį viską papasakojo. Nuvažiavus prie sodybos liudytoja iš automobilio išėmė maišą ir padėjo ant žolės. Kiek žino, tas pilietis iš V. M. sodybos vagia ne pirmą kartą. Dienos metu V. M. per „Messenger“ programėlę atsiuntė nuotraukas, kuriose užfiksuotas asmuo, kuris 2023 m. gegužės 24 d. naktį buvo atėjęs pas jos tėtį A. S. į namus. Liudytoja pagalvojo, kad tai tas pats asmuo, kuris ir prieš tai galėjo apvogti V. M. sodybą (el. b. 1 t., b. l. 8-11).

4.8. 2023 m. gegužės 25 d. policijos pareigūno M. P. tarnybinis pranešimas, kad 2023 m. gegužės 24 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja D. Č.. Apie 20 val. 57 min. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). „Pranešėjas skambina ne iš vietos (iš (duomenys neskelbtini)). Dabar per kamerą mato, kad į jo namus nurodytu adresu įėjęs pašalinis asmuo, į maišą kraunasi daiktus ir ruošiasi bėgti. Prašo nuvykti nurodytu adresu“. Vykstant į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), kelkraščiu buvo pastebėtas einantis tamsiai apsirengęs vyras G. P., kuris yra daug kartų teistas už įvykdytas vagystes, taip pat ėjo nuo (duomenys neskelbtini), pusės, todėl iš karto įtarė, kad asmuo galimai įvykdė vagystę tuo adresu. Išlipę iš tarnybinio automobilio pastebėjo dvi moteris, rodančias į G. P.. Paklaustas, iš kur eina, jis nurodė, kad iš draugo, tačiau iš kur konkrečiai nepaaiškino, jam buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. G. P. nieko neklausinėjo, elgėsi ramiai. Nuvykus į įvykio vietą ten sutiko įvykio liudytojas M. V. ir R. L.. M. V. patvirtino, kad sulaikytas asmuo nešėsi plastikinį maišą su vogtais daiktais iš gyvenamojo namo, bet kai ji jį sudrausmino, šis plastikinį maišą padėjo ant žemės ir išėjo savo namų kryptimi. G. P. teigė, kad į tą namą 2023 m. gegužės 24 d. buvo užėjęs mažiausiai du kartus, kad ten gyvenantis senyvas vyras jam leidžia imti daiktus. G. P. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,16 promilių girtumas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Telefonu buvo bendrauta su namo savininke V. M., kuri nurodė, kad galės pateikti filmuotą medžiagą, kaip tamsiais rūbais apsirengęs vyras įsibrauna į namą ir iš jo nešasi pavogtus daiktus. V. M. apklausti nebuvo galimybės, kadangi ji gyvena kitame rajone, tačiau nurodė, kad 2023 d. gegužės 25 d. po 15⁰⁰ val. pati atvyks į Biržų rajono PK ir patikslins, kokie daiktai buvo pavogti iš namų. G. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) areštinę (el. b. 1 t., b. l. 55-56).

4.12. 2023 m. gegužės 25 d. V. M. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 24 d., 20²⁰ val. ir 20⁵⁵ val., į jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandą, kurios lauko durys buvo neužrakintos, bet užkabintos kabliuku, įsibrovė to paties kaimo gyventojas G. P. ir iš verandos pavogė jai priklausantį turtą pirmu atėjimu: dvi pakuotes sauskelnių suaugusiems M dydžio, bendros 20 Eur vertės, įvairių vyriškų rūbų, kurių nevertins, nes jie yra mažaverčiai, šiukšlių maišų ritinėlį, 120 l talpos, kurio vertė 2 Eur, konservuotų persikų skardinę, 3 Eur vertės, tualetinio popieriaus 6 vnt, bendros 6 Eur vertės, antrą kartą pavogė aerozolinį purškalą nuo vabzdžių „Bros“, kurio vertė 6 Eur, šilauogių trąšų 1 litro talpos butelį, kuri vertė 5 Eur, saulėgrąžų aliejaus naują butelį, kurio vertė 5 Eur, kačių ėdalo du maišelius, kurių vertė 10 Eur, kadangi jis pirktas iš veterinarijos specializuotos parduotuvės, maišelį su trąšų granulėmis, kurio vertė 6 Eur, tualetinio popieriaus pakuotę, kurioje telpa 8 ritinėliai, 4 Eur vertės, šešiakampį veržliaraktį, kurio vertė 10 Eur, padarydamas preliminariai 77 Eur turtinę žalą. Namas ir jame esantis turtas apdraustas. Durų G. P. nesugadino, nes atkabino kabliuką ir pateko į vidų. Prašo nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka (el. b. 1 t., b. l. 135-137).

4.17. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Pagal jį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija), baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad G. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atkabindamas durų kabliuką, pro duris įsibrovė į svetimą patalpą - V. M. gyvenamojo namo verandą, iš verandos vidaus slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą: dvi pakuotes sauskelnių suaugusiems M dydžio, įvairius vyriškus rūbus, 120 l talpos šiukšlių maišų ritinėlį, konservuotų persikų skardinę, tualetinio popieriaus, tuo padarydamas nukentėjusiajai kaltinime nurodyto dydžio turtinę žalą.

Be to, visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas <...>, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad G. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atkabindamas durų kabliuką, pro duris įsibrovė į svetimą patalpą - V. M. gyvenamojo namo verandą, iš verandos vidaus slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą: aerozolinį purškalą nuo vabzdžių „Bros“, šilauogių trąšų butelį, saulėgrąžų aliejaus butelį, du maišelius kačių ėdalo, maišelį su trąšų granulėmis, tualetinio popieriaus pakuotę, šešiakampį veržliaraktį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį, einantį iš V. M. namų, sustabdė ir liepė padėti ką paėmė V. M. draugė M. V.. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Tikslintina tik straipsnių kvalifikacija: nors prokuroras pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pradžioje nurodo, kad G. P. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau iš tiesų jo veikos abiem atvejais atitinka ne Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, o Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. Tokie netikslumai vertintini kaip spausdinimo klaidos, juo labiau, kad pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pabaigoje prokuroras nurodo Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį ir vadovaujasi dviem policijos pareigūnių tarnybiniais pranešimais su šia dalimi (el. b. 2 t., b. l. 34-45).

Motyvuojamoji dalis

9. Skiriant jam bausmę už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą atsižvelgtina ir į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta – G. P., atkabindamas durų kabliuką, pro duris įsibrovė į svetimą patalpą - gyvenamojo namo verandą, iš verandos vidaus slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, įvairius daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė tik dėl to, kad jį, einantį iš nukentėjusiosios namų, sustabdė ir liepė padėti ką paėmė V. M. draugė M. V.. Taigi teismas daro išvadą, kad ši veika tik atsitiktinumo dėka nebuvo įvykdyta iki galo. Juo labiau, kad kaltinamasis ne sykį yra sėkmingai (jam pačiam) veikęs panašiu būdu, už ką buvęs nuteistas – tai rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei.

10. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, taip pat atsižvelgia į pasikėsinto padaryti ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jų nedidelę apimtį, kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes - nusikaltimai padaryti per itin trumpą laiko tarpą ir tai, kad nepraėjus nė metams V. M. sodybą G. P. apvagia jau antrą kartą, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančią aplinkybes, nusikalstamomis veikpomis padarytą žalą. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – ji padaryta nuosavybei. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į tai, jog G. P. šiuo metu teistas jau šešis sykius, tačiau vienas teistumo neužtraukia, iš jų du kartus už analogišką nusikaltimą ir keturis kartus už nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nors jis bausmes atlikęs, tačiau teistumai neišnykę. Be aukščiau išdėstytų motyvų, įvertintina ir tai, kad pasikėsintas ir padarytas nusikaltimai įvykdyti praėjus tik trims mėnesiams keturiolikai dienų nuo paskutinės bausmės atlikimo (grįžo iš įkalinimo įstaigos 2023 m. vasario 10 d., el. b. 1 t., b. l. 60-68). Taigi darytina išvada, kad G. P. savo teisei priešingo ir nusikalstamo elgesio nepakeitė, jokių išvadų nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Kadangi asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis). Per metus G. P. baustas administracine tvarka tris kartus: 2022 m. spalio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 Eur bauda, 2022 m. lapkričio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 1 dalį 40 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – daiktų (7 vnt cigarečių „Marlboro“) konfiskavimu, bet informacijos apie administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2023 m. balandžio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį 100 Eur bauda, bet informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2023 m. gegužės 25 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 1 metus, el. b. 1 t., b. l. 122-125). 2022 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis baustas net septynis kartus praeityje per 2016-2021 m.: 2016 m. balandžio 14 d. teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 50 str. 86 Eur bauda, kurią sumokėjo, 2016 m. spalio 13 d. teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį galutine nuobauda – 150 Eur bauda, už 2016 m. spalio 13 d. pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį, už 2018 m. rugsėjo 25 d. nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalį, už 2020 m. birželio 2 d. nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 straipsnio 7 dalį, už 2021 m. sausio 30 d. nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalį ir už 2021 m. birželio 18 d. nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį. 2022 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad G. P. administracine tvarka per metus baustas vieną kartą bauda, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (2022 m. kovo 16 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus) (LITEKO duomenys). Jis Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (2023 m. gegužės 29 d. VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), el. b. 1 t., b. l. 183).

11. Jis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 69-70), nuo 2023 m. vasario 23 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. 1 t, b. l. 74), nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (el. b. 1 t., b. l. 71-73). Duomenų, kad po pasikėsinto padaryti ir šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis už abi veikas nustatytinas vos mažesnis nei vidurkis – 1 m. laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo draudimas per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis tam tikrose vietose ir įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis). Toks draudimas – lankytis (duomenys neskelbtini) skirtinas todėl, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad iš to namo vagystės įvykdomos (pasikėsinta jas įvykdyti) jau ne pirmą kartą ir tai leistų išvengti naujų (tame tarpe baudžiamųjų) procesų inicijavimo.

12. Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis), tačiau jis už abi veikas skirtinas dėl žemiau dėstomų motyvų. Toks baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmuo jau kelis kartus teistas už analogiško straipsnio ir kitų to paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, šios veikos padarytos vakaro metu ir tai yra nusikaltimai nuosavybei. Be to, jis geriausiai tinka pagal pasikėsinto padaryti ir padaryto nusikaltimo pobūdį ir G. P. asmenybę.

13. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo skirti ir kitą įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau jis baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis). Jis aiškiai numatytas ir galėtų būti skiriamas tik atidedant bausmės vykdymą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), o šiuo konkrečiu atveju to nėra. Be to, atsižvelgtina į G. P. asmenybę, amžių, sudėtingą galimybę keisti gyvenamąją vietą šiuo metu neturint legalaus pragyvenimo šaltinio, taigi labai abejotiną tokio įpareigojimo reikalingumą, todėl jis šiuo konkrečiu atveju neskirtinas ir būtų perteklinis. Teismo nuomone, būtent aukščiau minėtas vienintelis skiriamas įpareigojimas ir draudimas bus prevencinė priemonė ir ribos G. P., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins pagaliau laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis).

14. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti 1 metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bei įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės atlikimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Tačiau toks bendrinimo būdas šiuo konkrečiu atveju nėra tinkamas dėl to, kad iš esmės yra padarytos dvi analogiškos nusikalstamos veikos ir tai neatitiktų baudžiamajame įstatyme numatytų apėmimo sąlygų (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalis ir 5 dalis). Už abi nusikalstamas veikas jam paskirtas šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirtina laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalis). Minimalus laisvės apribojimo bausmės dydis yra trys mėnesiai (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, įvertinęs šių dviejų paskirtų laisvės apribojimo bausmių trukmę, neigiamą kaltinamojo asmenybę – jis teistas net šešis kartus, yra recidyvistas ir nusikaltimų pobūdį – pasikėsintas padaryti ir padarytas tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, daugkartinį baustumą administracine tvarka, laiko, kad G. P. bausmes bendrinant pridėtina dalis – ½ už pirmąją nusikalstamą veiką paskirtos bausmės – 6 mėnesiai ir jam nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo (6 mėnesiai + 1 metai = 1 metai 6 mėnesiai). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko (el. b. 2 t., b. l. 15, 16-18). Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 metų laisvės apribojimo, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, uždraudžiant lankytis tam tikrose vietose ir įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

15. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo G. P. paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės atlikimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Baudžiamasis įstatymas numato, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalis). Taigi tokios priežiūros skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Juo labiau, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti baudžiamajame įstatyme numatytus arba nenumatytus įpareigojimus arba draudimus (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4-6 dalys) – tai ir buvo padaryta. Sprendžiant dėl tokios priežiūros (ne)skyrimo įvertintinos įvairios aplinkybės - nusikalstamos veikos pobūdis, sunkumas, pasekmės, kaltininko asmenybė. Nors pasikėsintas padaryti ir padarytas nusikaltimas nuosavybei ir jie apysunkiai, tačiau padaryta žala labai nedidelė ir sunkių pasekmių nekilo, didelė dalis pasikėsintų pavogti ir pavogtų daiktų buvo surasta ir grąžinta savininkei, jie įvykdyti abiems pažįstamiems asmenims. Be to, bylos duomenimis G. P. administracine tvarka padaryti visi pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su svetimo turto pagrobimu, jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, G. P. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be intensyvios priežiūros skyrimo, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. P. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę su teismo draudimu ir įpareigojimu, o prašoma skirti intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visą bausmės laikotarpį varžytų asmens teises (judėjimo laisvę) labiau nei būtina, todėl šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

16. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2023 m. gegužės 24 d. 21²⁰ val. (el. b. 1 t., b. l. 28-30), o paleistas 2023 m. gegužės 25 d. 11²⁹ val. (el. b. 1 t., b. l. 86-88). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis).

17. Kaltinamajam 2023 m. gegužės 25 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 89-92), ne įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (kaip siūlo prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu), bet iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

18. Daiktiniai įrodymai – 2023 m. gegužės 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš G. P. paimta guminių šlepečių pora (el. b. 1 t., b. l. 37-40), 2023 m. birželio 20 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu, kurias jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (el. b. 1 t., b. l. 197-199), pagal 2023 m. birželio 21 d. pakvitavimą jau grąžintos teisėtam savininkui G. P. (el. b. 2 t., b. l. 2-3), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinos (paliktinos) teisėtam savininkui G. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

2023 m. gegužės 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. L. paimti plastikinis maišas, aliejus, trąšos, kačių ėdalas, tualetinis popierius, aerozolis nuo skraidančių vabzdžių, vamzdinis šešiakampis, strypas, granulės (el. b. 1 t., b. l. 19-22), taip pat 2023 m. gegužės 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu iš G. P. paimti juodas nepermatomas plastikinis maišas, tualetinis popierius, konservuoti persikai ir šiukšlių maišai (el. b. 1 t., b. l. 83-85, 108-114), 2023 m. gegužės 25 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu, kuriuos V. M. pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (el. b. 1 t., b. l. 151-154), pagal 2023 m. gegužės 25 d. pakvitavimą jau grąžinti teisėtai savininkei V. M. (el. b. 1 t., b. l. 155-156), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini (paliktini) teisėtai savininkei V. M. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kiti daiktiniai įrodymai – 2023 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimti objektai - du avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų tamsios spalvos plokštelių, plokštelės supakuotos į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini). (el. b. 1 t., b. l. 41-50, 57-59), po specialisto tyrimo grąžinti (el. b. 1 t., b. l. 178-182) ir 2023 m. birželio 20 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (el. b. 2 t., b. l. 1), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

19. Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį (šiuo atveju – teismo baudžiamąjį įsakymą), turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje proceso išlaidomis turėtų būti pripažintos specialisto išvados atlikto trasologinio tyrimo kaina 220,48 Eur, t.y. šios išvados atlikimo patirtos išlaidos sudaro 220,48 Eur ir turėtų būti priteistos valstybei (el. b. 2 t., b. l. 34-45). Tačiau, teismo nuomone, šios išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo, kadangi proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, <...> išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį (Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 3 punktas). Tyrimą, už kurio atlikimą prašoma priteisti nurodytą sumą, atliko Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnyba, kurios darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo patvirtinimo“ 19 punkte numatyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 „Dėl Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių nusižengimų teisenoje tvarkos aprašo patvirtinimo“ (<...>). Šiame nutarime taip pat numatyta, jog <...> tais atvejais, kai ekspertai, specialistai <...> atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba (4 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog išlaidas, susijusias su specialisto išvados atlikimu priteisti iš kaltinamojo nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo ir G. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą 2023 m. gegužės 24 d. 21²⁰ val. - 2023 m. gegužės 25 d. 11²⁹ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

G. P. 2023 m. gegužės 25 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus – guminių šlepečių porą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui G. P., plastikinį maišą, aliejų, trąšas, kačių ėdalą, tualetinį popierių, aerozolį nuo skraidančių vabzdžių, vamzdinį šešiakampį, strypą, granules, taip pat juodą nepermatomą plastikinį maišą, tualetinį popierių, konservuotus persikus ir šiukšlių maišus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtai savininkei V. M., o du avalynės pėdsakus, nukopijuotus ant dviejų tamsios spalvos plokštelių, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 20 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.