Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio neveikimo. Suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja antstolis Donatas Kisielius, Z. V., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „FF lizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui 2018 m. gruodžio 6 d. skundą, kuriuo prašo įpareigoti antstolį Donatą Kisielių pateikti jai 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarytą jos turto aprašo pakeitimą, nustatyta tvarka persiųsti jos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pareiškėja nurodo, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01615 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2593-794/2018 panaikino pareiškėjai priklausančio turto ir lėšų areštus, kurie buvo pritaikyti pirmiau nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiškėja gavo antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0174/18/01615 užbaigta kaip visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjos nuomone, ši vykdomoji byla turėjo būti ne pabaigta vykdyti, o nutraukta, nes pareiškėjai priklausančio turto ir lėšų areštai panaikinti pirmiau nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Pareiškėja nurodo, kad vykdomosios bylos pabaigimas kaip ją įvykdžius ir dėl to, kad teismas panaikino vykdomojoje byloje vykdomą teismo dokumentą, yra skirtingi dalykai ir sukelia skirtingas pasekmes. Tai jau ne pirmas kartas minėtoje vykdomojoje byloje, kuomet antstolis Donatas Kisielius nevykdo įstatymų nustatytų pareigų. Pareiškėja teigia, kad antstolio 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas neįsiteisėjęs, nes dėl šio patvarkymo pareiškėja pateikė 2018 m. rugsėjo 25 d. skundą. Atitinkamai, ir vykdomoji byla nėra baigta. Pareiškėja 2018 m. spalio 8 d. gavo 2018 m. rugsėjo 25 d. antstolio raštą, kuriuo jai paaiškinta, kad teismui panaikinus vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu jos atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla, visos priverstinės vykdymo priemonės neteko galios, kad antstolis sudarė 2018 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjos turto aprašo pakeitimą, kad šie areštai išregistruoti iš VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro. Nepaisant šių 2018 m. rugsėjo 25 d. rašte nurodytų dokumentų, antstolis, nors ir privalėjo, tačiau pareiškėjai jų nepateikė. Be to, nesutikdamas su pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundu, antstolis privalėjo pastarąjį per 5 darbo dienas persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau to nepadarė. Dėl šio antstolio neveikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui per antstolį Donatą Kisielių pareiškėja pateikė 2018 m. spalio 17 d. skundą. Tačiau antstolis ir dėl šio pareiškėjos skundo nepriėmė patvarkymo bei šio skundo nepersiuntė teismui, tik 2018 m. spalio 17 d. raštu vėl paaiškino tą patį, ką ir 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu, taip pat nurodė, kad pareiškėja turi teisę kreiptis tiesiogiai ir į teismą. Tuo atveju, jeigu teismas manys, kad pareiškėja praleido terminą 2018 m. gruodžio 6 d. skundui pateikti, pareiškėja prašo jį atnaujinti dėl to, kad neturi teisinio išsilavinimo, tai jos pirmosios gyvenime civilinė ir vykdomoji bylos.

Suinteresuotas asmuo Z. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti pareiškėjos skundą bei antstoliui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą, pusę iš jos skiriant pareiškėjai. Nurodo, kad tik iš teismo gautos šios civilinės bylos informacijos sužinojo, kad jis yra vykdomosios bylos Nr. 0174/18/01615 dalyvis, nes antstolis Donatas Kisielius nepateikė jam nė vieno šios vykdomosios bylos procesinio dokumento. Todėl Z. V. prašo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme pradžios įpareigoti antstolį pateikti Z. V. šios vykdomosios bylos procesinius dokumentus, kad jis galėtų tinkamai ginti savo teises šioje civilinėje byloje. Kadangi įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2593-794/2018 panaikinti pareiškėjai priklausančio turto ir lėšų areštai, kurie anksčiau buvo pritaikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo jokio teisinio pagrindo baigti vykdomąją bylą Nr. 0174/18/01615 kaip įvykdytą. Antstolis turėjo minėtą vykdomąją bylą nutraukti. Nurodo, kad pareiškėja civilinį procesą reglamentuojančių taisyklių nustatytu terminu apskundė antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą, kuriuo vykdomoji byla baigta kaip įvykdyta, todėl antstolis privalėjo šį skundą nagrinėti ir dėl jo priimti vienokį ar kitokį patvarkymą. Išnagrinėjęs ir nesutikęs su pareiškėjos skundu, antstolis privalėjo pastarąjį persiųsti teismui. Z. V. prašo teismo išsiaiškinti, kodėl antstolis taip nepagrįstai ir nekorektiškai elgiasi su pareiškėja, kuriai tai yra pirmosios gyvenime civilinė ir vykdomosios bylos. Z. V. prašo įvertinti antstolio elgesį, kuris, jo nuomone, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Antstolis Donatas Kisielius pateiktu atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjos 2018 m. gruodžio 6 d. skundo. Nurodo, kad atliekant vykdymo veiksmus, 2018 m. liepos 2 d. sudarytas pareiškėjos turto aprašas, reg. Nr. 2-DK-T-2894. Tą pačią dieną priimtas antstolio patvarkymas, reg. Nr. S-18-174-12189, kuriuo pareiškėja įpareigota ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį Donatą Kisielių apie savo turimą turtą ir vykdomą veiklą. Šie procesiniai dokumentai pareiškėjai asmeniškai įteikti 2018 m. liepos 5 d. 2018 m. liepos 2 d. pranešimu, reg. Nr. S-18-174-12167, apie vykdyti priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi areštuotą suinteresuoto asmens Z. V. reikalavimo teisę į iš pareiškėjos gautinus 7 060 Eur, informuotas ir suinteresuotas asmuo Z. V.. Pareiškėja, 2018 m. liepos 9 d. atvykusi į antstolio Donato Kisieliaus kontorą, pateikė savo tos pačios dienos prašymą pateikti antstolio patvarkymus dėl jos lėšų arešto ir visus jai dar nepateiktus šioje vykdomojoje byloje antstolio priimtus patvarkymus, panaikinti antstolio patvarkymus dėl jos lėšų arešto, pakeisti 2018 m. liepos 2 d. turto aprašą, pašalinant iš jo perteklinius turto ir lėšų areštus, o taip pat panaikinti antstolio 2018 m. liepos 2 d. patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkė prie prašymo pridėjo savo atsiskaitomųjų sąskaitų AB SEB banke ir „Swedbank“, AB 2018 m. liepos 2 d. išrašus. Pareiškėja, 2018 m. liepos 10 d. atvykusi į antstolio Donato Kisieliaus kontorą, pateikė 2018 m. liepos 10 d. prašymą, kuriuo pakartotinai prašė panaikinti vykdomojoje byloje taikytą jos lėšų banko sąskaitose, o taip pat ir kito perteklinio turto areštą. Prašymu nurodė, kad antstoliui vykdyti pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi (jos rezoliucinėje dalyje) nesuteikta antstoliui teisė areštuoti jai priklausančias turtines teises ar pinigines lėšas. Antstolio 2018 m. liepos 11 d. patvarkymu, reg. Nr. S-18-174-12887, nuspręsta: 2018 m. liepos 11 d. turto aprašu, reg. Nr. 2-DK-T-2909, pakeisti antstolio 2018 m. liepos 2 d. turto aprašo 1 p. nurodytą apribotą sumą pareiškėjos banko sąskaitoje iš 2 962 Eur į 879,03 Eur; 2018 m. liepos 11 d. turto aprašu, reg. Nr. 2-DK-T-2909, pakeisti antstolio 2018 m. liepos 2 d. turto aprašo 2 p. nurodytą apribotą sumą pareiškėjos banko sąskaitoje iš 2 962 Eur į 3 882,97 Eur; išbraukti iš antstolio 2018 m. liepos 2 d. turto aprašo duomenis apie areštuotas skolininkės turtines teises (turto aprašo 3 p.) ir areštuotą kelių transporto priemonę Skoda Fabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto aprašo 8 p.); iš dalies patenkinti pareiškėjos 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. liepos 10 d. prašymus ir panaikinti antstolio 2018 m. liepos 2 d. patvarkymo, reg. Nr. S-18-174-12189, dalį, kuria pareiškėja įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą ir vykdomą veiklą (1-6 p.). Kitoje dalyje pareiškėjos prašymų netenkinti; išaiškinti pareiškėjai, kad jai priklausančios piniginės lėšos banko sąskaitose yra aprašytos ne patvarkymu, o antstolio 2018 m. liepos 2 d. turto aprašu, reg. Nr. 2-DK-T-2894, ir jo 2018 m. liepos 11 d. pakeitimu, reg. Nr. 2-DK-T-2909; išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas. Pareiškėja, 2018 m. liepos 13 d. atvykusi į antstolio Donato Kisieliaus kontorą, pateikė savo tos pačios dienos prašymą, kuriuo pakartotinai prašė panaikinti vykdomojoje byloje taikytą jos lėšų areštą banko sąskaitose, taip pat prašė paaiškinti 2018 m. liepos 2 d. patvarkymo ir 2018 m. liepos 2 d. turto aprašo surašymo motyvus bei kodėl turto aprašu aprašytos jai priklausančios lėšos bankų sąskaitose ir paaiškinti, kaip antstoliui tapo žinomas jos elektroninio pašto adresas. Antstolio 2018 m. liepos 13 d. pranešimu, reg. Nr. S-18-174-12971, pateikti atsakymai į pareiškėjos tą pačią dieną pateiktus paklausimus. Atsakymas pareiškėjai asmeniškai įteiktas 2018 m. liepos 26 d. Pareiškėja, 2018 m. liepos 31 d. atvykusi į antstolio Donato Kisieliaus kontorą, pateikė savo 2018 m. liepos 30 d. prašymą, kuriuo pakartotinai prašė panaikinti vykdomojoje byloje taikytą jos lėšų areštą banko sąskaitose, paaiškinti 2018 m. liepos 2 d. patvarkymo ir 2018 m. liepos 2 d. turto aprašo surašymo motyvus bei kodėl turto aprašu aprašytos jai priklausančios lėšos bankų sąskaitose ir paaiškinti, kaip antstoliui tapo žinomas jos el. pašto adresas. Antstolio 2018 m. rugpjūčio 9 d. pranešimu, reg. Nr. S-18-174-14151, pareiškėjai išaiškinta, kad į visus jos 2018 m. liepos 30 d. prašyme pateiktus paklausimus atsakyta antstolio 2018 m. liepos 13 d. atsakymu, reg. Nr. S-l8-174-12971. 2018 m. rugpjūčio 30 d. antstolio Donato Kisieliaus kontoroje registruotu paštu gautas pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 27 d. skundas dėl antstolio neveikimo. Pareiškėja skundu nurodė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-24900-235/2018, 2018 m. liepos 2 d. sudarė jos turto aprašą, reg. Nr. 2-DK-T-2894, tos pačios dienos patvarkymu, reg. Nr. S-18-174-12189, įpareigojo ją pateikti duomenis apie turimą turtą ir vykdomą veiklą, o po 2018 m. liepos 11 d. surašyto patvarkymo, reg. Nr. S-18-174-12887, ir tos pačios dienos turto aprašo, reg. Nr. 2-DK-T-2909, nepriima Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsnio nustatyta tvarka atitinkamo patvarkymo (-ų), iš esmės nespręsdamas jos 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d., 2018 m. liepos 13 d. ir 2018 m. liepos 30 d. prašymų. Pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 27 d. skunde nurodė, kad antstolio 2018 m. liepos 13 d. atsakymas, reg. Nr. S-18-174-12971, ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas, reg. Nr. S-l8-174-14151, vertintini kaip antstolio neveikimas, nes antstolis pareiškėjos prašymų nesprendžia patvarkymu. Todėl skundu pakartotinai prašė panaikinti jos lėšų areštą, priimant patvarkymą ar turto aprašo pakeitimą. Antstolio 2018 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu, reg. Nr. 2-DK-T-3029, įvertinus, kad pareiškėja iš esmės ginčija antstolio 2018 m. liepos 11 d. patvarkymą, reg. Nr. S-18-174-12887, ir tos pačios dienos turto aprašą, reg. Nr. 2-DK-T-2909, o skundą motyvuoja tariamu antstolio neveikimu, nes antstolis gavęs jos 2018 m. liepos 13 d. ir 2018 m. liepos 30 d. prašymus jų netenkino bei nepanaikino 2018 m. liepos 2 d. ir 2018 m. liepos 11 d. vykdymo priemonių, padaryta išvada, kad pareiškėja nesutinka su antstolio 2018 m. liepos 11 d. priimtais procesiniais sprendimais, dėl kurių 20 dienų terminas skundui paduoti baigėsi 2018 m. rugpjūčio 1 d. įskaitytinai, o skundą antstoliui reg. paštu pateikė jau praleidus šį terminą, t. y. 2018 m. rugpjūčio 27 d. Todėl antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 5 dalimi, skundo netenkino ir grąžino jį pareiškėjai. Patvarkymas, kuriuo pareiškėjai išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, įteiktas pareiškėjai asmeniškai 2018 m. rugsėjo 18 d. Antstolio 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu, reg. Nr. S-l 8-174-16265, atsižvelgiant į tai, kad vykdyti pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-24900-235/2018, tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens Z. V., yra įvykdyta, CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu užbaigta vykdomoji byla. 2018 m. spalio 17 d. antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas pareiškėjos tos pačios dienos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus neveikimo. Skunde nurodyta, kad nesutikdama su antstolio 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu, reg. Nr. S-18-174-16265, 2018 m. rugsėjo 25 d. dėl jo pateikė skundą. Pastarajame skunde pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolis nepateikė jai 2018 m. rugsėjo 25 d. rašte reg. Nr. S-18-174-16597 minimų dokumentų. Antstolio 2018 m. spalio 24 d. pranešimu, reg. Nr. 2-DK-T-3137, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2593-794/2018, patenkinus pareiškėjos atskirąjį skundą, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis dalyje, kuria 7 060 Eur sumai buvo areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – turtinės teisės ar piniginės lėšos, priklausančios pareiškėjai ir esančios pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-24900-235/2018, dalyje dėl suinteresuoto asmens Z. V. reikalavimo teisės į iš pareiškėjos gautinus 7 060 Eur, pirmiau nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutartimi palikta nepakeista, pareiškėjai išaiškinta, jog teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad jeigu yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas skundas (teismo nutartimi pareiškėjos turtui taikomas areštas ir to išplaukiančios pasekmės), tuo pačiu yra išnykęs ir pagrindas tikrinti antstolio vykdant panaikintą nutartį priimtų procesinių sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi susiklosčius tokiai situacijai iš esmės nebeliko ginčo dalyko ir skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus. Atsakymas pareiškėjas asmeniškai įteiktas 2018 m. spalio 29 d. Pareiškėja skundą dėl antstolio neveikimo surašė 2018 m. gruodžio 6 d.

Suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „FF lizingas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad sutinka su antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. vasario 4 d. atsiliepime dėstomais teisiniais ir faktiniais pagrindais, o būtent, jog iš antstolio atsiliepime nuosekliai išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad iš esmės nebeliko ginčo dalyko ir skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus. Skunde keliami reikalavimai dėl dokumentų išreikalavimo yra nepagrįsti, pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji siekė savalaikiai susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir tokia jos teisė buvo apribota. Pažymi, kad skundas dėl antstolių veiksmų grindžiamas nebeaktualiais šiai dienai argumentais, pareiškėja galimai nesąžiningai siekia suklaidinti teismą.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01615 surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Donatui Kisieliui 2018 m. birželio 26 d. buvo pateikta ir jo 2018 m. birželio 27 d. priimta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24900-235/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (v.b.l. 5, 6-7). Šia nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė ieškovo BUAB „FF lizingas“ 7 060 Eur sumai reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovo reikalavimams užtikrinti – kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, išskyrus atsiskaitymą su kreditoriumi, leidžiant mokėti įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus. Nutartyje nurodyta, kad bendra arešto suma neturi viršyti 7 060 Eur sumos. Taip pat šia nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė areštuoti Z. V. reikalavimo teisę į iš pareiškėjos gautinus 7 060 Eur (v.b.l. 2-4). Patikrinęs pareiškėjos turtinę padėtį, antstolis Donatas Kisielius 2018 m. liepos 2 d. surašė turto aprašą (v.b.l. 49-51, 59-62), kuriuo aprašė pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą: pastatą – siurblinę, esančią Varėnos r. sav., Valkininkų sen., Vaitakarčmio kaime, unikalus Nr. 3898-8001-6011, ½ dalį žemės sklypo, esančio Lizdeikos g. 29, Vilniuje, unikalus Nr. 0101-0011-0009, ½ dalį pastato ir inžinerinių įrenginių, esančių Lizdeikos g. 29, Vilniuje, unikalūs Nr. 1096-800-8011, 1096-8008-8022, transporto priemonę Skoda Fabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2 962 Eur sumai pinigines lėšas, esančias dvejose pareiškėjos vardu atidarytose banko sąskaitose ir turtines teises į bet kokias gautas ar ateityje gautinas lėšas iš trečiųjų asmenų, išskyrus lėšas, iš kurių išieškojimas nėra galimas. Taip pat 2018 m. liepos 2 d. antstolis Donatas Kisielius priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto (v.b.l. 52), kuriuo informavo Z. V. apie Vilniaus mesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-24900-235/2018 jo atžvilgiu pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo turtinės teisės į pareiškėją 7 060 Eur sumai areštą, kuri Turto arešto aktų registre įregistruota 2018 m. birželio 27 d. (v.b.l. 54). 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 10 d. pareiškėja pateikė antstoliui prašymus, kuriuos nagrinėdamas antstolis 2018 m. liepos 11 d. priėmė patvarkymą, o juo, be kita ko, nutarė: 2018 m. liepos 11 d. turto aprašu pakeisti antstolio 2018 m. liepos 2 d. turto aprašo 1 punkte nurodytą apribotą sumą pareiškėjos banko sąskaitoje iš 2 962 Eur į 879,03 Eur; 2018 m. liepos 11 d. turto aprašu pakeisti antstolio 2018 m. liepos 2 d. turto aprašo 2 punkte nurodytą apribotą sumą pareiškėjos banko sąskaitoje iš 2 962 Eur į 3 882,97 Eur; išbraukti iš antstolio 2018 m. liepos 2 d. turto aprašo duomenis apie areštuotas skolininkės turtines teises (turto aprašo 3 punktas) ir areštuotą kelių transporto priemonę Skoda Fabia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto aprašo 8 punktas) (v.b.l. 88-91, 95-97). 2018 m. rugsėjo 19 d. antstolis Donatas Kisielius priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė užbaigti šią vykdomąją bylą, o vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-24900-235/2018, grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui kaip įvykdytą (v.b.l. 115-116). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs antstoliui Donatui Kisieliui pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį apeliacine tvarka, 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi panaikino pareiškėjai priklausančio turto ir lėšų areštą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01615 surinktų rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą gavo 2018 m. rugsėjo 24 d. 2018 m. rugsėjo 25 d. pareiškėja antstoliui Donatui Kisieliui pateikė skundą dėl šio patvarkymo, kuriuo prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą ir priimti patvarkymą dėl jos lėšų arešto panaikinimo ir šios vykdomosios bylos pabaigimo ne dėl jos įvykdymo, bet dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties panaikinimo (v.b.l. 122). Į šį pareiškėjos skundą antstolis atsakė pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 25 d. pranešimu, kuriame nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0174/18/01615 yra baigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą), o pareiškėjos atžvilgiu taikytos priverstinio vykdymo priemonės buvo panaikintos, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi iš dalies panaikinus antstoliui Donatui Kisieliui pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį. Kadangi nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjos turtui nėra taikomos jokios priverstinio vykdymo priemonės, tarp jų ir lėšų areštas, kurį pareiškėja prašė antstolio panaikinti 2018 m. rugsėjo 25 d. skundu, antstolis skundo neperdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (v.b.l. 126).

Reaguodama į šį antstolio pranešimą, pareiškėja 2018 m. spalio 17 d. pateikė skundą dėl antstolio neveikimo, kuriuo prašė pateikti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarytą 2018 m. rugsėjo 21 d. jos turto aprašo pakeitimą, o 2018 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėjo, kad nors 2019 m. rugsėjo 25 d. rašte antstolis Donatas Kisielius mini sudaręs 2018 m. rugsėjo 21 d. jos turto aprašo pakeitimą, jai šių dokumentų nepateikia. Be to, vykdomosios bylos pabaigimas kaip ją įvykdžius ir dėl to, kad teismas panaikino šioje byloje vykdomą teismo dokumentą, yra skirtingi ir sukelia skirtingas pasekmes, todėl nesutikdamas su pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundu antstolis privalėjo jį siųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui (v.b.l. 129-130). Į šį pareiškėjos skundą antstolis atsakė pareiškėjai 2018 m. spalio 24 d. raštu, kuriame pakartojo ankstesniame rašte nurodytas aplinkybes. Be to, antstolis pažymėjo, kad pagal teismų praktikoje suformuluotą taisyklę, jeigu yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas skundas (teismo nutartimi pareiškėjos turtui taikomas areštas ir iš to išplaukiančios pasekmės), tuo pačiu yra išnykęs ir pagrindas tikrinti antstolio vykdant panaikintą nutartį priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Nurodė pareiškėjai, kad jeigu ji vertina, jog antstolis netinkamai neveikia baigtame vykdymo procese, ji turi teisę skundą pateikti tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui.

CPK 510 straipsnio 4 dalis numato, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Šioje byloje pareiškėja pirmiausia kelia klausimą dėl antstolio neveikimo, būtent, antstolio nepersiuntimo pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. pateikto skundo dėl antstolio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, pareiškėjos skundą šioje dalyje pripažįsta pagrįstu. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. pareiškėja pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo kėlė kelis reikalavimus: panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą ir įpareigoti antstolį Donatą Kisielių priimti patvarkymą dėl jos lėšų arešto panaikinimo ir bylos nutraukimo. Išnagrinėjęs šį skundą, antstolis 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu, nors turėjo priimti patvarkymą (CPK 510 straipsnio 3 dalis), paaiškino pareiškėjai, jog byla yra užbaigta iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2593-794/2018 priėmimo, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis dalyje, kuria 7 060 Eur sumai buvo areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – turtinės teisės ar piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, taip pat nurodė, kad pareiškėjos prašomas panaikinti jos lėšų areštas – tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties dalis dėl pareiškėjos turto arešto, tiek ir antstolio šios nutarties pagrindu sudarytas turto arešto akto (teismo nutarties) pakeitimas, yra panaikintas ir išregistruotas iš Turto arešto aktų registro. Nurodyti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 25 d. rašto motyvai liudija, kad antstolis nesutiko su pareiškėjos skundu dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo panaikinimo, nors to tiesiogiai rašte nenurodė. Kaip minėta, pagal CPK 510 straipsnį antstolis, nesutikdamas su skundu ar jo dalimi, privalo perduoti skundą su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Todėl šiuo atveju sutiktina su pareiškėja, kad antstolis, 2019 m. rugsėjo 25 d. išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, turėjo šį skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau to nepagrįstai nepadarė.

Antstolis tokį savo neveikimą motyvuoja tuo, kad persiųsti pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundo kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui antstolis neturėjo pagrindo, nes pareiškėjos skundas dalyje dėl arešto jos lėšoms panaikinimo, areštą jos lėšoms panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, negalėjo būti skundo dalyku. Teismas, vertindamas šį antstolio argumentą, sutinka, kad arešto, taikyto pareiškėjos lėšoms vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01615 panaikinimas, tikrai negalėjo būti pareiškėjos skundo dalyku. Tačiau tai nesudarė pagrindo jos pateikto skundo nenagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-574/2008, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1177-343/2011). Be to, teismas pažymi, kad teikdamas šį argumentą, antstolis neįvertina to, kad pareiškėja skunde pagrindiniu reikalavimu nurodė ne arešto jos lėšoms panaikinimą, o 2018 m. rugsėjo 19 d. antstolio patvarkymą, kurį pareiškėja prašė panaikinti kaip nepagrįstą, o jį panaikinus įpareigoti antstolį priimti patvarkymą vykdomąją bylą nutraukti ir panaikinti areštą jos lėšoms. Taigi, arešto jos lėšoms panaikinimą pareiškėja nurodė kaip išvestinį reikalavimą, keliamą iš reikalavimo panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą.

Pripažinęs, kad antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundą ir jo netenkinęs, nepagrįstai nepersiuntė šio skundo kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui, teismas toliau pasisako dėl pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundo pagrįstumo.

Pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą tuo pagrindu, kad jį priimdamas antstolis nepagrįstai rėmėsi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir vykdomąją bylą užbaigė tuo pagrindu, kad jam pateiktas vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas. Pareiškėjos teigimu, antstolis šią vykdomąją bylą turėjo ne baigti, o nutraukti, nes Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis buvo panaikinta. Teismas pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundą pripažįsta nepagrįstu. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja visiškai nepagrįstai skundžia antstolio 2018 m. rugsėjo 19 d. atliktą veiksmą – priimtą patvarkymą, skundą grįsdama aplinkybėmis, kurios atsirado po šio veiksmo atlikimo. Iš pačio pareiškėjos skundo yra akivaizdu, kad aplinkybė, kuri galėtų lemti vykdomosios bylos nutraukimą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, įvyko po to, kai antstolis vykdomąją bylą Nr. 0174/18/01615 užbaigė. Teismo vertinimu, dėstydama tokį argumentą, pareiškėja neįvertina to, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti ne vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, o teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – skolininkės turto arešto, nenurodant išsamių areštuojamo turto duomenų (CPK 147 straipsnio 6 dalis, 156 straipsnio 6 dalis). Šio vykdomojo dokumento specifika pasireiškia tuo, kad antstoliui, priėmusiam vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tenka pareiga surasti ir aprašyti teismo nutartyje nurodyto skolininko turtą nurodytai sumai (CPK 675 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas, Turto arešto aktų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 (toliau – Turto arešto aktų registro nuostatai), 34.6.1 punktas). Po to, kai antstolis turtą aprašo, vykdomoji byla laikoma baigta, ją visiškai įvykdžius (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos baigties nekeičia ir neįtakoja teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimas po jos užbaigimo. Priešingai, teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimas po to, kai antstolis jam pateiktą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau yra įvykdęs, nuo jos įregistravimo Turto arešto akto registre lemia antstolio sudaryto turto aprašo, surašyto vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimą (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Turto arešto aktų registro nuostatų 34.1, 40 punktai). Tam antstolis neatlieka apskritai jokių papildomų veiksmų, ką antstolis Donatas Kisielius ir nurodė pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. spalio 24 d. pareiškimuose. Todėl pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja 2018 m. gruodžio 6 d. skunde dėl antstolio neveikimo apeliuoja ir į tai, kad antstolis nepagrįstai nepersiuntė teismui nagrinėti ir pareiškėjos 2018 m. spalio 17 d. pateikto skundo dėl antstolio neveikimo bei prašo įpareigoti antstolį Donatą Kisielių pateikti jai 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarytą jos turto aprašo pakeitimą. Teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo šioje dalyje pripažįsta nepagrįstu. Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 17 d. pateiktu skundu dėl antstolio neveikimo pareiškėja antstolio neveikimu įvardijo ne konkretų antstolio atsisakymą ar vengimą atlikti procesinį veiksmą vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01615, o antstolio nepersiuntimą Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. rugsėjo 25 d. pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų. Kaip teisingai nurodė antstolis 2018 m. spalio 24 d. pranešime pareiškėjai, toks skundas dėl antstolio neveikimo turi būti teikiamas ne antstoliui, o tiesiogiai teismui pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, ką pareiškėja ir padarė 2018 m. gruodžio 7 d. pateikdama šį byloje nagrinėjamą jos skundą dėl antstolio neveikimo. Todėl teigti, kad antstolis neveikė taip, kaip turėjo veikti, šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo.

Pareiškėja 2018 m. gruodžio 6 d. skundo dėl antstolio neveikimo vienu iš reikalavimų prašo įpareigoti antstolį Donatą Kisielių pateikti jai 2018 m. rugsėjo 21 d. turto aprašą. Teismo vertinimu, pareiškėja, teikdama šį reikalavimą teismui, nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos, nes skundą šioje dalyje pareiškėja pirmiausia turėjo teikti ne teismui, o antstoliui. Byloje nustatyta, kad prašymą pateikti pareiškėjai Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarytą turto aprašo pakeitimą pareiškėja antstoliui pirmą kartą pateikė 2018 m. spalio 17 d. skunde dėl antstolio neveikimo. Nepaisant to, kad šis prašymas buvo nurodytas skunde, jis vertintinas ne kaip pareiškėjos materialinis teisinis reikalavimas, teikiamas antstoliui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, bet kaip pareiškėjos prašymas antstoliui, kuris antstolio nagrinėtinas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iš antstolio 2018 m. spalio 24 d. rašto, šis pareiškėjos prašymas, nors ir ne patvarkymu, bet buvo antstolio išnagrinėtas, nurodant, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. ne antstolis sudarė turto aprašo pakeitimą, o Turto arešto aktų registre buvo išregistruota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties dalis dėl pareiškėjos turto arešto ir antstolio sudarytas turto arešto akto (teismo nutarties) pakeitimas. Byloje nustatyta, kad toks turto arešto akto (teismo nutarties) pakeitimas antstolio buvo sudarytas dar 2018 m. liepos 2 d., vėliau 2018 m. liepos 11 d., o ne 2018 m. rugsėjo 21 d., ką klaidingai nurodo pareiškėja.

Įvertinęs visumą, nurodytų aplinkybių, teismas neįžvelgia Donato Kisieliaus veiksmuose piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (antstolis į visus pareiškėjos skundus, prašymus sureagavo, priimdamas vienokį ar kitokį sprendimą, dėl kurių teisėtumo ir pagrįstumo teismas pasisakė šioje nutartyje), todėl suinteresuoto asmens Z. V. prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu skyrimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-512 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos V. S. 2018 m. gruodžio 6 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01615 dalyje dėl pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 25 d. skundo dėl antstolio 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo panaikinimo pripažinti pagrįstu.

Pareiškėjos V. S. 2018 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Kitoje dalyje pareiškėjos V. S. 2018 m. gruodžio 6 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01615 atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.