- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-15
- Bylos Nr.
- A2.8.-6745-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05811-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei A. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui V. J., išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d., atliekant patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), biure ir gamybinėse patalpose nustatyta, kad elektroninio aparato žurnale nuo 2012-10-01 iki 2013-08-19 nepildoma 24-a eilutė, nėra parašų asmens, priėmusio pinigus po inkasacijos. Tuo būdu A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 p. 1 pastraipos reikalavimus; VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 25, 37.3, 37.4 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d.;
be to, nustatyta, kad bendrovė mokesčio mokėtojo duomenų bazėje nurodė veiklos vykdymo vietą adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu bendrovė vykdė veiklą pagal negyvenamų patalpų nuomos 2005-06-01 sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau sutartis buvo nutraukta 2006-06-01. Apie tai nustatyta tvarka nebuvo pranešta Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui, t.y. tuo būdu A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 str. reikalavimus; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų „Mokesčių mokėtojų registro nuostatų“ 65 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d.;
be to, nustatyta, kad bendrovėje dirbančios siuvėjos R. S. ir I. V. registruoja savo atliktus darbus į sąsiuvinį ir pinigus už atliktus darbus pagal faktą išmoka grynais į rankas direktorius A. B.. Per 2012-2013 m. neoficialaus darbo užmokesčio išmokėta: R. S. - 6684,69 litų, I. V. – 27994,12 litų. Viso darbuotojams išmokėta 34678,81 litų neoficialaus darbo užmokesčio, neapskaityto UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniuose dokumentuose ir nenumatyto darbo sutartyse, nuo šios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis ir įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. tuo būdu A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. reikalavimus; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4, 7 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. ir 173¹ str. 1 d.
Šalies argumentai
A. B. pripažino pažeidimu. Paaiškino, kad įmonė įkurta dar tarybiniais laikais. Niekada negalvojo, kad vyks tokie pažeidimai. Mokėjo priedus prie atlyginimų iš savo asmeninių lėšų. Nesusimastė, kitos buhalterijos nevedė ir negalvojo, kad gali daryti tokį didelį pažeidimą. Įmonei vadovauja 25 metus. Žino, kaip vedam apskaita, mokami mokesčiai. Buvo labai reikalingi žmonės, siuvėjos, kadangi įmonė sunkiai vertėsi, nebuvo galimybės mokėti, todėl mokėjo iš savo lėšų. Sumos atrodo didelės, bet jos išsikirsto per penketą metų ir susidaro apie 1000 litų į mėnesį. Žmonės invalidai, jie gauna atlyginimus, bet neuždirba to ką gauna. I. V., kai atėjo į darbą, verkė ir sakė, kad labai sunki situacija šeimoje. Trys vaikai, vyras geria. Tuo metu trūko darbuotojų ir ją priėmė. Įmonė negalėjo mokėti atlyginimo tiek, kiek ji norėjo. Priemoką darė iš savo lėšų. Padirbus, pasirodė, kad ji tikrai geras specialistas, sakė mažai gauna atlyginimo, išeis į kitą darbą ir turėjo padėti įmonei išlaikyti tas siuvėjas. Įmonėje dirba 24 žmonės. Atlieka paslaugas, taiso batus, restauruoja baldus. 11 žmonių yra socialiai remtini. Mokesčių mokėtojų registrui nepranešė, kad 2006 metais išsikraustė, nes kai įregistravo naują adresą, manė tas senas pasinaikina. Sutartis pasibaigė ir senoje vietoje nedirbo.
Liudytoja R. S. paaiškino, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) siuvėja. Vadovas įmonės A. B.. Visą laiką gaudavo minimumą. Papildomai nieko negaudavo, nes dirbo ir vyras, ir ji. Vyras po infarkto nedirba, sūnus studentas ir prašė pakelti atlyginimą. 2012 metais, sugrįžusi po atostogų rugpjūčio mėnesį, prašė didesnio atlyginimo. Sutarė, pakėlė atlyginimą. Darbo sutartyje nepasirašė, kad pakelia atlyginimą. Primokėdavo A. iš savo pinigų.
Liudytoja I. V. paaiškino, kad 2009 metais įsidarbinau uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) siuvėja. Sutarė minimalų atlyginimą. Minimumas kilo per tuos metus. Papildomai gaudavo atlyginimo nuo 2010 metų. Tai darbo sutartyje neužfiksuota, nes pati prašydavo. Pradžioje skolinosi. Išprašė mokėti papildomai už padarytą darbą. Darbo sutartyje atlyginimo padidėjimo neįformino, nes įmonė neturėjo lėšų, buvo kritiška situacija. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., 163⁵ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., 173¹ str. 1 d. numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-5), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-9), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 10-12), dokumentų poėmio protokolu (b. l. 13), apyvartos žiniaraščiu (b. l. 19), kasos išlaidų orderiais (b. l. 21), negyvenamų patalpų nuomos sutartimi (b. l. 22-26), darbo sutartimis (b. l. 27-30), grynųjų pinigų išmokėjimo suvestine (b. l. 31), A. B. paaiškinimu (b. l. 32), I. V. paaiškinimais (b. l. 33, 35), R. S. paaiškinimu (b. l. 36), darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais (b. l. 37-42, 44-58, 60, 62-71, 73, 75, 77, 79, 81, 83-86, 88, 90-91, 93, 95-96), įsakymu dėl priedų (b. l. 43), mokėjimų žiniaraščiais (b. l. 59, 61, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 87, 89, 92, 94), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
A. B. pripažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, savo noru atlygino nuostolį, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., 163⁵ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., 173¹ str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).
Teismas mano, kad aplinkybės, kad A. B. vadovaujama įmonė yra socialinė įmonė, joje dirba 24 žmonės. Atlieka paslaugas, taiso batus, restauruoja baldus. 11 žmonių yra socialiai remtini, yra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda;
padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d., ir nubausti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda;
padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d., ir nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda;
padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ str. 1 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.