Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, Aidai Krušinskienei dalyvaujant prokurorams Ryčiui Kirkliauskui, Edgarui Burzdžiui, Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovei Daivai Žemaitaitytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-07-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublios BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-12-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teistumas išnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. K. ir G. S. 2010-06-12 apie 01.00 val., viešoje vietoje - prie autobusų stotelės (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, bendrai veikdami, be priežasties prikibo prie nukentėjusiųjų D. G., A. A. T., N. K. ir R. K., kitų akivaizdoje jų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - D. G. vieną kartą smogė į galvą, o po to kelis kartus įspyrė į nugarą, tuo nukentėjusiajam D. G. sukėlė fizinį skausmą, po to, bendrai su G. S., sudavė rankomis A.A. T. į veidą, jam pargriuvus dar spyrė į galvą, krūtinę ir nugarą, tuo nukentėjusiajam A. A. T. sukėlė fizinį skausmą dėl krūtinės ir galvos sumušimų, po to, bendrai su G. S., ne mažiau septynis kartus spyrė N. K. į nugarą, abi kojas, galvą, abi rankas, tuo nukentėjusiajam N. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų pakaušyje, dešinėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, kairiame rieše, juosmens kairėje pusėje, abiejose blauzdose ir kairiame kelyje bei spyrė į automobilio Mazda 323, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, ko pasekoje jis sudužo, tuo nukentėjusiajam R. K. padarė 50 Lt dydžio turtinės žalos, po to pro išdaužtą langą ištraukė R. K. ir bendrai su G. S. ne mažiau 5 kartus jam įspyrė į nugarą, veidą, abi rankas, kuriomis dengėsi veidą, tuo nukentėjusiajam R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje nosies-akių vokų srityje, odos nubrozdinimų nugaros kairėje pusėje ir abiejose alkūnėse, nubrozdinimo viršutinės lūpos gleivinėje, nosies kaulų lūžimo, apatinio žandikaulio kairės pusės VI danties vainiko krašto lūžimo, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, G. S. 2010-06-12 apie 14 val., (duomenys neskelbtini)namo kieme, susitikęs su S. N., prašė jos melagingai liudyti ikiteisminio tyrimo metu ir duoti melagingus parodymus apie 2010-06-12 įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjo D. G., A. A. T., N. K., R. K., tai yra, kad melagingai nurodytų, jog ji nepažįsta dviejų asmenų, kurie 2010-06-12 (duomenys neskelbtini), užpuolė ir mušė nukentėjusiuosius ir apgadino jų automobilį, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją S. N., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Be to, S. K. ir G. S., siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės, 2010 m. birželio mėn., viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje prašė I. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus apie 2010-06-12 įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjo D. G., A. A. T., N. K. ir R. K., tai yra, kad melagingai nurodytų, jog ji nepažįsta dviejų asmenų, kurie 2010-06-12 (duomenys neskelbtini)užpuolė ir mušė nukentėjusiuosius ir apgadino jų automobilį, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją I. A., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Be to, S. K. ir G. S. siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės, 2010 m. lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo kieme, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje prašė I. A. liudyti ikiteisminio tyrimo metu ir duoti melagingus parodymus apie 2010-06-12 įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjo D. G., A. A. T., N. K. ir R. K., tai yra, kad melagingai nurodytų, jog ji nepažįsta dviejų asmenų, kurie 2010-06-12 apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), užpuolė ir mušė nukentėjusiuosius ir apgadino jų automobilį bei melagingai nurodytų, kad vienas iš užpuolikų buvo G. D., tokiu būdu siekė paveikti liudytoją I. A., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Be to, S. K. 2010 m. lapkričio mėn., viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), susitikęs su A. N., prašė jos melagingai liudyti ikiteisminio tyrimo metu ir duoti melagingus parodymus apie 2010-06-12 įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjo D. G., A. A. T., N. K., R. K., tai yra, kad melagingai nurodytų, jog ji 2010-06-12 naktį ėjo su S. K., J. M., G. ir G. nuo Suvingio ežero pro (duomenys neskelbtini), kur matė stovintį automobilį ir vaikinus, kuriems kažką pasakius prie jų nuėjo S. K. su G. D., po to girdėjo triukšmą, įvyko muštynės, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją A. N., kad ši ikiteisminio tyrimo metu melagingai liudytų apie įvykį, kurio pati nematė ir duotų melagingus parodymus.

Be to S. K. 2010-11-16 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), susitikęs su J. M., prašė jos melagingai liudyti ikiteisminio tyrimo metu ir duoti melagingus parodymus apie 2010-06-12 įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjo D. G., A. A. T., N. K., R. K., t. y., kad melagingai nurodytų, jog ji 2010-06-12 naktį ėjo su S. K., G. D., G. S. nuo Suvingio ežero pro (duomenys neskelbtini), kur matė stovintį automobilį ir vaikinus, kuriems kažką pasakius prie jų nuėjo S. K. su G. D., po to girdėjo triukšmą, įvyko muštynės, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją J. M., kad ši ikiteisminio tyrimo metu melagingai liudytų apie įvykį.

Kaltinamasis S. K. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė kad 2010-06-13 apie 1 val. nakties grįždamas nuo Suvingio ežero, pamatė jog kažkas yra stotelėje. Nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Pamatė ateinantį G. S.. Stotelėje stovėjo automobilis, prie automobilio buvo nukentėję asmenys: T., K., G. ir K.. Su nukentėjusiaisiais apsižodžiavo. Buvo išgėręs, todėl pradėjo muštis. Sudavęs kelis smūgius vienam iš nukentėjusiųjų, šoko mušti kitų. Bemušant prisijungė ir draugai. Pirmiausia smūgį į veido sritį sudavė T.. Po suduoto smūgio T. nugriuvo. Daugiau smūgių T. nesudavė, o nuėjo prie kito nukentėjusiojo – K.. Jam trenkė į veido sritį, tada sudavė smūgius kojomis. Mano, kad sudaviau mažiau nei 7 smūgius kaip nurodyta kaltinime. Kas vyko toliau neprisimena, nes praėjo daug laiko. Automobilio stiklą išdaužė koja, nes norėjo pažiūrėti kas dar yra mašinoje. Jam mušant T. ir K., S. taip pat sudavinėjo smūgius nukentėjusiesiems, tik sudavė mažiau smūgių nei jis. Atsidaręs dureles, iš automobilio išsitraukė K. ir sudavė jam smūgius. K. prašė jo nemušti, tuo metu kiti nukentėjusieji jau buvo išsibėgioję. Pripažįsta, kad smūgius sudavinėjo visiems keturiems nukentėjusiesiems, eidamas nuo vieno prie kito. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo alkoholis. Civilinio ieškinio nepripažįsta, mano, kad jis per didelis. Sutinka, kad padarė neturtinę žalą ir atlygins tiek, kiek teismo bus priteista. T. ir K. padarytą turtinę žalą sutinka pilnai atlyginti. Pripažįsta ligonių kasų civilinį ieškinį. Nepripažįsta, jog bandė paveikti I. A., kad ji duotų melagingus parodymus. I. A. pažįsta, tačiau su ja nebendrauja. Ji iš įvykio vietos pabėjo prasidėjus muštynėms. Kitą dieną po įvykio buvo susitikęs su I. ir kalbėjosi apie įvykį, gal ir buvo kalba, kad ji pasakotų ne taip, kaip buvo iš teisų, tačiau tai nebuvo daroma priverstinai. Jis I. prašė sakyti, jog ji jų nepažįsta. Tačiau taip sakyti prašė tik vieną kartą, o lapkričio mėnesį I. A. nebuvo susitikęs. Su N.kalbėjosi ir parašė pasakyti, jog prie jos su draugėmis prikibo nukentėjusieji. Taip sakyti paprašė todėl, kad norėjo įrodyti jog jam ir G. S. buvo pretekstas prisikabinti prie nukentėjusiųjų. Navickaitė sutiko paliudyti jo nurodytas aplinkybes, toks pokalbis su ja vyko Alytuje tą dieną, kai jis buvo atvažiavęs pas tyrėją. Tokias pačias aplinkybes paliudyti prašė ir J. M., tik su ja kalbėjosi kaime. Liudytojų sakyti ne tiesą prašė todėl, kad norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis G. S. kaltu iš dalies prisipažino, nurodė, jog pripažįsta viešosios tvarkos pažeidimą ir nepripažįsta kaltinimų dėl BK 233 str. 1 d. Kaltinamasis paaiškino, kad 2010-06-12 apie 1 val. su D. D. ir K. S. ėjo link ežero. Išgirdo triukšmą ir pamanė, kad kažkas muša K.. Priėjęs iš pradžių bandė skirti, o po to su vienu iš nukentėjusiųjų apsismūgiavo. Matė šone stovinčias merginas. Kiek buvo nukentėjusiųjų nematė, pats mušėsi tik su vienu, tačiau buvo tamsu ir su kuriuo vaikinu mušėsi dabar atpažinti negali. Tam nukentėjusiajam sudavė 2-3 smūgius ranka, kojomis nesmūgiavo. Kai viska aprimo, vienam iš nukentėjusiųjų padėjo ieškoti telefono. Kas išdaužė automobilio langą nematė, K. nepradėjo iš automobilio ištraukti nukentėjusiojo ir jam smūgių nesudavinėjo. Sutinka atlyginti turtinę žalą tam nukentėjusiajam, kurį nuskriaudė. Su civiliniais ieškiniais dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka. Su merginomis dėl parodymų davimo buvo paprasti pokalbiai ir niekas jų nevertė duoti melagingus parodymus. G. D. prašė prisiimti kaltę, nes tokiu būdu norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Su I. A. kalbėjosi kitą dieną po įvykio ir sakė sakyt, kad ji nieko nematė. Su merginomis po vieną nekalbėjo, buvo bendras pokalbis. Su S. N. pokalbio nebuvo, kodėl ji taip sako jis nežino.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2010-06-132 apie 1 val. nakties atvažiavo į Rimėnų kaimą ir sustojo prie stotelės. Ten buvo dvi merginomis. Su jomis pasikalbėti nuėjo T. ir G.. Išgirdo, kad atbėga jaunuolių grupė. Pribėgęs kažkoks vaikinas kirto D. ir jis nukrito. Po to smūgius sudavė T.. Kas po to vyko nematė, nes bandė užvesti automobilį. Iš automobilio išlipo K. ir grūmėsi su juos užpuolusiais vaikinais. Nepavykus greitai užvesti automobilio, vaikinas, dabar žino, kad tai buvo K., išmušė priekinį automobilio stiklą ir pro išdaužtą langą jį pradėjo traukti į lauką. Vienam ištraukti nepavyko, todėl į pagalbą pasišaukė draugą. Jis nukrito ant žemės, ir vaikinai jį pradėjo spardyti. Pradėjus šaukti, kad skaudą, paėmė galvą ir trenkė kelieniu, ko pasekoje jam lūžo nosis ir nutrupėjo dantys. Jis atsikėlė ir pabėgo. Prie automobilio pametė piniginę, iš kurios dingo pinigai. Pabėgęs iš įvykio vietos, susiskambino su N. K. ir išsikvietė policiją. Mano, kad jį spardė du asmenys, nes smūgiai sekė vienas po kito, o spardyti abejomis kojomis vienas žmogus negali. Palaiko civilinį ieškinį dėl turtinės neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atlyginimo prašo dėl to, kad buvo nuskeltas dantys, nustatytas galvos smegenų sumušimas, jautė fizinį skausmą, nepatogumus dėl ištinusio veido, išgyveno dvasiškai, negalėjo eiti į sesers gimtadienį. Dėl nugaros skausmo negalėjo išeiti į miestą.

Nukentėjusysis N. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis su R. K. sėdėjo automobilyje, o T. su G. buvo išlipę iš automobilio susitikti su panelėmis. Išgirdo žodžius „kas yra?“ ir pamatė kaip G.nukrito prie automobilio. R. liepė greičiau lipti iš mašinos. Tuo metu kažkas bandė atidaryti jo dureles, todėl jis iš automobilio iššoko pro galines dureles. Kažkuris iš kaltinamųjų pribėgo ir spyrė į nugarą. Pradėjo bėgti, bet kažkas jam spyrė dar kartą. Gavo smūgį į galvą ir dar du smūgius kojomis. Bėgdamas link miškelio girdėjo žodžius „ateikit padėt, vienas nepajėgiu“. Po kiek laiko grįžo prie automobilio ir čia rado T. bei ant žemės gulintį D.. D. įkėlė į automobilį ir paskambino R., prašydami grįžti prie automobilio. R. grįždamas išgirdo atvažiuojantį automobilį ir vėl pabėgo pasislėpti. Tame automobilyje buvo kažkoks vaikinas su mergina. Automobiliui pravažiavus, kaltinamieji iššoko iš krūmų, todėl jis pabėgo. Miškelyje laukė iki atvažiuos policija. Kitą dieną važiavo į priėmimą, kad subintuotų kelienius. Jį mušė vienas asmuo. Nukritęs ant asfalto nusibrozdino kelienius, alkūnes, rankų delnus, be to, jam buvo prakirsta galva. Reiškia 3000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes dvi savaites negalėjo vaikščioti, gulėjo lovoje, jautė fizinį skausmą ir nepatogumus. Nuo nubrozdinimų likę randai iki dabar, vienas kelienis dar trūkinėja. Po įvykio prastai miegojo, negalėjo net užsikloti apklotu, šašai nunyko maždaug per pusantro mėnesio. Be to, tokią sumą būtų galėjęs užsidirbti dirbdamas kartu su tėčiu.

Nukentėjusysis A. A. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Į Rimėnus važiavo susitikti su panelėmis. Automobiliui sustojus, jis su D.išlipo iš automobilio. Vos spėjo pasisveikinti ir prie jų pribėgo jaunuoliai ir kirto smūgį D.. Po suduoto smūgio, D. nukrito. Jis liepė prie D. nesikabinėti, nes jis antros grupės invalidas. D. paliko ramybėje ir pradėjo mušti jį. Sudavė kelis smūgius, nuo kurių jis nugriuvo. Nuo šio momento daugiau nieko neatsimena. Atsigavęs nerado telefono. Mašinoje pastebėjo D., o N. su R. buvo pasislėpę. Netrukus grįžo R. su N., bet pamatę ateinančius kaltinamuosius vėl pabėgo. Jis tuo metu prie automobilio ieškojo telefono. Prie jo priėję kaltinamieji prašė nekviesti policijos, sakė, kad jeigu iškvies bus dar blogiau. Jį sužalojusio asmens neatpažįsta, nes buvo tamsu. Jam buvo suduoti ne mažiau 7 smūgiai. Palaiko ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, neatsimena ir įvykio datos, žino kad tai buvo po diplomų įteikimo. Jis su draugais nuvažiavo į šokius Santaikoje. Po to gavo S. SMS, kuria ji kvietė atvažiuoti į kaimą. Su draugais nuvažiavo. Atvažiavus į Rimėnus, jis su A. išlipo iš automobilio ir tik spėjus pasisveikinti, gavo smūgį į galvą bei nukrito. Kas vyko po to nežino, nes gulėjo. Jį į automobilį įkėlė A. su K.. Vaikino, sudavusio jam smūgį, neatpažintų. Jis nugriuvo po pirmo smūgio, tačiau smūgiai jam dar buvo sudavinėjami ir gulinčiam. Mano, kad nugriuvusį mušė dviese, nes smūgiai sekė vienas po kito. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis 2010-06-12 dirbo Alytaus policijos komisariato operatyvinės grupės sudėtyje ir budėtojo nurodymu buvo nusiųstas į Rimėnų kaimą. Buvo gauta informacija, jog pagalbos prašo jaunuoliai, kuriuos kažkas užpuolė, sumušė ir apgadino automobilį. Atvykę į Rimėnus, rado automobilį „Mazda 323“ išdaužtu vairuotojo pusės stiklu ir suprato, kad tai tas pats automobilis dėl kurio buvo gautas iškvietimas. Automobilyje rado snaudžiantį asmenį. Netrukus priėjo dar trys jaunuoliai, kurie paaiškino, jog atvyko susitikti su panelėmis ir buvo užpulti nepažįstamų asmenų. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, vienas iš užpultų asmenų pasiskundė, kad prarado telefoną. Bandė jo ieškoti, bet nerado. Vaikinai dar nebuvo apsisprendę ar rašys pareiškimus, todėl jiems buvo pasiūlyta apsispręsti bei atvykti į policijos komisariatą.

Liudytoja J. M. parodė, kad apie muštynes žino iš S., tačiau ji pati muštynių nematė. Pirmą kartą apklausiama policijos pareigūnų jiems pamelavo, nes sakė, jog muštynių metu buvo įvykio vietoje. Taip sakė tik norėdama padėti kaltinamiesiems. Antrą kartą į policiją atvyko apklausai, nes norėjo pasakyti teisybę.

Liudytojos J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p pagrindu, nes ji pareiškė neprisimenanti aplinkinių, apie kurias anksčiau davė parodymus. J. M. parodė, kad 2010-11-17 apklausta nurodė, kad 2010-06-12 po pusiaunakčio, ji su A. N., G. D., S. K., G. S. ėjo pro Rimėnų kaime sustojime stovėjusį automobilį ir du jaunuolius. Tie jaunuoliai kažką pasakė, dėl ko S. ir G. pirmi nuėjo link to automobilio, o paskui juos ir G.. S. jaunuoliui trenkė, po to vyko muštynės. Ji su A.nuėjo namo. 2011-03-09 apklausta nurodė, kad ji 2010-06-12 po pusiaunakčio, kai vyko muštynės Rimėnų kaime ji nebuvo ir įvykio nematė. Šiuos parodymus davė melagingai, 2010 m. lapkričio viduryje, Rimėnų kaime, paprašyta S. K., kuris yra jos draugas. (b.t. 1, 1. 180-182, 183-184).

Liudytoja A. N. parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta, o kaltinamieji yra jos draugai. 2010-06-12 ji įvykio vietoje nebuvo, tačiau pirmą kartą apklausiama policijoje sakė, kad buvo įvykio vietoje. Tiesą pasakė tik antros apklausos metu. Kad ji meluotų pirmos apklausos metu paprašė kaltinamieji, tiksliau S. K.. Policijoje sakydama netiesą suprato, kad iš nusikalstamos veikos padarymo traukia G.. Jos buvo prašoma sakyti, kad įvykio vietoje buvo ne S., o D..

Liudytoja L. A. parodė, kad įvykio vakarą nuvažiavo pasiimti S., o po to visi susitiko D. namuose, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko S. išėjo susitikti su nukentėjusiaisiais, po to kažkur išėjo G.su Sv. ir D.. Netrukus atbėjo I. su S. ir pasakė, kad G. ir S. su kažkuo susimušė. Ji su Kęstu nuvažiavo prie stotelės pasižiūrėti. Įvykio vietoje matė apdaužytą mašiną ir keturis nukentėjusiuosius. Krūmuose ieškojo vieno iš nukentėjusiųjų telefono.

Liudytojos I. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d. I. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-12 naktį ji su S., Rimėnų kaime susitiko su jaunuoliais atvykusiais automobiliu. Prie jų priėjo agresyviai nusiteikę S. K. su G. S. bei pradėjo muštynes prieš jaunuolius, su kuriais jos kalbėjosi. S. K. smogė vienam jaunuoliui ranka į veidą, po ko kilo sumaištis, triukšmas ir ji su S. pabėgo iš įvykio vietos. Po šio įvykio praėjus keletui dienų pas ją prie namų (duomenys neskelbtini), atvykę S. K. su G. S. prašė, kad ji duotų melagingus parodymus policijai, nurodydama, kad nepažįsta S. K. ir G. S. kaip užpuolikų, kurie sumušė jaunuolius ir apgadino automobilį. 2010 m. lapkričio mėn. Pas ją atvykęs S. K. su G. S. prašė melagingai liudyti bei nurodyti, kad vienas užpuolikų buvo G. D.. (b. t.1, 1. 125-126, 127-129).

Liudytoja S. N. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, , kad 2010-06-12 naktį ji su I., Rimėnų kaime susitiko su pažįstamais jaunuoliais atvykusiais automobiliu. Joms besikalbant su tais jaunuoliais, priėjo S.ir G. ir nieko nesakę mušti D. G.. Kilo sumaištis ir ji su I. iš įvykio vietos pabėgo. Nubėgant girdėjo muštynių garsus, riksmus, dūžtančius stiklus. Po šio įvykio, dieną apie 14 val., Rimėnų kaime, kaltinamieji jos prašė melagingai duoti parodymus, jog ji nepažįsta G. ir S. kaip asmenų užpuolusių jos pažįstamus vaikinus atvykusius automobiliu. (b. t.1, 1. 139-14).

Liudytojas D. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, 2010-06-12 naktį iš jo namų (duomenys neskelbtini) į susitikimą su draugais išėjo I. A. su S.. Netrukus jis su apgirtusiais G. S. ir S. K. ėjo pro Rimėnų kaimą, kur stovėjo automobilis, vaikinai ir I. su S.. G. S. su S. K. nubėgo prie automobilio, paskui bėgo ir jis. S. su K. mušė du vaikinus, o jis juos ramino ir skyrė. Kiek smūgių ir kam sudavė G. ir kiek S. nežino. Buvo išdaužtas automobilio stiklas. Po muštynių matė 4 nepažįstamus jaunuolius, vienas jų pasigedo telefono. (b. t.1.,l. 153-155).

Liudytojo K. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., nes jis yra išvykęs į užsienį ir todėl teismas pripažįsta, kad posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių. K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2010 m. birželio mėn. viešėjo pas D. D.. Apie pusiaunaktį S. su I. išėjo, paskui jas išėjo G. S., S. K. ir D. D.. Praėjus keliolikai minučių, sugrįžo I. A. su S. bei pasakė, kad G. S. ir S. K. mušasi. Jis su L. automobiliu nuvažiavo į įvykio vietą, ten pamatė automobilį ir kelis jaunuolius. Netrukus įvykio vietoje pasirodė G. S. su S. K. ir D. D.. Jaunuoliai priekaištavo G. S. ir S. K., kad juos sumušė. (b. t. 2, 1. 1-3,4-5).

Iš I. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-06-12 23.08 val. iš Alytaus S. K. ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad GMP kreipėsi R. K., kurį 2010-06-12 apie 01.00 val. sumušė nepažįstami. Nustatyta galvos, krūtinės sumušimas, nosies kaulų lūžimas. Po apžiūros išleistas į namus. (b.t.1, l. 11).

Iš L. C. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-06-12 15.25 val. iš Alytaus S. K. ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad į priėmimo skyrių kreipėsi N. K. ir A.A. T., kuriuos 2010-06-12 apie 01.00 val. sumušė nepažįstami. Suteikus med. pagalbą N. K. dėl abiejų kelių nubrozdinimo, galvos sumušimo, o A. T. dėl krūtinės ir galvos sumušimo, išleisti į namus. (b.t.1, l.14).

Iš 2010-06-14 R. K. pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis, kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2010-06-12 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas nepažįstamų jaunuolių. (b.t.1, l. l.33).

Nukentėjusiojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota, kad nukentėjusysis parodė vietą, kurioje jis buvo sumuštas bei patvirtino kitas su įvykiu susijusias aplinkybes. (b.t.1, l.41-47).

Specialisto išvados Nr. G 457/10 (06) ir G 45-457/10 (06) patvirtina, kad R. K. krausjosruva odoje nosies-akių vokų srityje, odos nubrozdinimai nugaros kairėje pusėje ir abiejose alkūnėse, nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, nosies kaulų lūžimas, apatinio žandikaulio kairės pusės VI danties vainiko krašto lūžimas padaryti veikiant galvą, abi rankas ir nugaros kairę pusę kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai smūgiuojant rankomis ar kojomis, sužalojimai padaryti mažiausiai penkių trauminių poveikių pasekoje ir tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.t.1, l. 50-52, 53-54).

Iš 2010-06-15 N. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis, kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2010-06-12 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas nepažįstamų jaunuolių. (b.t.1, l. l.55).

Specialisto išvados Nr. G 455/10 (06) ir G 51-455/10 (06) patvirtina, kad N. K. padaryta odos nubrozdinimai pakaušyje, dešinėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, kairiame rieše, juosmens kairėje pusėje, abiejose blauzdose ir kairiame kelyje, sužalojimai padaryti veikiant galvą, abi rankas, juosmenį ir abi kojas kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai smūgiuojant rankomis ar kojomis; sužalojimai padaryti mažiausiai septynių trauminių poveikių pasekoje ir tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.t.1, l.68-70, 71-72).

Iš 2010-06-15 A. A. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis, kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2010-06-12 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas nepažįstamų jaunuolių. (b.t.1, l. l.75).

Nukentėjusiojo A.A. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota, kad nukentėjusysis parodė vietą, kurioje jis buvo sumuštas bei patvirtino kitas su įvykiu susijusias aplinkybes. (b.t.1, l.83-86).

Specialisto išvados Nr. G 456/10 (06) ir G 40-456/10 (06) patvirtina, kad A. A. T. kliniškai nustatytas krūtinės ląstos ir galvos sumušimas; šis sumušimas galėjo būti padaryta veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos; nesant objektyvių trauminio poveikio žymių sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. (b.t.1, l.88-89, 90-91).

2010-009-29 apžiūros protokolu patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda 323“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu jokių automobilio apgadinimo požymių nebuvo užfiksuota. (b.t.1, l.105-109).

2011-01-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad Alytaus apskrities VPK vyr. tyrėjas A. G. pateikė automobilio „Mazda 323“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tris fotonuotraukas, patvirtinančias kaip automobilis atrodė po 2010-06-12 įvykio. (b.t.1, l.193,194-196).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamieji G. S. ir S. K. nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini, šokiruojantys aplinkinius. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad viešoje vietoje Rimėnų kaimo autobusų stotelėje, be jokios priežasties mušė nukentėjusiuosius, sutrikdė kitų gyventojų ramybę ir poilsį, nes jau buvo vėlus paros metas, iš įvykio vietos išsigandusios kaltinamųjų veiksmų pabėgo I. A. ir S.N N., kurios buvo atėjusios susitikti su vaikinais. Nukentėjusiesiems N. K. ir R. K. padaryti daugybiniai kūno sužalojimai, kuriuos teismo medicinos specialistas įvertino kaip nežymius sveikatos sutrikdymus, o nukentėjusiesiems A. A. T. ir D. G. kaltinamųjų veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat buvo apgadintas automobilis. Kaltinime buvo nurodyta, jog A.A. T. kaltinamieji padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau specialisto išvadose nurodoma, jog nesant objektyvių trauminio poveikio žymių sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Todėl teismo nuomone šiam nukentėjusiajam kaltinamųjų veiksmais buvo sukeltas tik fizinis skausmas, o ne padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d. Nusikaltimas padarytas veikiant grupėje, buvo bendras abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų rezultatas, todėl kaltinamieji turi atsakyti už abiejų padarytus veiksmus. Kaltinamasis G. S. nurodė mušęs tik vieną iš nukentėjusiųjų, tačiau jo parodymai vertinami kritiškai, nes kiti nukentėjusieji nurodė, jog buvo mušami dviejų asmenų ir taip sprendė pagal smūgių intensyvumą. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, nes jų parodymai nuoseklūs ir sutampa detalėse.

Bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji iš karto po įvykio arba ikiteisminio tyrimo metu kontaktavo su liudytojomis I. A., S. N. ir J. M. bei prašė jų melagingai patvirtinti tam tikras aplinkybes – kad jos nepažįsta asmenų, sumušusių nukentėjusiuosius arba, kad nukentėjusiuosius mušė G. D.. Visos trys nurodytos merginos ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustos liudytojomis ir visos paprašytos kaltinamųjų pateikė melagingą informaciją. Pagal jų pateiktą melagingą informaciją buvo pareikštas įtarimas su įvykiu nesusijusiam asmeniui G. D., t.y. ikiteisminis tyrimas buvo nukreiptas neteisinga kryptimi. Melagingi liudytojų parodymai tam tikru laikotarpiu padėjo išvengti įtarimo pareiškimo tikrajam nusikaltimo kaltininkui G. S.. kaltinamieji iš esmės pripažino prašė liudytojų meluoti, tačiau nurodo jų atžvilgiu nenaudoję prievartos. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia, kad asmenys paveikiami bet kokiu būdu, išskyrus smurtą ar kitokių prievartos priemonių panaudojimą. Todėl kaltinamųjų veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal BK 233 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje bei nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis S. K. padarė 5 tyčinį nesunkius nusikaltimus, iš kurių vienas yra smurtinis. Praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, 4 nuobaudos yra galiojančios. Dirba pagal verslo liudijimą, nevedęs, Daugų seniūno charakterizuojamas teigiamai. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus. Vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, S. K., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis G. S. padarė 4 tyčinius nesunkius nusikaltimu, iš kurių vienas yra smurtinis. Praeityje buvo teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą, visos nusikalstamos veikos padarytos iki ankstesnio nuosprendžio, šiuo metu laikomas neteistu, nes 2011-12-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. G. S. baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, vedęs, nedirba ir neregistruotas darbo biržoje. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. (BK 75 str.)

A.A. T. civilinis ieškinys turtinei 420 Lt žalai atlyginti tenkintinas pilnai, nes kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimą ir tuo pačiu turtinę žalą, įrodyta (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Kaltinamieji ieškinį dėl turtinės žalos pripažino, jo dydžio neginčijo. Turtinė žala iš kaltinamųjų priteistina solidariai.

R. K. civilinis ieškinys turtinei 417,08 Lt žalai atlyginti tenkintinas pilnai, nes kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimą ir tuo pačiu turtinę žalą, įrodyta (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Kaltinamieji ieškinį dėl turtinės žalos pripažino, jo dydžio neginčijo. Turtinė žala iš kaltinamųjų priteistina solidariai.

Nukentėjusysis N. K. prašo priteisti 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kaltinamieji tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdė N. K. sveikatą, dėl sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmą. Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 3000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Be to, kaltinamasis turtinės žalos dydį grindė tuo, kad per gydymosi laikotarpį būtų galėjęs užsidirbti apie 3000 Lt, tačiau negautos pajamos nėra priskiriamos prie neturtinės žalos, o laikoma turtine žala. N. K. atlyginti patirtą turtinę žalą neprašė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų asmenybę, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam priteistina 1000 Lt dydžio kompensacija už padarytą neturtinę žalą.

Nukentėjusysis R. K. prašo priteisti 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdė R. K. sveikatą, dėl sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmą. Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 6000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų asmenybę, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam priteistina 2000 Lt dydžio kompensacija už padarytą neturtinę žalą.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys už nukentėjusiųjų R. K., N. K. ir A.A. T. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta R. K. ir N. K. sveikata, o A.A. T. buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusieji buvo gydomi VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninėje, gydymo išlaidas sudarė540,02 Lt, jos buvo apmokėtos iš valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamieji privalo solidariai atlyginti nukentėjusiųjų gydymo išlaidas. Kaltinamieji su valstybinės ligonių kasos ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal 233 str. 1 d. (dėl poveikio I. A. 2010 m. birželio mėn. ) ir nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal 233 str. 1 d. (dėl poveikio I. A. 2010 m. lapkričio mėn. veikos) ir nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal 233 str. 1 d. (dėl poveikio A. N.) ir nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal 233 str. 1 d. (dėl poveikio J. M.) ir nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti S. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Įpareigoti S. K. per visą bausmės atlikimo laiką atlyginti turtinę žalą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

- pagal 233 str. 1 d. (dėl poveikio I. A. 2010 m. birželio mėn. ) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

- pagal 233 str. 1 d. (dėl poveikio S. N.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

- pagal 233 str. 1 d. (dėl poveikio I. A. 2010 m. lapkričio mėn. veikos) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti G. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant G. S. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo N. K. tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš S. K. ir G. S. 1000 Lt N. K. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš solidariai iš S. K. ir G. S. nukentėjusiajam A. A. T. 420,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš solidariai iš S. K. ir G. S. nukentėjusiajam R. K. 417,08 Lt (keturis šimtus septyniolika Lt 08 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš S. K. ir G. S. 540,02 Lt Valstybinei ligonių kasai (į.k. 191351679, Europos a.1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT 217300010002484333) už nukentėjusiųjų R. K., N. K. ir A. A. T. gydymo išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.