- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-1277-153/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Birutė Bobrel, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- L. A.
- Trečiasis asmuo
- M. P., VTAT
Procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21,121.22, 128.15.1
2007 m. gruodžio 3 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens M. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-002659-199/2007 pagal ieškovo E. A. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, vaikų išlaikymo priteisimo ir kt., priešieškinį atsakovei L. A. , trečiajam asmeniui M. P., VTAT,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. A. patikslintu ieškiniu atsakovei L. A., prašė santuoką, įregistruotą 1999-11-12 Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr.2230, su atsakove nutraukti dėl atsakovės kaltės, nustatyti sūnaus K. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su ieškovu, sūnaus N. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ) gyvenamąją vietą su atsakove L. A., priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus K. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, priteisti iš ieškovo nepilnamečio sūnaus N. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, santuokoje įgytą turtą padalinti taip:
ieškovui priteisti: ½ dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ; televizorių Sharp, video magnetofoną, muzikinį centrą, mikrobangų krosnelę, vonios įrangą, dujinę viryklę ir virtuvės baldus.
atsakovei priteisti ½ dalį (duomenys neskelbtini); žemės sklypo; automobilį RENAULT LAGUNA, pagaminimo metai - 1994, v/n (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); videokamerą, televizorių, kompiuterį, spintą, lovą, foto aparatą, 975 Lt piniginę kompensaciją iš ieškovo;
priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė L. A. su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė šalių santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, nustatyti vaikų N. A. ir K. A. gyvenamąją vietą su atsakove, priteisti iš ieškovo išlaikymą vaikams po 500 Lt kiekvienam kas mėnesį iki jų pilnametystės, po santuokos nutraukimo palikti abiems santuokines pavardes; santuokoje įgytą turtą padalinti tokia tvarka:
atsakovei priteisti 2/3 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini); automobilį RENAULT LAGŪNA, pagaminimo metai - 1994, v/n (duomenys neskelbtini)identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės; kilnojamus daiktus- televizorių SHARP- 1 000 Lt, televizorių PHILIPS- 400 Lt, video magnetofoną – 400 Lt, muzikinį centrą- 900 Lt, kompiuterį- 1 800 Lt, mikrobangų krosnelę – 300 Lt, fotoaparatą – 600 Lt (viso 5 400 Lt);
ieškovui priteisti 1/3 dalį 01740/8700 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kilnojamus daiktus: dujinę viryklę – 400 Lt, virtuvės baldus – 300Lt, spintą - 1 900 Lt, lovą – 500 Lt, vonios įrangą – 600 Lt, skalbimo mašiną – 300 Lt, video kamerą – 1400 Lt (viso 5 400 Lt vertės);
priteisti iš ieškovo 9 825 Lt kompensaciją už bendrą turtą;
priteisti iš ieškovo 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo teisme metu šalys E. A. ir L. A. pateikė teismui prašymą nutraukti jų santuoką bendru sutikimu, palikti santuokines pavardes A., A. ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai nurodė, kad jų santuoka faktiškai iširo ir nėra perspektyvos ją atkurti yra visos įstatymo numatytos sąlygos nutraukti santuoką bendru sutikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino, nutraukė E. A. ir L. A. santuoką, įregistruotą 1999 lapkričio 12 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2230, patvirtino sutuoktinių E. A. ir L. A. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią:
Šalys po santuokos nutraukimo pasilieka santuokines pavardes: A., A..Vaikų N. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ir K. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ) gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. A.; E. A. vaikų naudai įsipareigoja mokėti kas mėnesį po 300 Lt kiekvienam vaikui išlaikymą iki jie sulauks pilnametystės; L. A. gaunamas periodines išmokas vaikų išlaikymui, valdo uzufrukto teise; E. A. turi teisę dalyvauti vaikų auklėjime, bendrauti su sūnumis, nenustatant konkrečių dienų, laiką suderinus su L. A. iš anksto;
Žemesnės instancijos teismas
3. Santuokos metu įgytas bendros jungtinės nuosavybės teise turtas padalinamas tokia tvarka:
½ dalis 1740/8700 dalių žemės sklypo, (duomenys neskelbtini);
automobilis RENAULT LAGUNA, pag. m. - 1994, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4 000 Lt vertės;
20 000 Lt kompensacija, kurią E. A. įsipareigoja sumokėti per šešis mėnesius nuo šios sutarties patvirtinimo. Pirmąją įmoką - 8000 Lt E. A. privalo sumokėti per vieną mėnesį nuo šios sutarties patvirtinimo dienos.
½ dalis 1740/8700 dalių žemės sklypo, (duomenys neskelbtini);
4. Kilnojamąjį turtą šalys pasidalino bendru susitarimu, atsisako išlaikymo vienas kito atžvilgiu, kadangi kiekvieno turimos pajamos yra pakankamos save išlaikyti.
5. Įstojus į bylą kreditoriui M. P., jeigu bus priteistos skolos, už skolas atsakys pareiškėjas E. A. asmeniškai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad sutuoktiniai daugiau kaip metai kartu negyvena, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko, susitaikyti atsisako, turtinių ginčų neturi. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo galimas kreditorius M. P. nepareiškė konkrečių savarankiškų kreditorinių reikalavimų sutuoktiniams, todėl kreditorinius reikalavimus galimam kreditoriui M. P. įvykdys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyta tvarka pareiškėjas E. A.. Teismas konstatavo, kad šalių santuoka iširusi, todėl remiantis CK 3.51str., 3.52 str., 3.69 str., 3.126 str. pareiškimas tenkintinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo M. P. nesutiko su teismo sprendimu, prašė jį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl šių motyvų:
1) byloje buvo pateiktas prašymas netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir bylą dėl santuokos nutraukimo stabdyti, nes nebuvo neišspręstas kreditorinio reikalavimo klausimas. E. A. 2006 m. sausio pradžioje nusprendė įsigyti 0,8700 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau neturėjo pakankamai lėšų, todėl iš trečiojo asmens prašė paskolinti trūkstamą sumą, t.y. 40 020 Lt. E. A. prašė pervesti pinigus į jo nurodytą sąskaitą kaip paskolą. Pinigų grąžinimo terminas nebuvo aptartas. E. A. gera valia pinigų negrąžino, todėl tretysis asmuo kreditorinį reikalavimą pareiškė kitoje civilinėje byloje;
2) teismas netaikė CPK 540 str. 4 d., kurioje imperatyviai nurodyta, kad jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol neišspręsti kreditorių reikalavimai. Tuo pažeidė trečiojo asmens teises ir teisėtus lūkesčius;
3) teismo sprendimo dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu bus priteistos skolos, už skolas atsakys E. A. asmeniškai yra sąlyginė. CPK 267 str. draudžia priimti sąlyginius sprendimus, t. y. sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo ar neatsiradimo;
4) pareiškėjų 2007-08-23 prašyme buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kad pareiškėjai kreditorių neturi. Tuo tarpu teismo sprendime M. P. yra įvardijamas kaip kreditorius ir numatomos pasekmės, atsirasiančios, jam įstojus į bylą;
5) teismas be pagrindo patvirtino sutartį, kuri pažeidžia trečiojo asmens teises.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas E. A. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) byloje iš ieškinio teisenos pereita į ypatingąją teisena, sutarus santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tiek ieškovas savo ieškinyje, tiek atsakovė L. A. priešieškinyje nurodė, kad sutuoktiniai neturi įsiskolinimų tretiesiems asmenims. 2007-05-10 teismo posėdžio metu, buvo gautas apelianto atstovės prašymas įtraukti į bylos nagrinėjimą kreditorių - apeliantą M. P., tačiau jokių kreditoriaus prašymą patvirtinančių dokumentų pateikta nebuvo, todėl nebuvo galimybės spręsti tokio prašymo pagrįstumo klausimo;
2) apeliantui buvo išaiškinta įstatymo suteikta teisė vadovaujantis CPK 46 str. bei CK 3.126 str. 1 d. pareikšti kreditoriui savarankišką reikalavimą ir įstoti į bylą trečiuoju asmeniui su savarankišku reikalavimu ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Kito posėdžio, įvykusio 2007-08-23, kreditorius M. P. nepateikė savarankiško reikalavimo būti įtrauktam į santuokos nutraukimo bylą, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas be pagrindo netaikė CPK 540 str. 4d. ir tuo pažeidė apelianto teisėtus lūkesčius, yra nepagrįstas;
3) po sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teisme patvirtinimo, gautas apelianto ieškinys dėl 40 020 Lt skolos priteisimo. Pareiškėjas nesutikdamas su ieškiniu, tačiau norėdamas nutraukti santuoką ir šios bylos neapsunkinti, vadovaudamasis CPK 7 str. nustatytu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, galimų kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimui įnešė į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą 40 186,74 Lt. Apelianto apeliacinis skundas dėl galimų turtinių teisių pažeidimo dėl to, kad jis nebuvo įtrauktas kreditoriumi į santuokos nutraukimo bylą yra nepagrįstas, nes apelianto ieškinys dėl skolos priteisimo nagrinėjamas Kauno m. apylinkės teisme ieškinio teisena c.b. 2-10454-584, ieškinio suma yra antstolio depozitinėje sąskaitoje.
Atsiliepimas
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, jeigu teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 260, 263 straipsniai); todėl, vertinant materialinės teisės normų taikymą, yra svarbu, ar aplinkybės, turinčios reikšmės taikant tam tikras materialinės teisės normas byloje nustatytos, ar jos nustatytos nepažeidžiant procesinės teisės normų. Teismo sprendimas, priimamas išsprendus civilinį ginčą, yra teisingumo vykdymo aktas. Teisingu bylos sprendimu yra suinteresuotos ne tik ginčo šalys, bet ir visa visuomenė; taigi privataus intereso gynimas nėra vienintelis civilinio proceso tikslas, teismo procese ginamas ir viešasis interesas.
Remiantis Lietuvos teismų informacinė sistema nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos dėl turtinių reikalavimų ieškovui E. A. (c.b. 2-10454-584-2007 ir c.b. 2-16334/2007, 2-10452/2007). Kreditorius M. P. pareiškė 2007m. gegužės 30d. turtinius reikalavimus ieškovui E. A., ginčydamas sandorį, kuriuo E. A. perleido 870/8700d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) I. Š. (civilinė byla Nr. 2-10452/2007). Kitoje civilinėje byloje Nr. 2-10454-584-2007 pirmosios instancijos teismas 2007m. lapkričio 6d. priėmė galutinį sprendimą, kuriuo priteisė iš ieškovo E. A. 40 653,45 Lt. skolai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas M. P.. Civilinėje byloje Nr. 2-16334/2007 paskirtas 2007m. lapkričio 30d. parengiamasis posėdis. Apie tai, kad M. P. pareiškė turtinius reikalavimus ieškovui E. A. pirmosios instancijos teismas buvo informuotas raštu 2007m. birželio 22d. (b.l.90,107-109 ). Kaip nustatyta anksčiau M. P. gynė savo turtines teises civilinėse bylose, civilinėje byloje Nr. 2-10454-584-2007, kreditoriaus M. P. ieškinio pareiškimas gautas Kauno apylinkės teisme 2007m. gegužės 28d., civilinėje byloje 2-16334/2007 ieškinio pareiškimas gautas teisme 2007m. rugsėjo 24d. ir civilinėje byloje Nr. 2-10452/2007, ieškinio pareiškimas kreditoriaus M. P. gautas teisme 2007m gegužės 28d. Tai, kad kreditorius gynė savo teises, kitose civilinėse bylose, o ne santuokos nutraukimo byloje sąlygojo tas faktas, jog šalys ieškinio pareiškime nurodė, jog kreditorių neturi (b.l.4,64), todėl kreditorius apie ištuokos bylos iškėlimą teisme nebuvo informuotas ir negalėjo įstoti į bylą. Įstatyme numatytą pažeistų teisių gynimo būdą (CK 1.138 straipsnis) pasirenka asmuo, kurio teisės pažeistos, reikšdamas konkretų reikalavimą teisme (CPK 5 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad kreditorius M. P. pasirinko tinkamą pažeistų teisių gynimo būdą, pareikšdamas ieškinio reikalavimus civilinio proceso tvarka. Todėl negalima sutikti su atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais, kad kreditorius M. P. nepateikė savarankiško reikalavimo būti įtrauktam į santuokos nutraukimo bylą, kadangi toks prašymas buvo suformuluotas raštu, trečiojo asmens ir jo atstovės advokatės K. Č. vardu (b.l.57,58). Kreditorius M. P. buvo 2007m. gegužės 10d. įtrauktas į civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo trečiuoju asmeniu (b.l.72). Kolegija sutinka su apelianto M. P. apeliacinio skundo motyvais, kad pateikus pirmosios instancijos teismui kreditoriaus prašymą netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CPK163 str.3p., 540 str. 4d. nuostatas, kreditoriaus prašymą tenkinti. Pažymėtina, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių į santuokoje įgyto bendrosios nuosavybės teise turto sąrašą įtrauktas, žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), dėl šio turto, t.y. 0,8700 ha žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), kreditorius iškėlė pirmosios instancijos teisme civilinę bylą. Kreditorius įrodinėjo savo teises civilinėje byloje į žemės sklypą aiškindamas kad ieškovas E. A. neturėjo pakankamai lėšų šiam turtui įsigyti, todėl iš trečiojo asmens prašė paskolinti trūkstamą sumą, t.y. 40 020 Lt. Atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai, kad ieškovas E. A. įnešė į antstolio depozitinę sąskaitą 40 186,74 Lt. nesudaro pagrindo apeliacinį skundą atmesti, kadangi kreditoriaus teisės gali būti užtikrintos teismo sprendimu šioje byloje, o ne turto aprašo pakeitimu civilinėje byloje L2-7624-584 (b.l.137). Teismo nurodymas (b.l.123), kad įstojus į bylą kreditoriui M. P., jeigu bus priteistos skolos,- už skolas atsakys pareiškėjas E. A. prieštarauja CPK 3str.1d. įtvirtintiems principams. Teismo sprendimas yra galutinis teisingumo vykdymo aktas, tokiu būdu nustačius, kad civilinė byla išspręsta iš esmės (CPK259 str.1d.) 2007-08-23 sprendimu (b.l.122-123) konstatuojama, kad sąlyginis sprendimas nesukurs šalims jokių teisinių pasekmių nes to nenumato įstatymas, be to sąlyginio sprendimo priėmimą draudžia įstatymas (CPK267 str.).
CK 3.118 straipsnis numato, kad dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t.y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas, sutuoktinių bendros skolos, sutuoktinių asmeninės skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje A. Z. v. R. Z., bylos Nr.3K-3-1213/2002). Spręsdamas šiuos klausimus, teismas turi vadovautis CK 3.87 – 3.91 straipsniais, esant abejonių, prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtą, teismas privalo taikyti turto bendrumo prezumpciją, numatytą CK 3.88 str. 2 d. Nustatęs bendrą sutuoktinių turtą, teismas pereina prie kitos turto balanso sudarymo stadijos, kai iš bendro turto priteisiamos iš jo mokėtinos skolos, t.y. skolos pagal bendras sutuoktinių prievoles, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Ir tik tuo atveju, jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis (CK 3.118 str. 4 d.). Kaip matyti iš bylos duomenų pirmosios instancijos teismas šių Civilinio kodekso materialinės teisės normų nesilaikė, todėl teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Todėl yra pagrindas apeliacinį skundą patenkinti, teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 328 str.,329 str.1d.326 str.1d.4p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.