- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- e2-2984-640/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01083-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių energetinė statyba“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Tetas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių energetinė statyba“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl viešajame pirkime priimto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tetas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Anykščių energetinė statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau – ir Ignitis, Atsakovė1) ir akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir pirkėja, perkančioji organizacija) (toliau abi kartu – atsakovės), kuriuo teismo prašo panaikinti Atsakovės1 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą vykdomame supaprastintame viešajame pirkime „Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, sutarties pirkimas Panevėžio regione (Utenos r. sav., Anykščių r. sav.), ilgalaikė sutartis 27 dalyje“ (pirkimo Nr. 3329584) (toliau – ir Pirkimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji yra įtraukta į 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros darbų bei TP/SP 10 kV dalies darbų kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkanti kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui. 2025 m. birželio 30 d. Atsakovė1 kvalifikacijos vertinimo sistemoje paskelbė skelbimą apie vykdomą Pirkimą ir išviešino jo sąlygas. 2025 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime. 2025 m. rugsėjo 3 d. Atsakovė1 priėmė sprendimą (toliau – ir Sprendimas) atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Tuo pačiu Sprendimu Pirkimo laimėtoja buvo paskelbta UAB „Tetas“. Nesutikdama su Sprendimu, ieškovė 2025 m. rugsėjo 8 d. pateikė pretenziją, kurią Atsakovė1 2025 m. rugsėjo 16 d. atmetė. 2025 m. rugsėjo 19 d. Atsakovė1 priėmė sprendimą nukelti Pirkimo sutarties sudarymo terminą, ir nurodė, kad ji bus sudaryta ne anksčiau kaip 2025 m. rugsėjo 24 d.
3. Ieškovė paaiškino, kad sprendime bei atsakyme į ieškovės pretenziją buvo pažymėta, jog ieškovė, pateikdama Pirkime pasiūlymą dalyje įkainių sistemos lentelė, neužpildė K8 eilės, ir tai neatitinka Bendrųjų pirkimo sąlygų 38.1. (a) punkte nustatytų reikalavimų, dėl ko, Atsakovė1 atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovė nesutinka su Atsakovės1 pateiktu faktinių aplinkybių vertinimu, kadangi laiko, jog šis vertinimas yra formalaus ir selektyvaus pobūdžio, atliktas neįsigilinus į visą ieškovės pateikto pasiūlymo turinį. Atsakovė1, nustatydama, kad tam tikri pasiūlymo duomenys nėra pateikti, turėjo pareigą sudaryti ieškovei galimybę šiuos duomenis patikslinti. To nepadariusi, ji pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas bei suformuotą teismų praktiką. Atsakovė1 privalėjo atlikti visapusišką ieškovės pasiūlymo turinio vertinimą ir pripažinti pasiūlymą nepriimtinu tik tuo atveju, kai nėra galimybių įvertinti jo visumos arba kai pasiūlymas yra akivaizdžiai nepriimtinas. Skundžiamas Sprendimas buvo priimtas remiantis tik tuo, kad Įkainių ir SISTELOS koeficientų lentelėje, sudarančioje Pirkimo sąlygų priedą, nebuvo įrašytas vienas konkretus duomuo K8 eilutėje. Atsakovė1 Sprendimą grindė pirkimo sąlygų nuostata, pagal kurią visi lentelės laukeliai turi būti užpildyti. Vis dėlto, Pirkimo procedūros užsitęsė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo ieškovės – pasiūlymų pateikimo terminas buvo nukeltas net šešis kartus dėl įvairių priežasčių, kildinamų iš pačios Atsakovės1 veiksmų, o tokia situacija objektyviai apsunkino pasiūlymo rengimą, nes ieškovei teko pildyti daugiau kaip 900 lentelės pozicijų. Pirkimo procedūrų metu buvo keičiama ir pati lentelė, kurios galutinė redakcija buvo patvirtinta tik 2025 m. rugpjūčio 18 d. Vienas lentelės duomuo išties nebuvo užpildytas, tačiau tokia situacija susiklostė ir dėl pačios Atsakovės1 veiksmų Pirkimo proceso metu, įskaitant keletą terminų nukėlimų ir lentelės redagavimą
4. Ieškovė pažymėjo, kad remiantis Pirkimo bendrųjų sąlygų 33.1 punktu, perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į tiekėją dėl pasiūlyme pateiktų duomenų paaiškinimo ar patikslinimo, jeigu šie yra neaiškūs ar neišsamūs. Duomenų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip situacija, kai Atsakovė1 turėjo pareigą suteikti ieškovei galimybę paaiškinti arba patikslinti pasiūlymą, o ne atmesti jį formaliais pagrindais. Tai numatyta ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkte. Ieškovės pasiūlymas atitiko esminius Pirkimo sąlygų reikalavimus – jis buvo išsamus ir apėmė reikšmingą apimtį aktualių duomenų. Šiuo atveju būtų pakakę, kad ieškovė įrašytų koeficientą K8 kaip „0,000“, kas iš esmės atitinka jau išreikštą poziciją – atsisakymą taikyti šį koeficientą. Toks minimalus patikslinimas neiškraipytų pasiūlymo esmės, išsaugotų skaidrumo principus bei nepažeistų konkurencijos sąlygų. Atsakovė1 pasirinko formalų teisės aktų taikymo būdą – nesigilino į ieškovės pasiūlymo visumą ir vertino jį fragmentiškai. Atsakovė1 laikė, jog nenurodytas koeficientas sukelia tokias pačias pasekmes, kaip ir pasiūlymas, kuriame būtų aiškiai pateiktas per didelis dydis, nors objektyviai tai neturi pagrindo nei faktiškai, nei teisiškai.
5. Ieškovė nurodė, kad Sprendimas yra formalaus ir perteklinio Pirkimo sąlygų taikymo pavyzdys. Toks neatitikimas nesukelia galutinio pasiūlymo kainos ar rezultato pokyčio, toks vertinimas neatitinka proporcingumo ir skaidrumo principų. Sprendimas iškraipo realų pasiūlymo vertinimą, nepagrįstai darydamas prielaidą, kad ieškovė viršijo maksimalų K8 įkainio dydį nors tiek Lentelės SISTELOS koeficientų dalyje, tiek kitose pasiūlymo dalyse aiškiai matomas ketinimas šio koeficiento netaikyti. Pažymėjo, kad Lentelės dalyje K8 koeficientas yra susietas su specifiniais darbais, kurie Pirkimo sąlygose nėra aiškiai apibrėžti ir kurių poreikis vykdant sutartį yra itin retas. Šių darbų vertė, vertinant bendrą Pirkimo objekto apimtį, yra nereikšminga, tad jų reikšmė pasiūlymo vertinime yra menka. Sprendimas taip pat prieštarauja skaidrumo principui, nes perkančioji organizacija privalo nuosekliai laikytis imperatyvių pirkimo dokumentų reikalavimų bei užtikrinti vienodą tiekėjų vertinimą panašiose situacijose. Ankstesniuose pirkimuose Atsakovė1, susidūrusi su panašaus pobūdžio situacijomis, vertindavo tiekėjų pasiūlymus pagal jų turinį ir nustačiusi, kad dalis duomenų nėra pateikta, kreipdavosi dėl duomenų paaiškinimo ar patikslinimo. Šią aplinkybę dar labiau sustiprina tai, kad Sprendime Atsakovė1 nepasisakė dėl šio aspekto. Atsakovė1 privalėjo priimti nuoseklų sprendimą, atitinkantį jos pačios taikomus vertinimo principus. Dėl to priimtas sprendimas yra diskriminuojantis ir pažeidžiantis lygiateisiškumo principą. Laimėjusiu pripažintas UAB „Tetas“ pasiūlymas, kurio vertė siekia 9 649 288,07 Eur, o tuo tarpu ieškovės pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas ir pagal turiningumo principą turėjo būti vertinamas arba Atsakovei1 turėjo būti suteikta galimybė jį paaiškinti. Ieškovė pasiūlė darbus atlikti už 7 803 154,59 Eur – beveik 20 proc. mažesne kaina nei UAB „Tetas“. Atsižvelgiant į Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo „Ekonominio naudingumo vertinimo metodika“ nuostatas, aišku, kad pagrindinis pasiūlymų vertinimo kriterijus šiame pirkime buvo kaina, todėl būtent ji turėjo lemti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo pripažinimą. Sprendimas lėmė, kad laimėtoju paskelbtas beveik 2 mln. Eur brangesnis pasiūlymas. Toks sprendimas akivaizdžiai prieštarauja racionalaus viešųjų lėšų naudojimo principui bei esminiams viešųjų pirkimų tikslams, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepimas
6. Atsakovės pateikė bendrą atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime atsakovės nurodė, kad Atsakovė1 pagal įgaliojimą Pirkėjos vardu ir naudai per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVP IS) vykdo Pirkimą „(2025-ESO-855) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM. Sutarties pirkimas Panevėžio regione (Utenos r. sav., Anykščių r. sav.). Ilgalaikė sutartis 27 dalyje“. 2025 m. birželio 20 d. atsakovės kvalifikacijos vertinimo sistemoje paskelbė skelbimą apie vykdomą Pirkimą ir išviešino jo sąlygas. Pagal Pirkimo sąlygas dalyvauti pirkime kviečiami tiekėjai, įtraukti į 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros darbų bei TP/SP 10 kV dalies darbų kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantys kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui. Ieškovė buvo pakviesta dalyvauti Pirkime. 2025 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė pateikė pasiūlymą, o 2025 m. rugsėjo 3 d. atsakovės priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Sprendimu Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Tetas“. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 9 d. pateikė pretenziją, kuri buvo atmesta.
7. Atsakovės paaiškino, kad Bendrųjų pirkimo sąlygų 38 punkte „Pasiūlymų atmetimas“ nustatyta, kad dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu jis yra nepriimtinas, nes neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pagal Bendrųjų pirkimo sąlygų 24.1 punktą Pasiūlyme tiekėjas nurodo pasiūlymo kainą. Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą pirkimo dokumentuose nurodytą pirkimo objekto apimtį ir reikalavimus, kainos sudėtines dalis ir pan. Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje nurodyta, kad visi laukai turi būti užpildyti. Neužpildžius nors vieno lauko, pasiūlymas skaitysis netinkamu. Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje yra aiškiai išskirta, kuriuos laukelius (laukeliai aiškiai išskirti oranžine spalva) tiekėjai privalo užpildyti. Taip pat aiškiai nurodyta, kad neužpildyti laukai, arba jeigu užpildyta ne pagal reikalavimus, laukelis užsidega raudona spalva. Užpildžius visas pozicijas teisingai – laukelis raudona spalva neužsidega. Nagrinėjamu atveju ieškovė su pasiūlymu pateiktoje Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje neužpildė oranžine spalva pažymėtos K8 eilutės, dėl ko K8 laukelis užsidegė raudona spalva, papildomai dar atkreipiančia tiekėjo dėmesį apie pasiūlymo netinkamumą. Nepaisydama net uždėtų papildomų saugiklių papildomai indikuojančių tiekėją apie jo netinkamai užpildytą pasiūlymą, ieškovė vis tiek pasiūlyme paliko neužpildytą K8 eilutę, dėl ko ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas nepriimtinu ir atmestas kaip neatitinkantis perkančiojo subjekto aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotų reikalavimų. Pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodžius, kad vienos eilutės neužpildymas lems pasiūlymo netinkamumą, vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 38.1 punktu, dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas. Nagrinėjamu atveju pagal Pirkimo sąlygas K8 laukelio neužpildymas daro ieškovės pasiūlymą akivaizdžiai nepriimtinu. Suformuotos Pirkimo sąlygos neleidžia jokių kitokių tokio Pasiūlymo vertinimo opcijų.
8. Atsakovės atkreipė dėmesį į kitas ir Pirkimo sąlygas, kurios paneigia ieškovės ieškinyje dėstomus argumentus. Specialiųjų pirkimo sąlygų priede Nr. 2 Sutarties projektas (toliau – Sutartis) 4.3 punkte nurodyta, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, taikomi kainos apskaičiavimo būdai – fiksuoto įkainio (peržiūros sąlygos nurodytos Sutarties priede Nr. 2 „Įkainių perskaičiavimo sąlygos“) ir tiesioginių išlaidų kompensavimas (Sutarties 5 skyrius). Pirkimo dokumentuose buvo nustatytos aiškios kainodaros taisyklės šalių teisiniams santykiams. Pirkimo sąlygose atsakovės nustatė detalius reikalavimus tiekėjams rengiant pasiūlymus. Tiekėjai pagal Pirkimo dokumentus „Sistelos“ koeficientų lentelėje privalėjo užpildyti visus laukus. Tai ypač svarbu fiksuoto įkainio kainodaros atveju, kadangi Sutarties vykdymo metu atsiskaitoma pagal faktą. Specialiųjų pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 Sutarties projekto 3.1 punkte nurodyta, kad sutarties objektas - naujų klientų objekto projektavimo, prijungimo ir/arba pertvarkymo (iškėlimo), elektros tinklų ir jų įrenginių rekonstravimo, tinklo demontavimo ir remonto, techninės priežiūros, avarijų šalinimo Darbai, gaminančių vartotojų pajungimo darbai ir (ar) gretutinėje su Sutarties objektu teritorijoje vykdomi Darbai pagal Darbų ir Medžiagų įkainių lenteles, priedą „Sistelos koeficientai“ bei pagal Rekomendacijas taikomus kitus įkainius, kurie nenumatyti sutartyje ir atliekami Darbai, regiono adresas nurodytas Sutarties priede Nr. 9 „Pasiūlymo forma. Taigi darbai pagal priedą „Sistelos“ koeficientai sudaro Sutarties objektą. Atitinkamai, Sutarties galiojimo laikotarpiu yra tokių darbų poreikis, o ieškovei nenurodžius konkretaus „Sistelos“ koeficiento, nebūtų įmanomas atsiskaitymas už šiuos darbus. Ieškovės pateikto pasiūlymo trūkumas Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje neužpildžius privalomo K8 laukelio negali būti laikomas nereikšmingu pasiūlymo vertinimui. Ieškovei neužpildžius privalomo K8 laukelio, pasiūlymas negali būti pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, todėl vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 38.1 punktu buvo atmestas pagrįstai ir teisėtai
9. Atsakovės pažymėjo, kad ieškovės argumentas neva tiek Lentelės SISTELOS koeficientų dalyje, tiek kitose pasiūlymo dalyse aiškiai matomas ketinimas šio koeficiento netaikyti, yra nepagrįstas ir teisiškai nereikšmingas. Atsakovės negali nustatyti K8 laukelyje turimo konkrečiai nurodyti koeficiento iš kitų Pasiūlymo dalių. Kad kituose laukeliuose ieškovė yra nurodžiusi 0, nereiškia, kad analogiškas koeficientas, ieškovei tinkamai užpildant „Sistelos“ koeficientų lentelę būtų nurodomas ir K8 laukelyje. K8 laukelis „Sistelos“ koeficientų lentelėje išskirtas oranžine spalva, kas reiškia, kad tiekėjai patys pildo šį laukelį. Koeficientų lentelėje aiškiai nurodyta, kad visi laukai turi būti užpildyti, o neužpildžius nors vieno lauko, pasiūlymas skaitysis netinkamu. Galimybės K8 laukelio koeficiento dydį nustatinėti iš kitų laukelių Pirkimo sąlygos neleidžia, tai būtų neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovės visus patikslinimus atliko griežtai laikydamiesi Pirkimo sąlygų, apie visus atliktus patikslinimus ieškovė laiku ir tinkamai buvo informuota. Ieškovės Pasiūlymo trūkumai neva Atsakovės1 veiksmais negali būti pateisinami. Laukelio K8 užpildymo privalomumas tikslinant Įkainių ir „Sistelos“ koeficientų lentelę niekada net nebuvo tikslintas. Visi tiekėjai privalo susipažinti su aktualiais Pirkimo dokumentais ir teikti Pirkimo reikalavimus atitinkančius pasiūlymus, priešingu atveju tiekėjas prisiima pasiūlymo atmetimo riziką. Atsakovės laikėsi visų Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo reikalavimų, aiškiai ir nedviprasmiškai suformavo Pirkimo sąlygas, aiškiai nurodė pasiūlymo atmetimo pagrindus. Ieškovei leidžiant tikslinti Pasiūlymą šiuo atveju būtų nepagrįstai sudaromos jai palankesnės kitų tiekėjų atžvilgiu sąlygos, taip būtų pažeidžiami viešųjų pirkimų principai.
Atsiliepimas
10. Atsakovės rėmėsi teismų praktika, kurioje nurodyta, kad pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas, t. y. vertinama, ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, vertinama ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia naujo pasiūlymo pateikimo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. liepos 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1049-657/2025). Jei būtų buvęs priimtas sprendimas leisti ieškovei patikslinti trūkstamame lauke nurodytą reikšmę, tai būtų prilyginama įkainio keitimui/naujo įkainio nurodymui, kas nėra leidžiama fiksuoto įkainio kainodaros metodo atveju. Pasiūlymo tikslinimas akivaizdžiai neatitiktų pirmojo tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijaus, todėl nėra galimas.
11. Atsakovės pažymėjo, kad ieškovė, nurodydama atsakovių veiklos praktiką, remiasi deklaratyviais teiginiais, nepateikė nei vieno konkretaus tokios praktikos pavyzdžio. Sprendimų priėmimas paremtas perkančiosios organizacijos istoriškai turėta praktika, kuri paremta deklaratyviais teiginiais, pažeistų imperatyvius Viešųjų pirkimų reikalavimus. Pirkimo laimėtoja UAB „Tetas“ kartu su savo pasiūlymu pateiktame Įkainių „Sistelos“ lentelėje užpildė visus prašomus laukelius, nei viena iš reikšmių neviršijo numatytų maksimalių verčių. UAB „Tetas“ į savo Pasiūlymo kainą įtraukė visus darbus. Nerūpestingas ieškovės elgesys negali būti pateisinamas, todėl ieškovei negali būti teikiama jokia privilegija, nepagrįstai suteikiant galimybę laimėti Pirkimą.
12. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Trečiasis asmuo nurodo, kad jo pasiūlymas buvo parengtas atsakingai, profesionaliai ir visiškai pagal Pirkime keliamus reikalavimus. Pasiūlymas visiškai atitiko Bendrųjų pirkimų sąlygų, Specialiųjų pirkimų sąlygų ir kitus Pirkime nustatytus reikalavimus. Visi Įkainių „Sistelos“ lentelės laukai buvo pilnai užpildyti, jokios reikšmės nebuvo palikta tuščios ar pažymėtos kaip neatitinkančios, todėl pasiūlymas buvo tinkamas ir aiškus vertinimui. Ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko esminių reikalavimų pasiūlymo turiniui. Pasiūlyme buvo padaryta klaida, dėl kurios ieškovės pateikta informacija prieštaravo Pirkimo sąlygose nustatytiems kriterijams. Tokia klaida negali būti laikoma formaliu netikslumu. Atsakomybė už pasiūlymo turinį tenka ieškovei. Priimant Pirkimo sąlygų neatitinkantį ieškovės pasiūlymą, ieškovei būtų suteikiama privilegija taisyti ar papildyti pasiūlymą po termino, faktiškai pakeičiant jo turinį. Tokia situacija sudarytų nelygiavertes konkurencijos sąlygas ir diskriminuotų kitus tiekėjus, kurie elgėsi atsakingai ir laikėsi nustatytų reikalavimų. Būtų pažeistas skaidrumo principas.
13. Dubliku ieškovė papildomai nurodo, kad Sprendimas atmesti pasiūlymą buvo pagrįstas Perkančiosios organizacijos diskrecija, pasinaudojant pačios suformuluotomis Pirkimo sąlygose įtvirtintomis nuostatomis. Net ir tuo atveju, kai pasiūlymo atmetimas grindžiamas pirkimo sąlygų turiniu, turi būti įvertinta, ar ta sąlyga yra proporcinga siekiamam tikslui. Net ir nustatydama bei taikydama griežto pobūdžio sąlygą dėl formos trūkumų (pvz., neužpildyto lauko), Perkančioji organizacija negali eliminuoti pareigos laikytis proporcingumo principo. Atsakovė1, neproporcingai pasinaudodama savo diskrecija ir formaliai taikydama perteklinį reikalavimą, priėmė Sprendimą, kuris ne tik pažeidė ieškovės teisėtą interesą dalyvauti konkurencingoje procedūroje, bet ir sąlygojo situaciją, kurioje dėl formaliai teisėtos (tačiau perteklinės) sąlygos buvo atmestas ekonomiškai naudingesnis pasiūlymas. Vykdydama Pirkimo procedūras, Atsakovė1 net šešis kartus keitė Pirkimo sąlygas. Atsiliepimuose sąmoningai nutylima, kad keitimai apėmė ir esminį Pasiūlymo dokumentų priedą – Sistelos koeficientų lentelę. Tokie dažni Pirkimo sąlygų keitimai leidžia pagrįstai manyti, kad pati Perkančioji organizacija identifikavo Pirkimo dokumentuose buvusius netikslumus ar trūkumus. Tai reiškia, kad tiekėjų klaidų rizika buvo sąlygota pačios organizatorės veiksmų. Pirminėje Sistelos lentelės versijoje buvo pateikti konkretūs duomenys, leidžiantys tiekėjams lengviau orientuotis ir sumažinti klaidų tikimybę. Visgi galutinėje lentelės versijoje Perkančioji organizacija iš esmės pakeitė jos struktūrą, pašalino anksčiau buvusius duomenis, o apie tokius pakeitimus tiekėjams nebuvo aiškiai paaiškinta. Faktiniai duomenys rodo, kad galutinėje versijoje K8 eilutė nebuvo pažymėta oranžine spalva, kas leidžia daryti išvadą, jog net pati Perkančioji organizacija negali nuosekliai paaiškinti lentelės užpildymo tvarkos. Tai tik patvirtina, kad buvo sudarytos prielaidos tiekėjams padaryti techninio pobūdžio klaidų, už kurias vėliau jie buvo eliminuojami iš Pirkimo.
14. Ieškovė pažymėjo, kad atsiliepimuose nurodytos Taisyklės dėl patikslinimo tvarkos negali nustatyti siauresnių ar ribojančių taisyklių nei tai daro Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ), kadangi jos yra žemesnio lygmens teisės aktas. Pasiūlymo atmetimas buvo grindžiamas ne imperatyvia PĮ nuostata, bet pačios Atsakovės1 diskrecija Pirkimo sąlygose įtvirtinta formuluote, kad „neužpildžius nors vieno lauko, pasiūlymas laikomas netinkamu“. Tokia nuostata – tai ne įstatymo reikalavimas, bet Perkančiosios organizacijos pasirinkimas, kuris turėjo būti vertinamas sistemiškai ir taikomas laikantis viešųjų pirkimų principų. Esant ne imperatyvaus pobūdžio pasiūlymo atmetimo sąlygai, Perkančioji organizacija privalėjo vertinti tiek Pirkimo sąlygas, tiek ieškovės pasiūlymą sistemiškai, t. y. atsižvelgdama į bendrą jų turinį, taikydama viešųjų pirkimų principus, ypač proporcingumo ir tiekėjų konkurencijos užtikrinimo. Toks vertinimas lemtų ir tiekėjo teisės patikslinti pasiūlymą apimties nustatymą bei pagrįstumą, netaikant perteklinių ribojimų, prieštaraujančių PĮ 58 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Atsakovės tvirtina, kad leidus patikslinti K8 laukelį, ieškovė pateiktų naują įkainį, o tai esą būtų neteisėta, tačiau tuo pačiu pripažįstama, kad minėtas įkainis nebuvo pateiktas. Tokia pozicija yra nenuosekli. Atsakovei1 yra žinoma, jog ieškovė įprastai nurodo K8 koeficiento reikšmę „0,000“, ką patvirtina ir anksčiau su ta pačia perkančiąja organizacija sudaryta pirkimo sutartis Nr. 40410/550343: 28. Kreipimasis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo būtų buvęs ne tik teisėtas pagal PĮ 58 straipsnio 5 dalį, bet ir būtinas. Pirkimo sąlygos numatė fiksuoto įkainio kainodarą, tačiau koeficientų K8 stulpelio reikšmė yra įtraukiama į bendrą pasiūlymo vertę per darbų ir medžiagų kainų sandaugą iš koeficiento, kur maksimalus koeficientas – 1, padalintas iš 1000. Tai rodo, kad K8 dalies reikšmė, nors ir formaliai koeficientas, daro poveikį pasiūlymo vertei, pasiūlyme koeficientas K8 stulpelyje turėtų būti laikytinas kaip „0,000“. Net jei būtų taikomas maksimalus koeficientas „1“, pasiūlymo vertė pasikeistų mažiau nei 1?proc., o tai rodo, kad šis koeficientas nėra reikšmingas vertinimo požiūriu. Tuo tarpu skirtumas tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų siekia beveik 20?proc.
15. Atsakovės triplike papildomai pažymėjo, atsakovės neturi diskrecijos teisės netaikyti aiškiai suformuluotų ir tiekėjams išviešintų Pirkimo sąlygų. Perkančioji organizacija negali lanksčiai interpretuoti Pirkimo sąlygų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Nėra ginčo, kad Pirkimo dokumentai tikslinti laikantis Pirkimo sąlygų, apie visus atliktus patikslinimus ieškovė laiku ir tinkamai buvo informuota. Ieškovės Pasiūlymo trūkumai neva atsakovių atliktais tikslinimais Pirkimo dokumentuose negali būti niekaip pateisinami. Pagal Pirkimo sąlygas tiekėjam teikiant pasiūlymus vadovaujamasi aktualizuota pirkimo dokumentų versija ir naujausiais pirkimo dokumentų paaiškinimais bei patikslinimais. Tiekėjas prieš pildydamas pasiūlymą privalo su aktualiausia versija susipažinti ir būtent ją užpildyti. Akivaizdu, kad vien tuo faktu, kad buvo tikslinti Pirkimo dokumentai, tiekėjų reikalavimų neatitinkantys pasiūlymai nėra ir negali būti pateisinami. Ieškovė, teikdama Pasiūlymą, užpildė aktualios redakcijos koeficientų lentelę, tad niekaip nebuvo atsakovių suklaidinta.
16. Atsakovės nurodė, kad laukelio K8 užpildymo privalomumas tikslinant „Sistelos“ koeficientų lentelę niekada nebuvo tikslintas. Vienintelė vieta, kuri skiriasi lentelėse – tai, kad pradinėje redakcijoje visi laukeliai iš pradžių buvo oranžiniame fone, o rangovui jo reikšmės pačiam neužpildžius, langelis tapdavo raudonas, įspėjant apie neužpildytą / netinkamai užpildytą poziciją. Tuo tarpu galutinėje redakcijoje visi privalomi pildyti laukeliai iš karto degė raudona spalva, jau iš karto įspėjančia rangovą apie neužpildytas būtinas užpildyti pozicijas, ir rangovui jas užpildžius, raudona spalva dingsta ir laukelis nusidažo oranžine spalva, identifikuojančia rangovo tinkamai atliktą užpildymą. Ieškovei matant, kad K8 laukelis jos Pasiūlyme liko raudona spalva, kai tuo tarpu kiti laukeliai, jai juos užpildžius, pasikeitė į oranžinę, įvertinus paaiškinimus po lentele, ieškovei turėjo būti aišku, kad jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. ir teikdama tokį Pasiūlymą Ieškovė prisiima Pasiūlymo atmetimo riziką. K8 laukelio neužpildymas reiškia, kad ieškovė nepasiūlė jokio įkainio šiems darbams. Tai, kad kituose atsakovių organizuojamuose pirkimuose ieškovė yra siūliusi 0,00 koeficientą K8 laukelyje, niekaip negali reikšti, kad analogiškas koeficientas yra siūlomas šio Pirkimo atveju. Užsakovas negali apmokėjimo vykdyti pagal kitame pirkime teiktus rangovų pasiūlymus. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad nustatyto pasiūlymo trūkumo mažareikšmiškumas (jo svarba ir vertė visos viešojo pirkimo sutarties atžvilgiu) nedaro įtakos tokio pasiūlymo vertinimui kaip neatitinkančio nustatytų reikalavimų, jeigu bent dalis jo tokių reikalavimų neatitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. 2025 m. birželio 20 d. atsakovės per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVP IS) paskelbė apie Pirkimą „(2025-ESO-855) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM sutarties pirkimas Panevėžio regione (Utenos r. sav., Anykščių r. sav.). Ilgalaikė sutartis 27 dalyje“. Pagal Pirkimo sąlygas dalyvauti pirkime buvo kviečiami tiekėjai, įtraukti į 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros darbų bei TP/SP 10 kV dalies darbų (CVP IS Pirkimo ID. 426092) kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantys kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui.
18. Ieškovė kaip atitinkanti kvalifikacijos reikalavimus 2025 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pasiūlymą šiame Pirkime (toliau – Pasiūlymas).
19. 2025 m. rugsėjo 3 d. atsakovės priėmė sprendimą atmesti ieškovės Pasiūlymą (toliau – Sprendimas), kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Sprendimu Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Tetas“. Nesutikdama su Sprendimu, ieškovė 2025 m. rugsėjo 9 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovės atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovė, nesutikdama su Sprendimu, 2025 m. rugsėjo 23 d. pateikė ieškinį teismui, prašydama panaikinti ginčijamą Sprendimą.
20. Bendrųjų pirkimo sąlygų (toliau – BPS) 38 punkte yra nurodyti pasiūlymų atmetimų pagrindai, kurių 38.1. punktas nustato, kad dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu jis yra nepriimtinas, nes neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pagal BPS 24.1 punktą „Pasiūlyme tiekėjas nurodo pasiūlymo kainą (toliau bendrai vartojama sąvoka „kaina“ apima ir sąvoką „sąnaudos“, kai jos yra taikomos). Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą pirkimo dokumentuose nurodytą pirkimo objekto apimtį ir reikalavimus, kainos sudėtines dalis ir pan. Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje nurodyta: „PASTABA: visi laukai turi būti užpildyti. Neužpildžius nors vieno lauko, pasiūlymas skaitysis netinkamu“.
Motyvuojamoji dalis
21. Iš byloje pateiktų CVP IS pranešimų matyti, kad pasiūlymų pateikimo terminas buvo ne vieną kartą nukeltas ir tikslinami pirkimo dokumentai.
22. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė Pasiūlymą pateikė neužpildžiusi K8 laukelio.
Dėl Sprendimo neatitikimo proporcingumo ir skaidrumo principams
23. BPS 3.1. punkte nurodyta, kad Pirkimas vykdomas vadovaujantis VPĮ ar PĮ ir kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei šiais pirkimo dokumentais. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, kaip ir PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.
24. Byloje kilo ginčas, ar ieškovės Pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, kai kartu su ieškovės Pasiūlymu pateiktame Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje nėra užpildyta K8 eilutė, kaip reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas.
25. Ieškovė sutinka, jog ji savo Pasiūlyme neužpildė K8 eilutės, tačiau nurodo, kad atsakovės neatliko savo pareigos ir nesuteikė ieškovei Pasiūlymo paaiškinimo/patikslinimo instituto taikymo galimybės, todėl atsakovės veikė neteisėtai ir Sprendimas turi būti panaikintas.
26. Vadovaujantis BPS 33.1 punktu, Perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į tiekėją dėl pateiktų duomenų paaiškinimo ar patikslinimo, jei šie yra neišsamūs. Ši teisė ribojama tik tiek, kiek patikslinimas reikštų naujo pasiūlymo pateikimą.
27. Nagrinėjamu atveju ieškovė su Pasiūlymu pateiktoje Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje neužpildė oranžine spalva pažymėtos K8 eilutės, dėl ko K8 laukelis užsidegė raudona spalva, papildomai dar atkreipiančia tiekėjo dėmesį apie pasiūlymo netinkamumą. Tačiau nepaisant to (net uždėtų papildomų saugiklių papildomai indikuojančių tiekėją apie jo netinkamai užpildytą Pasiūlymą), ieškovė vis tiek Pasiūlyme paliko neužpildytą K8 eilutę, dėl ko ieškovės Pasiūlymas buvo pripažintas nepriimtinu ir atmestas kaip neatitinkantis Perkančiojo subjekto aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotų reikalavimų.
28. Ieškovė nurodo, kad šiuo atveju, jai būtų pakakę patikslinti neįvestą reikšmę ties K8 koeficientu, įrašant „0,000“, kas atitiktų faktiškai jau išreikštą poziciją – atsisakymą taikyti koeficientą. Tokiu būdu būtų išlaikyta tiek Pasiūlymo esmė, tiek skaidrumas, nepažeidžiant konkurencijos sąlygų.
29. BPS aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad vienos eilutės neužpildymas lems pasiūlymo netinkamumą ir vadovaujantis BPS 38.1 punktu tiekėjo pateiktas pasiūlymas bus atmestas. Taigi nagrinėjamu atveju pagal Pirkimo sąlygas K8 laukelio neužpildymas daro ieškovės Pasiūlymą akivaizdžiai nepriimtinu. Suformuotos Pirkimo sąlygos neleidžia jokių kitokių tokio Pasiūlymo vertinimo opcijų. Specialiųjų pirkimo sąlygų (toliau – SPS) priede Nr. 2 Sutarties projektas (toliau – Sutartis) 4.3 punkte nurodyta, kad „Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, taikomi kainos apskaičiavimo būdai – fiksuoto įkainio (peržiūros sąlygos nurodytos Sutarties priede Nr. 2 „Įkainių perskaičiavimo sąlygos“) ir tiesioginių išlaidų kompensavimas (Sutarties 5 skyrius)“. Pažymėtina, kad nors kaip ieškovė akcentuoja pasiūlymų pateikimo terminas buvo nukeliamas ne vieną kartą ir tikslinami pirkimo dokumentai, tačiau šios aukščiau nurodytos sąlygos – dėl pasiūlymo netinkamumo neužpildžius bent vieno lauko, nebuvo keistos ir ieškovei turėjo būti žinomos.
30. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Metodikos) 9 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose ir sutartyje privalo nurodyti, koks sutarties kainos apskaičiavimo būdas ar jų derinys yra taikomas. Atskiroms sutarties dalims gali būti taikomi skirtingi kainos apskaičiavimo būdai. Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytas sutarties kainos apskaičiavimo būdas yra viena iš esminių sutarties sąlygų, kuri negali būti keičiama vykdant sutartį. Metodikos 15 punkte nustatyta, kad fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio. Pagal Metodikos 16 punktą, pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuoto įkainio kainodarą, pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma. Pagal Metodikos 18 punktą, Sutarties vykdymo metu įsigyjami kiekiai, taip pat sutarties kaina, kuri turės būti sumokėta tiekėjui, priklauso nuo faktinių užsakymų, t. y. įsigyjami kiekiai negali viršyti sutartyje pagal Metodikos taisykles nustatytos kiekio viršutinės ribos (nurodytos vienetais arba suma), o išpirkti mažesnį kiekį (tačiau ne mažiau nei nustatyta apatinė riba), pirkimo vykdytojas gali.
31. Nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentuose buvo nustatytos aiškios kainodaros taisyklės šalių teisiniams santykiams. Pirkimo sąlygose perkančioji organizacija nustatė detalius reikalavimus tiekėjams rengiant pasiūlymus. Tiekėjai pagal Pirkimo dokumentus „Sistelos“ koeficientų lentelėje privalėjo užpildyti visus laukus. Tai ypač svarbu fiksuoto įkainio kainodaros atveju, kadangi Sutarties vykdymo metu atsiskaitoma pagal faktą. SPS priedo Nr. 2 Sutarties projekto 3.1 punkte nurodyta: „Sutarties objektas: naujų klientų objekto projektavimo, prijungimo ir/arba pertvarkymo (iškėlimo), elektros tinklų ir jų įrenginių rekonstravimo, tinklo demontavimo ir remonto, techninės priežiūros, avarijų šalinimo Darbai, gaminančių vartotojų pajungimo darbai ir (ar) gretutinėje su Sutarties objektu teritorijoje (Sutarties Priedas Nr. 11) vykdomi Darbai pagal Darbų ir Medžiagų įkainių lenteles, priedą „Sistelos koeficientai“ bei pagal Rekomendacijas taikomus kitus įkainius, kurie nenumatyti sutartyje ir atliekami Darbai, regiono adresas nurodytas Sutarties priede Nr. 9 „Pasiūlymo forma“. Tokiu būdu darbai pagal priedą „Sistelos“ koeficientai sudaro Sutarties objektą. Atitinkamai, Sutarties galiojimo laikotarpiu yra tokių darbų poreikis, o tiekėjui nenurodžius konkretaus „Sistelos“ koeficiento, nebūtų įmanomas atsiskaitymas už šiuos darbus. Taigi ieškovės pateikto Pasiūlymo trūkumas Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje neužpildžius privalomo K8 laukelio negali būti laikomas nereikšmingu Pasiūlymo vertinimui. Ieškovei neužpildžius privalomo K8 laukelio Pasiūlymas negali būti pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, todėl vadovaujantis BPS 38.1 punktu buvo atmestas pagrįstai ir teisėtai.
32. Pagal BPS 5.3 punktą: „Pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas patvirtina, kad yra susipažinęs su visomis pirkimo dokumentuose pateiktomis sąlygomis ir su jomis sutinka be išlygų“. Nagrinėjamu atveju atsakovės griežtai laikėsi visų aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų, Įkainių ir „Sistelos“ koeficientų lentelė buvo tikslinama, atsižvelgiant į gautus tiekėjų klausimus. Pažymėtina, kad apie atliktus tikslinimus visi tiekėjai buvo informuoti tinkamai. Be to, kaip jau minėta, laukelio K8 užpildymo privalomumas tikslinant Įkainių ir „Sistelos“ koeficientų lentelę nuo pat pradžių nebuvo tikslintas – jis tiek pradinėje redakcijoje, tiek galutinėje liko privalomai pildomu.
33. Teismas akcentuoja, jog ieškovė būdama profesionali rinkos dalyvė (verslininkė), kuriai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, žinodama dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose ypatumus, dar prieš dalyvaudama viešajame pirkime prisiėmė riziką, kad pateikus pasiūlymą viešajame pirkime, kuris neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, jis gali būti atmestas. Todėl tokie ieškovės argumentai, kad ji neužpildė privalomo laukelio dėl atsakovių atlikto „lentelės redagavimo“ ar kad jai „teko pildyti daugiau kaip 900 lentelės pozicijų“, vertinant Pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms nėra teisiškai reikšmingi ir negali pateisinti ieškovės veiksmų.
34. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant asmenų, dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose, teises. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai suponuoja, jog Perkančioji organizacija negali sudaryti išskirtinių sąlygų vienam tiekėjui, leidžiant jam iš esmės pakeisti pasiūlymo turinį ar ištaisyti esminius neatitikimus. Tokie veiksmai pažeistų kitų tiekėjų teises ir iškreiptų teikėjų konkurenciją.
35. PĮ 58 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nurodyta, kad pirkimų vykdytojas spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, turi įvertinti: (4.1.) galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiems pasiūlymo trūkumams ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; (4.2.) ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad prašymas dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo gali būti teikiamas, kai be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimų vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taigi Pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų nustatymo: 1) pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas, t. y. vertinama, ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; 2) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, vertinama ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia naujo pasiūlymo pateikimo.
36. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose yra aiškiai nustatyta, kad laukelio neužpildymas Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje lems Pasiūlymo netinkamumą ir atmetimą (Įkainių „Sistelos“ koeficientų lentelėje nurodyta: „PASTABA: visi laukai turi būti užpildyti. Neužpildžius nors vieno lauko, pasiūlymas skaitysis netinkamu“). BPS 38.1 punkte nustatyta, kad dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu jis yra nepriimtinas, nes neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė neužpildė privalomo K8 laukelio, lemiančio Pasiūlymo netinkamumą. Tokiu būdu vadovaujantis Pirkimo sąlygomis ir aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu Pasiūlymo tikslinimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų pirmojo tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijaus, todėl nėra galimas. Todėl priešingai nei teigia ieškovė, atsakovės neturėjo pareigos siūlyti ieškovei tikslinti ar paaiškinti pateiktą Pasiūlymą, nes tai pirmiausia pažeistų lygiateisiškumo principą prieš kitus teikėjus, kurie pasiūlymą užpildė tinkamai pagal pirkimo sąlygas. Priėmus Pirkimo sąlygų neatitinkantį ieškovės pasiūlymą, ieškovei būtų suteikiama privilegija taisyti ar papildyti pasiūlymą po termino, faktiškai pakeičiant jo turinį. Tokia situacija sudarytų nelygiavertes konkurencijos sąlygas ir diskriminuotų kitus tiekėjus, kurie elgėsi atsakingai ir laikėsi nustatytų reikalavimų. Be to, būtų pažeistas skaidrumo principas, kuris reiškia garantiją, kad perkančiųjų organizacijų sprendimai bus priimti išimtinai pagal nustatytas taisykles. Perkančiųjų organizacijų sprendimai turi būti grindžiami atitinkama teisės norma (VPĮ, pirkimo sąlygomis ir pan.). Perkančiosios organizacijos privalo tiksliai ir nuosekliai laikytis imperatyviųjų pirkimo dokumentų reikalavimų. Perkančiųjų organizacijų diskrecija ribojama nustatant pagrindinių sprendimų priėmimo kriterijus, ypač tiekėjų atrankos kriterijus, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, techninės specifikacijos reikalavimus. Nurodytų taisyklių tikslas – užtikrinti objektyvumą, tokiu būdu ribojant perkančiųjų organizacijų diskreciją, pagal pirkimo sąlygų reikalavimus priimant konkrečius sprendimus. Perkančiosios organizacijos privalo tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų. Tikslus paskelbtų viešojo pirkimo dokumentų (sąlygų) laikymasis reiškia, jog perkančiosioms organizacijoms neleidžiama, įskaitant, bet neapsiribojant, itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias viešojo pirkimo sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys. Viešieji pirkimai grindžiami tuo, kad visos sąlygos turi būti aiškios, iš anksto paskelbtos ir vienodai taikomos visiems tiekėjams. Jei vienam dalyviui būtų leista po termino taisyti ar papildyti esminius pasiūlymo elementus, kiltų pagrįstų abejonių dėl procedūrų objektyvumo ir skaidrumo. Tokie veiksmai keltų riziką esminių viešųjų pirkimų principų užtikrinimui, o pirkimo rezultatai nebūtų pagrįsti realia tiekėjų konkurencija.
37. Perkančiosios organizacijos turi patikrinti tiek pasiūlymų atitiktį turinio, tiek formos reikalavimams. Toks reikalavimas įtvirtintas siekiant užtikrinti tiekėjų pasiūlymo tikrinimo objektyvumą bei šalių lygiateisiškumą viešojo pirkimo procese. Ieškovė Pirkime pateikė Pasiūlymą, kuris neatitiko esminių reikalavimų pasiūlymo turiniui. Pasiūlyme buvo trūkumas – neįrašyti reikalingi duomenys, todėl ieškovės pateikta informacija prieštaravo Pirkimo sąlygose nustatytiems kriterijams. Toks trūkumas negali būti laikomas formaliu netikslumu, nes lėmė, kad Pasiūlymas neatitiko pagrindinių Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl pagal įstatymą turėjo būti atmestas. Pažymėtina, kad atsakomybė už pasiūlymo turinį tenka pačiam tiekėjui (šiuo atveju ieškovei), o ne Perkančiajai organizacijai ar kitiems pirkimo dalyviams. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, turėjo pareigą elgtis atidžiai, atsakingai ir užtikrinti, kad jos pasiūlymas atitiktų visus Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Todėl neįvykdžiusi šios pareigos turi priimti tokių savo veiksmų pasekmes.
Dėl neracionalaus viešųjų lėšų panaudojimo
38. Ieškovė nurodo, kad ginčijamas Sprendimas akivaizdžiai prieštarauja racionalaus viešųjų lėšų naudojimo principui bei esminiams viešųjų pirkimų tikslams, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovė nurodo, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Tetas“ pateikė pasiūlymą, kurio vertė siekia 9 649 288,07 Eur; tuo tarpu ieškovė pasiūlė darbus atlikti už 7 803 154,59 Eur – beveik 20 procentų mažesne kaina nei UAB „Tetas“. Tokie ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
39. Visų pirma pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvas negali būti taikomas kaip absoliutus, t. y. taip, jog tik mažiausia kaina lemia viešojo pirkimo laimėtojo išrinkimą ignoruojant kitus reikalavimus; priešingu atveju tiek VPĮ nuostatos, tiek viešojo pirkimo sąlygos, kuriose reglamentuojamos viešojo pirkimo procedūros iki laimėtojo, pasiūliusio mažiausią kainą, išrinkimo, netektų prasmės. Racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus.
40. SPS 8 punktas nustato, kad Pasiūlymai bus vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų – kainos ir kokybės santykį. Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika pateikiama SPS priede „Ekonominio naudingumo vertinimo metodika“. Pagrindinis pasiūlymų vertinimo kriterijus šiame Pirkime buvo kaina, todėl būtent ji turėjo lemti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo pripažinimą. Pagal Ekonominio naudingumo vertinimo metodiką Sistelos koeficientų kaina yra ekonomiškai naudingiausio Pasiūlymo vertinimo kriterijus, todėl Sistelos koeficientų nurodymas „Sistelos“ koeficientų lentelėje - tai yra esminė sąlygą, kuri sprendžia ir ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo atrinkimą, todėl K8 koeficientas yra pasiūlymo vertinimo požiūriu itin reikšmingas ir jo neužpildymas daro pasiūlymą netinkamu. Siekiant racionalaus lėšų naudojimo tikslo, Pirkime yra nustatytos maksimalios reikšmės, kurių rangovų pasiūlymai negali viršyti.
41. Pirkimas buvo vykdomas pagal fiksuoto įkainio kainodarą, kas reiškia, kad atsiskaitoma bus pagal pasiūlyme nurodytą įkainį už faktiškai atliktus darbus. Ieškovei nenurodžius K8 darbų koeficiento, už šiuos darbus nebūtų įmanomas atsiskaitymas, todėl teigti, kad šis koeficientas nėra reikšmingas vertinimo požiūriu yra nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju Pasiūlymo trūkumą negalima laikyti mažareikšmiu, nes tai yra susiję su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais, be to Darbai K8 laukelyje sudaro Sutarties objektą. Todėl leidimas ieškovei užpildyti K8 laukelį būtų prilyginamas naujo pasiūlymo pateikimui, kas pažeistų imperatyvius skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Vien tai, kad savo pasiūlyme ieškovė yra pasiūliusi žemesnių įkainių už trečiąjį asmenį nereiškia, kad sutartis gali būti sudaroma su Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pateikusiu asmeniu.
42. Tokiu būdu jeigu tiekėjas neužpildė ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui nustatyti reikalingų duomenų, kai to buvo aiškiai ir nedviprasmiškai reikalauta Pirkimo dokumentuose, pasiūlymo tikslinimas nėra galimas ir tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas, išskyrus išimtinius, pagrįstus atvejus, kuomet atsižvelgiant į visų aplinkybių visumą būtų galima vadovautis turinio viršenybės prieš formą principu. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad „Sistelos“ koeficientų neužpildymas lems pasiūlymo atmetimą, taigi perkančioji organizacija privalėjo laikytis Pirkimo sąlygų ir atmesti ieškovės pasiūlymą. Suteikus ieškovei galimybę patikslinti Pasiūlymą, kas iš esmės reikštų Pasiūlymo esminį keitimą, būtų pažeistos Pirkimo sąlygos, viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo principų reikalavimai.
Dėl bylos procesinės baigties
43. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog ginčijamas atsakovių sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas bei neprieštarauja viešųjų pirkimų principams, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai ieškovės ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
44. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
45. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.