Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. G. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo pinigų trūkumas. Būtų padėjusi atgal pinigus į kasą, bet gavosi, kad negalėjo grąžinti ir taip gavosi. Ankščiau išgerdavo tankiai, o dabar viskas tvarkoje. Kai darė veiką, buvo blaivi. Savinosi pinigus nuo liepos iki sausio mėnesio. Savaitę dirbdavo, o savaitę gaudavo išeigines. Susidarė 2500 eurų suma. Būtų grąžinusi, bet ji pati savo lėšų neturėjo, o tie, kam padėjo, jie jai negrąžino, todėl ir ji negalėjo grąžinti. G. L. su ja į kalbas neina. Užimtumo tarnyboje negali registruotis, nes reikia per internetą registruotis, o ji jo neturi. Dabar dirba pas žmones, kasa bulves, grybauja, sesuo padeda.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo sūnui A. G., D. G. kaltę įrodo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ištirti įrodymai:

„Kaltinamoji D. G. teisiamajame posėdyje pagal jai inkriminuojamą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko pareiškime nurodytu laiku ir vietoje. Sausio 15 d. tėvas šventė gimtadienį. Vaikas pasakė jai negražių žodžių, ji pasikarščiavo ir nesusivaldė. Įvykio metu buvo ji, A. ir sugyventinis B.. Tiksliai dėl ko įvyko konfliktas, nepamena. Sudavė vaikui 3-4 kartus į veido sritį, jam skaudėjo. Tuo metu buvo nevisiškai blaivi, tai įtakojo jos elgesį. Girdėjo, kad A. kviečia policiją. Išėjo, nes pagal įstatymą ją būtų patalpinę (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį komisariatą. Ankščiau su vaiku sutardavo gerai. Vaikas nuoširdus ir ją gerbė, mylėjo. Iki tol tokių konfliktų nėra buvę, tik apibarimai, kad parneštų malkų, eitų į mokyklą. Dėl įvykio labai gailisi, atsiprašo sūnaus, nori su juo susitaikyti. Norėtų, kad vaikai grįžtų namo.

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. M. 2019 m. sausio 15 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti asmenų paaiškinimai apie įvykio aplinkybes, galimai smurtą rodantys požymiai nukentėjusiojo veido kairėje pusėje, smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas (b. l. 8-9);

- 2019 m. sausio 16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota (b. l. 10-17);

- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kuriuose užfiksuota, jog A. G. pranešimas apie galimai patirtą smurtą gautas 2019-01-15 22.51 val. (b. l. 18-21);

- nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-01-16 vakare apie 22.30 val. tėtis su mama išgėrė butelį alkoholinio gėrimo. Mama nuėjo gulti. Jis buvo virtuvėje, kalbėjo su tėčiu. Atėjo mama, pasakė, kad jis pasakoja nesąmones ir per rankas jam sudavė delnu. Kai sudavė, rankos neskaudėjo. Jis išėjo į kitą kambarį, kur paskui atėjo mama. Jis sėdėjo ant lovos, bandė stotis ir mama jį pastūmė ranka suėmusi už rūbų krūtinės srityje. Nuo pastūmimo į lovą jam neskaudėjo. Jis tada atsistojo, pasiėmė telefoną, nuėjo į virtuvę, kur vėl atėjo mama, pastūmė jį iš nugaros ir sudavė keturis smūgius delnu į tą pačią kairę pusę veido, tą pačią vietą (parodo skruostą). Jam skaudėjo, skausmas buvo 8 balai iš 10. Neliko sumušimo žymių, skausmas truko 10-20 minučių. Nebuvo mėlynių, patinimų. Kitą dieną neskaudėjo. Jis paskambino policijai, o mama tuo metu pabėgo (b. l. 58-61);

- liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad patruliuojant 2019-01-15 22.52 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), nes motina mušė rankomis per veidą 15 metų pranešėją. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko nepilnametis A. G., kuris nurodė, kad jo mama D. G., būdama neblaivi, 2019-01-15 apie 22.40 val. kelis kartus rankos delnu sudavė į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Išgirdusi, kad nukentėjęs kviečia policijos pareigūnus, pasišalino iš namų. Šias aplinkybes patvirtino ir namuose buvęs D. G. sugyventinis B. U., kuriam buvo nustatytas 0,58 prom. girtumas. Namuose buvo negaluojanti nepilnametė G. G., kuri konflikto nematė ir negirdėjo. Aplinka namuose netvarkinga, visur išmėtyti bei sudėti ant grindų į krūvą įvairus daiktai. Buvo iškviesti Vaiko teisių apsaugos specialistai, kuriems buvo perduoti nepilnamečiai A. G. ir G. G. (b. l. 64-67);

- liudytojo B. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-01-15 nuo 18 val. virtuvėje dviese su D. išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Namuose buvo jų du bendri nepilnamečiai vaikai, tai G. G. ir A. G.. G. sirguliavo, gulėjo lovoje kambaryje. A. labai nepatinka, kai jie vartoja alkoholinius gėrimus. Be to, liepė nustoti konfliktuoti tarpusavyje. Tada A. su D. susiginčijo ir D. pasakiusi jam „tu man, snargly, nepakamandavosi“, davė vaikui stipriai du kartus delnu per kairį žandą. Po smūgių sudavimo A. iš skausmo pradėjo verkti ir išsikvietė policiją. Su policija kalbėjo verkdamas. Skuostas po smūgių buvo raudonas, vėliau žymių neliko. Tuo metu D. pabėgo iš namų. Atvyko pareigūnai, paėmė abu vaikus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Tai pirmas kartas, kada D. trenkė vaikui, anksčiau pabardavo, pašaukdavo ant vaikų (b. l. 70-73).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios D. G. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie D. G. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, liudytojų B. U., D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2019-01-15 apie 22.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sūnui A. G.. Kaltinamoji, atlikdama smurtinius veiksmus sūnaus atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios D. G. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.”

D. G. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. 2019-01-28 buvo priimtas nuosprendis, kuriuo D. G. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius ( BK 38 str.). D. G. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. D. G. kaltę pagrindžiantys įrodymai buvo ištirti priimant 2019-01-28 nuosprendį, šioje byloje nebuvo tiriami iš naujo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 protokoline nutartimi įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas ir nutarta spręsti dėl D. G. atsakomybės už visas nusikalstamas veikas. D. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., pagrįsta įrodymais, ištirtais priimant 2019-01-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu D. G. paskiriama bausmė.

Įtariamosios D. G. parodymais, iš kurių matyti, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pranešime apie įtarimą viskas yra surašyta teisingai, kalta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti kažkur prieš tris metus. Buvo barmenė. Alga buvo mokama normaliai. Vaikams buvo sunku ir nusprendė jiems padėti finansiškai, taip po truputį iš kasos imdama tuos UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančius pinigus. Juos pradėjo imti įvairiomis sumomis, po 100 eurų, po 200 eurų, per kelis kartus, kiek tiksliai, tikrai nepasakys, laikotarpyje nuo 2019 metų liepos mėnesio iki 2020-01-27 dienos. Imdavo tik grynaisiais pinigais, jokių prekių. Sunku ką be prisiminti, nes jau praėjo nemažai laiko. Tikrai galėjo būti, kad visumoje pasisavino ir iššvaistė 2500 eurų ir 56 centus, tiek, kiek nurodė G. L.. Kai tik paimdavo tuos pinigus, juos tuoj ir išleisdavo, niekur jų nedėjo ir netaupė. Juos leisdavo savo vaikų būtinosioms reikmėms. Tad pati tų pinigų neturi ir neturėjo. Kodėl būtent 2020-01-27 nusprendė niekam nesakiusi išvykti, negali paaiškinti. Bet išvyko pas savo draugą E. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo jau bendravo seniai, tad nusprendė, kad jau laikas gyventi kartu. E. su tuo pinigų pasisavinimu ir iššvaistymu niekaip nesusijęs, jis nieko nežinojo. Sužinojo tik prieš kelias dienas, kai su juo buvo susisiekta ir pranešta, kad yra ieškoma. Suprato, kad daro nusikaltimą, tačiau kitos išeities nematė, kaip lengvai gauti pinigų. Žino, kad po to, kai išvyko į (duomenys neskelbtini), jauniausius vaikus, o jų buvo 2, buvo paimti į laikinuosius vaikų globos namus. Berniukas ir mergaitė. Su dukra visada palaikė ryšį. Nors ir žinojo, kad ieškoma, negrįžo ir pas tyrėją, neatvyko, nes neturėjo pinigų kelionei. Bet dėl to gailisi, galėjo pasiskolinti. Tarp kitko, ruošėsi tyrėjai dar šį penktadienį paskambinti, kad siųstų (duomenys neskelbtini) pareigūnams pavedimą ir apklaustų, pasakyti, kur yra, tačiau nebespėjo, o be to, buvo daug darbų. Gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ten gyvens dabar jau su visam. Tame name gyvena sūnus G. A., gyvens kartu. Tame name tikrai yra elektra, namas tvarkingas, tinkamas būti jei bus uždėta apykoja. Į (duomenys neskelbtini) daugiau nebevažiuos, bus visada (duomenys neskelbtini) ir visada, kai reikės, su tyrėja bendraus. Prašo neskirti suėmimo, nes grįžusi namo ieškos darbo, norės atlyginti padarytą žalą, bet dalimis. Stos į darbo biržą, gaus pinigų ir po kažkiek tai L. mokės. Aišku, dalį pasiliks ir sau. Asmens tapatybės kortelė yra pas L. J., tiesiog paliko pas ją ir pamiršo. Tikrai R., prieš išvykdama, skambino anksti ryte ir pasakė, kad ji perduotų L., jog baro raktai yra pas ją pašto dėžutėje ir kad darbe nebus. N. R. nepaaiškino, kodėl būtent taip padarė. R. buvo pažįstama, tad būtent jai ir sugalvojo skambinti. Ji taip pat nieko nežinojo apie padarytą nusikaltimą. Kalta, labai dėl to gailisi, tikrai pasižada žalą visą padarytą atlyginti. Prašo skirti kuo švelnesnę kardomąją priemonę, tikrai pasižada jos laikytis ir tikrai niekur nebėgs. Būtinai susigrąžins savo vaikus, kurie buvo paimti į laikinuosius vaikų globos namus. Jais tikrai rūpinsis (II t., b.l. 59-60).

Apklausiama papildomai D. G. parodė, kad susipažino su įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato, pasikartos, kalta ir tikrai dėl to nuoširdžiai gailisi. Pasilieka prie savo duotų pirminių parodymų, kuriuos davė 2020-06-17. Nieko naujo daugiau papildyti neturi. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, pasižada keistis ir tokių nusikalstamų veikų dagiau nebedaryti. Padarytą turtinę žalą tikrai atlygins dalimis, kai tik pradės gauti pajamas. Kaltinamąjį aktą pasiims iš pareigūnės S. J., kuomet eis į (duomenys neskelbtini) nuovadą registruotis. Arba pagal atskirą paliepimą atvykti ir pasiimti jį. Su šia ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidauja (II t., b.l. 59-60).

2020-02-21 aktu dėl D. G. pravaikštų ir inventorizacijos įvertinimo, kuriame užfiksuota, kad D. G., dirbanti barmene (duomenys neskelbtini), nuo 2020-01-28 neatvyko į darbą, nepranešė apie neatvykimo priežastis, neatsiliepė į skambučius. 2020-01-27 bare (duomenys neskelbtini) buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatytas 2500,56 eurų trūkumas (I t., b.l. 37-54).

Liudytojo G. L. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktorius nuo (duomenys neskelbtini) metų. Atsakingas už visą įmonės veiklą. Taip pat atsakingas ir už barą prie turgaus adresu (duomenys neskelbtini) veiklą. Šiame bare dirbo dvi darbuotojos D. G. ir L. J.. D. G. dirbo apie 1 metus laiko šiame bare, o L. J. apie 3-5 metus. L. J. ir toliau dirba bare. Kai bare dar nedirbo D. G., jokių nesusipratimų bare nebuvo, L. J. susitvarkydavo su savo pareigomis. Įsidarbinus D. G. ir jai padirbus kurį laiką bare, buvo pastebima, kad atsirasdavo nesusipratimų, t. y. prieš 7-8 mėn. vieną kartą buvo rastas pinigų trūkumas (apie 1000 eurų), kurį vėliau ji padengė. Tą kartą ką D. G. pasakė dėl ko trūko pinigų kasoje, nepamena, pamena tik tiek, kad ji labai atsiprašinėjo. Apie šią situaciją žinojo ir kita šios įmonės darbuotoja L. J.. 2020-01-27, ryte, apie 10:00 val. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad baras uždarytas, D. G. dingusi, jos telefonas išjungtas, baro raktus rado savo namų pašto dėžutėje, kas ten įmetė, nežino, ji nenori bėdų bare, ką jai daryti toliau ir pan.. Telefoninio pokalbio metu ją informavo, kad iš (duomenys neskelbtini) mieste atsiųs kitą darbuotoją G. M. ir kartu įeis į barą. Jo žiniomis G. M. kartu su L. J. atrakino barą, padarė prekių ir pinigų inventorizaciją ir nustatė apie 2500 eurų trūkumą. Įmonei padaryta žala pagrobiant pinigus. Jo darbuotojos padarė pinigų inkasaciją. Dėl patvirtinančių dokumentų pateiks artimiausiu laiku, kai buhalteris apskaičiuos ir sukonkretins tikslią visą patirtą turtinę žalą. Šio baro barmenės, keisdavosi pamainomis kas savaitę. Pirmadieniais vakarais būdavo pamainos keitimosi diena. Barmenės viena kitai perduodavo tik prekes, o kiekvieną pirmadienį atvažiuodavo vakare, inkasuodavo pinigus prie barmenių, o barmenės inventorizuodavo tik prekes ir pranešdavo apie esamą prekių kiekį. Jo žiniomis, pinigų inkasavimą darydavo tik kartą į savaitę, pirmadieniais. Jeigu reikės, galės pateikti kasos knygą, nes ten yra visi suvesti duomenys apie kasos aparato atliekamas operacijas nuo 2019 metų gruodžio mėn. iki 2020 metų sausio mėn.. Ši kasos knyga yra darbo vietoje. Gali nurodyti, kad kasos knygą pateiks pats, kai bus (duomenys neskelbtini) . Į (duomenys neskelbtini) ketina vykti 2020-02-10, vakare. Jo žiniomis pilną inventorizaciją (prekių) atlieka kas metus. Atliekant inventorizaciją yra pildomas inventorizacijos aktas. Jo žiniomis 2019 metais buvo tik vienas nesusipratimo atvejis, kurį paminėjo anksčiau, kai vyko perdavimas ir keitėsi barmenių pamainos. Jokios revizijos ar kitokių patikrinimų nedarė, nes anksčiau jokių problemų nekildavo per visą baro veiklos laikotarpį. Šiuo konkrečiu atveju dėl 2500 eurų sumos trūkumo buvo atlikta inventorizacija, kurią atliko L. J. ir G. M. ir jo žiniomis yra užpildytas inventorizacijos aktas, kurį pateiks vėliau. Baras yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos viduje ir išorėje. Šiuo metu vaizdo stebėjimo kameros veikia, tačiau vaizdo įrašai yra neišsaugoti ir užsirašė ant viršaus. Kiek pamena, iš vaizdo įrašo matė, kad D. G. užrakina barą anksčiau laiko t.y. 19:10 val. vakaro, nors baro darbo laikas yra iki 21:00 val.. Jai neskambino ir nesiteiravo dėl ko D. G. baigė anksčiau darbą, ji neskambino ir nepranešė dėl ko ji baigė anksčiau laiko savo darbą. Būtent nurodė D. G., kuri pasisavino pinigus, nes ji tuo metu dirbo ir turėjo baro raktus. Jo žiniomis baro raktai yra vieni ar jų galėjo pasidaryti nežino. Bare yra įrengta apsaugos signalizaciją, kurios apsaugos kodus žinojo barmenės. Barą aptarnauja apsaugos įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“. Jokių pranešimų iš apsaugos įmonės negavo apie įsibrovimą į baro patalpas. Taip pat su D. G. nesutarimų, konfliktų nebuvo, išskyrus anksčiau minėtą atvejį. Pastaruoju metu L. J. nedirbo, nes buvo apsirgusi ir turėjo nedarbingumą, kitos barmenės laikinai nesamdė ir dirbo tik D. G.. Jo žiniomis L. J. buvo su D. G. artimos draugės, jos kartais leisdavo laiką kartu ir galėjo žinoti, kur viena kita gyvena. Tai žino iš bendrų pokalbių su savo darbuotojais. Nežino, ar pastarosios barmenės buvo pažįstamos iš anksčiau prieš D. G. įsidarbinant į barą. Ar šiuo metu L. J. kartu su D. G. bendrauja, nežino, žino tik tiek, kad L. J. bandė prisiskambinti D. G., tačiau nepavyko, telefonas išjungtas. Jo žiniomis, bet tiksliai nežino, D. G. turi teistumą, turėjo 5-6 antstolių vykdomuosius raštus ir iš jos atlyginimo dalį atskaičiuodavo. L. J. jokių įsiskolinimų neturi (I t., b.l. 5-6, 24-25).

Liudytojos L. J. parodymais, iš kurių matyti, kad nuo 2016 metų dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ barmene. Su D. G. susipažino apie 2018 metus, kai buvo priimta į darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ taip pat dirbti barmene. Santykiai su D. būdavo tikrai geri, sutardavo, pasikalbėdavo, atrodė tikrai geras žmogus. Nuo (duomenys neskelbtini) metų D. bare išdirbo apie 6 mėnesius, kai pastebėjo, kad jai dirbant atsirado prekių trūkumai, dėl kurių informaciją perdavė baro direktoriui G. L., kuris po to pats atvyko į vietą, kiek žino, kad iš trūkumų susidariusi suma buvo virš 1000 eurų, bet kadangi D. labai prašė direktoriaus, kad tą sumą galėtų atidirbti ir jokios policijos į tai nevelti. Direktorius su tokiu pasiūlymu sutiko ir tą laiką, D.i algos nemokėjo, kol neatidirbo trūkstamos sumos. Praėjus laikui, kai skola buvo atidirbta D. pasiprašė direktoriaus ir išreiškė norą toliau dirbti bare. Direktorius davė šansą, pasitikėjo ir leido toliau dirbti. Po to laiko iki šių metų kažkokių tai prekių trukumų nepastebėjo. 2020-01-06 buvo paskutinė darbo diena, tą dieną buvo atvykęs pats direktorius G. L., kuris dalyvavo prekių perdavime, kuriame susižiūri visus likučius, išmokėjo algą. Tą kartą viskas tikrai tiko, jokių trukumų nepastebėjo. Kadangi tą dieną blogai jautėsi, todėl paklausė direktoriaus, ar galėtų išeiti į ,,biliotenį“, tada direktorius paklausė D. ar iki tol, kol pasveiks ji, pati viena padirbtų bare. D. atsakė, jog dirbs, kiek reikia, kol pasveiks. Nuo 2020-01-10 prasidėjo ,,biliotenis“, per tą laiką buvo keletą kartų užsukusi į barą aplankyti D., pasikalbėti. Bendraudama su ja jokio keisto elgesio tikrai nepastebėjo, bendravo kaip visada įprastai. Apie kažkokias tai problemas nieko nesakė. 2020-01-27, apie 8 val., ryte, pas ją į namus atėjo R. J., kuri pasakė, kad jai skambino D., kuri pasakė, jog baro raktai yra įdėti į pašto dėžutę ir kad jinai į darbą daugiau neateis. Buvo keista, kad D. nesikreipė asmeniškai, o viską pasakė R.. Tada paskambino direktoriui ir papasakojo visą situaciją ir nusprendė, kad direktorius atsiųs kažką iš savo žmonių, iš (duomenys neskelbtini) ir tada kartu nueis pasižiūrėti, kokia situacija bare. Tą pačia dieną, apie 13 val., atvyko moteriškė su kuria ir nuvyko į barą ir dviese pasidarė reviziją. Revizijos metu rado užpajamuotas tuščias dėžes, o visą kitą likusį prekių likutį perdavė direktoriui. Po revizijos moteris vardu G. su kuria atliko reviziją, informaciją apie prekių likutį perdavė direktoriui, kuris vėliau paskambinęs pranešė, kad trūksta 2000 eurų. Baigė tvarkytis, užrakino barą, baro raktus atidavė būtent G.i ir išėjo namo. Po to laiko D. nesusisiekė, taip pat pastebėjo, kad per socialinius tinklus jos visą šeimą D. užblokavo. Daugiau kažkokių tai naujienų apie D. neturi ir negirdėjo. Su D. išsiskyrė nesusipykusios ir jokio pykčio tarpusavyje nepalaikė (I t., b.l. 72-73).

Liudytojos G. M. parodymais, iš kurių matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų, kovo mėn. pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), barmenės pareigose. Darbo vietoje būna atsakinga už barą, jame esančias prekes, už kasos aparatą. Darbas yra pamainomis, keturios dienos yra dirbamos, o keturios dienos yra laisvos. Prieš pirmą darbo dieną, visada atvyksta į savo darbo vietą, prisiima ir persiskaičiuoja visas prekes, persižiūri kiek yra suprekiauta, bei pasižiūri, jog nebūtų jokių trūkumų. Į barą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė vykti direktorius G. L., 2020-01-30 dieną, ir apie 13.00 val. minėtu adresu nuvyko, į minėtą barą vyko pirmą kartą. Atvykusi turėjo atlikti visų prekių inventorizaciją (t.y. perskaičiuoti visas prekes ir kasoje esančius pinigus). Apie atliktą inventorizaciją turėjo informuoti direktorių G. L.. Atvykus nurodytu adresu, paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šį tel. Nr. buvo davęs direktorius, bei nurodė, jog minėta moteris yra barmenė ir turi baro raktus, todėl atvykusi prie baro tuo tel. Nr. paskambino. Po maždaug 10 min. atvyko barmenė, kuri atrakino baro duris, suvedė signalizacijos kodą ir įleido į barą. Visą inventorizaciją atlikinėjo kartu su minėta barmene, kiek žino jos vardas L. J.. Po bendrai atliktos visos inventorizacijos, vakare, apie 19.00 val., paskambino direktoriui bei pranešė apie esamą prekių likutį bei kasoje esančių pinigų sumą. Tuomet direktorius pasakė, jog yra didelis pinigų trūkumas, bei nurodė, jog iš kasos esančius pinigus inkasuotų ir atvyktų pas jį. Ar pinigų trūkumas yra pasireiškęs prekėmis ar pinigais, nežino. Po įvykusio pokalbio su direktoriumi, kalbėjo su L. J., kuriai pasakė, jog yra didelis trūkumas, tuo metu L. J. pasakė, jog ji yra ne prie ko, kadangi kita darbuotoja dirbo, o po pokalbio pati L. išvyko į namus, baro raktą bei signalizacijos kodą paliko jai. Apie atliktą inventorizaciją yra užpildyta speciali inventorizacijos forma, kurią, kiek pamena, perdavė buhalterei. Kiek žino, visi dokumentai bei prekių sąskaitos turėtų būti pas buhalterę. Atliktos inventorizacijos metu surašytame dokumente buvo aprašomi bare esančių prekių likučiai. Atliekamos inventorizacijos metu kalbėjosi su L. J., kuri pasakojo, jog baro raktai buvo įmesti į pašto dėžutę, apie raktus esančius pašto dėžutėje, ją informavo baro klientė. Tuomet L. patikrino pašto dėžutę ir pasakė, jog rado baro raktus. Apie tai paskambinusi informavo direktorių. Kadangi L. tuo metu turėjo nedarbingumo lapelį, tuomet pasakė direktoriui, kad į barą viena neis, bei pasakė, jog ką nors atsiųstų. Prieš išeinant L. iš baro, ji tik buvo pasakiusi, jog ji yra ne prie ko, jog inventorizacijos metu nustatytą trūkumą padarė kita darbuotoja, kiek žino, vardu D., daugiau nieko nepasakojo. Kokia situacija buvo (duomenys neskelbtini) mieste esančiame bare nežinojo, kadangi tai nedomino bei niekas apie jį nepasakojo. Žino, jog minėtame bare yra vaizdo stebėjimo kameros, jos filmuoja vidaus patalpas, kiek žino, jos ten veikė. Kamerų įrašų nematė, kadangi tuo metu, kai vyko direktorius į (duomenys neskelbtini) peržiūrėti vaizdo įrašų, dirbo. Abiejų moterų, tiek D. ir L. nepažįsta, D. iš vis nemačiusi, o L. matė pirmą kartą (I t., b.l. 80-81).

Liudytojos R. J. parodymais, iš kurių matyti, kad D. G. pažįsta kokius du, gal tris metus, nuo to laiko, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) mieste, esančiame prie turgaus, bare. Kadangi mėgėja išgerti, tai D. G. dirbant jai bare, padėdavo atlikti buitinius darbus, tai yra, ir barą išplaudavo, malkų prinešdavo, ugnį pakūrendavo, o ji už pagalbą įpildavo bokalą alaus, duodavo cigarečių pakelį. Tikslios datos nepamena, galėjo būti šių 2020 metų sausio mėnesio gale, apie 06:45 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino (savo Nr. nepamena mintinai) D. G. ir pasakė, kad ji šiandiena darbe nebus, o raktai nuo baro yra įmesti pas L. J. (antrą barmenę, jos namų adreso nežino) į pašto dėžutę. Kodėl būtent paskambino D. G. ir pasakė, kur baro raktai ir, kad jos nebus šiandiena darbe, tikrai nežino. Po šito D. G. skambučio daugiau jos nematė, mobilaus ryšio telefonu nebendravo. Kur ir pas ką D. G. yra dabar, pasakyti negali, nežino (I t., b.l. 86).