- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- A15.-678-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01552-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.7.2Kiti klausimai susiję su nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmusiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. 2020 m. gegužės 28 d. 17.51 val. Vilniuje, Tūkstantmečio g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, buvo neatidus keisdamas važiavimo kryptį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio bortelius bei atitvarus; eismo įvykio metu apgadintas minėtas turtas; iš eismo įvykio pasišalino ir nepranešė policijai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219, 222 ir 226 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 31). Teismui pasiūlius A. S. pateikti nuomonę dėl teismo posėdžio organizavimo rašytinio proceso tvarka, jame nedalyvaujant ir pateikiant rašytinius paaiškinimus, A. S. telefonu pateikė teismui sutikimą bylą nagrinėti rašytinio proceso (b. l. 38). Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, ANK 415 straipsnio 2 dalyje – už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, vairavimą, ANK 423 straipsnio 1 dalyje – už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), o ANK 426 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
A. S. kaltę padarius minėtus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 31). Savo paaiškinime A. S. nurodė, kad 2020 m. gegužės 28 d., apie 17.50 val., vairavo automobilį „Fiat“; važiavo Tūkstantmečio g.; lenkdamas automobilį nesuvaldė savo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarą (b. l. 14). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2020 m. gegužės 28 d., apie 17.56 val., gautas pranešimas, jog Vilniuje, Tūkstantmečio g. nuo Liepkalnio pusės į miesto pusę, priešais „Porsche“ centrą automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas sukėlė eismo įvykį ir pabėgo; atvykę į įvykio vietą, pamatė automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įvažiavęs į kelio atitvarus ir stipriai apgadintas iš priekio; ant žemės buvo išsilieję tepalai ir greta automobilio po eismo įvykio gulėjo daug šukių; eismo įvykį matė E. S. ir J. V.; E. S. paaiškino, kad pamatė sudužusį automobilį „Fiat“ važiuojamoje kelio dalyje ir nusprendė padėti; priėjęs prie automobilio, jis pamatė, kad jo salone guli tuščias alkoholinio gėrimo butelis ir nusprendė vairuotoją sulaikyti, bet vairuotojas pradėjo grasinti E. S. ir bėgdamas pasišalino iš įvykio vietos; J. V. paaiškino, kad važiuodamas taip pat pamatė sudužusį automobilį; priėjęs prie automobilio, jis pamatė vyrą su mėlynais šortais, mėlyna sportine striuke ir tamsiu megztiniu; J. V. iš kart paskambino bendrosios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį; po kelių minučių V1723 sulaikė ir pristatė iš įvykio vietos pabėgusį vairuotoją, kuris atitiko liudininkų aprašytus požymius; paaiškėjo, kad tai buvo A. S., kuris su savo pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad vairuodamas automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, todėl atsitrenkė į kelio atitvarus, tokiu būdu apgadindamas juos ir savo automobilį (galimai užmigo); A. S. prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, dėl šios priežasties nutarė pasišalinti iš eismo įvykio; A. S. buvo nustatytas leistinas girtumo laipsnis – 0,27 prom. girtumas (b. l. 9, 10). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: eismo įvykio vietos schema (b. l. 11); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 12); E. S. paaiškinimas (b. l. 13); UAB „Biseris“ darbų vadovo pranešimas, iš kurio matyti, kad eismo įvykio metu buvo sugadintos dvi sijos su statramsčiais; paskaičiuota suma už atitvarų sugadinimą būtų 420 Eur plius PVM (508,20 Eur su PVM) (b. l. 22).
Minėti įrodymai patvirtina, kad A. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotas (neperregistruotas) ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio bortelius, atitvarus ir šiais savo veiksmais padarė 508,20 Eur žalos, kuri neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), bei pasitraukė iš eismo įvykio. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219, 222 ir 226 punktus. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas, susijęs su kito turto apgadinimu, pasireiškė neatsargumu, kiti – tiesiogine tyčia), A. S. asmenybę (baustas administracine tvarka, taip pat už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, b. l. 3–8), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies (dvi veikos), 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 426 str. 7 d.), nustatant jų dydžius ir terminą tarp minimumo ir vidurkio, be transporto priemonės konfiskavimo (ANK 426 str. 8 d.), kadangi automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Pažymėtina, kad ANK 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vertinimu, iš šios normos turinio matyti, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas tiek asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), tiek ir asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti). Teisėjų kolegija nurodė, kad net ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos nesieja galimybės taikyti specialios teisės (šiuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Šio įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Taigi, anot teisėjų kolegijos, sistemiškai aiškinant ANK ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. Teisėjų kolegijos nuomone, priešingu atveju pastarieji, nepaisant to, kad neturėdami specialių žinių bei įgūdžių gali kelti didesnį pavojų, padarę analogiškus administracinius nusižengimus, ypač tuos, už kuriuos numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei vienerių metų terminui, galėtų sulaukti švelnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta (nagrinėjamu atveju – asmenys, kuriems tokia teisė jau yra atimta, gali sulaukti švelnesnių teisinių pasekmių nei tie, kurie nusižengimo padarymo metu turėjo tokią teisę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 65 (šešiasdešimt penkių) Eur baudą.
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) Eur baudą.
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) Eur baudą.
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 400 (keturių šimtų) Eur baudą.
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 000 (vieno tūkstančio) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 20115785105. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.