Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. L. 2016 m. liepos 23 d., apie 11.30 val., Bazilijonų g. 3, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, paėmė 1 butelį alkoholinio gėrimo „Bajorų“, už 4,47 eurus, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

S. A. L. teismo posėdyje savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad parduotuvėje buvo su draugu iš Klainingrado. Pasiėmė butelį alkoholinio gėrimo ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Galvojo, kad draugas sumokės. Gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško S. A. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. UAB „Maxima LT“ 2016 m. liepos 23 d. pareiškime nurodoma, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 11.30 val., prekybos centre „Maxima X“, adresu Bazilijonų g. 3, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris pasisavino iš parduotuvės degtinę „Bajorų klasikinė“, kurios kaina 4,47 eurai (b. l. 5). Tokias pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys: įvykių registro išrašas (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2016 m. liepos 23 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo (b. l. 8).

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad S. A. L. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

S. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas S. A. L. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į prekių vertę, į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. A. L. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti S. A. L. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. A. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti įspėjimą

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.