Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-7-959/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-07-29
Bylos Nr.: 1-7-959/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-40-9-00519-2013-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sergej Lebedev
Kaltinamasis: G. E., L. R.
Advokatai: Jolanta Grigaliūnienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.2.18.11Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)
1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
2.3.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-7-959/2016Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00519-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3; 1.2.18.11; 1.2.29.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 (S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 29 d.Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamiesiems G. E., L. R. ir G. E., gynėjams advokatams Jolantai Grigaliūnienei, Algirdui Milašauskui, Sauliui Kučiui, specialistei Angelei Čikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį;

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (12 epizodų);

G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. E. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-07-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. E. individualioje įmonėje (šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), 2011-07-27 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 2 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „160117“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Skarda“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „t“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „300“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „200“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „60“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „60“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „9“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „51“, taip pat 2011-07-27 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 2 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo pardavimo sutartis - aktas Nr. 2“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais „Penkiasdešimt vienas litas“, po šiais įrašais padarė rankraštinius įrašus skaičiais „51“, „0“, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes A. R. pardavė metalo ne 300 kg, o iki 50 kg, pagal pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 2 gavo ne 51 Lt, o apie 30 Lt, bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2011-07-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas J. E. individualios įmonės (šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini)) savininkei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į J. E. individualios įmonės (šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitą.

L. R. 2012-01-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-01-12 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 40 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „160117“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Skarda“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „1250“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „200“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „250“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „250“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „37,5“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „212,50“, grafoje „Pridavė“, pasirašė A. R. vardu, taip pat 2012-01-12 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 40 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 40“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Du šimtai dvylika litų 50 centų“, po šiais įrašais padarė rankraštinius įrašus skaičiais „212“, „50“, grafoje „Pinigus gavau“ pasirašė A. R. vardu, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos patvirtino pasirašydamas A. R. vardu ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes A. R. skardos nepardavė, 2012-01-12 sutarties-akto Nr. 40 nepasirašė, pinigų pagal 2012-01-12 išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 40 negavo bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-01-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Be to, jis 2012-01-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-01-13 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 41 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „170405“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „metalas“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „1550“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „400“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „620“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „620“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „93“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „527“, grafoje „Pridavė“ pasirašė A. L. vardu, taip pat 2012-01-13 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 41 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 41“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais „Penki šimtai dvidešimt septyni litai“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais „527“, grafoje „Pinigus gavau“ pasirašė A. L. vardu, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos patvirtino pasirašydamas A. L. vardu ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes A. L. pardavė metalą ne tokio svorio, kaip parašyta 2012-01-13 sutartyje-akte Nr. 41, 2012-01-13 sutarties-akto Nr. 41 nepasirašė, pagal 2012-01-13 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 41 gavo ne tokią, kaip įrašyta, pinigų sumą bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-01-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Be to, jis 2012-01-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-01-13 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 42 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „170405“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Geležis“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „1400“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „400“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „560“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „560“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „84“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „476“, grafoje „Pridavė“, pasirašė E. M. vardu, taip pat 2012-01-13 pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 42 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 42“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais „Keturi šimtai septyniasdešimt šeši litai“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais ir brūkšniu „476“ „-“, grafoje „Pinigus gavau“ pasirašė E. M. vardu, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos patvirtino pasirašydamas E. M. vardu ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes E. M. metalo nepardavė, 2012-01-13 sutarties - akto Nr. 42 nepasirašė, pinigų pagal 2012-01-13 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 42 negavo bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-01-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Be to, jis 2012-02-03, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), paprašyta L. R. ir nežinojusi L. R. ketinimų, B. R. 2012-02-03 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 43 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „170405“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Geležis, plienas“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „850,“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „400,-“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „340,-“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „340,-“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „51,-“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „289,-“, grafoje „Pridavė“ pasirašė K. D. vardu, taip pat 2012-02-03 pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 43 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo pardavimo sutartis-aktas Nr. 43“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais „Du šimtai aštuoniasdešimt devyni litai“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais „289“ „00“, grafoje „Pinigus gavau“ L. R. pasirašė K. D. vardu, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos L. R. patvirtino pasirašydamas K. D. vardu ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes K. D. pardavė metalą ne tokio svorio, kaip įrašyta 2012-02-03 sutartyje-akte Nr. 43, 2012-02-03 sutarties-akto Nr. 43 nepasirašė, pagal 2012-02-03 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 43 gavo ne tokią, kaip įrašyta, pinigų sumą bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-02-03, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Be to, 2012-02-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), paprašyta L. R. ir nežinojusi L. R. ketinimų, B. R. 2012-02-07 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 45 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „170405“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Vamzdžiai“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „1450“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „400,-“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „580,-“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „580,-“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „87,-“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „493,-“, grafoje „Pridavė“ pasirašė E. M. vardu, taip pat 2012-02-07 pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 45 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo - pardavimo sutartis-aktas Nr. 45“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais „Keturi šimtai devyniasdešimt trys litai“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais „493“ „00“, grafoje „Pinigus gavau“ L. R. pasirašė E. M. vardu, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos L. R. patvirtino pasirašydamas E. M. vardu ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes E. M. metalo nepardavė, 2012-02-07 sutarties - akto Nr. 45 nepasirašė, pinigų pagal 2012-02-07 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 45 negavo bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Be to, 2012-02-08, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), paprašyta L. R. ir nežinojusi L. R. ketinimų, B. R. 2012-02-08 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 46 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „160117“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Skarda“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „1300“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „200,-“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „260,-“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „260,-“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „39,-“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu ir brūkšniu „221,-“, grafoje „Pridavė“ pasirašė A. L. vardu, taip pat 2012-02-08 pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 46 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo - pardavimo sutartis-aktas Nr. 46“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais „Du šimtai dvidešimt vienas litas“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais „221“, „00“ grafoje „Pinigus gavau“ L. R. pasirašė A. L. vardu, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos L. R. patvirtino pasirašydamas A. L. vardu ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes A. L. pardavė metalą ne tokio svorio, kaip įrašyta 2012-02-08 sutartyje-akte Nr. 46, 2012-02-08 sutarties-akto Nr.46 nepasirašė, pagal 2012-02-08 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 46 gavo ne tokią, kaip įrašyta, pinigų sumą bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Be to, jis 2012-03-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-03-07 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 51 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „170405“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Plienas“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „2350“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „400“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „940“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „940“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „141“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „799“, grafoje „Pridavė“ pasirašė A. L. vardu, taip pat 2012-03-07 pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 51 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo pardavimo sutartį Nr.51“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais „Septyni šimtai devynesdešimt devyni litai“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais „799“, grafoje „Pinigus gavau“ pasirašė A. L. vardu, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos patvirtino pasirašydamas A. L. vardu ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes A. L. pardavė metalą ne tokio svorio, kaip įrašyta 2012-03-07 sutartyje-akte Nr. 51, 2012-03-07 sutarties-akto Nr. 51 nepasirašė, pagal 2012-03-07 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 51 gavo ne tokią, kaip įrašyta, pinigų sumą bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-03-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Be to, jis 2012-03-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-03-09 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 52 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „160117“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Automobilio rėmas“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „1650“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „200“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „330“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „330“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „49,5“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „280,50“, grafoje „Pridavė“ pasirašė E. M. vardu, taip pat 2012-03-09 pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 52 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 52“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Du šimtai aštuonesdešimt aštuoni litai 50 centų“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais „280“ „50“, grafoje „Pinigus gavau“ pasirašė E. M. vardu, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos patvirtino pasirašydamas E. M. vardu ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes E. M. metalo nepardavė, 2012-03-09 sutarties - akto Nr. 52 nepasirašė, pinigų pagal 2012-03-09 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 52 negavo bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-03-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Be to, jis 2013-10-08, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-10-08 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 71 grafoje „Metalo rūšis“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais „170405“, „160117“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus žodžiais „Metalą“, „Skardą“, grafoje „Mato vnt.“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus raide „t“, „t“, grafoje „Grynasis svoris“ „Metalą“ eilutėje padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „1,800“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „400,00“, „200,00“, grafoje „Suma, Lt“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „720,00“, „ 0,00“, grafoje „Iš viso“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „720,00“, grafoje „GPM 15 %“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „108,00“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „612,00“, taip pat 2013-10-08 kasos išlaidų orderyje Nr. 71 grafoje „Suma Lt ct“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su tašku „612.00“, grafoje „Pagrindas“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus žodžiais ir skaičiais „uz metala sesi simtai dvylika lt 00 ct“, grafoje „Gavau“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus žodžiais ir skaičiais „Sesi simtai dvylika lt 00 ct“, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nes L. P. ne 2013-10-08, o 2013-10-11 pardavė metalą ir ne tokio svorio, kaip įrašyta 2013-10-08 sutartyje - akte Nr. 71, pagal 2013-10-08 kasos išlaidų orderį Nr.7 1 gavo ne tokią, kaip įrašyta, pinigų sumą, bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2013-10-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas G. E., pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės D. E. 2012-08-12 įgaliojimą Nr. 15, tvarkiusiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklą ir nežinojusiai apie jų suklastojimą, kuri šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

L. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-03-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-03-05 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 50 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „160117“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Auto skarda“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „1150“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais ir raidėmis „200 Lt“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais ir raidėmis „230 Lt“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais ir raidėmis „230 Lt“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „34,50“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „195,50“, grafoje „Pridavė“ pasirašė S. K. vardu, taip pat 2012-03-05 pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 50a grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „už pirkimo pardavimo sutartį Nr. 50“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Vienas šimtas devyniasdešimt penki litai 50 centų“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais „195“, „50“, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, ir taip suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nes S. K. skardos nepardavė, 2012-03-05 sutarties - akto Nr. 50 nepasirašė, pinigų pagal 2012-03-05 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 50a negavo bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-03-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

L. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-03-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusioje J. E. individualioje įmonėje), esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-03-22 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 57 grafoje „Metalo rūšis“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „160117“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė rankraštinį įrašą žodį „Mašininė skarda“, grafoje „Mato vnt.“ padarė rankraštinį įrašą raide „T“, grafoje „Grynasis svoris“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „3640“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „200“, grafoje „Suma, Lt“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „728“, grafoje „Iš viso“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais „728“, grafoje „15 %“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „109,20“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė rankraštinius įrašus skaičiais su kableliu „618,80“, taip pat 2012-03-22 pinigų išmokėjimo kvite Nr. 57 grafoje „Išmokėti už“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 57“, grafoje „Išmokėta suma“ padarė rankraštinius įrašus žodžiais ir skaičiais „Šeši šimtai aštoniolika litų 80 centų“, po šiais įrašais padarė rankraštinį įrašą skaičiais „618“ „80“, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nes A. B. pardavė metalą ne tokio svorio, kaip įrašyta 2012-03-22 sutartyje - akte Nr. 57, pagal 2012-03-22 pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 57 gavo ne tokią, kaip įrašyta, pinigų sumą bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2012-03-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. E., nežinojusiai apie jų suklastojimą, įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

L. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-10-03, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje - akte Nr. 69 grafoje „Metalo rūšis“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais „170405“, „160117“, grafoje „Apibūdinimas“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus žodžiais „Metalą“, „Skardą“, grafoje „Mato vnt.“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašą raide „t“, „t“, grafoje „Grynasis svoris“ „Skardą“ eilutėje padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „3,500“, grafoje „Pirkimo kaina, Lt“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „400,00“, „200,00“, grafoje „Suma, Lt“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „0,00“ „700,00“, grafoje „Iš viso“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „700,00“, grafoje „GPM 15 %“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „105,00“, grafoje „Suma išmokėjimui“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su kableliu „595,00“, taip pat 2013-10-03 kasos išlaidų orderyje Nr. 069 grafoje „Suma Lt ct“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus skaičiais su tašku „595.00“, grafoje „Pagrindas“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus žodžiais ir skaičiais „uz skarda Penki simtai devynesdesimt penki lt 00 ct“, grafoje „Gavau“ padarė kompiuterio klaviatūra įrašus žodžiais ir skaičiais „Penki simtai devynesdesimt penki lt 00 ct“, tai yra įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nes Ž. Š. už parduotą skardą ir metalą pagal 2013-10-03 kasos išlaidų orderį Nr. 069 gavo ne tokią, kaip įrašyta, pinigų sumą bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė segtuve „Kasos dokumentai“ iki 2013-10-04, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kada juos realizavo pateikdamas G. E., pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės D. E. 2012-08-12 įgaliojimą Nr. 15, tvarkiusiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklą ir nežinojusiai apie jų suklastojimą, kuri šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

G. E. buvo kaltinama tuo, kad J. E. individualios įmonės savininke, o nuo 2012-04-13 pertvarkytos į UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore, taip pat veikdama pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės D. E. 2012-08-12 įgaliojimą Nr.15 dėl įmonės veiklos tvarkymo, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2011-07-27 iki 2013-10-12 aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nes neužtikrino, kad apskaitininkai G. E., L. R. tinkamai tvarkytų apskaitos dokumentus, bei pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, tai yra:

J. E. individualios įmonės, o nuo 2012-04-13 pertvarkytos į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkų G. E., L. R. suklastotais apskaitos dokumentais 2011-07-27, 2012-01-12 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimis - aktais Nr. 2, 40, pinigų išmokėjimo kvitais ZAA Nr. 2, 40 A. R. vardu, 2012-01-13, 2012-02-08, 2012-03-07 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimis - aktais Nr. 41, 46, 51, pinigų išmokėjimo kvitais ZAA Nr. 41, 46, 51 A. L. vardu, 2012-01-13, 2012-02-07, 2012-03-09 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimis - aktais Nr. 42, 45, 52, pinigų išmokėjimo kvitais ZAA Nr. 42, 45, 52 E. M. vardu, 2012-02-03 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi - aktu Nr. 43, pinigų išmokėjimo kvitu ZAA Nr. 43 K. D. vardu, 2012-03-05 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi - aktu Nr. 50, pinigų išmokėjimo kvitu ZAA Nr. 50a S. K. vardu, 2012-03-22 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi - aktu Nr. 57, pinigų išmokėjimo kvitu ZAA Nr. 57 A. B. vardu, 2013-10-03 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi - aktu Nr. 69, kasos išlaidų orderiu Nr. 069 Ž. Š. vardu, 2013-10-08 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi - aktu Nr. 71, kasos išlaidų orderiu Nr. 71 L. P. vardu, išmokėta 4.549,50 Lt už nupirktą 20110,1 kg metalo laužą, taip įformintos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos, nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinių operacijų turinį, kadangi šiuose dokumentuose išvardinti asmenys jų nepasirašė bei juose neteisingai nurodyti metalo laužo pirkimo kiekiai ir pinigų sumokėjimo sumos bei šiuos suklastotus apskaitos dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą,

taip pat 2012-2013 metais apskaitininkui L. R. buhalterinės apskaitos dokumentais neįforminus 1880 kg metalo laužo supirkimo iš K. D., S. K., E. M., J. P., G. P., A. S., L. P. operacijų, iš jų: 2012 m. įsigyto 470 kg metalo laužo už 235,00 Lt, 1020 kg metalo laužo už nenustatytą pinigų sumą, 2013 m. įsigyto 382 kg metalo laužo už 135,00 Lt, 8 kg metalo laužo už nenustatytą pinigų sumą bei pinigų išmokėjimų už supirktą metalo laužą, šių ūkinių operacijų neįrašė į buhalterinę apskaitą,

ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2013 metus.

Kaltinamasis G. E. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-2012 m., dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku-apskaitininku pagal darbo sutartį. Darbo funkcijos buvo pasverti metalą ir atsiskaityti su pardavėju, sandėliuoti metalą, pildyti dokumentus. Jis priimdavo metalą, sumokėdavo pinigus, išrašydavo kvitą ir įtraukdavo į metalo laužo supirkimo apskaitos knygą. A. R. epizode įrašai atitinka tikrovę. A. R. metalą, kurio buvo 300 kg, atvežė su mašina „VW Golf“, toks kiekis telpa į automobilio bagažinę, be to, buvo atlenktos galinės sėdynės. Kiek pamena, buvo didelis rulonas vielos, visokio metalo – grėbliai, kastuvai, plūgai, plūgeliai, sunkiausia buvo viela. Bendrai pasvėrė visą metalą vienu kartu, nes buvo toninės svarstyklės. Su A. R. kartu buvo lyg ir žmona ar sugyventinė. Visą A. R. atvežtą metalą galima įvardinti skarda. Pasvėrus atvežtą metalą, nuėjo į kabinetą, kur išrašė pinigų išmokėjimo kvitus, išmokėjo gal 51 Lt, žmogus pasirašė ant kvitų ir į apskaitos knygą. Visos grafos su kiekiais ir sumomis buvo užpildytos. A. R. šalia stovėjo, kai jis pildė dokumentus. Eilutėje A. R. ir 8 grafoje „Asmens, pridavusio juodųjų metalų laužą, parašas“ (4 t., 43 b. l.), yra A. R. parašas, kiekis 300 kg jo rašyta ir atitinka tikrovę, 9 grafoje jo parašai. 2011-07-27 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 2 (4 t., 45 b. l.), nurodyta suma 51 Lt atitinka tikrovę, tiek ir išmokėjo, eilutėje „Pinigus gavau“ jo rašyta, tik trūksta A. R. parašo, o po asmens kodu A. R. parašas. 2011-07-27 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 2 (4 t., 44 b. l.) eilutėje „Pridavė“ yra A. R. parašas, „Priėmė“ yra jo parašas. Svarstyklės, kuriomis svėrė metalo laužą, buvo mechaninės, svoris matydavosi ant svarstyklių metalinės skalės, kur yra stumdomi svareliai. Svarstyklės patikrą praeidavo, kasmet spalio, lapkričio mėnesiais būdavo atliekama svarstyklių patikra. Ar A. R. žiūrėjo, kaip jis svėrė pastarojo atvežtą metalą, jis nežino. Tuo metu (2011-07-27) metalo laužo tona kainavo apie 150 Lt, tai jei A. R. būtų atvežęs 50 kg metalo laužo, būtų gavęs 8-9 Lt. G. E. į metalo supirktuvę užsukdavo praktiškai kiekvieną dieną, ji nelabai stebėjo, kaip jis sveria, moka pinigus, jis turėjo pasitikėjimą.

Kaltinamasis L. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti apskaitininku, buvo atsakingas už metalo rūšiavimą, supirkimą, pardavimą, apskaitos žurnalus. Pirmiausia metalas būdavo pasveriamas, po to pilnai užpildomi dokumentai ir tik tada žmogus pasirašydavo. Visi metalo kiekiai ir sumos apskaitos dokumentuose, pinigų priėmimo kvituose yra rašyti jo ranka ir atitinka tikrovę. „Asmens, pardavusio juodųjų metalų laužą, parašas“, tai liudytojų parašai. Būdavo, kad žmonės parduoti metalą ateidavo neblaivūs, kiti ateidavo visiškai be sąmonės, tai atsisėdę, tai atsistoję pasirašydavo, jiems svarbiausia būdavo gauti pinigus. Po supirkto metalo, ką suvesdavo į žurnalus, kiekvienos savaitės penktadienį būdavo suvedami pinigai su buhaltere, direktore, atiduodami visi popieriai sutvarkyti buhalterijoje ir viskas būdavo sutikrinama – pinigų likučiai, kiekiai. Metalo kiekių nesusversi, kiek jo būdavo surašyta, tiek ir būdavo. Jis kiekius susverdavo pirkdamas iš klientų ir surašydavo į žiniaraščius, nei buhalterė, nei kiti asmenys kiekių patikrinti negalėjo. Išvežant metalą, kiekiai sutikdavo su žiniaraščiais – kiek supirkta, tiek ir išvežta. Sveriant metalą kaltinamoji G. E. nedalyvaudavo. G. E. kiekvieną rytą ar vakare atvykusi užeidavo pasižiūrėti, kaip vyksta darbai. Yra buvę, kad atėjusi žmona, kuri jam į darbą atnešdavo pietus, kol jis valgydavo surašydavo tuos žmones, o jis padėdavo tik parašus. Ji parašydavo vardą, pavardę, asmens kodą ir viskas, nepasirašydavo. Yra gavęs vieną kartą pastabą dėl taisymų žurnaluose iš buhalterės A. P.. Po to jeigu pataisydavo, tai taisyme padarydavo prierašą, anksčiau nežinojo, kad negalima koreguoti. 2012 m. buvo baustas administracine tvarka, neatitiko kasa keliais centais, kasoje buvo neatitikimai apskaitytų pinigų. Negalėjo būti taip, kad išmoka daugiau pinigų nei atvežė metalo, nes būtų metalo trūkumas. Metalo laužo kiekis ir pinigų suma turi atitikti. Išrašydavo kvitus, pateikdavo pardavėjams, o ar tas šakneles pastarieji pasiimdavo, tai jų reikalas. Dabar dirba kitoje įmonėje, yra vairuotojas ekspeditorius. Iš buvusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru. Per dirbtą darbo laikotarpį nebuvo materialinių vertybių trūkumo. Nepamena, ar retušavo įrašus Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre, jei retušuodavo, tai padarydavo prierašą „Taisymu tikėti“ ir uždėdavo antspaudą.

Kaltinamoji G. E. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino ir paaiškino, kad, mirus vyrui, stengėsi sutvarkyti viską teisiškai, įforminti visus dokumentus. Ji viską pilnai suvokdama, kiek įmanydama pati stengėsi ir kontroliuoti, ir padėti, ir dirbti. Buvo ir buhalterė įdarbinta, kiekvienos savaitės penktadienį, pasibaigus darbui, buvo surenkami visi dokumentai ir perduodami buhalterei, kuri suskaičiuodavo metalo, pinigų likučius ir pirmadienį ryte visi dokumentai būdavo pristatomi į įmonę. Kiekvienu atveju viskas būdavo smulkiai sutikrinama ir jeigu būtų buvęs kažkoks tai neatitikimas, tuoj pat būtų žinoma. Metalo kiekiai – kiek atkrauta, kiek išvežta parduoti ir kiek liko, visa tai atsispindėdavo buhalteriniuose dokumentuose. Per visą darbo laiką nėra niekas pasiskundęs, kad kažkas negerai. Ji nėra turėjusi jokių nusiskundimų tiek dirbant G. E., tiek L. R.. Laikotarpyje nuo 2011-07-27 iki 2013-10-13 užtikrino, kad apskaitininkai L. R. ir G. E. tinkamai tvarkytų apskaitos dokumentus, nes kiekvieną penktadienį būdavo paimami dokumentai ir nuvežami pas buhalterę patikrinimui, buvo peržiūrima ar viskas tvarkingai surašyta, pasirašyta, ar metalo supirkimo žurnale visi parašai ir pan. Buhalterė A. P. buvo pasamdyta nuo UAB (duomenys neskelbtini) susikūrimo. Buvusi individuali įmonė persitvarkė į UAB (duomenys neskelbtini) jai jau būnant direktore. Nuo jos vadovavimo įmonėje pradžios iki 2012-04-13, kai buvo pasirašyta darbo sutartis su A. P., už buhalterinę apskaitą atsakinga buvo ji. 2013-2011 m. inventorizacijos atliktos nebuvo, supirkto metalo kiekiai atsispindi superkamo metalo žurnale. Tuo metu nematė pagrindo atlikti inventorizaciją, nes metalo likučiai sutapo, pinigų likučiai taip pat. Vieną kartą buhalterė perspėjo, kad ištaisymai buhalteriniuose dokumentuose turi būti aprašyti ir jos parašu patvirtinti. Įrašai apskaitos dokumentuose sutapdavo su faktiškai turinčiu būti metalo kiekiu, nebūdavo neatitikimų. Išvežamo metalo kiekis ir supirkto metalo kiekis visada atitikdavo, todėl nedarė atskirai inventorizacijos. Kas liečia apskaitą ir metalo kiekį, L. R. buvo baustas. L. R. yra įgaliotas tvarkyti apskaitą, atsakingas už pirminių apskaitos dokumentų surašymą. Buhalterinės apskaitos organizavimo darbą įmonėje ji atliko pagal savo supratimą, kaip suprato, taip ir atliko, ieškojo ir įdarbino buhalterę, kuri ir tvarkydavo visą apskaitą. Pasikonsultavusi su buhaltere, ji konsultuodavo ir savo darbuotojus, kaip turėtų pildyti apskaitos dokumentus. Ji, kaip įmonės vadovė, užtikrino įmonės apskaitą, pasižiūrėdavo, ar tikrai kasoje yra toks pinigų likutis ir pan. Buhalterė namuose sutikrindavo visus dokumentus ir surašydavo dokumentą pagal vidinius dokumentus, koks yra likutis. Grynieji pinigai išimti iš sąskaitos buvo laikomi seife. Kiek grynųjų pinigų seife po darbo dienos likę, tikrindavo gana dažnai.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pardavė metalo laužą kaltinamajam G. E., tai galėjo būti 2011 m. Gyveno kaime, kėlėsi gyventi į miestą ir pardavė visą metalą, kiek turėjo sodyboje, tai buvo nereikalingos skardos, lopetos, keptuvės, dvi arklinės žagrės, kibirai ir pan. Visą metalą išvežė automobiliu „VW Golf“ ir atvežė į metalo supirkimo punktą, esantį Joniškio mieste už turgaus. Kartu buvo sugyventinė J. M.. Atvežtą metalo laužą sudėjo ant svarstyklių, svėrėjas (rodo ranka į kaltinamąjį G. E. ) pasvėrė, sumokėjo pinigus ir jis išvažiavo. Metalo buvo gal 50 kg, 300 kg negalėjo būti, nes su „Golfu“ tokio kiekio neatveši ir jis tiek metalo laužo neturėjo. Už gautas pinigus jam neišėjo net 10 litrų benzino, nes reikėjo pridėti savo pinigų. Tiksliai negali pasakyti, kiek gavo pinigų, ar 20, ar 15 litų, gal ir 30 litų, 51 Lt jam niekas nedavė. Vieną kartą vežė metalą į metalo supirktuvę, daugiau nėra buvęs. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 22 b. l.), grafoje Nr. 8 „Asmens, pardavusio juodųjų metalų laužą, parašas“ parašas yra ne jo. 2012-01-12 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 40 (4 t., 23 b. l.), parašas esantis eilutėje „Pridavė“ yra ne jo, eilutėje „Suma išmokėjimui“ „212,50“, tiek pinigų nėra gavęs. 2012-01-12 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 40 (4 t., 24 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ parašas yra ne jo. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 43 b. l.), grafoje Nr. 8 „Asmens, pardavusio juodųjų metalų laužą, parašas“ parašas yra ne jo. 2011-07-27 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 2 (4 t., 44 b. l.), parašas eilutėje „Pridavė“ panašus į jo, negali tiksliai pasakyti, kad tai jo parašas. Jis pasirašė ant tuščio blanko. 2011-07-27 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 2 (4 t., 45 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ ne jo parašas. Trijose vietose ant tuščio blanko pasirašė. Kai jį apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, jis nebeatsiminė, kiek gavo pinigų ir kiek svorio buvo. Metalo supirktuvėje metalo laužą pats vienas sukrovė, užtruko gal 10-20 minučių. Tada atėjo kaltinamasis, pasvėrė ir viskas. Metalą į supirktuvę vežė tik vieną vienintelį kartą. Tą kartą kai pardavė metalą nesakė sugyventinei, kiek pila kuro, sakė, kad neišeina benzinas už parduotą metalą, todėl ji jam davė pinigų, kiek neatsimena. Prisimena, kad 10 litrų pylė, nes daugiausia tiek ir pila. Dabar turi problemų su atmintimi, naudoja vaistus nuo sklerozės, kuriuos paskyrė gydytoja.

Liudytoja Julijona J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad metalo laužą mesdavo į krūvą, o kai nusprendė išvežti į metalo supirktuvę, tada jau iš visur surinko. Buvo bliūdai, puodai, keptuvės, kastuvas, šakė. Ji paduodavo, o A. R. dėjo į bagažinę. Kiek turėjo, tiek ir sudėjo. Metalo galėjo būti apie 20-25 kg, nes nemaža krūvelė buvo. Tyrėja ikiteisminio tyrimo metu jos klausė, ar galėjo būti 30-40 kg, atsakė nežinant, gal ir galėjo būti, gal ir ne. Ji nei prieš pardavimą, nei pardavimo metu svarstyklių rodmenų nematė, nežiūrėjo, nes nemato. Į Joniškį gyventi persikėlė 2011-09-28. Ji benzino nepirko, tik pinigus padavė. Kokia benzino kaina buvo – nežino. Nežino, kokios buvo kuro kainos 2011 m., nes niekada nepirko benzino ir tų kainų nežino.

Liudytojas A. L. parodė, kad kokius tris kartus buvo nuvežęs metalo laužą į metalo supirktuvę. Buvo visokio metalo – blėkų, senų ratų, vežė po truputį parduoti. Teisingi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tvirtina juos. Metalo laužą vežė į supirktuvę, esančią Joniškyje, prie degalinės, turgaus. Vežė kokius tris kartus į tą patį punktą. Pirmą kartą nuvežė su dviračiu, metalo laužą sukišęs į maišą, ant bagažinės užsidėjęs, buvo gal 20 kg metalo laužo, gavo gal 50 Lt. Vežė ir su karučiais. Su karučiais galėjo nuvežti 30-50 kg metalo. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad gavo apie 100 Lt. Pats krovė metalą ant svarstyklių. Trečią kartą vežė su vežimu, apie 100 kg juodo metalo, gavo apie 100 Lt, tiksliai nepamena. Dokumentų jam niekas nedavė, ar pasirašė kur nors, nepamena. Paso kažkuriuo kartu prašė, bet jis neturėjo ir kažkuriuo kartu atsivežė. Nuo 2011 m. nesikeitė jo parašas. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 31 b. l.), grafoje Nr. 8 „Asmens pardavusio juodo metalo laužą parašas“ padėtas parašas yra ne jo, 1500 kg metalo negalėjo priduoti, 500 Lt nėra gavęs. 2012-01-13 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 41 (4 t., 33 b. l.), eilutėje ties „A. L.“ parašas yra ne jo. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 35 b. l.), grafoje Nr. 8 „Asmens pardavusio juodo metalo laužą parašas“ padėtas parašas yra ne jo, 1300 kg negalėjo būti. 2012-02-08 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 46 (4 t., 36 b. l.), eilutėje „Pridavė“ parašas ne jo, 221 Lt nėra gavęs, 1300 kg niekada nėra pridavęs. 2012-02-08 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 46 (4 t., 37 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ nurodytas „A. L.“, tačiau parašas yra ne jo. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 39 b. l.), grafoje Nr. 8 „Asmens pardavusio juodo metalo laužą parašas“ padėtas parašas yra ne jo. 2012-03-07 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 52 (4 t., 40 b. l.), eilutėje „Pridavė“ ne jo parašas, 779 Lt nėra gavęs. 2012-03-07 Pinigų išmokėjimo kvite Nr. 51 (4 t., 41 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ nurodytas A. L., tačiau parašas yra ne jo. 2014-02-13 liudytojo apklausos protokole (1 t., 115 b. l.), eilutėje (liudytojo parašas), parašą uždėjo jis. Metalo laužo sukaupė nuo senų laikų, kai dirbo fermoje. Vežė metalo laužą parduoti, nes reikėjo pinigų savo reikmėms (cigaretėms, alkoholiui). Ne dažnai veždavo, prieš kokią šventę, jei trūkdavo pinigų. Daugiausia veždavo ryte, būdavo blaivas. Pas tyrėją pasirašė sėdėdamas. Kai greitai pasirašo, parašas būna trumpesnis, o kai iš lėto – ilgesnis, daugiau bangų, bet raidės tos pačios visada išlieka.

Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra nešusi parduoti metalą į supirktuvę prie turgaus, pas G. E.. Pirmą kartą metalą nunešė, rodos, 2013 m. kovo mėnesį, nunešė vario apie 2-3 kg, už tai jai sumokėjo gal 20 Lt. Neišrašė jokių dokumentų, kiek pamena, niekur nepasirašė. Antrą kartą metalą nešė spalio mėnesį, nunešė 18 kg juodo metalo ir 1,9 kg vario. Metalą priėmė vyras, jo vardo nežino, jai vardą Laimis pasakė tyrėjas. Tas asmuo, kuris tąkart pasvėrė ir priėmė metalą, sėdi salėje jai už nugaros (kaltinamasis L. R.). Spalvotas metalas svėrė 1,9 kg, o juodas metalo laužas – 18 kg. Sumokėjo apie 27 Lt. Nepamena, ar davė pinigų išmokėjimo kvitą. Lyg pasirašė ant dokumento, kur svoris turėtų būti nurodytas, tačiau svoris nebuvo nurodytas. Kai nunešė metalą, jį priėmęs asmuo jai sakė, kad jisai nerašys vario, o užrašys didesnį kiekį juodo metalo. Ji sutiko, nes galvojo, kad rašys už tą sumą, kiek išmokėjo. Nesakė kokį tiksliai svorį užrašys. Ji pasirašė tuščioje grafoje, nežinodama, kokį svorį užrašys. 1800 kg nėra pridavusi, 612 Lt nėra gavusi. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registro (4 t., 26 b. l.), grafoje Nr. 8 „Asmens, pardavusio juodo metalo laužą, parašas“ padėtas parašas yra jos, tačiau nurodytas svoris neatitinka tikrovės. 2013-10-08 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 71 (4 t., 27 b. l.), ties grafa „Pridavė“ yra jos parašas, bet tokių duomenų nebuvo. Neprisimena, ar lapas buvo tuščias. 2013-10-08 Kasos išlaidų orderyje Nr. 71 (4 t., 28 b. l.), grafoje „Gavėjo parašas“, parašas yra jos, tačiau tokios sumos nebuvo. Ji pasirašė dokumentus, bet sumos tokios tikrai nebuvo, kai pasirašinėjo. G. E. nepažįsta, tikrai nebuvo metalo supirktuvėje kai pardavinėjo metalą. Ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje, todėl, ardydama televizorius, mikrobangų krosneles ir taip rinkdama spalvotą metalą, prisiduria pajamų. Neprisimena, ar gavo antrus egzempliorius pasirašytų dokumentų. Ji padėjo 2-3 parašus, bet sumų ir tokių kiekių tikrai nebuvo, nes ji tiek metalo nenešė. Rankomis negalėjo tiek nunešti, o juodą metalą nešė pirmą kartą.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį L. R. pažįsta nuo tada, kada pastarasis praėjo dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini). 2012-2014 metais veždavo metalą, sukraudavo į krūvas, nunešdavo ir parduodavo. 2012 m. nešdavo metalą į UAB (duomenys neskelbtini), esančią prie turgaus. Daug kartų nešė – 20 kartų, ne mažiau 10 kartų. Įvairiais svoriais nešė, nepasakys dabar tiksliai. Per dieną po 2-3 kartus nešdavo, būdavo, kad ir vieną kartą. Per vieną kartą įvairiai nunešdavo, būdavo, kad ir 100 kg, ir virš 100 kg. Nešdavo vienas pats ir dar draugas padėdavo, bet labai retai. Per dieną pusę tonos galėjo nunešti. Vienu reisu galėjo būti virš tonos tikrai, 1200 kg, 1300 kg. Mažiausiai per dieną 50 kg. Datų, kada nešė, neatsimena. Kiek duodavo pinigų, tiek užtekdavo, neskaičiuodavo. Per dieną už suneštą metalą daugiausiai gavo virš 150 Lt. Išrašydavo dokumentus geltonos spalvos. Metalą visą laiką priimdavo kaltinamasis L. R.. Reikėdavo pasirašyti, jis pasirašydavo ir į sąsiuvinį, ir ant kvitų. Knygoje būdavo nurodytas jo adresas, vardas, pavardė, asmens kodas, sumos, dar žodžiais sumą reikėdavo parašyti. Neatsimena, kokios sumos dokumentuose. Visur pasirašinėdavo, kur duodavo. Metalas buvo iš jo tėvo sodybos, kuri yra adresu Turgaus 4a, Joniškyje, šalia metalo supirkimo įmonės. Metalą nunešdavo prie tvoros, po to metalą persimesdavo per tvorą, per vartelius nueidavo į metalo supirkimo teritoriją ir metalą susidėdavo ant svarstyklių. Parduoti nešė kampuočius, švejelerius, variklį, autobusiuko kėbulą, šiaip metalą. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 10 b. l.) grafoje Nr. 8 „Asmens, pardavusio juodųjų metalų laužą, parašas“ esantis parašas yra jo, nurodytas 1400 kg svoris atitinka. 2012-01-13 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 42 (4 t., 11 b. l.), eilutėje „Pridavė“ esantis parašas yra jo, jam buvo išmokėta 476 Lt suma. 2012-01-13 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 42 (4 t., 12 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ yra jo parašas. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 14 b. l.) grafoje Nr. 8 „Asmens, pardavusio juodųjų metalų laužą, parašas“ esantis parašas yra jo, galėjo būti toks svoris –1450 kg, nes pridavė kėbulą, buvo ir vamzdžių. 2012-02-07 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 45 (4 t., 15 b. l.), eilutėje „Pridavė“ esantis parašas yra jo, jam buvo išmokėta 493 Lt suma. 2012-02-07 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 45 (4 t., 16 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ yra jo parašas. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 18 b. l.) grafoje Nr. 8 „Asmens, pardavusio juodųjų metalų laužą, parašas“ esantis parašas yra jo, galėjo būti toks (1650 kg) svoris. 2012-03-09 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 52 (4 t., 19 b. l.), eilutėje „Pridavė“ esantis parašas yra jo, jam buvo išmokėta 280,50 Lt suma. 2012-03-09 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 52 (4 t., 20 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ yra jo parašas. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir melavo, nepamena ką šnekėjo. Tyrėjas nerodė jokių kvitų, nors matė, kad turėjo sąsiuvinį. Skaičius nurodė – kiek galvojo, kad gali būti, tiek ir pasakė. Visur yra jo parašai. Ikiteisminiam tyrėjui melavo. 2013-11-15 ir 2014-10-16 liudytojų apklausos protokoluose (1 t., 66, 67-68 b. l.), esančius prierašus surašė jis pats ir pats pasirašė. Neskaitė protokolo, tingėjo skaityti ir dėl to parašė. Ir parodymai melagingi užfiksuoti. Teismui sako teisybę.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pakrovė 3 tonas metalo, kiek gavo pinigų, tiksliai neatsimena. Metalą pasvėrė kaltinamasis L. R.. Jis ir ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nepamena, kiek gavo pinigų už parduotą metalą, bet sakė, kad reikia ką nors užrašyti, todėl ir nurodė 900 Lt. Pareigūnas jam tokią sumą nurodė rašyti, nors sakė, kad tiek negavo. Jis nežino, kokia suma aktuose nurodyta. Jis atvežė ir pridavė metalą, surašė dokumentus, jis pasirašė ir išėjo. 2013-10-03 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 69 (4 t., 53 b. l.) eilutėje „Pridavė“ yra jo parašas. Negali pasakyti, ar šiame akte nurodyta 595 Lt suma atitinka tikrovę. Kažkur panašią sumą gavo, tačiau tiksliai nežino. Pasirašė, kad gavo tokią sumą. Ar realiai 595 Lt gavo į rankas iš supirkėjo L. R., negali pasakyti. Tą lapelį suglamžė ir išeidamas išmetė į konteinerį. Pasirašė į knygą, dokumentuose užpildyti skaičiai nekėlė įtarimo. Jis per du kartus metalą atvežė, tik jam užpildė dokumentus, kad vienu kartu pridavė. Jis atvežė apie 3 tonas metalo laužo, tona kainavo apie 200 Lt, nors tiksliai nepamena. Kaltinamąją G. E. iš matymo žino, metalo supirktuvėje nėra matęs. Iš pareigūno, kuris apklausė, jautėsi spaudimas.

Liudytojas G. P. parodė, kad kaltinamąjį L. R. teko matyti, yra dviračiu nuvežęs savo metalo. Baigiantis darbui taksi automobiliu nuvežė metalą prieš du metus. Galėjo būti 2013 m. vasario mėnuo. Vežė metalą, kaip jie vadina, „prie kamino“, bet įmonės pavadinimo tikrai nežino. Įmonę randasi važiuojant link elektros tinklų, tuoj už įmonės „ Grebėstas“ Joniškio mieste, netoli turgaus. Buvo įvairaus rinktinio metalo, apie 30 kg, sumokėjo 20 Lt, priėmė kaltinamasis L. R.. Nepildė ir neišdavė jokių dokumentų, kai pridavė metalą. Neliepė pasirašyti ir nepasirašė. Datą gerai pamena, nes jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl vagystės iš įmonės.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, sudegus dėdės namui, sutvarkė ir išvežė metalą į metalo supirktuvę. Vieną vežimą išvežė sunkvežimiu, likutį – priekaba. Tai galėjo būti 2012 m. Vežė į metalo supirktuvę, esančią Turgaus gatvėje, Joniškyje. Metalo laužo buvo nemažai, nepamena kiek. Pirmu sykiu vežė transporto priemone, kurią išsinuomojo iš supirktuvės. Vežė du kartus, ne tą pačią dieną, tais pačiais metais. Priėmėjas L. R. pasvėrė, paskaičiavo pinigus, išrašė kvitą ir viskas. Pasvertas metalas svėrė keletą tonų. Kai pridavė metalą, pasirašė ant čekio ar orderio, į knygą dar, nurodyti duomenys atitiko tikrovę. Antrą kartą vežė po kelių dienų su lengvosios mašinos priekaba. Nepamena koks svoris buvo, kai nuvežė metalą antrą kartą, galėjo būti apie toną. Antrą kartą kai pridavė, pasirašė ant tokių pačių dokumentų – kvito, orderio ir į knygą. Negalėjo būti 3 600 kg antrą kartą, 1850 kg gal ir galėjo būti. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre (4 t., 47 b. l.), 7 grafoje „Nupirktų juodųjų metalų laužo ir jų atliekų svoris“ nurodytas svoris 3640 kg, jis negalėjo tokio svorio atvežti, 8 grafoje „Asmens, pardavusio juodųjų metalų laužą, parašas“, yra jo parašas. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dokumente, kurį rodė tyrėja, buvo retušuotas skaičius, bet koks tas skaičius buvo, nepamena. Nepamena, kiek gavo pinigų, kai antrą kartą pridavė metalą. 2012-03-22 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 57 (4 t., 48 b. l.), eilutėje „Pridavė“ yra jo parašas. Gali būti, kad jam buvo išmokėta 618 Lt suma, tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-26 duotus parodymus, kad 2012 metais, tikslios datos neprisimena, tvarkydamas po gaisro dėdės namus, esančius Platonių k., Joniškio r., surinko nereikalingą metalo laužą. Nuvyko į metalo supirktuvę, esančią prie turgaus, Joniškyje, tikslaus adreso nežino, kur paprašė transporto metalo laužo atvežimui. Nepažįstamas supirkėjas pasakė, kad gali atvykti su transportu ir išvežti metalo laužą. Į atvykusį sunkvežimį, kurį vairavo kitas, nepažįstamas vyras, pakrovė surinktą juodojo metalo laužą, skardas, kuris pasvertas supirktuvėje svėrė apie keletą tonų, tikslaus svorio neprisimena. Supirkėjui pateikė savo asmens dokumentą, kuris nusirašė jo duomenis, po ko pasirašė kvituose, žurnale, jam davė po vieną egzempliorių užpildytą pirkimo-pardavimo sutartį, kvitą. Kvite nurodyta išmokėta pinigų suma atitiko išmokėtų pinigų sumai. Po kelių dienų jis dar į tą pačią metalo supirktuvę atvežė likusį metalo laužą automobilinėje priekaboje, nes tas metalas nebetilpo į sunkvežimį. Metalo laužo galėjo būti apie toną, tikslaus svorio neprisimena. Kiek pinigų gavo, neprisimena. Tas pats supirkėjas surašė jo duomenis, o jis pasirašė dokumentuose. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registro 2012-03-22 įraše Nr. 57, eilutėje nurodytas „3640 kg“ svoris neteisingas, nes tiek su lengvojo automobilio priekaba neatvežė, o galėjo atvežti „1850 kg“, kuris yra retušuotas su baltu korektoriumi. Šalia šio įrašo grafoje „Asmens pardavusio juodųjų metalų laužą“, metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 57, pinigų išmokėjimo kvite serija ZAA Nr. 57 parašai jo, bet nurodytas svoris ir išmokėta pinigų suma neteisingi (4 t., 119 b. l.). Liudytojas patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2012-03-22 Pinigų išmokėjimo kvite Nr. 57 (4 t., 49 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ yra jo parašas. Kiek maksimaliai į automobilio priekabą galima prikrauti metalo, sunku pasakyti, priklauso nuo to, ką krausi. Minėtą dieną neatvežė 3640 kg metalo, nes metalas buvo smulkesnis, mažesnių gabaritų ir tiek sverti negalėjo. Jautėsi svoris kai tempė priekabą, bet normaliai buvo galima tempti. Automobiliu „Audi 100“ tempė priekabą, dyzelis, 1986 m. Priekaba su bortais, dviašė, tokia galima vežti lengvąją mašiną, nors tam nepritaikyta. Dvi ašys, du ratai iš vienos pusės, du iš kitos. Pasirašė ne ant tuščių lapų. Jis nežino, teisingai ar neteisingai supirkėjas nurodė metalo svorį, sumą. Tuo metu priekaba jam nuosavybės teise priklausė, dabar nebeturi, numerio priekabos neatsimena. Metalo supirkimo punkte nematė kaltinamosios G. E..

Liudytojas J. P. parodė, kad 2012 m. du kartus buvo nuvežęs metalo laužą į metalo supirktuvę, esančią prie turgaus, tikslaus adreso nežino, priklausančią G. E.. Pirmą kartą atvežė krovinine mašina kaip metalo laužą pusę traktoriaus. Metalo laužo supirktuvėje svėrė ir pusę traktoriaus, ir priekabą. Svorio nepamena, virš tonos galėjo būti. Pirmu reisu už metalą gavo apie 700 Lt. Atrodo, kad surašė dokumentus, kai pridavė metalą pirmą kartą. Važtaraštį, į knygą reikėjo pasirašyti, daugiau niekur. Antrą kartą į tą pačią supirktuvę vežė pasikrovę smetoninių laikų kultivatorių, kanų, skardos, nedaug svėrė, apie 300-500 kg, gavo apie 200 Lt. Lyg nebuvo dokumentai pildomi, lyg pasirašė, o gal ir ne, negali tikslai pasakyti. Pirmą kartą metalą priėmė vyriškis, nėra jo salėje, neatpažįsta. Pirmą kartą pildė kažkokius dokumentus, o antrą kartą lyg nebuvo pildomi jokie dokumentai, tikslai negali pasakyti. Iš spaudos žinojo, kad ta metalo supirktuvė buvo G. E. įmonė. Su G. E. nėra bendravęs.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad kaltinamąjį L. R. yra matęs, yra pardavęs skardą. Sodo sklype turėjo skardinę dėžę, kuri supuvo, todėl išardė tą skardą ir pardavė metalo supirktuvei. Tai galėjo vykti 2013-10-17, juos policijos pareigūnas R. Aleknavičius sustabdė tą pačią minutę, kai pridavė metalą. R. Aleknavičius sustabdęs paklausė, ar jis pridavė metalą, jam patvirtinus, paprašė dokumentų, atsakė, kad neturi ir nusivežė į policijos komisariatą, kur jis buvo apklaustas. Metalo supirktuvės adresas yra Turgaus g. 4a, Joniškis. Tiksliai negali prisiminti, kiek buvo metalo laužo, 40-50 kg, gavo 60 Lt. Nebuvo pildomi metalo pardavimo dokumentai, nebuvo išrašytas grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas, niekur jis nepasirašinėjo. Metalo supirktuvėje kaltinamosios G. E. nebuvo.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji gaudavo dokumentus, kompiuteriu sutvarkydavo, prisekdavo, pildydavo ataskaitas, metines deklaracijas, kas pateikdavo VĮ Registrų, VMĮ. Dokumentuose esančių duomenų tikrumas jai nekėlė abejonių. Yra apskaitininkas, kuris tiesiogiai atsakingas, yra parašai, kiekiai, datos, dokumentų numeracija, eiliškumas, todėl nekėlė jokių abejonių. Kiekvieną savaitę jai suveža dokumentus, ji duomenis suveda į kompiuterį, padaro savaitės suvestines, sutikrina su L. R. pinigų likutį – paklausia L. R., koks yra pinigų likutis kasoje ir tikrina, ar pagal dokumentus jis atitinka. Kasa yra L. R. žinioje, jis dirba su grynais pinigais. Per tris metus nėra buvę, kad nesutiktų sumos. Neturi supratimo, kiek galėtų sverti vienas ar kitas metalo gabalas. Kad atlikti inventorizaciją reikėtų specialios įrangos, kad persverti metalą. Teko pastebėti taisymus dokumentuose pačioje veiklos pradžioje ir ji buvo perspėjusi tiek L. R., tiek savininkę, kad atkreiptų dėmesį, jog taisymai galimi tik nubraukiant, parašant teisingą skaičių, datą ir pasirašant „ištaisymu tikėti“, bet ir tuo nepiktnaudžiauti. Yra pastebėjusi datą pataisytą, numeracijoje klaida įvykusi, o daugiau nėra pastebėjusi. Nepamena, ar metalo svoris buvo taisomas. Buvo nubraukta, užbalinta korektoriumi, bet ji perspėjo ir L. R., ir savininkei pasakė, kad pagal apskaitą yra kitoks taisymas. L. R. yra apskaitininkas-kasininkas, tai jo pareigos. Savininkas atsakingas už visą apskaitą, bet tiesiogiai turėtų būti atsakingas L. R.. Ji G. E. pažįsta kaip labai sąžiningą žmogų, tuo labiau, kad ji pati yra teisininkė, nemano ir netiki, kad gali būti kitaip. L. R. buvo suteiktos kasininko-apskaitininko pareigos ir pagal tai jis jas vykdė, jam ir pinigai, ir vertybės buvo patikėtos. Santykiai su L. R. geri, nesipyksta, kadangi tvarkėsi normaliai, atitiko duomenys, tai neturėjo dėl ko pyktis. Su savininke aptardavo tuos reikalaus, kadangi finansinės ataskaitos, turėjo sekti, kiek yra likusio metalo, keik išvežti galėtų, ar gali šiuo momentu supirkti daugiau. Jai nebuvo žinomi faktai, kad įmonėje būtų nupirktas metalas be dokumentų, kuris neapskaitytas, ar dar kokios neteisingos, neteisėtos manipuliacijos su superkamu dalyku, ar pinigais. Nežinomi faktai, kad įmonėje būtų materialinių vertybių trūkumai, ar pertekliai. Nuo 215-02-28 įmonės veikla sustabdyta ir jie nebedirba.

Liudytojas S. K. parodė, kad su pažįstamu Mikalajūnu 2013-2014 m. vežė priduoti metalą. Metalą veždavo pastoviau, kiek iš viso 2012 m. metalo nuvežė, nežino. 2012 m. dviračiu per kartą 10-50 kg galėjo nuvežti, optimalus kiekis 30-40 kg. Metalą priimdavo kaltinamasis G. E., po to kaltinamasis L. R.. Priėmimo datų neįsidėmėjo. Atsiskaitydavo, gaudavo 15-20 Lt. Kol nepažinojo dokumentus išrašydavo, o po to jis tų dokumentų nebeimdavo, nes jam jie nereikalingi, tik pasirašydavo kiekvieną kartą į knygą ir ant lapelių. Jis sakydavo, kad jam dokumentai nereikalingi ir dėl to jam jų neišrašydavo. Kiek 2012 m. galėjo dviračiu nevežti, nežino. Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registro (3 t., 194 b. l.), eilutėje „K. S.“, grafoje „Nupirktų juodųjų metalų laužo ir jų atliekų svoris“ nurodytas svoris 1150 kg, gali būti, kad svoris atitinka. Padėtas parašas panašus į jo, tik nėra „lazdelės“, gal pasirašė būdamas išgėręs. Parašai visi skiriasi, nes nėra „lazdelės“. 2012-03-05 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 50 (3 t., 195 b. l.), nėra jo parašo, ar svoris ir suma atitinka tikrovę – nepamena. 2012-03-05 Pinigų išmokėjimo kvite Nr. 50a (3 t., 196 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ ne jo raštas. Metalo laužo apskaitos žurnale (3 t., 194 b. l.) jo parašas, gali būti, kad 1150 kg nuvežė su autobusiuku per vieną dieną. Vežė 2-3 kartus autobusiuku su Mikalajūnu ir savo vardu pridavė. Jeigu nuvežė tiek metalo, tai gavo ir pinigus. 195,50 Lt sumą gavo. Jų dokumentus visada pasirašydavo. Jis dokumentų neimdavo ir neberašydavo, nes mokesčių inspekcijai jų nepristatydavo. G. E. matydavo kaip kaimynystėje gyvenančią, ne supirktuvėje. Skiriasi net labai jo parašai blaivaus ir išgėrusio. Su Mikalajūnu važinėdavo po kaimus rinkdami metalą.

Liudytojas Robertas Aleknavičius paaiškino, kad liudytojai, kuriuos apklausinėjo, buvo blaivūs. Per apklausas patys liudytojai nepasisakė, bet iš bendrų požymių nesimatė, kad būtų neblaivūs. Visi kalbėjo rišliai, aiškiai ir pagal parašą galima matyti, kur blaivas ar išgėręs pasirašo. Parodymai buvo duodami paprastai – buvo pateikiamas metalo supirkimo apskaitos žurnalas ir pagal kiekvieną įrašą buvo užduodami klausimai, ar pridavė tokį kiekį metalo, ar jų parašas, ar gavo tokią sumą pinigų. Liudytojai po apklausų perskaitydavo protokolą, jei turėdavo pastabų parašydavo. Jis kompiuteriu spausdindavo ir garsiai skaitydavo, o atspausdinęs dar duodavo paskaityti. Liudytojas K. D. prierašą po protokolu pats parašė. Apklausos metu nieko nesakė apie savo sveikatos būklę, jam nekilo jokių abejonių dėl jo psichinės sveikatos būklės, į visus klausimus atsakinėjo rišliai, suprantamai. Liudytojo E. M. nepamena, apklausos metu visiems liudytojams buvo pateiktas žurnalas, ką pasakojo, tą jis užrašė. Metalo likučių nesuskaičiavo. Ekspertizę atliko pagal pateiktus dokumentus. Jie atsirinko žmones pagal didžiausius priduoto metalo kiekius. Nežino kas rašė parodymus savo ranka, kas yra surašyta, tas byloje yra. Nebuvo liudytojo parodymų rašytų ranka. Pamena, kad buvo toks atvejis, kai sulaikė asmenį (liudytoją A. S. ) tik išėjus iš metalo supirkimo teritorijos, įvykus sandoriui.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja Sandra Kanišauskienė parodė, kad per apklausas apklausiami asmenys nesukėlė įtarimo dėl neblaivumo. Nesukėlė įtarimo, kad gali būti psichiškai nesveikas. Jai surašius, apklausos protokolai būdavo duodami perskaityti. Visi skaitė, perskaitę pasirašė. Prierašus po protokolu savo ranka rašė. Spaudimo duoti parodymus nebuvo. Ji rašė tai, ką liudytojai pasakojo. Byla didelės apimties, visų liudytojų nepamena. Ji pati nenustatinėjo metalo kiekio, kiek pamena, buvo žurnaluose kiekis nurodytas. Apklausų turinio nepamena, ką nurodė apklausti asmenys, tas ir yra užfiksuota protokoluose. Apklausiami asmenys turėjo būti iš pateikto žurnalo, buvo teikiami dokumentai, buvo klausiama, ar tai jų parašas, buvo klausiama apytiksliai nurodyti, koks kiekis metalo buvo priduotas, apytiksliai kokią sumą gavo. Ar buvo Ž. Š. parodymai savarankiškai rašyti – paprastai apklausas rašo ji pati. Savarankiškų parodymų tyrimo metu negavo. Ji nepamena, kad apklausos metu būtų klausus liudytojų asmeninių dalykų. Liudytojams buvo teikiamas žurnalas, sutartys, kvitai, klausiama, ar tai yra jų parašai, sumos ir t. t. Kiek pamena, šioje byloje kažkuris asmuo nurodė, kad neblaivus pridavė metalą ir pateiktus dokumentus jo parašas ten ne toks, skubančio pasirašytas.

Liudytojas K. D. parodė, kad kažkada yra vežęs metalą į metalo supirktuvę. 2013-2014 metais yra metalą vežęs į gaisrinę, prie „Šiaurės vilko“, šiemet vežė į metalo supirktuvę prie turgaus. 2012 m. gal ir vežė, nešė rankomis kelis kilogramus, buvo paprastas metalas, kiek kilogramų nešė – nežino. Nei vieno kaltinamojo nepažįsta. 2013 m. nėra nešęs. Prierašą po apklausos protokolu gali būti, kad jis rašė, jo ranka rašyta, parodymų neprisimena.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo K. D. ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-15 duotus parodymus, kad UAB (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvei, esančioje Turgaus gatvėje, Joniškyje, 2012 metais per kelis kartus su dviračiu atvežė ir pardavė iš viso juodojo metalo laužo apie 20 kg, kurį priimdavo darbininkas vardu Laimis, bet dokumentų apie priduotą metalo laužą neišrašydavo, pinigus išmokėdavo grynais nuo parduoto metalo svorio. Pagal padarytus įrašus juodojo metalo laužo apskaitos žurnale 2012-02-03 Nr. 43, metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 43, pinigų išmokėjimo kvite Nr. 43, metalo laužo 850 kg nepardavė, pinigų 289 Lt negavo, šiuose dokumentuose parašai ne jo. 2013 metais per kelis kartus atvežė ir pardavė spalvotojo metalo laužo (vario, aliuminio) iš viso apie 8 kg, kurį priimdavo įmonės darbuotojas vardu Laimis, dokumentų neišrašydavo, pinigus išmokėdavo grynais (1 t., 56 b. l.). Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Metalo laužo apskaitos žurnalo (3 t., 190 b. l.) 8 grafoje „Asmens, pardavusio juodųjų metalų laužą, parašas“ parašas yra jo, 850 kg negalėjo atnešti, galėjo atnešti apie 20 kg. 2012-02-03 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 43 (3 t., 191 b. l.), eilutėje „Pridavė“ yra jo parašas, 289 Lt negavo, gavo apie 5 Lt, bet ne daugiau. 2012-02-03 Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 43 (3 t., 192 b. l.), eilutėje „Pinigus gavau“ ne jo rašytas. Dokumentų jam neišrašydavo. Kas yra (duomenys neskelbtini), jis nežino. Laimį kažkada žinojo.

Specialistė Angelė Čikienė paaiškino, kad palaiko ir tvirtina pateiktą Specialisto išvadą. Išvada buvo surašyta remiantis jai pateiktais dokumentais ir liudytojų apklausos protokolais. Pvz., jei pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2012-03-05 mokėjimo kvitą 195,50 Lt buvo išmokėti ne S. K., kurio vardu buvo įforminti dokumentai, o kitiems asmenims, ir 1150 kg metalo laužo buvo nupirkta ne iš S. K., kurio vardu buvo įformintas metalo laužas pirkimo-pardavimo sutartis-aktas, o iš kitų asmenų, tai bendrovės paskaitos dokumentuose, pinigų išmokėjimo kvite, metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte įrašyti rekvizitai nepatvirtina tų operacijų tapatumo ir juose įformintos kitos, nei faktiškai įvykusios, ūkinės operacijos, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinių operacijų turinį. Jeigu 195,50 Lt už metalo laužą nebuvo išmokėti liudytojui S. K., kurio vardu įforminti pirkimo-pardavimo, pinigų išmokėjimo dokumentai, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už dirbtus metus. Už buhalterinių įrašų teisingumą kaltinamoji G. E. atsako už laikotarpį, kol nebuvo paskirta buhaltere A. P., kadangi pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio nuostatas, ūkio subjekto buhalterinę apskaitą tvarko vyr. buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, individualios įmonės apskaitą be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti tos įmonės savininkas. Kadangi nuo 2011-01-01 iki 2012-04-12 apskaitą tvarkyti su darbo santykiais susijusio buhalterio įmonė nesamdė, tai pagal minėto įstatymo nuostatas, už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako įmonės savininkas. Įrašai padaryti metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyse, pinigų išmokėjimo kvituose ir įrašai metalo apskaitos žurnaluose – tai buhalteriniai įrašai. Įmonės vadovas atsako už buhalterinės apskaitos organizavimą, buhalterinės apskaitos registrų išsaugojimą įstatymo nustatyta tvarka. G. E. atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą ir organizavimą. Buhalterinės apskaitos organizavimas – tai buhalterio įdarbinimas ar buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės samdymas. Kaltinamoji G. E. laikotarpiu nuo 2011-10-20 iki 2012-04-12 nebuvo pasisamdžiusi buhalterio, kad tvarkytų buhalterinę apskaitą ir dėl to laikytina, kad ji neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo. O nuo 2012-04-13, kai buvo pasamdyta buhalterė A. P., todėl laikytina, kad ji organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą, ir tada už buhalterinių įrašų teisingumą atsako buhalterė. Negali pasakyti, kad atsako už pirminius duomenis, kuriuos pildo darbuotojai ar buhalteris. Ji nematė nei pareigybinių instrukcijų, nei įmonės vidaus darbų pasiskirstymo, jei tokie duomenys būtų jai pateikti, išvada nesikeistų. Kokiu būdu įmonės vadovas turėjo užtikrinti, kad apskaitininkai tinkamai tvarkytų apskaitos dokumentus? – negali atsakyti, ji tik matė buhalterinės apskaitos dokumentus, turi buhalterės apklausos protokolą. Įmonės vadovas, atsižvelgiant į Buhalterinės apskaitos įstatymą, kitų teisės aktų nuostatas, turėtų užtikrinti, kad apskaitininkais paskirti asmenys tinkamai tvarkytų apskaitos duomenis. UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., kuri nustato, kad visos operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai yra surašomi ūkinės operacijos ir ūkinių įvykių metu arba jiems pasibaigus. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. yra numatomi privalomi apskaitos dokumento rekvizitai. Įrašai apskaitos rekvizituose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Tiriamuosiuose dokumentuose rekvizitų netrūko, tik skyrėsi neįforminto metalo laužo kiekis ir suma. Buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyta kita suma leido manyti, kad yra kažkokio neįforminto metalo. Jai buvo pateikti dokumentai: pirkimo-pardavimo sutartys, aktai, kasos išlaidų orderiai. Specialisto išvadoje nurodytos kai kurios išvados yra sąlyginės, t. y. jos priklauso nuo to, ar liudytojų parodymai yra teisingi. Kas atsakingas už priminių buhalterinių dokumentų tikrumą nustato Buhalterinės apskaitos įstatymas. Už pasirašymą atsakingas pasirašantis asmuo.

Dėl kaltinimo G. E. įvykdžius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, kaltinamajam G. E. pareikštą kaltinimą. Liudytojo A. R. duoti parodymai apie parašus jam parodytuose dokumentuose prieštarauja 2016-03-29 Ekspertizės akto išvadoms. Kiti jo parodymai yra nenuoseklūs, neišsamūs, daugelio aplinkybių liudytojas negalėjo prisiminti, negalėjo tiksliai įvardinti 2011-07-27 atvežto parduoti metalo laužo kiekio ir už parduotą metalą gautos sumos. Jo nurodytos aplinkybės, neva 300 kg metalo laužo jis negalėjo atvežti, nes tiek metalo laužo jis neturėjo ir tiek metalo laužo nebūtų tilpę į jo vairuoto automobilio „VW Golf“, su kuriuo atvežė metalą, bagažinę, stokoja pagrįstumo. Be to, esant 200 Lt už toną skardos kainai, už 50 kg skardos, atskaičius mokesčius, jis būtų gavęs 8,50 Lt, o ne 30 Lt, kaip nurodo liudytojas. Be to, liudytojas A. R. nurodė, kad turi problemų su atmintimi, vartoja vaistus nuo sklerozės. Liudytoja J. J. M. tikslaus metalo svorio nenurodė, nematė, kokį svorį parodė svarstyklės ir kiek pinigų A. R. gavo. Visi aukščiau nurodyti įrodymų trūkumai kelia pagrįstų abejonių dėl šių liudytojų duotų parodymų patikimumo bei G. E. pareikšto kaltinimo pagrįstumo.

Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014).

Esant pagrįstoms abejonėms dėl esminių kaltinamajam G. E. inkriminuojamos veikos aplinkybių ir nepavykus šių abejonių pašalinti, vadovaudamasis principu in dubio pro reo, teismas jas vertina kaltinamojo G. E. naudai ir laiko, kad kaltinimas jam nepagrįstas patikimais įrodymas. Todėl jis išteisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

G. E. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl kaltinimų L. R. įvykdžius 12 nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą.

Kaltinamasis L. R. suformuotuose kaltinimuose kaltinamas tikrų dokumentų suklastojimu, jų laikymu ir realizavimu. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija.

Dėl 2012-01-12 įvykdytos nusikalstamos veikos (epizodas su A. R.)

Kaltinamajam L. R. pareikštą kaltinimą šiame epizode patvirtina šių įrodymų visuma: 1) liudytojo A. R. parodymai apie tai, kad metalo laužą į supirktuvę, esančią Turgaus g. 4, Joniškyje, jis vežė tik 2011 m. liepos mėnesį, 2012-01-12 metalo laužo nepardavė, jokių pinigų negavo, Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre, Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 40 ir Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 40 esantys parašai yra ne jo; 2) liudytojos J. J. M. parodymai apie tai, kad iš parduodamos sodybos kaime visą surinktą metalo laužą jie su A. R. pardavė 2011 m. liepos mėnesį, daugiau jokio metalo laužo neturėjo ir nepardavė; 3) 2016-03-29 Ekspertizės akto Nr. 11Š-232 (15) 2 išvada; 4) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (4 t., 21-22 b. l.); 5) 2012-01-12 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 40 (4 t., 23 b. l.); 6) 2012-01-12 Pinigų išmokėjimo kvitas ZAA Nr. 40 (4 t., 24 b. l.).

Dėl 2012-01-13, 2012-02-08 ir 2012-03-07 įvykdytų nusikalstamų veikų (trys epizodai su A. L.)

Kaltinamajam L. R. pareikštą kaltinimą šiuose epizoduose patvirtina šių įrodymų visuma: 1) liudytojo A. L. nuoseklūs ir neprieštaringi parodymai, kuriais nesiremti nėra jokio pagrindo ir iš kurių matyti, jog atitinkamuose dokumentuose nurodytų metalo kiekių liudytojas nei su dviračiu, nei su karučiu, nei su vežimu atvežti į metalo supirktuvę fiziškai negalėjo, todėl negalėjo ir gauti dokumentuose nurodytų sumų; 2) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (4 t., 30-31 b. l.); 3) 2012-01-13 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 41 (4 t., 32 b. l.); 4) 2012-01-13 Pinigų išmokėjimo kvitas ZAA Nr. 41 (4 t., 33 b. l.); 5) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (4 t., 34-35 b. l.); 6) 2012-02-08 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 46 (4 t., 36 b. l.); 7) 2012-02-08 Pinigų išmokėjimo kvitas ZAA Nr. 46 (4 t., 37 b. l.); 8) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (4 t., 38-39 b. l.); 9) 2012-03-07 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 51 (4 t., 40 b. l.); 9) 2012-03-07 Pinigų išmokėjimo kvitas ZAA Nr. 51 (4 t., 41 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. L. nurodė, kad jis 2012 m. per tris kartus pardavė metalo laužą metalo supirktuvėje, kurioje dirbo kaltinamasis L. R., tačiau ne tokį svorį, koks yra nurodytas aukščiau paminėtuose dokumentuose, ir jam buvo sumokėti pinigai už parduotą metalą, tačiau ne tokios pinigų sumos, kokios yra nurodytos dokumentuose, tikslintini L. R. suformuoti kaltinimai A. L. epizoduose, nurodant, kad A. L. pardavė metalą ne tokio svorio, kaip įrašyta 2012-01-13, 2012-02-08 ir 2012-03-07 sutartyse-aktuose Nr. 41, Nr. 46 ir Nr. 51, bei pagal 2012-01-13, 2012-02-08 ir 2012-03-07 Pinigų išmokėjimo kvitus ZAA Nr. 41, Nr. 46 ir Nr. 51 gavo ne tokias, kaip įrašyta, pinigų sumas. Kaltinimo tikslinimas įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Dėl 2012-01-13, 2012-02-07 ir 2012-03-09 įvykdytos nusikalstamos veikos (trys epizodai su E. M.)

Kaltinamajam L. R. pareikštą kaltinimą šiuose epizoduose patvirtina šių įrodymų visuma: 1) liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis yra kelis kartus pardavęs juodojo metalo laužo, kurį priimdavo L. R., tačiau jokie dokumentai jam nebuvo išrašomi; 2012-01-13, 2012-02-07 ir 2012-03-09 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyse-aktuose Nr. 42, Nr. 45 ir Nr. 52 bei 2012-01-13, 2012-02-07 ir 2012-03-09 Pinigų išmokėjimo kvituose ZAA Nr. 42, Nr. 45 ir Nr. 52 yra ne jo parašai, tokio metalo kiekio nėra perdavęs ir tokių pinigų sumų nėra gavęs (1 t., 66 b. l.); 2) 2016-03-29 Ekspertizės akto Nr. 11Š-232 (15) 2 išvada, patvirtinanti liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; 3) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (4 t., 9-10 b. l.); 4) 2012-01-13 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 42 (4 t., 11 b. l.); 5) 2012-01-13 Pinigų išmokėjimo kvitas ZAA Nr. 42 (4 t., 12 b. l.); 6) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (4 t., 12-13 b. l.); 7) 2012-02-07 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 45 (4 t., 15 b. l.); 8) 2012-02-07 Pinigų išmokėjimo kvitas ZAA Nr. 45 (4 t., 16 b. l.); 9) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (4 t., 17-18 b. l.); 10) 2012-03-09 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 52 (4 t., 19 b. l.); 11) 2012-03-09 Pinigų išmokėjimo kvitas ZAA Nr. 52 (4 t., 20 b. l.); 12) liudytojo R. Aleknavičiaus parodymai apie E. M. apklausą.

Liudytojas E. M. teisme davė parodymus, iš esmės prieštaraujančius jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, ekspertizės išvadai bei kitiems paminėtiems rašytiniams įrodymams. Todėl jo teisme duotus parodymus teismas vertina kaip tikėtinai melagingus ir jais nesiremia.

Dėl 2012-02-03 įvykdytos nusikalstamos veikos (epizodas su K. D.)

Kaltinamajam L. R. pareikštą kaltinimą šiame epizode patvirtina šių įrodymų visuma: 1) liudytojo K. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2012 m. jis yra kartą rankomis nešęs parduoti metalo laužą, galėjo daugiausiai atnešti 20 kg, bet ne 850 kg, ir už šį parduotą metalą gavo apie 5 Lt, bet ne 289 Lt; Juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registre, Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 43 ir Pinigų išmokėjimo kvite ZAA Nr. 43 nurodytas priduoto metalo laužo kiekis yra neteisingi, nes jis tokio svorio metalo laužo rankomis niekaip negalėjo atnešti, minėtuose dokumentuose nurodytos pinigų sumos negavo ir šių dokumentų nepasirašė; 2) 2016-03-29 Ekspertizės akto Nr. 11Š-232 (15) 2 išvada, patvirtinanti liudytojo K. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; 3) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (3 t., 189-190 b. l.); 4) 2012-02-03 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 43 (3 t., 191 b. l.); 5) 2012-02-03 Pinigų išmokėjimo kvitas ZAA Nr. 43 (3 t., 192 b. l.); 6) liudytojo R. Aleknavičiaus duoti parodymai apie tai, kad liudytojas K. D. prierašą po protokolu pats parašė, apklausos metu nieko nesakė apie savo sveikatos būklę, jam nekilo jokių abejonių dėl K. D. psichinės sveikatos būklės, į visus klausimus jis atsakinėjo rišliai, suprantamai.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas K. D. teisme davė prieštaringus parodymus, kai kurių aplinkybių negalėjo prisiminti, teismas jo posėdyje duotais parodymais nesiremia.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas K. D. nurodė, kad jis 2012 m. pardavė metalo laužą metalo supirktuvėje, kurioje dirbo kaltinamasis L. R., tačiau ne tokį svorį, koks yra nurodytas aukščiau paminėtuose dokumentuose, ir jam buvo sumokėti pinigai, už parduotą metalą, tačiau ne tokia pinigų suma, kokia yra nurodyta dokumentuose, tikslintini L. R. suformuoti kaltinimai K. D. epizode nurodant, kad K. D. pardavė metalą ne tokio svorio, kaip įrašyta 2012-02-03 sutartyje-akte Nr. 43, bei pagal 2012-02-03 Pinigų išmokėjimo kvitą ZAA Nr. 43 gavo ne tokią, kaip įrašyta, pinigų sumą. Kaltinimo tikslinimas įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Dėl 2013-10-08 įvykdytos nusikalstamos veikos (epizodas su L. P.)

Kaltinamajam L. R. pareikštą kaltinimą šiame epizode patvirtina šių įrodymų visuma: 1) liudytojos L. P. nuoseklūs ir neprieštaringi parodymai, kuriais nesiremti nėra jokio pagrindo ir iš kurių matyti, jog atitinkamuose dokumentuose nurodytų metalo kiekių liudytoja rankose nunešti į metalo supirktuvę fiziškai negalėjo, todėl negalėjo ir gauti dokumentuose nurodytų sumų; 2) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (3 t., 181-182 b. l.); 3) UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo laužo ir jų atliekų apskaitos registras (4 t., 25-26 b. l.); 4) 2013-10-08 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis-aktas Nr. 71 (4 t., 27 b. l.); 5) 2013-10-08 Kasos išlaidų orderis Nr. 71 (4 t., 28 b. l.).

Dėl 2012-03-05 įvykdytos nusikalstamos veikos (epizodas su S. K.)

Liudytojas S. K. teisme parodė, kad jis per vieną kartą dviračiu veždavo parduoti po 30-40 kg metalo laužo, už jį gaudavo apie 15-20 Lt, pasirašydavo į dokumentus kiekvieną kartą. Gali būti, kad 2012-03-05 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje-akte Nr. 50 bei į 2012-03-05 Pinigų išmokėjimo kvite Nr. 50a nurodytas svoris (1150 kg) atitinka, nes autobusiuku vežė metalą, o jei vežė metalą, vadinasi, gavo tiek pinigų, kiek ir nurodyta minėtuose dokumentuose, t. y. 195,50 Lt. 2016-03-29 Ekspertizės akte Nr. 11Š-232 (15) 7 išvadoje yra nurodyta, kad aukščiau paminėtuose dokumentuose S. K. vardu pasirašė ne S. K., o kitas asmuo, tačiau nustatyti, ar S. K. vardu pasirašė L. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima.

Byloje esantys įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas L. R. šiame epizode, yra prieštaringi ir šių prieštaravimų pašalinti, išnaudojus visas galimybes, nepavyko. Todėl, visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, jis šiame epizode išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Dėl 2012-03-22 įvykdytos nusikalstamos veikos (epizodas su A. B.)

Kaltinimas L. R. šiame epizode grindžiamas iš esmės tik liudytojo A. B. parodymais, kuris teisme parodė, kad 2012 m. metalą vežė lengvojo automobilio priekaba, priklausiančia jam nuosavybės teise, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja VĮ Regitra duomenų bazėje esantiems duomenims apie tai, kad liudytojo vardu nebuvo registruota jokių priekabų. Kiek tiksliai liudytojas 2012-03-22 atvežė metalo į supirktuvę, kokia tiksliai priekaba vežė metalo laužą ir kokia priekabos keliamoji galia, kokią tiksliai sumą už parduotą metalą gavo liudytojas nurodyti negalėjo. Dokumentuose jis pasirašė. Minėti prieštaravimai, netikslumai ir aplinkybės, nesant kitų objektyvių ir patikimų kaltinimą pagrindžiančių įrodymų, neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog liudytojas A. B. 2012-03-22 negalėjo parduoti dokumentuose nurodyto kiekio metalo laužo ir gauti už jį dokumentuose nurodytos pinigų sumos, todėl kelia pagrįstų abejonių, kurios vertintinos kaltinamojo naudai. Remiantis išdėstytu, kaltinamasis L. R. ir šiame epizode išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Dėl 2013-10-03 įvykdytos nusikalstamos veikos (epizodas su Ž. Š.)

Kaltinimas L. R. šiame epizode grindžiamas iš esmės tik liudytojo A. B. parodymais, kuris posėdyje davė parodymus, iš dalies prieštaraujančius jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymas. Teisme jis parodė, kad atvežė būtent tokį kiekį metalo, koks ir yra nurodytas dokumentuose, gavo tokią pinigų sumą, kokia yra nurodyta ir pats dokumentuose pasirašė, vadinasi į minėtus dokumentus buvo įrašyti tikrovę atitinkantys duomenys ir jie nebuvo suklastoti. Nesant kitų objektyvių ir patikimų kaltinimą pagrindžiančių įrodymų, L. R. ir šiame epizode išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Bausmės skyrimas L. R.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. R., teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį – padaryti devyni tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (4 t., 169 b. l.), baustas administracine tvarka (4 t., 170-172 b. l.), dirbantis (4 t., 173-174 b. l., 6 t., 16-17 b. l.), darbdavių charakterizuojamas teigiamai (6 t., 15, 73 b. l.). Įvertindamas tai, kad nenustatyta L. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam L. R. paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius nesunkų nusikaltimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

L. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl kaltinimo G. E. įvykdžius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamajai G. E. suformuotame kaltinime, ji kaltinama įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad ji, būdama J. E. IĮ savininke, o nuo 2012-04-13 UAB (duomenys neskelbtini) direktore, ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2011-07-27 iki 2013-10-12 aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nes neužtikrino, kad apskaitininkai G. E. ir L. R. tinkamai tvarkytų apskaitos dokumentus.

BK 223 straipsnio 1 dalis numato atsakomybė tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką apskaitos tarnybą; 2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis; 3) ūkio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą nustatytą laiką. Buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sąvokos (LAT 2012-02-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012). Įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Pažymėtina ir tai, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį ūkio subjekto vadovas atsakingas už tai, jog įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės vyriausiajam buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iš esmės bus įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą (LAT 2015-12-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406-895/2016).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad kaltinamoji G. E. netinkamai organizavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad G. E. nuo 2012-04-13 pasamdė buhalterę A. P., kuri tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, pati bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė. G. E., būdama bendrovės vadove ir kartu atsakinga už tinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, šią apskaitą pavedė tvarkyti asmenims, turintiems teisę atlikti šias funkcijas, ir taip įgyvendino iš Buhalterinės apskaitos įstatymo kylančius reikalavimus dėl buhalterinės apskaitos organizavimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios G. E. veiksmuose nėra veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl ji išteisintina BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

G. E. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 37 segtuvai buhalterinių dokumentų, saugomų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate (3 t., 124, 125 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui UAB (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

2016-06-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam G. E. buvo paskirta 5 MGL dydžio bauda už nedalyvavimą teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties, kurią kaltinamasis prašo panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kituose posėdžiuose dalyvavo, teismo vertinimu, šios priemonės taikymas nebereikalingas ir paskirta bauda yra naikintina.

Liudytojo E. M. veiksmuose teisme duodant parodymus, iš esmės prieštaraujančius jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, ekspertizės išvadai ir kitiems įrodymams, yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, todėl, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga apie tai pranešti prokurorui (BPK 257 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 426-432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. E. iš kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. E. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. E. iš kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. E. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (9 epizodai), ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2012-01-12 veika) – 25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2012-01-13 veika) –25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2012-02-03 veika) –25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2012-02-07 veika) –25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2012-02-08 veika) –25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2012-03-07 veika) –25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2012-03-09 veika) –25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2013-10-08 veika) –25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir L. R. paskirti galutinę subendrintą 50 MGL (1883 EUR) dydžio baudą.

L. R. iš kaltinimų padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2012-03-05, 2012-03-22, 2013-10-03 veikos), išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Išaiškinti nuteistajam L. R., kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

G. E. paskirtą baudą už nedalyvavimą teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 37 segtuvus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui UAB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti prokurorui, kad liudytojo E. M. veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev