Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gimęs 1977 m. gruodžio 16 d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą - (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., pakartotinai panaudojo savo, kaip tėvo valdžią, priešingai savo mažamečio vaiko A. B., gimusio 2012 m. lapkričio 27 d. interesams, kadangi 2018 m. gegužės 17 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,25 prom. girtumas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0248) kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Į teismo posėdį A. B. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 577 straipsnyje (b. l. 1), todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., surašant administracinio nusižengimo protokolą paaiškinimų neteikė (b. l. 1), tačiau savo nesutikimo ar prieštaravimų dėl surašyto protokolo neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. B. neišreiškė nuomonės dėl nusižengimo padarymo, tačiau jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 66-ANR_P-3613-2018, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1); D. R. pranešimu bei rašytiniu paaiškinimu, kuriuose nurodytos aplinkybės, kad 2018 m. gegužės 17 d., apie 18.20 val. buvęs sugyventinis A. B., pradėjo daužyti duris, ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais judviejų nepilnamečio vaiko A. B. akivaizdoje. A. B. buvo neblaivus (b.l. 2, 6), bendrojo pagalbos centro pranešimų registro, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 17 d., 18.13 val., pilietė R. pranešė jog neblaivus vyras triukšmauja, laužia duris, įžeidinėja, namuose 2 nepilnamečiai vaikai (b.l. 3-5), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 7), asmens apžiūros protokolu (b.l. 8), A. B. asmens duomenis (b. l. 9-11), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 12-13), kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B., mažamečio vaiko akivaizdoje garsiai triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šio neigiamo elgesio vaikas išsigando, jam buvo sukeltas stresas, diskomfortas. Taigi A. B. nevykdė savo, kaip tėvo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, neužtikrino vaiko teisės į sveiką psichinį vystymąsi, todėl, spręstina, kad jis netinkamai panaudojo savo, kaip tėvo valdžią, priešingai mažamečio vaiko interesams. Pažeidimas yra padarytas pakartotinai, jo padaryta veika atitinka ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jis yra baustinas.

A. B. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 12-13). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta didesnė nei minimalus dydis bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimt eurų) baudą.

Išaiškinti A. B.: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), priešingu atveju, įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.