Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-10-19 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2788-753/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-10-19
Bylos Nr.
1-2788-753/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-15225-2023-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis
V. K.
Nukentėjusysis
A. B.
Advokatai
Rimantas Bučma
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2788-753/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15225-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2;1.1.8.8;1.1.8.12; 1.1.8.13;1.1.8.10.3;1.1.8.10.5; 1.2.25.4; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.9 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 19 d.Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Jurgitai Česienei,

gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,nuketėjusiajam V. B. nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“,konvojuotam kaltinamajam V. K.,nukentėjusiajam A. B. nedalyvaujant,

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2 dalis, paskirta subendrinta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėn.;

3. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 87 straispniais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

4. Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. spalio 21 d., 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2014 m. birželio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.;

6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 p. - laisvės atėmimo 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. viešųjų darbų;

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 9 mėn.;

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d. - 34 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 49 paros arešto;

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 80 parų arešto;

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas jo sulaikyme nuo 2021 m. liepos 18 d. iki 2021 m. liepos 19 d. (1 diena);

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi panaikintas V. K. 2021 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas V. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 18 d. iki 2021 m. liepos 19 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, V. K. skirta galutinė subendrinta 2 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 mėn. ir 23 d. (vieną mėnesį ir dvidešimt tris dienas) terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, skirta subendrinta bausmė – 5 mėnesiai ir 23 dienos (penki mėnesiai ir dvidešimt trys dienos) terminuoto laisvės atėmimo.

2023 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkinas iš dalies ir pakeistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendis: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie 2023 m. rugsėjo 29 d. teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 mėn. ir 23 d. (vienas mėnuo ir dvidešimt trys dienos) laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirta subendrinta bausmė – 5 mėn. ir 23 d. (penki mėnesiai ir dvidešimt trys dienos) laisvės atėmimo.

Ištaisyta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant priteisti iš nuteistojo V. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas 166,47 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų 47 ct) išlaidas valstybės naudai. Likusioje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas;

14. 2023 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmė - 20 (dvidešimties) parų arešto, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos (Baudžiamasis Įsakymas įsiteisėjo 2023 m. spalio 19 d.); teistumas neišnykęs. Bausmės pradžia 2023 m. vasario 14 d., bausmės pabaiga 2023 m. spalio 20 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o būtent: 2023 m. balandžio 27 d., apie 07.40 val. Kaišiadorių r., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Kauno m. kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai - neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač - į kelio būklę bei eismo intensyvumą ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, atsitrenkė į kelio atitvarą, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, dėl ko automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviai patyrė sužalojimus, o būtent: A. B. - plėštinę žaizdą kairės išorinės kulkšnies projekcijoje, atvirą skeveldrinį kairės išorinės kulkšnies lūžį, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei V. B. - paviršinę odos žaizdelę plaukuotojoje galvos dalyje, dešinio žastikaulio išnirimą, dešinio dilbio žaizdą su stipinkaulio skeveldriniu intrsąnariniu lūžiu, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2023 m. balandžio 27 d., apie 07.40 val. kelyje (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., jis vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tądien atsitiko taip, kad kitas asmuo (nuteistasis), turėjęs teises vairuoti automobilį, buvo perkeltas atlikti bausmę į kitą laisvės atėmimo įstaigą, nebuvo kam vairuoti automobilio, apie tai jis informavo darbdavį, tačiau šis liepė atvykti į darbą (dirbo statybos darbus). Kartu su juo važiavę asmenys (nuteistieji) taip pat neturėjo įgiję teisės vairuoti transporto priemones, o kadangi jis turėjo patirties (yra lankęs vairuotojų kursus ir yra vairavęs automobilį), tądien vairavo minėtą transporto priemonę. Viršininko paprašytas tądien jis vairavo minėtą automobilį. Tai buvo antras atvejis kai jis vairavo automobilį, neturėdamas (neįgijjęs) teisės vairuoti. Tądien kelio būklė bivo gera ir neintensyvus eismas. Vairuodamas automobilį jis lenkė mašiną (fūrą), išsigando ir sumėtė jo vairuojamą automobilį. Važiavo 90-100 km/h greičiu. Sumėtė vairą ir vairuojamu autromobiliu atsitrenkė į kelio atitvarą. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką (BK 281 straipsnio 1 dalį). Jis neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiųjų dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų, nes po įvykio jie buvo išvežti į ligoninę, o jis (V. K.) buvo išvežtas atlikti bausmę į pusiau atviro tipo koloniją (laisvės atėmimo vietų įstaigą). Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų teisiamajame posėdyje.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojai Jurgitai Česienei ir gynėjui Rimantui Bučmai, kaltinamajam V. K. ir nukentėjusiajam V. B., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant kitų proceso dalyvių. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorė ir gynėjas, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. Č. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad dirbant medžiagoje Nr. M-1-01-25040-23, tikslinant eismo įvykio aplinkybes, buvo gauta informacija iš LSMUL, kad eismo įvykio metu atvežtam į klinikas asmeniui A. B. nustatytas kulkšnies lūžis, o kitam asmeniui V. B. nustatytas alkūnės ir stipinkaulio apatinių dalių lūžis, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1, 2, 3, 4).

Įvykio vieta - kelio (duomenys neskelbtini), Kauno kryptimi, Kaišiadorių r. (2023 m. balandžio 28 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas; 1 t, b. l. 13-14,15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, bet parodymus duos teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 176, 177, 178).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime (atviro tipo). Jis dirba Kauno mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlieka įvairius statybos darbus. Nukentėjusiojo parodymu, 2023 m. balandžio 27 d. ryte, jį, V. B. ir dar vieną vyriškį, kurio vardo nežino, paėmė vairuotojas su mikroautobusu „Mercedes-Benz“, valstybinių numerių nežino. Automobilį davusi įmonė, kam jis priklauso nežino. Vairuotojo jis nepažįsta, jį yra matęs iš matymo, vardo ir pavardės jo nežino. Jis nežino ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis, kurio jis nepažįsta. Mikroautobuse už vairuotojo yra trys eilės sėdynių, jis atsisėdo į vidurinę eilę ties viduriu, ar jis (A. B.) buvo užsisegęs saugos diržą, neprisimena. V. B. sėdėjo šalia jo. Važiuodamas jis žiūrėjo į mobilų telefoną, tik pajuto, kad pradėjo automobilį mėtyti į šonus. Toliau kas vyko jis nepamena. Tik prisimena, kad jis jau guli prie galinių automobilio durelių. Vairuotojas ir šalia jo sėdėjęs vyriškis išlupo galines duris ir jis su V. išlipo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį ir V. išvežė į Kauno klinikas. Jam nustatė atvirą kairės kojos čiurnos lūžį ir du stuburo slankstelių lūžius. Vairuotojui dėl šio įvykio jis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 25-26, 27, 28).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu byloje A. B. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 29, 30, 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 19 d. specialisto išvada Nr. G 1138/2023(02) konstatuota, kad A. B. padaryta plėštinė žaizda kairės išorinės kulkšnies projekcijoje ar atviras skeveldrinis kairės išorinės kulkšnies lūžis. Specialisto išvadoje konstatuota, kad sužalojimai padaryti didelės kinetinės energijos traumos metu kulkšnies sričiai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal medicininėje dokumentacijoje aprašytus morfologinius sužalojimų požymius bei pasirinktą gydymo taktiką, sužalojimai padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros gydymo įstaigoje, labiausiai tikėtina užduotyje nurodytu laiku. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, kurie sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį A. B. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 38-39).

Nukentėjęs A. B. byloje nepareiškė civilinio ieškinio dėl neturtinės, neturtinės žalos atlyginimo.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. B. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi Kauno mieste. 2023 m. balandžio 27 d. ryte, apie 7.00 val. nuo (duomenys neskelbtini) kalėjimo juos paėmė vairuotojas, jo nei vardo, nei pavardės nežino, su kuriuo dirbo prieš tai dvi dienas, bet jis tą dieną vairavo pirmą kartą, nes prieš tai juos vežė kitas asmuo. Vairuotojas vairavo mikroautobusą „Mercedes-Benz“, valstybinių numerių nežino. Kam priklauso automobilis jis nežino, automobilį yra davusi įmonė, kurioje dirba. Ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą jis nežino. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis, kurio jis nepažįsta. Mikroautobuse už vairuotojo yra trys eilės sėdynių, jis atsisėdo į vidurinę eilę prie kairės pusės lango, jis buvo prisisegęs saugos diržą. A. B. sėdėjo šalia jo per vidurį ar jis buvo prisisegęs saugos diržą, jis nematė. Važiuojant jis žiūrėjo į telefoną, išgirdo riksmą ir pakėlęs akis pamatė, kad jie važiuoja antra kelio juosta, o pirma kelio juosta važiuoja sunkvežimis. Jie su sunkvežimiu važiavo panašiu greičiu ir susilyginę, tuomet kažkuri iš transporto priemonių priartėjo viena prie kitos, tada vairuotojas staigiai pasuko vairą į kairę pusę. Tuomet pradėjo mėtyti automobilį į visas puses, jis užkabino atitvarus, automobilis apsivertė ant šono ir pradėjo slysti. Kai automobilis sustojo, jis gulėjo jau prie dešinės pusės lango netoli galinių durų. Ar saugos diržas atsisegė, ar jis pats jį atsisegė, to nepamena. Vairuotojas ir šalia jo sėdėjęs vyriškis atidarė galines duris ir jis su A. išlipo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį ir A. išvežė į Kauno klinikas. Jam nustatė dešinės rankos lūžį, dešinės peties išnirimą ir dešinėje rankoje dilbio žaizdą. Dėl šio įvykio vairuotojui jis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 44-45, 46, 47).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu byloje V. B. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 48-49, 50, 51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvada Nr. G1139/2023(02) V. B. konstatuota: paviršinės odos žaizdelės plaukuotojoje galvos dalyje, dešinio žastikaulio išnirimo, dešinio dilbio žaizdos su stipinkaulio skeveldriniu intrasąnariniu lūžiu išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Sužalojimai galvos plaukutoje dalyje bei žastikaulio išnirimas su dilbio žaizda bei stipinkaulio skeveldriniu lūžiu išsivystė automobiliui verčiantis. Tai patvirtina ir galvos bei dilbio žaizdose rastos stiklo šukės. Sužalojimai padaryti automobiliui verčiantis – tai vienas ištisinis trumpalaikis poveikis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyt laiku – 2023 m. balandžio 27 d. Padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl žaizdų ir kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų (1 t. b. l. 57-59).

Byloje nukentėjęs V. B. nepareiškė civilinio ieškinio dėl turtinės, neturtinės žaloas atlyginimo.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. Z. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ((duomenys neskelbtini)). Jis kiekvieną darbo dieną vyksta į darbą Kaune. Kiekvieną dieną jie važiuoja įvairiai. 2023 m. balandžio 27 d., apie 7.00 val., jie pajudėjo iš atvirosios kolonijos ir vyko į Kauną. Vyko keturiese su MB autobusiuku, kuris yra įmonės. Minėta autobusiuką vairavo V., tačiau, kad pastarasis neturi vairuotojo pažymėjimo, nežinojo. Taip pat kartu su jais važiavo A. ir V., šie du asmenys sėdėjo autobuso gale. Jis sėdėjo priekyje. Jis nematė kai įvyko eismo įvykis. Važiuojant Kauno kryptimi A1 keliu, antra eismo juosta, kadangi norėjo lenkti vilkiką, jiems važiuojant, automobilį pradėjo mėtyti į šonus. Vairuotojas dar bandė suvaldyti, tačiau automobilis atsitrenkė į atitvarus, skiriančius eismo juostas, ir pradėjo slysti. Po slydimo jis virto ant dešinės pusės. Po eismo įvykio jie išlipo iš automobilio ir matė, kad du asmenys, kurie sėdėjo gale buvo sužeisti. Kokia buvo jų būklė negali pasakyti, kadangi pats buvo susijaudinęs. Eismo įvykio metu jis buvo prisisegęs saugos diržą, nenukentėjo. Dėl šio įvykio automobilio vairuotojui jokių pretenzijų jis neturi (1 t. b. l. 64-65, 66, 67, 68).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Mikroautobusas „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo įmonei. Mikroautobusas buvo duotas darbuotojui, kurio nei vardo, nei pavardės dabar neprisimena. Pastarasis turi vairuotojo pažymėjimą ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis paimdavo kitus darbuotojus, kurie taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę ir veždavo į darbą, esantį Kaune. Liudytojo G. M. teigimu, jis nežinojo ir jam niekas nepranešė, kad 2023 m. balandžio 27 d. mikroautobusą vairuos kitas darbininkas. Tos dienos rytą telefonu jam paskambino jo įmonėje dirbantis V. K., kuris pasakė, kad vairavo mikroautobusą ir apsivertė. Jis paklausė pastarojo paklausė kodėl vairavo mikroautobusą, o ne prieš tai buvęs vairuotojas. Pastarasis paaiškino, kad to vairuotojo neišleido į darbą, dėl kokių priežasčių jis nežino (1 t. b. l. 71-72, 73,74). Tokie pat duomenys apie aukščiau minėtos transporto priemonės priklausomumą (savininką/valdytoją) yra pateikti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, t. y. kad transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas/valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“; 1 t., b. l. 112).

Liudytojas G. M. tyrime pateikė Vį „Regitra“ registracijos liudijimą (kopiją), iš kurio matyti, kad keleivinis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 75).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas keleivinis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad keleivinis automobilis yra baltos spalvos, matosi rūdys. Automobilyje yra devynios sėdimos vietos. Automobilio vairuotojo pusės durelės atsidaro. Automobilio viduje yra sudužusių stiklo šukių. Spidometro rodyklė stovi ant nulio. Automobilio priekis visas sulankstytas, deformuotas. Priekinis stiklas yra trūkęs. Automobilio dešinės pusės durys neatsidaro. Dešinėje pusėje nėra galinio šoninio stiklo, veidrodžio ir galinio žibinto. Automobilio dešinė pusė su įlenkimais, visa subraižyta. Galinės durys deformuotos, neužsidaro. Automobilio padangos nenuleistos (2023 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokolas; 1 t. b. l. 86-87, 88, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 89-93, 94).

Iš byloje pateikto transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo nustatyti šie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai apgadinimai: priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės žibintas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, šoninis užpakalinis dešinės pusės stiklas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (1 t. b. l. 95-96,97, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 98-100, 101).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. L. 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 63SDU-34940693-23 priimtas administracinis sprendimas – uždrausti transporto priemonei „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvauti viešajame eisme ir panaikino privalomosios techninės dokumento (duomenys neskelbtini) galiojimą (1 t., b. l. 102, 103).

Keleivinis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. M. (2023 m. balandžio 27 d. pakvitavimu), kurią (transporto priemonę) jis įsipareigojo saugoti, jos neparduoti ar kitaip nekeisti jo būklės iki tyrimas bus baigtas (1 t., b. l. 108, 109, 110, 111).

Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. K. pažeidė Kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdytos kitų asmenų sveikatos, o būtent: 2023 m. balandžio 27 d., apie 07.40 val. Kaišiadorių r., kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Kauno m. kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai - neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač - į kelio būklę bei eismo intensyvumą ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, atsitrenkė į kelio atitvarą, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, dėl ko automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviai patyrė sužalojimus, o būtent: A. B. - plėštinę žaizdą kairės išorinės kulkšnies projekcijoje, atvirą skeveldrinį kairės išorinės kulkšnies lūžį, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei V. B. - paviršinę odos žaizdelę plaukuotojoje galvos dalyje, dešinio žastikaulio išnirimą, dešinio dilbio žaizdą su stipinkaulio skeveldriniu intrsąnariniu lūžiu, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Nagrinėjamojoje byloje kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus (dėl netasargumo) nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas (2 t., b. l. 2-6, 7-15, 16-22), teistumas neišnykęs, ne kartą baustas už padarytus administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 23-41, 42), šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. birželio 29 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b .l 62). Laisvės atėmimo vietų administracijos ((duomenys neskelbtini) kalėjimo resocializacijos skyriaus specialistės) V. K. charakterizuojamas neigiamai: atikdamas bausmę jis yra baustas drausmine tvarka už psichotropinių medžiagų vartojimą. Nuteistasis formaliai deklaruoja, kad neformalios nuteistųjų subkultūros tradicijos jam nėra svarbios, tačiau jų laikosi, tai akivaizdžiai demonstuoja bendraudamas su kitais nuteistaisiais (2 t., b. l. 47-48).

V. K. šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 281 straipsnio 1 dalis) padarė teistumui neišnykus, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, nedaro tinkamų išdavų. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei į tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą (dėl neatsargumo),jo jauną amžių, kaltinamajam V. K. skirtina BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę, taikytinos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatos, nes kaltinamojo nusikalstama veika pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2023 m. balandžio 27 d.) yra padaryta iki priimtų jo atžvilgiu nuosprendžiais – 2023 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų, pakeistu 2023 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio ir 2023 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuojo Įsakymu (įsiteisėjo 2023 m. spalio 19 d.) paskirtų bausmių, t. y. taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę, į bausmę įskaitant bausmes visiškai ar iš dalies atliktas pagal aukščiau minėtus teismų nuosprendžius (isškyrus bausmę paskirtą 2023 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu) (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Byloje V. K. nėra paskirta jokia kardomoji priemonė. Nors jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 281 straipsnio 1 dalis), kuris padarytas dėl neatsargumo, tačiau šią nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pastarojo bausmės pabaiga 2023 m. spalio 20 d., todėl kaltinamajam tikslinga skirti griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo (ir/ar šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo).

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie pastarojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo V. K. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD (2 vnt.) su eismo įvykio nuotraukomis ir tyrimui su užduotimi pateikta skaitmenine DVD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini bylos medžiagoje; keleivinis automobilis -„Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas valdyti ir disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 306 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę pakeisti į 60 (šešiasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šio nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su bausmėmis paskirtomis 2023 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir prieš tai taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirtą 20 (dvidešimties) dienų arešto bausmę 2023 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, pakeitus į bausmę 20 (dvidešimties dienų) laisvės atėmimo (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir ją subendrinus su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėn. 25 d. (šešis mėnesius ir dvidešimt penkias dienas) terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi V. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmes visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2023 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, pakeistą 2023 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2023 m. spalio 19 d.

V. K. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus (ir/ar atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę), šią kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. K. nepriteisti.

Skubiai vykdyti nuosprendį dalyje dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo V. K. ir jį suimti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD (2 vnt.) su eismo įvykio nuotraukomis ir tyrimui su užduotimi pateiktą skaitmeninę DVD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje; keleivinį automobilį – „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vį „Regitra“ registruotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti valdyti ir disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o V. K. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė