- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- 1SA-14-318/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Nuteistasis
- A. M.
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios A. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. kovo 5 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-09-26 nuosprendžiu A. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, paskiriant įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose kiekvieną dieną, išskyrus švenčių ir poilsio dienas, nuo 23 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu. Iš nuteistosios A. M. nukentėjusiajam Z. S. priteista 1 500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 700 Lt proceso išlaidų.
Byloje priešpriešiniu kaltinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį buvo kaltinami Z. S. ir D. S., tačiau jie išteisinti nenustačius, kad buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika.
A. M. nuteista už tai, kad 2006 m. lapkričio 14 d. apie 11.30 val. Šviesos g. 10, Vilkaviškio m. esančioje savo ir S. M. namų valdoje, staiga kilusio konflikto dėl įėjimo į jos namų valdą ir naudojimosi nuotekų šalinimo sistema metu, tyčia sudavė akmeniu į galvą Z. S., padarydama jam lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, lengvą sumušimo sindromą, galvos sumušimą, o taip pat nubrozdinimą galvoje ir taip nežymiai sutrikdydama jo sveikatą.
Priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistoji A. M. apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2007-12-20 nutartimi nuteistosios apeliacinį skundą atmetė.
2009-06-10 ir 2009-06-15 nuteistoji A. M. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą su prašymais atnaujinti išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2009-06-22 nutarimu nuteistosios prašymai dėl proceso atnaujinimo buvo atmesti. Priimtas vyriausiojo prokuroro 2009-06-22 nutarimas buvo apskųstas Generaliniam prokurorui, kuris 2009-07-30 nutarimu nuteistosios skundą atmetė bei išaiškino nuteistajai priimto nutarimo apskundimo tvarką. Nuteistoji A. M. išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka nepasinaudojo.
Šalies argumentai
2013-02-06 nuteistoji A. M. kreipėsi su pakartotiniu prašymu į Generalinę prokuratūrą, prašydama atnaujinti išnagrinėtą baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013-03-05 nutarimu pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, kurioje Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-09-26 nuosprendžiu A. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, atsisakyta.
Nesutikdama su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimu nuteistoji A. M. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013-03-05 nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Skunde nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, kadangi nutarimas priimtas ne ginant viešąjį interesą, o ginant nusikalstamą veiką padariusių asmenų interesus. Pareiškėjos nuomone, nagrinėjant baudžiamąją bylą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu pats Z. S. pasikėsino į jos gyvybę, o jo žmona nesuteikė jokios pagalbos, bet pati padėjo jam parversti nuteistąją ant žemės. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad jokios bendro naudojimo nuotekų šalinimo sistemos Vilkaviškio mieste, Šviesos gatvėje, nėra ir nebuvo. K. A. tipo namelis egzistuoja savarankiškai ir niekaip nesusijęs su bet kokio kaimyno namu ar jo valdos žeme, nes kiekvienas namas yra pastatytas atskirai su dviem priklausiniais: skysto kuro cisterna ir kanalizacijos šuliniu, skirtu to namo nuotekoms surinkti. Atnaujinti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu prašo, kadangi Vilkaviškio rajono prokuroras A. F. piktnaudžiavo, neatliko jam pavesto darbo, t. y. nebuvo jos valdoje, nenustatė nuotekų šulinio buvimo duomenų, taip pat nenustatė, kaip ji atsidūrė jo viduje. A. M. manymu, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Z. S., patraukdamas kanalizacijos šulinio dangtį, sąmoningai ją įmetė į kanalizacijos šulinio vidų. Taip pat prieš ją naudojo fizinį smurtą, ką įrodo specialisto išvada. Dėl šių aplinkybių pats Z. S. prisipažino, tačiau baudžiamoji byla jam nebuvo iškelta. Be to baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas pareiškėjos svoris ir ūgis, kas, anot pareiškėjos, turėjo lemiamos reikšmės vertinant aplinkybes, ar ji galėjo sužaloti virš 100 kg sveriančius asmenis. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, kadangi ikiteisminis tyrimas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje visai nebuvo atliktas. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo išnagrinėtas nei vienas nuteistosios pateiktas dokumentas, o priimtas nuosprendis buvo grindžiamas vien melagingais liudytojų parodymais.
Nuteistosios gynėja prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios A. M. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą bei susipažinęs su baudžiamosios ir A. M. skundų nagrinėjimo medžiaga, konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2013-03-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, kurioms paaiškėjus po nuosprendžio įsiteisėjimo, yra pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą. Šios aplinkybės yra: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat, kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Nuteistoji A. M. prašo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Ji neginčija teismų nustatytų aplinkybių, kad A. M. akmeniu tyčia sudavė Z. S. į galvos sritį ir tokiu būdu jam padarė apylinkės teismo nuosprendyje konstatuotus sužalojimus. Iš esmės savo prašymą ji grindžia tuo, kad teismai netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ji gynėsi nuo ją užpuolusių Z. S. ir jo žmonos. Taip pat į tai, kad jokios bendro naudojimo nuotekų šalinimo sistemos Vilkaviškio mieste, Šviesos gatvėje, nėra ir nebuvo. Be to nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu Vilkaviškio rajono prokuroras A. F. nusikalstamai piktnaudžiavo, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje visai nebuvo atliktas. Anot pareiškėjos, tai sudaro pagrindą išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinimui.
Teismo nuomone, šie skundo argumentai yra nepagrįsti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, 2007-09-26 priimdamas A. M. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, pilnai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, konstatuodamas, jog A. M. kaltė dėl tyčinio kito asmens nežymaus sveikatos sutrikdymo pilnai įrodyta. Šią pirmos instancijos teismo išvadą patikrino ir patvirtino apeliacinės instancijos teismas, kuris konstatavo, jog nuteistosios veiksmuose nėra būtinosios ginties ar būtinojo reikalingumo požymių. Šias išvadas teismas padarė dar kartą įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, ir nustatytas aplinkybes. Apygardos teismo sprendimas yra galutinis, nes tos kategorijos bylose priimti sprendimai kasacine tvarka neskundžiami (BPK 367 str. 3 d.). Bylą nagrinėjusių teismų sprendimuose buvo plačiai išanalizuotos nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės dėl būtinojo reikalingumo sąlygų ir būtinosios ginties požymių, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų išsamumo ir pagrįstumo patikimumo prasme. Apeliacininės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistosios A. M. apeliacinį skundą, nutartyje konstatavo, jog byloje esantys įrodymai išsamiai ir nešališkai ištirti bei teisingai įvertinti, nepažeidžiant BPK reikalavimų. Teismo išvados neprieštarauja byloje esantiems įrodymams.
A. M. argumentai, kad nagrinėjant bylą teismas neatsižvelgė į tai, jog bendro naudojimo nuotekų šalinimo sistemos Vilkaviškio mieste, Šviesos gatvėje, nėra ir nebuvo, nepagrįsti. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, teisminio nagrinėjimo metu pati nuteistoji A. M. neginčijo, kad jos žemės sklype yra nuotekų šulinys. Bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, kad septinis nuotekų šulinys, esantis Šviesos g. 10, Vilkaviškyje, yra valdomame Stasio ir A. M. žemės sklype. Šis objektas, priešingai nei teigiama skunde, buvo apžiūrėtas įvykio vietoje. Duomenų apie tai, jog minėtas šulinys nuosavybės teise priklausė vien A. M. bylos ir skundo nagrinėjimo metu nepateikta. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šią aplinkybę ir išsamiai dėl jos pasisakė. Vien tik skunde minimas 2012-10-16 UAB „Vilkaviškio vandenys“ pranešimas apie tai, kad šulinys, esantis Šviesos g. 10, Vilkaviškyje, su nuotekų tinklais nėra šios bendrovės nuosavybė, nėra pakankamas pagrindas paneigti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išvadą, kad A. M. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą.
Skundo motyvai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu Vilkaviškio rajono prokuroras A. F. nusikalstamai piktnaudžiavo, taip pat nepagrįsti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punkto kontekste piktnaudžiavimas, kaip vada atnaujinti bylos procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, suprantamas kaip teisėjų, prokurorų bei pareigūnų bylos tyrimo ar jos nagrinėjimo metu padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šiuo konkrečiu atveju tokių duomenų nėra. Todėl, nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, patvirtinančio nuteistosios A. M. nurodytą piktnaudžiavimą, kurio nepatvirtina jokie bylos duomenys, vien tik nuteistosios deklaratyvūs teiginiai apie tai negali būti vertinami kaip pagrindas pradėti baudžiamosios bylos atnaujinimo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad byloje turėjo būti atliktas ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka. Šios kategorijos bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra BPK 444 straipsnyje numatytų pagrindų pradėti baudžiamosios bylos atnaujinimo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios teismams buvo nežinomos bylos nagrinėjimo metu ir galėtų būti vada BPK 446 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui, nuteistoji A. M. nei Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, sprendusiam klausimą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nei teismui, nepateikė.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013-03-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 64 straipsniu, 447 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutarė:
nuteistosios A. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. kovo 5 d. nutarimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.