Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,7 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-12-10 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 436 MGL (56680 Lt) dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2013-05-07 iki 2013-12-10 ir nustatyta, kad paskirtą bausmę atlikęs;

2) 2014-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 veikos), subendrinus (LR BPK 63 str. 1 d., 4 d.) ir sumažinus vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.), galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;

3) 2015-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. (3 veikos), paskirta subendrinta (LR BPK 63 str. 1 d., 4 d.) ir sumažinta vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.), galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-31 baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;

4) 2015-10-14 Klaipėdos miesto teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2d. (2 epizodai), subendrinus ( LR BK 63 str. 1 d. 4 d.) ir sumažinus vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ str.), paskirta 1 m 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., subendrinus su 2014-07-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2016-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinta 2016-04-18 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, sulaikytas bausmės atlikimui 2016-05-31, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 veikos), 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. I. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra:

G. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-09-06 apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu stūmė tėvą A. I., dėl ko šis nugriuvo, susitrenkė kelį ir taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis G. I. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui bei grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra:

G. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-09-06 apie 21.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino tėvui A. I. fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad paleis dujas ir sudegins tėvą bute, kad padegs buto duris, kad su tėvu ir kitais šeimos nariais susidoros jo paprašyti asmenys, taip sudarydamas nukentėjusiajam A. I. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, ir du kartus stūmė tėvą, suduodamas jam vieną smūgį kumščiu į krūtinės sritį ir vieną smūgį į kairį petį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei tyčia vertė stalą su daiktais ant kartu gyvenančios buvusios sutuoktinės L. I., pataikydamas juo nukentėjusiajai į pilvą ir ranką, kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-09-06 dienos metu pastūmė tėvą A. I., kai pastarasis norėjo jį sulaikyti, kad jis iš namų į lombardą neišneštų parduoti elektrinės drėlės. Jis matė, kad tėvas nugriuvo, tačiau jis, kaltinamasis, palikęs jį iš namų išėjo. Po to, tos pačios dienos vakarą grįžęs į namus vėl priekabiavo prie tėvo, reikalavo iš jo buto raktų, reikalavo jo parduoti butą ir nupirkti butą kitame rajone. Tėvui atsisakius, nes butas yra jo, jam grasino, kad susidoros, stūmė tėvą, tačiau smūgių jam nesudavė, kiek kartų stūmė, neprisimena. Jis prisimena, kad apvertė stalus, tiek kambaryje, tiek virtuvėje, kad virtuvinis stalas būtų atsitrenkęs į buvusią sutuoktinę, nematė. Jis neneigia, kad buvo piktas ir taip pasielgė gal todėl, kad buvo padauginęs alkoholio. Jis labai gailisi ir pasižada daugiau nesmurtauti (1 t., b. l.70-71,77-78).

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad sūnus G. I., atlikęs trijų mėnesių arešto bausmę dėl smurtavimo šeimoje, 2016-08-29 grįžo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir nuo pat pirmos grįžimo dienos ėmė stipriai vartoti alkoholį ir grasinti šeimai susidorojimu. Sūnaus buvusi sutuoktinė L. I. ir jų 16 metų dukra gyvena jam ir jo sutuoktinei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį jis, nukentėjusysis, marčios prašymu po sūnaus grįžimo eina kiekvieną dieną, kad apsaugotų marčią ir anūkę nuo sūnaus smurto. 2016-09-06 apie 8.00 val. sūnus išėjo iš namų, apie 14.00 val. jis sugrįžo girtas ir nuėjo miegoti. Po to, apie 17.00 val. pastarasis atsibudęs ėmė reikalauti cigarečių, nors žinojo, kad jis niekada nerūkė ir cigarečių turėti negali, tuomet ėmė reikalauti vieno euro, o kai jis pasakė, kad neturi, sūnus iš balkono pasiėmė drėlę ir ketino išeiti, tačiau jis supratęs, kad sūnus drėlę parduos, mėgino sūnų sulaikyti. Tada sūnus jį stipriai stūmė, dėl ko jis nugriuvo ant dešinio šono ir susitrenkė dešinės kojos kelį. Jį pastūmęs sūnus iš buto išėjo, marti tuo metu buvo darbe. Į namus sūnus grįžo 2016-09-06 apie 20.30 val. Jis buvo stipriai girtas ir agresyvus. Tuo metu namuose buvo jis, nukentėjusysis, ir marti, anūkės nebuvo. Sūnus tuojau pat iš jo pareikalavo buto raktų, kad galėtų bute elgtis kaip tinkamas. Po to sūnus ėmė jam grasinti, sakydamas, kad jeigu jis neduos raktų, jis jam duos į galvą ir apvertė kambaryje esantį stalą, ant kurio buvo įvairūs daiktai, po to puolė į virtuvę, kur buvo marti, ir šaukdamas, kad atsuks dujas, kad sudegins butą kartu su visais jame esančiais asmenimis, kad padegs buto duris, pakeis spynas, suniokos marčios automobilį ir kad kalėjime draugams pasakė jo, nukentėjusiojo, su sutuoktine, marčios bei marčios darbo adresus ir kad jam sėdint kalėjime, su visais jais susidoros jo draugai. Sūnus G. I. buvo labai agresyvus, blaškėsi po butą, o jam mėginant jį nuraminti, jis stūmė jį du kartus, suduodamas smūgius vieną kartą į krūtinę, o antrą kartą į kairį petį, tačiau jis nenugriuvo, nes rankoje turėjo lazdą ir susilaikė. Dėl suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, virtuvėje sūnus ant marčios apvertė stalą kartu su ant jo buvusiais indais, po to ėmė nuo spintelės ir mesdamas į grindis daužė indus, išbėgęs iš virtuvės blaškėsi po butą, nežinodamas kur ir kaip išlieti įniršį. Tuo momentu marti jam pasakė, kad jau pranešė jo sutuoktinei, kuri pagal išankstinį susitarimą iškvies policiją. Jis, nukentėjusysis, žinodamas, kad atvyks policija, atsisėdo koridoriuje ir laukė, o tai pamatęs sūnus nurimo, nes suprato, kad yra iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai sūnų išsivežė. Jis bijo dėl sūnaus išsakytų grasinimų susidoroti ir tvirtai įsitikinęs, jog sūnus gali su juo ir kitais šeimos nariais susidoroti. Tiek jam, tiek kitiems šeimos nariams yra realus pavojus bijoti, kad sūnus savo grasinimus įvykdys (1 t., b.l. 25).

Nukentėjusioji L. I. parodė, kad su G. I. yra išsituokusi, tačiau po ištuokos niekas nepasikeitė, kadangi su buvusiu sutuoktiniu gyvena tame pačiame bute ir viskas yra bendra, ji buvusį sutuoktinį materialiai išlaiko apie 10 metų, jo tėvai taip pat padeda materialiai. Kitos gyvenamosios vietos nei ji su nepilnamete dukra, nei G. I. neturi, butas, kuriame jie gyvena, priklauso G. I. tėvams. G. I. turi gydytis, tačiau pats jis gydytis nesutinka, o smurtauti jis nesiliauja, nes kiekvieną dieną po tris kartus prisigeria alkoholio. Neįsileisti jo į butą ji neturi galimybės, kadangi jis pastoviai grasina susidorojimu. Ji su dukra bijo gyventi bute kartu su G. I., todėl nuo 2016-08-29, G. I. grįžus iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kur atliko 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos prašymu su jais gyvena G. I. tėvas, tikslu, kad būtų bute daugiau žmonių, kad galėtų, esant būtinumui išsikviesti pagalbą. Policijos kviesti G. I. girdint jie negali, nes iki kol atvyks pareigūnai, jis gali stipriai ką nors iš jų sužaloti arba suniokoti turtą, todėl ji rašo anytai pranešimą, o anyta iškviečia policiją. 2016-09-06 apie 19.10 val. jai grįžus iš darbo, uošvis A. I. pasakė, kad G. I. išėjo iš namų ir išsinešė elektrinę drėlę, o kai uošvis jį bandė sulaikyti, jis pastarąjį pastūmė, dėl ko šis nugriuvo. Po to, 2016-09-06 apie 20.30 val. G. I. į namus grįžo stipriai girtas ir agresyvus. Tuo metu jis puolė tėvą, reikalavo buto raktų, o kai tėvas atsisakė duoti, apvertė kambaryje esantį stalą su daiktais ir ėmė grasinti tėvui, sakydamas, kad duos į galvą, po to įpuolė į virtuvę, kur buvo ji, ir sugriebęs stalą su ant jo buvusiais daiktais, vertė ant jos, stalas atsitrenkė jai į pilvą ir ranką, tačiau sužalojimų žymių neliko, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, po to jis metė į grindis ir sudaužė puodelį, kiti indai nukrito nuo stalo, bet nesudužo. Ji tiksliai neprisimena kaip būtent tą vakarą jis grasino ir ką tiksliai sakė tėvui, kadangi G. I. grasina pastoviai, sakydamas, kad padegs, susprogdins, sunaikins, sugadins, užmuš, sumuš, „užvers“, tėvui ir tą vakarą sakė „jok paimsiu ir užversiu“. Tokioje būsenoje, kokioje G. I. būna, jo grasinimai tikrai realūs (1 t., b.l. 30).

Liudytoja Z. I. parodė, kad sūnus G. I. 2016-08-29 grįžo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kur atliko bausmę dėl smurtavimo šeimoje ir nuo grįžimo dienos iki 2016-09-06 be perstojo vartoja alkoholį, dėl ko jam visiškai pašlijo psichika, tapo visiškai neadekvatus, todėl visi šeimos nariai gyveno įtampoje ir baimėje, kadangi sūnaus veiksmai neprognozuojami. Marti su nepilnamete anūke bijo su sūnumi gyventi, todėl jos sutuoktinis ir sūnaus tėvas kiekvieną dieną eina į jų namus, kad kažkiek apsaugotų marčią ir anūkę. Kadangi sūnus prieš visus šeimos narius jau yra naudojęs fizinį smurtą, todėl yra realus pagrindas jo bijoti, nes jis gali savo grasinimus spontaniškai įvykdyti, kadangi jis pastoviai gyvena su tokiomis mintimis. Bute, kuriame būna girtas sūnus, turi būti keletas šeimos narių, kad kuris nors iš jų spėtų iškviesti pagalbą ir jie yra susitarę, kad kuris nors iš jų slapčia praneša jai ir ji kviečia policiją, nes esantys su sūnumi šeimos nariai policijos iškviesti negali, kad tuo momentu sūnui neiššauktų dar didesnės agresijos ir jis jų nesužalotų. Todėl taip įvyko ir 2016-09-06 apie 20.30 val., kai jai marti parašė SMS pranešimą kviesti policiją, ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji žino, kad 2016-09-06 dienos metu kai sūnus stūmė tėvą A. I., pastarasis nugriuvo ir susitrenkė koją, o vakare jos vyras, sūnaus stumdomas nenugriuvo, nes turėjo su savimi lazdą ir su ja susilaikė. Ji žino, kad ant mačios sūnus tą vakarą nuvertė stalą, tačiau jos stipriai taip pat nesužalojo, sūnus buvo labai agresyvus, grasino paleisti dujas, „užversti“ tėvą, padegti buto duris ir taip sudeginti butą kartu su šeimos nariais, todėl pagalba šiuo atveju jau buvo realiai reikalinga (1 t., b.l. 35).

2016-09-06 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo Nr. 0116000506232 užfiksuotas 2016-09-06 G. I. smurtas ir grasinimai. Smurtą patyręs A. I. paaiškino, kad G. I. grasindamas nužudyti pasakė, kad atsuks dujas ir susprogdins butą, tyčia rankomis pastūmė A. I. į krūtinę bei sukėlė jam fizinį smurtą. Policijos pareigūnų akivaizdoje garsiai šaukė, kad „primuš“ tėvą, užsimojo dešine ranka suspaudęs kumštį ir prisiartino prie A. I., tačiau smūgio į galvą nesudavė, nes policijos pareigūnas D. K. jį paėmė už dešinės rankos ir patraukė nuo A. I. (1 t., b.l. 3-6).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 parodymų kvito nustatyta, kad 2016-09-06 22.11 val. nustatytas 2.90 promilių girtumas (1 t., b. l. 82).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., patvirtinama šiais bylos duomenimis. Padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., nes kaltinamasis 2016-09-06 apie 17.00 val. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui tėvui A. I., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., nes tą pačią dieną apie 21.10 val. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariams buvusiai sutuoktinei L. I. ir tėvui A. I. bei grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdyti trys nesunkūs tyčiniai nusikaltimai. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti G. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. paskyrus arešto bausmes, mažesnes nei straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis. Toks bausmių dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir G. I. subendrinta bausmė mažintina 1/3.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-09-07 iki 2016-10-08 (1 t., b.l. 86, 95). 2016-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi G. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, suėmimo terminas pasibaigė 2016-10-08, todėl klausimas dėl kardomosios priemonės nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl 2016-09-06 apie 17 val. fizinio skausmo sukėlimo A. I. ir paskirti 20 parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl 2016-09-06 apie 21.10 val. fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariams ir paskirti 30 parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. dėl 2016-09-06 grasinimo nužudyti ir paskirti 25 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. (už veikas, įvykdytas 2016-09-09 21.10 val.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti G. I. 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl 2016-09-09 apie 17 val. fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui tėvui A. I., prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., ir G. I. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtos bausmės laiką įkaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-09-07 iki 2016-10-08, ir laikyti, kad G. I. bausmę atlikęs.

Išaiškinti G. I., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.