Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos, be pastovios gyvenamosios vietos, ( duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2022-09-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį - 50 MGL dydžio (2500 eurų) bauda. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-04-05 iki 2022-04-06 – vieną parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai. R. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant turto už 1000 eurų.

2024-10-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio l dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2025 m. kovo 6 d. apie 01.34 val., adresu ( duomenys neskelbtini), tyčia metė betoninę plytą į UAB "( duomenys neskelbtini) priklausančios kavinės ( duomenys neskelbtini) pastato langą ir jį išdaužė, tokiu būdu padarė UAB ( duomenys neskelbtini) 1000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu pripažino visiškai. Parodė, kad jis maždaug prieš pusantros savaitės susipyko su savo drauge Trakuose, pas kurią ir gyveno. Kaip susipyko su ta drauge tai jį jos sūnus atvežė į Marijampolės miestą ir čia paliko. Marijampolės mieste jis neturi nei kur gyventi, nei kur dirbti. Marijampolės mieste jis miega po balkonais ar kitose vietose. Miega kur papuola ir kur randa vietą. Valgo taip pat kur papuola ir ką randa konteineriuose. Jokių dokumentų su savimi neturi. Telefono numerio ar kitokių kontaktų taip pat su savimi neturi. Kada tiksliai pasakyti negali, bet tai galėjo būti 2025-03-06 dienos naktis, jis ėjo per Marijampolės miestą, tikslios gatvės nežino, nes yra nevietinis. Eidamas ties vienu iš pastatų, kuriame matėsi, kad yra įsikūrusi kažkokia kavinė, rado betoninę plytą ir kadangi buvo tuo metu stipriai supykęs dėl įvykusios situacijos savo gyvenime tą plytą tyčia metė į pastato langą. Kiek atsimena plyta buvo tikrai sunki. Kiek atsimena pastato langas išdužo. Jis išdaužęs tą langą nuėjo tolyn net nesustojęs. Ar suveikė pastate signalizacija pasakyti negali, neatsimena. Įvykio metu buvo neblaivus. Dėl ko tiksliai išdaužė langą pasakyti negali, bet buvo piktas dėl savo gyvenimo aplinkybių todėl taip ir pasielgė. Dėl to ką padarė jis nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu padarytos žalos atlyginti jis neturi jokių galimybių, nes neturi lėšų, tačiau padarytos žalos neneigia ir jei galėtų atlygintų ją geranoriškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2025-03-06 E. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame ji kaip pareiškėja parodė, kad 2025-03-06 d., apie 01:34 val., adresu ( duomenys neskelbtini), jai priklausančios kavinės ( duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo išdaužė lango stiklo paketą. Dėl šio įvykio jai yra padaryta 1000 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėt ikiteisminį tyrimą.

2025-03-06 E. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame apklausta kaip liudytoja parodė, kad yra kavinės "( duomenys neskelbtini) direktorė, o jos sutuoktinis S. K., kavinės technologas. Kavinės ( duomenys neskelbtini) patalpas nuomojasi iš jų savininko R. S., su kuriuo yra sudarę 5 metų nuomos sutartį, dėl to šiuo metu jos esame patalpų valdytojai ir ji kaip įmonės direktorė ją atstovauja. 2025-03-06 d., apie 07:15 val. jų kavinės ūkvedys A. S., paskambino ir pasakė, jog yra atvykusi policija ir yra išdaužtas kavinės langas. Jos sutuoktinis S. K. nuvyko į kavinę ir pamatęs išdaužtą lango paketą nuėjo atsukinėti vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra prie pagrindinių durų įėjimo. Vaizdo stebėjimo kameroje yra matyti, kai 2025-03-06 d., apie 01:28 val., prie kavinės lango prieina žmogus apsirengęs tamsios spalvos striukę su atšvaitais, dėvi gobtuvą, pasižiūri į vaizdo stebėjimo kamerą esančią prie pagrindinio įėjimo durų, tuomet nueina prie šalia esančios pėsčiųjų perėjos ir iš ten nuo medinės paletės paima grindinio plytą. Tuomet tas vyriškis prieina prie kavinės lango, meta rankoje turėtą grindinio plytą ir nueina link restorano "McDonald's", esančio adresu Kauno g. 28, Marijampolė pusės. Nori paminėti, jog vaizdo stebėjimo kameros laikas vėluoja 6 minutes nuo realaus laiko, todėl įvykio realus laikas yra apie 2025-03-06 d., apie 01:34 val. Visos kavinės patalpos yra apdraustos "ERGO" draudimu. Šiuo metu mano, jog yra padaryta apie 1000 eurų turtinė žala, tačiau tyrimo metu ją patikslins pristatydama stiklo paketo sąskaitos pažymą. Dėl šio įvykio įtariamųjų asmenų neturi, su niekuo susipykę nėra. Dėl civilinio ieškinio nuspręs tyrimo eigoje. Vaizdo stebėjimo kameros originalaus įrašo šiuo metu pateikti negali, tačiau pateiks artimiausiu metu.

2025-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu ( duomenys neskelbtini) pastatas vieno aukšto pilkos spalvos, kavinė – baras ( duomenys neskelbtini). Nuo pagrindinių lauko durų, kairėje pusėje yra išdaužtas stiklo paketas ir ant trinkelių yra stiklo šukių. Į pastatą patenkama per įstiklintas plastikines rudos spalvos duris, kurios buvo užrakintos. Patekus į pastatą pro duris, įeiname į vidų, kairėje pusėje yra baras ir kiti buitiniai daiktai. Kairėje pusėje prie lango yra rudos spalvos stalai su žalios ir rudos spalvos kėdėmis. Prie antrojo rudos spalvos stalo yra išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas, ant palangės yra gėlė žaliame vazone. Ant stalo yra servetėlių dėžutė, stiklo šukės, stiklinė vaza su gėlėmis. Po stalu ant grindų yra pilkos spalvos betoninė plyta ir stiklo šukės. Betoninė plyta yra apie 150 mm pločio, apie 295 mm ilgio, apie 80 mm aukščio. Pastato viduje yra veikianti vaizdo stebėjimo kamera, taip pat prie pagrindinių įėjimo durų. Taip pat vaizdo stebėjimo kamera veikianti yra iš lauko pusės prie pagrindinių įėjimo durų dešiniame kampe. Priešais įvykio vietos pastatą yra miesto vaizdo stebėjimo kamera adresu ( duomenys neskelbtini), esanti ant pastato išorinės sienos. Iš įvykio vietos buvo paimta betoninė plyta. Įvykio vieta filmuota body cam, eksperto rinkinys nenaudotas.

2025-03-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė baro atstovai. Vaizdo įrašas kompaktiniame diske paleidžiamas ir žiūrimas per programą „VLC media player". Kompaktiniame diske yra 2 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše yra baro „( duomenys neskelbtini), esančios adresu ( duomenys neskelbtini), vidaus ir lauko vaizdo kamera užfiksuotas vaizdo įrašas. Atidarius failą "D01_20250306012458.mp4" matomas baro lauko, vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 8 min 02 s. Kairiajame viršutiniame ekrano kampe yra nurodyta data – „Thu 03-06-2025" ir laikas. Dešiniajame apatiniame ekrano kampe yra užrašas "Iejimas". Vaizdo įrašo pradžia 01:24:58. Vaizdo įraše matyti, kad 01:28:08 prie baro įėjimo ateina vyriškis, kuris apsivilkęs tamsią, striukę, su geltonos bei sidabrinės spalvos šviesą atspindinčiais atšvaitais, striukė yra su galvos gobtuvu, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus, rankas susikišęs į striukės kišenes, galimai dėvi tamsios spalvos džemperį su gobtuvu, kurį vyriškis užsidėjęs ant galvos. Toliau šis asmuo bus įvardijamas kaip asmuo Nr. 1. 01:28:16 matyti, kaip asmuo prieina prie baro lango ir stovi. 01:28:24 prieina prie kito baro lango. 01:28:47 asmuo Nr.1 nueina nuo baro langų. 01:29:15 asmuo Nr. grįžta prie baro lango, dešinėje rankoje laiko daiktą panašų į plytą ar akmenį ir dešine ranka šį daiktą meta į baro langą, kuris išdūžta ir pabyra lango šukės ant gatvės šaligatvio. Po šio veiksmo, asmuo Nr. 1 nueina nuo baro langų. 01:33:01 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius failą "D07_20250306012459.mp4" matomas baro vidus, vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 08 min 00 s. Kairiajame viršutiniame ekrano kampe yra nurodyta data – „Thu 03-06-2025" ir laikas. Dešiniajame apatiniame ekrano kampe yra užrašas "Kavine". Vaizdo įrašo pradžia 01:24:58. Vaizdo įraše matyti, kad 01:28:40 prie baro lango prieina vyriškis, kuris apsivilkęs tamsią striukę, su geltonos bei sidabrinės spalvos šviesą atspindinčiais atšvaitais, striukė yra su galvos gobtuvu. Priėjęs prie lango nuo galvos nusiima gobtuvą, todėl matyti, kad asmuo yra trumpai kirptų plaukų, toliau šis asmuo bus įvardijamas, kaip asmuo Nr. 1. 01:29:00 matyti, kaip asmuo Nr. 1 nueina nuo baro. 01:29:09 matyti, kaip asmuo grįžta prie baro lango ir 01:29:17 matyti, kaip yra išdaužiamas baro langas, su daiktu panašiu į plytą ar akmenį, galimai su šalia esančio baro, šaligatvio trinkele. 01:29:08 matyti, kaip asmuo Nr. 1 nueina nuo baro. Vaizdo įrašo pabaiga 01:33:00

2025-03-10 tarnybinis pranešimas dėl atpažinto asmens, kuriame nurodyta, kad 2025-03-10 apžiūrint vaizdo įrašą, gautą iš baro "( duomenys neskelbtini), esančio adresu ( duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas Roik:0125000133323, kad prekybos centre "Lidl", yra sulaikytas asmuo, kuris galimai įvykdė vagystę. Pagal asmens požymius t.y. striukę, kuri buvo tos pačios spalvos su šviesą atspindinčiais atšvaitais, kurie buvo tos pačios spalvos kaip ir vaizdo įraše, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, kuris išdaužė baro "Kampas", langą.

2025-03-10 R. Ž. įsipareigojimas, kuriuo jis įsipareigojo atlyginti UAB ( duomenys neskelbtini) padarytą 1000 eurų turtinę žalą.

BK 187 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sugadino UAB ( duomenys neskelbtini) turtą, savo veiksmais padarė didesnę nei 10 MGL, tai yra 1000 eurų turtinę žalą, teismui abejonių dėl jo kaltės nekyla, pats kaltinamasis savo kaltės neginčija, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma vidutinio sunkumo bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, galinčius keisti kaltinamojo elgesį.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, sutinka su bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. Ž. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Ž. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš R. Ž. 1000 eurų UAB “ ( duomenys neskelbtini) (( duomenys neskelbtini)) naudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – betoninę plytą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.