Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK atstovui Giedriui Čižinauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. G. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūno 2014-03-12 nutarimo Nr. 66N-8852998-14 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau Institucija) viršininko Giedriaus Čižinausko 2014-03-12 nutarimu Nr. 66N-8852998-14 M. G., gim. 1969-07-02, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 650 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad M. G. policijos pareigūnui pareikalavus nenurodė asmens 2013-09-17 08.45 val., Didžioji g., Kėdainiai, pažeidusio su automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisykles, anketinių duomenų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. skundą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013-09-17 08.45 val. Kėdainiuose, Didžiojoje g. automobilis Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo ,,Nurodyto transporto eismas draudžiamas” reikalavimus (b.l. 11). Buvo nustatyta, kad automobilis Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, kurios direktorius yra M. G. (b.l. 11). Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio lydraščių matyti, kad 2013-10-01 ir 2013-11-04 UAB ,, (duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiami pranešimai dėl informacijos suteikimo apie 2013-09-17 08.45 val. Kėdainiuose, Didžiojoje g., automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, prašant nurodyti asmenį, kuris nurodytą datą ir nurodytu laiku naudojosi bendrovės automobiliu (b.l. 18, 19). Minėtu adresu siųsti pranešimai grįžo neįteikti (b.l. 21, 23). 2014-01-07 nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” perregistruota adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014-01-07 lydraščio matyti, kad pranešimas 2014-01-07 buvo siųstas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Teismui abejoti, kad 2014-01-07 faktiškai nebuvo išsiųstas pranešimas, nėra pagrindo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2014-01-07 siųstas pranešimas grįžo neįteiktas. Be to, iš Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulės Indrės Kavaliauskaitės 2014-02-17 tarnybinės ataskaitos matyti, kad pareigūnei skambino bendrovės ,, (duomenys neskelbtini) ” direktorius M. G., kuris paaiškino, kad nežino, kas galėjo vairuoti automobilį. Nurodė, kad išsiaiškinęs savaitės bėgyje paskambins ir praneš apie asmenį, kuris pažeidė kelių eismo taisykles. Nesulaukus dvi savaites skambučio buvo skambinta M. G., kuris nekėlė telefono. Tik po daugelio bandymų buvo susisiekta su juo. Pareigūnė nurodė, kad M. G. nesuteikė informacijos apie asmenį, kuris pažeidė kelių eismo taisykles, motyvuodamas, kad neturi laiko su pareigūne bendrauti, kadangi yra labai užsiėmęs. Buvo dar kelis kartus skambinta, tačiau atsakymas į pateiktą klausimą buvo toks, kad neturi laiko šnekėti ir jis nežino, kas vairavo automobilį (b.l. 11), šias aplinkybes liudytoja Indrė Kavaliauskaitė patvirtino ir teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta M. G. argumentas, kad jis nėra gavęs pareigūno reikalavimo nurodyti asmens, kuris 2013-09-17 08.45 val., Didžioji g., Kėdainiai, automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisykles, duomenis, yra nepagrįstas. Priešingai iš byloje esančios medžiagos matyti, kad policijos pranešimai M. G. su prašymu nurodyti asmenį, kuris nurodytą datą ir nurodytu laiku naudojosi bendrovės automobiliu buvo siųsti tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, tuo tarpu M. G. nustatytu laiku nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemone.

2014-02-17 M. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. Minėtas protokolas buvo surašytas M. G. nedalyvaujant (b.l. 1-2). Pagal LR ATPK 259 straipsnio 1 dalį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas M. G. buvo surašytas už LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl šio pažeidimo galima surašyti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Giedriaus Čižinausko 2014-03-12 nutarimu Nr. 66N-8852998-14 M. G., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 650 Lt bauda (b.l. 28). Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. G. nedalyvaujant. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2014-03-12 buvo gautas M. G. raštas, kuriame jis nurodė, kad bylos nagrinėjime 2014-03-12 neturės galimybės dalyvauti (b.l. 26). Todėl atsižvengiant į minėtą M. G. raštą, į tai, kad apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. išnagrinėta M. G. nedalyvaujant.

M. G. skunde nurodo, kad tuo atveju, jei administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nebūtų nutraukta, jis prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str. ir visai neskirti administracinės nuobaudos.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas pagal LR ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. LR ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, LR ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 str.).

Iš skunde nurodytų motyvų ir pateiktų dokumentų matyti, kad M. G. yra bedarbis, augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas turi sunkius raidos ir mokymosi sutrikimus. Tačiau nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pareiškėjo motyvai, kad paskirtoji 650 Lt dydžio bauda yra labai didelė našta jam ir jo šeimai, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko valstybės ir jos piliečių interesus eismo saugumo srityje, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus nepatogumus, kurių išvengti pareiškėjas gali kad ir laikinai pakeisdamas savo įprastą gyvenimo būdą.

Esant tokioms aplinkybėms, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu skundžiamas Institucijos 2014-03-12 nutarimas Nr. 66N-8852998-14 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-03-12 nutarimą Nr. 66N-8852998-14, kuriuo M. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda - 650 Lt bauda, palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.