- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-29
- Bylos Nr.
- 2A-388-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Birutė Bobrel, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- G. M., S. M., J. M., S.
- Atsakovas
- J. M., S. M.
- Advokatai
- Violeta Naujokienė
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Arūno Rudzinsko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ir S. M. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo S. M. priešieškinį ieškovei G. M. , J. M. ir S. M. dėl santuokos nutraukimo bei dovanojimo sutarčių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. M. pareiškė ieškinį atsakovui S. M. ir prašė santuoką, sudarytą tarp G. M. ir S. M. , įregistruotą 1977-02-25 Vilniaus m. CMS, nutraukti, nustatant kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes. Priteisti iš atsakovo 15000 Lt neturtinės žalos bei santuokos metu įgytą turtą: 14/25 dalis 68,03 m² bendro ploto patalpos - buto, esančio Pramonės g. 4-11, Alytus, kurio vidutinė rinkos vertė - 17 05 Lt; 36,86 m² bendro ploto vieno kambario butą, esantį Pramonės g. 4-9, Alytus, kurio vidutinė rinkos vertė - 16550 Lt; 1/4 dalį pastato - ūkinio pastato, esantį Pramonės g. 4, Alytus, kurio vidutinė rinkos vertė - 3050 Lt, įpareigojant ieškovę išmokėti12 235 Lt dydžio atsakovui priklausančią kompensaciją už jam tenkančią mažesnę nekilnojamojo turto dalį.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas 1995 m. liepos 3 d. išvyko į Angliją uždarbiauti ir atgal nebegrįžo Lietuvą. Ieškovės teigimu, atsakovas pats paliko šeimą, visiškai nesirūpino savo tuo metu nepilnamečiais vaikais, neprisidėjo prie materialinių šeimos poreikių tenkinimo, todėl iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovei vienai teko rūpintis šeima, o nepilnamečiai vaikai augo be tėvo, todėl ieškovė prašo priteisti 15000 Lt už patirtą moralinę žalą. Ieškovė prašė nukrypti nuo sutuoktinio bendro turto lygių dalių principo ir priteisti ieškovei didesnę turto dalį, kadangi atsakovas nuo pat 1995 m. liepos 3 d. jokios materialinės paramos šeimai neteikė, ieškovė buvo priversta viena mokėti komunalinius ir kitus mokesčius už butą.
A. S. M. priešieškiniu prašė: dėl santuokos nutraukimo kalta pripažinti ieškovę G. M. ; panaikinti 2006 m. spalio 2 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovėms S. M. ir J. M. buvo padovanotos gyvenamosios patalpos: 14/25 dalis 68,03 m² bendro ploto patalpos - buto, esančio Pramonės g. 4-11, Alytuje; panaikinti 2006 m. spalio 2 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovėms S. M. ir J. M. buvo padovanotas kambarys, esantis Pramonės g. 4-9, Alytuje; panaikinus minėtus sandorius, santuokoje įgytą turtą padalinti po lygiai.
Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad į užsienį dirbti išvyko dėl didelių finansinių problemų. Būdamas Anglijoje palaikė su šeima santykius ir ją finansiškai rėmė. 1997 m. pas jį atvyko ieškovė su dukromis Robertą ir Simona (1997 m. rugsėjo 13 d. migracijos tarnybos leidimai). Nuo 1997 m. šeima kartu gyveno Anglijoje ir vedė bendrą ūkį bei rūpinosi dukra Robertą. Nuo 2003 m. gruodžio 15 d. šeima persikraustė gyventi į geresnį butą. Čia šeima gyveno iki 2005 m., kai ieškovė išėjo iš namų, palikdama laišką, kad šeimą paliekanti dėl kito vyro.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo ir dovanojimo sutarčių panaikinimo atmetė. Nutraukė tarp šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje įgytą turtą padalino taip: ieškovei priteisė gyvenamosios patalpos 9 ir 11, esančios Pramonės g. 4, Alytuje, ir 1/4 dalis ūkinio pastato, esančio Pramonės g. 4, Alytuje. Atsakovui iš ieškovės priteisė 55000 Lt kompensaciją. Įvertinęs liudytojų parodymus bei ieškovės laišką, teismas sprendė, jog dėl ištuokos kalti abu sutuoktiniai. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas gyvena užsienyje, dukros laikytinos sąžiningomis gijėjomis, todėl dovanojimo sutarčių nepanaikino, o priteisė atsakovui kompensaciją.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. M. prašo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti priešieškinį. Skunde nurodoma, kad jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad dėl apelianto sveikatos būklės jis negali gauti darbo; gyvena iš gaunamos socialinės pašalpos, negrįžta į Lietuvą, nes nori išsaugoti socialinį būstą dukrai R. M. . Lietuvoje kitos gyvenamosios patalpos neturi, todėl santuokoje įgytas turtas padalintas neteisingai. Neatsižvelgta, jog priteistos kompensacijos ieškovė sumokėti negalės, nes jos gaunamos pajamos per mažos, o kito turto ji neturinti. Be to, ieškovei turtas natūra priteistas, neatsižvelgus, jog ji faktiškai gyvena užsienyje, o jos ateities planai neaiškūs. Dovanojimo sandoriai nepripažinti negaliojančiais nepagrįstai, nes turtas buvo perleistas dukroms, kurios žinojo apie teisminius ginčus tarp tėvų.
Apeliaciniu skundu ieškovė G. M. prašo sprendimą pakeisti ir priimti naują sprendimą, kuriuo santuoką tarp šalių nutraukti dėl atsakovo kaltės ir priteisti iš jo 15000 Lt neturtinei žalai, padarytai dėl santuokos nutraukimo, atlyginti. Skunde nurodoma, jog teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovo pateiktas laiškas ieškovės buvo parašytas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių ir jame esanti informacija, kad ji turi kitą vyrą, visiškai neatitiko tikrovės, o tebuvo ieškovės noras atkreipti atsakovo dėmesį į save, sukelti jam pavydą, sudaryti vaizdą, kad ne jis vienas gali susirasti kitą žmogų. Todėl teismas pažeidė CPK 185 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes pakankamai neįsigilino ir neįvertino aukščiau nurodytų aplinkybių, kurios akivaizdžiai turėjo lemiamą įtaką teisingo ir pagrįsto sprendimo dėl ieškovės kaltės buvimo priėmimui. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad tik dėl atsakovo elgesio, iširo šeima, todėl ir sutuoktinių Mataičių santuoka turėjo būti nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.), nes tai, jog atsakovas pats paliko šeimą, daugiau kaip 10 metų visiškai nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais, neprisidėjo prie materialinių šeimos poreikių tenkinimo, buvo neištikimas, rodo, kad jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, o tokie jo veiksmai pagal CK 3.60 str. 3 d. yra preziumuojami kaip kito sutuoktinio kaltė, kuriuos atsakovas nepaneigė, ir kuri buvo įrodyta bylos nagrinėjimo metu.
Pripažinus atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo, ieškovei atsiranda teisė reikalauti iš atsakovo neturtinės žalos, susijusios su santuokos nuraukimu, atlyginimo (CK 3.70 str. 2 d.). Dėl to, kad atsakovas paliko šeimą, ieškovė turėjo viena rūpintis šeima ir ją išlaikyti todėl, manau pagrįstai galima teigti, kad negalėjo gyventi normalaus ir pilnavertiško šeimyninio gyvenimo. Atsakovas taip pat buvo ieškovei neištikimas. Tokiais savo poelgiais atsakovas akivaizdžiai ieškovę pažemino ir parodė, kad negerbia nei savo šeimos, nei ieškovės kaip žmonos, o tuo pačiu įskaudino ir savo nepilnametes dukras, kurios ilgą laiką augo ir užaugo be tėvo. Dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovė patyrė didelį emocinį skausmą ir buvo priversta nutraukti tarp jų sudarytą santuoką. Todėl vadovaujantis CK 3.70 str. nuostatomis ir atsižvelgiant į ieškovės dėl atsakovo elgesio patirtus dvasinius išgyvenimus, apeliantė teismo prašo priteisti iš atsakovo 15000 Lt už patirtą moralinę žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo S. M. apeliacinį skundą ieškovė G. M. prašo jį atmesti. Atsakovas savo apeliaciniame skunde tikina, kad ketina grįžti į Lietuvą, o Jungtinėje karalystėje gyvena tik dėl dukros Robertos, kas visiškai neatitinka tikrovės, nes atsakovas kaip pats nurodo Jungtinėje karalystėje gauna pašalpą, kurios jam visiškai užtenka pragyvenimui, ko Lietuvoje nebūtų, ir dėl to jis į Lietuvą negrįš. Šį faktą patvirtina ir tai, kad iš tiesų dukra R. M. su atsakovu visiškai negyvena, o gyvena ir mokosi atskirai. Atsakovas taip teigia tik siekdamas suklaidinti teismą dėl savo padėties ir ketinimų, kad sudarytų neigiamą ieškovės įvaizdį. Atsakovas teigia, kad 2007-10-02 d. dovanojimo sutartys, notarinio registro Nr.17129 ir 17132 (toliau - dovanojimo sutartys) buvo sudarytos siekiant ieškovei kaip skolininkei išvengti įsipareigojimų atsakovui kaip kreditoriui, dėl ko šalys buvo nesąžiningos, ir šios sutartys turėjo būti panaikintos, kas visiškai neatitinka tikrovės, nes ieškovei padovanojus nekilnojamąjį turtą savo dukroms atsakovo teisės nebuvo pažeistos: jis neliko nelygiavertėje padėtyje lyginant su ieškove, nes jam 2007 m. gruodžio 10 d. teismo sprendimu buvo priteista 55 000 Lt piniginė kompensacija pagal jo paties pateiktą turto vertės pažymą už jo santuokinio turto dalį, kas visiškai atitinka CK 3.117 str. 3.127 str. 3 d. nuostatas, ir ką teisingai įvertino Alytaus rajono apylinkės teismas. Tai, kad nei ieškovė, nei viena iš atsakovo dukrų, t.y. nei S. M. nei J. M. -Diržienė, nebuvo nesąžiningos atsakovo ginčijamų dovanojimo sutarčių sudarymo metu, patvirtina ir pats atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodydamas, kad tiek jis, tiek ieškovė jau ilgą laiką gyvena Jungtinėje Karalystėje, t.y. jo reikalaujamu priteisti turtu nei vienas iš jų nesinaudoja, ir faktiškai šis turtas jiems yra nereikalingas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Šeimos bylose yra galimas apeliacinio skundo ribų peržengimas.
Dėl santuokos nutraukimo. Sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo skundžia tik ieškovė G. M. .
Preziumuojama, kad santuoka dėl kito sutuoktinio laktos iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino (CK 3. 360 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šalių šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas S. M. 1995 m. išvyko dirbti į Angliją. Atsakovas, gyvendamas Anglijoje, visiškai nesirūpino šeima. Šią aplinkybę teismas nustatė vertindamas liudytojų P. V. ir šalių dukrų Robertos, S. M. ir J. D. parodymus. 1997 m. į Angliją išvyko ir ieškovė G. M. su dukromis Roberta ir Simona. Sutuoktiniai gyveno kartu. Ieškovė G. M. 2005 m. išėjo gyventi pas kitą vyrą. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės. Ieškovė G. M. ir atsakovas S. M. gyvendami santuokoje įgijo nekilnojamąjį turtą, kurį sudaro 14/25 dalys 68, 03 kv. m. bendrojo ploto butą, unikalus Nr. 1198-0005-1014:0013, esantį Pramonės g. 4-11, Alytuje, kurio vertė-17105 Lt, ir 36, 86 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. 1198-0005-1014:0016, esantį Pramonės g. 4-9, Alytuje, kurio vertė 16 550 Lt, bei ¼ dalį ūkinio pasato, esančio Pramonės g. 4, Alytuje, kurio vertė-3050 Lt. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios(3. 116 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. birželio 19 d. sprendimu nutraukė santuoką, sudarytą tarp S. M. ir G. M. . Priteisė iš atsakovo S. M. ieškovei G. M. 15 000 Lt neturtinei žalai, susijusiai su santuokos nutraukimu, atlyginti. Ieškovei G. M. priteisė asmeninės nuosavybės teisėmis visą nekilnojamąjį turtą, o iš ieškovės atsakovui priteisė 12 235 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią nekilnojamojo turto dalį.
2006 m. rugpjūčio 29 d. S. M. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti. Šiame teismo posėdyje S. M. ir M. M. nedalyvavo, bet juos atstovavo advokatai.
2006 m. spalio 2 d. G. M. dovanojimo sutartimis visą nekilnojamąjį turtą dovanoja dukroms Jurgai ir S. M. .
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. lapkričio 22 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 19 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavę pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Iš šių išdėstytų aplinkybių matyti, kad ieškovė G. M. , žinodama, kad teismas yra atnaujinęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, santuokinį turtą dovanoja dukroms.
Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3. 92 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad nė vienam sutuoktiniui nesuteikta daugiau teisių į bendrą turtą, negu jų turi kitas. Ieškovė G. M. dovanojimo sandorius atlikti galėjo tik turėdama atsakovo(sutuoktinio)sutikimą, kadangi buvo dovanojamas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė(CK 3. 92 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės 2006 m. spalio 2 d. sudaryti sandoriai naikintini, kadangi ieškovė neturėjo teisės nekilnojamąjį turtą perleisti kitiems asmenims(CK 4. 96 straipsnio 3 dalis). Ieškovei ir atsakovui pripažintinos nuosavybės teisės po ½ dalį į ginčo nekilnojamąjį turtą.
Iš ieškovės atsakovui priteistina 4905, 51 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų(CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Ieškovės G. M. apeliacinį skundą atmesti. A. S. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10d. sprendimą, panaikinat jo dalis, kuriomis atmestas ieškovo S. M. priešieškinys dėl 2006m. spalio 2 d. dovanojimo sutarčių panaikinimo, G. M. atitenka gyvenamosios patalpos 9 ir 11, esančios Pramonės g. 4, Alytuje, ¼ dalis ūkinio pastato Pramonės g. 4, Alytuje, S. M. iš G. M. priteista 55 000 Lt kompensacija, iš S. M. valstybei priteista 38, 75 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.
Panaikinti 2006 m. spalio 2 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 17129, kuria G. M. dovanojo J. M. , po santuokos-Diržienė, ir S. M. po ½ dalį buto Nr. 11, esančio Pramonės g. 4, Alytuje, unikalus Nr. 1198-0005-1014:0013.
Panaikinti 2006m. spalio 2 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 17132, pagal kurią G. M. dovanojo J. M. , po santuokos-Diržienė, ir S. M. po ½ dalį kambario Nr. 9, esančio Pramonės g. 4, Alytuje, unikalus Nr. 1198-0005-1014:0016.
Pripažinti G. M. ir S. M. nuosavybės teises po ½ dalį į butą Nr. 11, esantį Pramonės g. 4, Alytuje, unikalus Nr. 1198-0005-1014:0013.
Pripažinti G. M. ir S. M. nuosavybės teises po ½ dalį kambario Nr.9, esančio Pramonės g. 4, Alytuje, unikalus Nr. 1198-0005-1014:0016.
Pripažinti G. M. ir S. M. nuosavybės teises po ½ dalį į ¼ dalį ūkinio pastato, esančio Pramonės g. 4, Alytuje, unikalus Nr. 1198-0005-1036.
Priteisti S. M. iš G. M. 4905, 51 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus penkis litus ir penkiasdešimt vieną centą) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.