- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-479-493/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01960-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau –Institucija) OKS vyresnysis specialistas 2011-03-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už tai, kad jo vadovaujamoje įmonėje nelegaliai dirbo asmenys, o būtent: operatyvaus patikrinimo metu, 2010-12-01, 11.30 val., UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiuose slaugos namuose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir 2010-12-01, 11.50 val., UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiuose slaugos namuose, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (nuo 2010-10-01) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai (nesudarius darbo sutarties, vilkint darbo drabužiais, už joms mokamą darbo užmokestį).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimu V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą. Teismas skyrė nuobaudą už du pas V. M. nelegaliai dirbusius asmenis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis savo kaltę pripažino, padėjo išaiškinti šį pažeidimą, ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiškėjas V. M. apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai paskyrė jam administracinę nuobaudą už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, kadangi šis pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, todėl nuobauda už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama per 6 mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo. Šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo pabaigos. Kadangi nelegalus darbas truko iki 2010-12-01, tai ir administracinė nuobauda už šį pažeidimą galėjo būti paskirta vėliausiai 2011-06-01. Pasibaigus šiam terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienas sprendimas – bylą nutraukti. Byloje duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų pratęsęs nuobaudos skyrimo terminą iki 2011-09-17, nėra. Skundžiamas nutarimas priimtas 2011-09-08, todėl juo pirmosios instancijos teismas turėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, pasibaigus nuobaudos paskyrimo terminui. Šis pažeidimas – nelegalus darbas, kaip trunkamasis, laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, ir terminas nuobaudai skirti skaičiuojamas nuo šios dienos. Tokia situacija buvo ir šioje byloje, tai yra nelegalus darbas paaiškėjo 2010-12-01 VMI atlikus operatyvinius patikrinimus, todėl teismo nutarimo motyvas, kad apelianto patraukimo administracinėn atsakomybėn procedūra pradėta tik 2011-03-17 – konstatavus, surašius ir kvalifikavus administracinio teisės pažeidimo protokolą, niekuo nepagrįstas. Apylinkės teismas gi neatsižvelgė į V. M. išsakytus argumentus bei prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, todėl tai turi būti padaryta apeliacinės instancijos teisme.
Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Šioje byloje V. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Šia įstatymo nuostata reglamentuojama atsakomybė už nelegalų darbą, kas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (operatyvaus patikrinimo pažymas, O. S., A. P. paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuriais jis iš dalies sutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis) padarė pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dalyje dėl dviejų nelegaliai jo vadovaujamoje įmonėje dirbusių asmenų (O. S. ir A. P.) yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. V. M. padarytas pažeidimas atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, jis nesutinka su tuo, kad yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. Nustatyta, kad šioje byloje teismas iš tikrųjų neteisingai pritaikė įstatymo normas, reglamentuojančias nuobaudų skyrimo terminus.
Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). ATPK41³ str. 1 d. numatytas administracinis pažeidimas (nelegalus darbas) yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis nurodytomis ATPK35 str. 1 d. nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne vieną kartą pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2011).
Nagrinėjamu atveju administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., paaiškėjo 2010-12-01, atlikus operatyvų patikrinimą V. M. vadovaujamoje įmonėje - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiuose slaugos namuose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiuose slaugos namuose, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu nurodytu metu (2010-12-01) administracinis teisės pažeidimas jau laikomas baigtu, ir pažeidimui esant trunkamajam, turi būti taikomos 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino nuostatos pagal ATPK 35 str. 1 d. Šis terminas skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, tai yra nuo 2010-12-01, ir administracinė nuobauda, laikantis paminėtų taisyklių, negali būti paskirta vėliau nei 2011-06-01. Apylinkės teismas gi nutarime neteisingai nurodė, kad V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn procedūra pradėta tik 2011-03-17, tai yra konstatavus pažeidimą, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kvalifikavus administracinį teisės pažeidimą, o ne 2010-12-01 atlikus VMI darbuotojams patikrinimą.
Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).
Byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas būtų pratęsęs nuobaudos skyrimo terminą, todėl konstatuojama, kad administracinė nuobauda V. M. apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimu paskirta, pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 7 punktą, pagal kurį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, daroma išvada, jog yra įstatyminis pagrindas skundžiamam nutarimui panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai V. M. atžvilgiu nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
V. M. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.
Šis nutarimas įsiteisėja jo priėmimo dieną ir yra neskundžiamas.