Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. J. V. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3090-362/2010 pagal ieškovo UAB „Rašteka“ ieškinį atsakovui K. J. V. individualiai įmonei dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

A. K. J. V. įmonė su ieškiniu sutiko iš dalies.

Nurodė, kad atsakovas K. J. V. įmonė sutinka grąžinti ieškovui iš pastarojo 2006 metais pirktą kopijavimo aparatą „Canon IR 2105“ , kurio vertė 9000 litų, taip pat grąžinti kopijavimo miltelius, kurių vertė 1800,48 litų, pirktus iš ieškovo pagal 2009 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą RAS -01 Nr. 000479, tai atsakovo skola ieškovui liktų 651,54 Lt, kurią ir sutinka sumokėti (b.l. 30, 64-65).

Priteisė iš atsakovo K. J. V. įmonės ieškovui UAB „Rašteka“ 11452,02 Lt skolos, 179,31 Lt palūkanų, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-03-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 348,94 Lt žyminio mokesčio, 200,00 Lt už antstolio darbą taikant laikinąsias apsaugos priemones. Priteisė iš atsakovo 6,35 Lt teismo išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.

1. Nurodo, kad sprendime teismas remiasi tik tomis aplinkybėmis, kurias nurodė ieškovas, tačiau neteisingai vertina atsakovo pateiktus atsikirtimus.

2.Teismas atsakovo pateiktas debetinės PVM sąskaitas faktūras nepagrįstai vertino kaip neatitinkančias įstatyme numatytų reikalavimų, kad ant jų nėra pasirašęs ieškovas. Atsakovo manymu, sistemiškai aiškinant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo normas (13 str. 1 ir 2 dalys, 15 str. 2d., 3d.), akivaizdu, kad prekių tiekėjo įgalioto asmens parašas nėra būtinas pripažinti, jog įvykusį prekių grąžinimą atsakovas įformino tinkamai, kad atsirastų visos iš tokio grąžinimo kylančios pasekmės.

3. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 15 str. 2 d., kuri cituojama teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, nenurodyta, kad susitarimas su kita šalimi turi būti rašytinės formos. Priešingai negu teismo posėdyje teigė ieškovas, atsakovas su juo išsyk buvo susitaręs, kad jei kopijavimo aparatas, kurio gamyba jau buvo nutraukta dar iki jo pardavimo, atsakovui suges, ieškovas jį remontuos, o nesant galimybės remontuoti - leis grąžinti. Taigi, susitarimas buvo, o įvertinus, kad prekes grąžino jų pirkėjas, jis vienašališkai, kaip nurodyta įstatyme, surašė patikslinamąjį dokumentą. Susitarimas reikalingas tam, kad būtų išspręstas klausimas, kuri iš šalių surašys dokumentą, tačiau ne tam, kad būtų susitarta dėl prekių grąžinimo apskritai, kaip klaidingai šią įstatymo nuostatą aiškina pirmosios instancijos teismas.

4. Motyvuojamoje sprendimo dalyje teismas dėsto, kad ...„nors atsakovas nurodo, jog kopijavimo aparatas šiuo metu sugedęs nepataisomai, jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta...". Kadangi ieškovas yra pripažinęs faktą, kad kopijavimo aparatas yra sugedęs, atsakovas nebeturėjo pareigos įrodinėti šių aplinkybių, ką numato LR CPK 182 str. 5 punktas.

1. Nurodo, kad nors pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde atsakovas pageidavo grąžinti ieškovui 2006-10-09 pirktą kopijavimo aparatą bei 2009-11-25 pirktus kopijavimo miltelius, tačiau dėl šių pageidavimų atsakovas nepareiškė priešieškinio.

2. Tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai, kurių pagrindu ieškovas parduodavo, o atsakovas pirkdavo prekes ir paslaugas. Šiuos santykius pagrindžia šalių pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovas neginčijo jam parduotų kopijavimo miltelių kokybės, dėl šių prekių ieškovui pretenzijų nepateikė, o pasirašydamas PVM sąskaitas faktūras atsakovas, patvirtino pirkimo pardavimo sutarčių sudarymą ir įsipareigojo už gautus kopijavimo miltelius ieškovui sumokėti per 3 dienas.

3. Atsakovo pageidavimas grąžinti kopijavimo aparatą ir miltelius yra niekuo nepagrįstas. Atsakovas 2006-10-09 iš ieškovo nupirko naudotą kopijavimo aparatą, o pageidavimą jį grąžinti ieškovui nurodė tik iškėlus civilinę bylą dėl skolos priteisimo. Į bylą atsakovas pateikė tik 2010 m. balandžio 2 d. išrašytas debetines sąskaitas faktūras, kurių ieškovas nėra pasirašęs. LR CK 6.388 str. 2 d. nurodyta, kad kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per 2 metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Pats atsakovas nurodė, kad kopijavimo aparatas sugedo po trijų metų, todėl jis neturi teisės reikšti pretenzijų dėl kopijavimo aparato kokybės. Be to, atsakovas įsigijo ne naują, o naudotą kopijavimo aparatą. Duomenų, koks šio prietaiso stovis atsakovas nepateikė.

Apeliacinės instancijos teisme K. J. V. įmonės savininkas K. J. V. nurodė, kad jis iš dalies palaiko apeliacinį skundą, t.y. kopijavimo aparato grąžinti ieškovui jis nebereikalauja; sutinka sumokėti už ieškovo UAB „Rašteka“ atliktas paslaugas su sąlyga, jeigu nereikės ieškovui sumokėti 1800,- litų už tris kopijavimo miltelių kasetes, kurias 2009-11-25 buvo pirkęs iš ieškovo. Kopijavimo milteliai atsakovui tapo nereikalingi, nes nebebuvo suremontuotas iš ieškovo pirktas kopijavimo aparatas. Kopijavimo miltelių kasečių pakuotės yra nepažeistos, todėl ieškovas turėtų jas priimti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Ieškovas UAB „Rašteka“ 2009 m. lapkričio- gruodžio mėnesiais atsakovui K. J. V. įmonei atliko spausdinimo paslaugas, už kurių dalį, t.y. už 9780,68 litų, atsakovas neapmokėjo, nors (kaip nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose) turėjo apmokėti per 3 dienas. Be to, ieškovas UAB „Rašteka“ 2009 m. lapkričio 25 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą RAS-01 Nr. 000479 atsakovui K. J. V. įmonei pardavė tris kasetes kopijavimo miltelių už 1800,48 litų, tačiau atsakovas šios sąskaitos taip pat neapmokėjo, nors turėjo apmokėti iki 2009-11-28, nes taip nurodyta sąskaitoje, kurią yra gavęs ir pasirašęs įmonės savininkas K. J. V. (b.l. 10). Visa ieškovo reikalaujama skola-11452,02 litai.

A. K. J. V. įmonė neginčijo, kad ieškovas UAB „Rašteka“ yra atlikęs sąskaitose nurodytas paslaugas, taip pat kad yra 2009-11-25 ieškovas iš atsakovo yra nupirkęs tris kopijavimo miltelių kasetes pagal PVM sąskaitą-faktūrą RAS-01 Nr. 000479, tačiau bylos eigoje skirtingai aiškino neatsiskaitymo su ieškovu priežastis.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme atsakovas nurodė, kad negalėjo atsiskaityti su ieškovu dėl Vyriausybės sumažinto „mokinio krepšelio“, dėl ko nebuvo realizuota atsakovo išspausdinta nauja literatūra ir „įšaldyta“ apie 170000,-Lt atsakovo lėšų; kad nepataisomai sugedo kopijavimo aparatas, kurį 2006 metais buvo nupirkęs iš ieškovo ir kurį pastarasis turėjo suremontuoti; kad ieškovas jį „įkalbėjo“ nupirkti kopijavimo miltelius, kurie, sugedus kopijavimo aparatui, tapo nebereikalingi, todėl jis 2010-04-02 išrašė debetinę sąskaitą, kad iš skolos turi būti išskaičiuoti 9000,- litų už ieškovui grąžintiną kopijavimo aparatą ir 1800,48 litai už grąžintinus kopijavimo miltelius (b.l. 64-66).

Apeliacinės instancijos teisme atsakovo K. J. V. įmonės savininkas K. J. V. teigė, kad jis nebereikalauja ieškovui grąžinti kopijavimo aparatą ir sutinka sumokėti ieškovui UAB „Rašteka“ už jo atliktas paslaugas, tik nesutinka sumokėti 1800,48 litų už kopijavimo miltelius, kurie jo manymu, turi būti grąžinti ieškovui, nes sugedus kopijavimo aparatui jie jam yra nereikalingi.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai išsprendė šalių ginčą bei priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.

Kadangi atsakovas K. J. V. įmonės savininkas K. J. V. nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje nebepalaikė apeliacinio skundo argumentų dėl jo išrašytų debetinių sąskaitų pagrįstumo ir teisėtumo, sutiko apmokėti už atsakovo atliktas paslaugas, tai nagrinėtinas tik ginčas dėl 2009-11-25 atsakovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą RAS-01 Nr. 000479 parduotų trijų kasečių kopijavimo miltelių už 1800,48 Lt apmokėjimo arba grąžinimo ieškovui.

A. K. J. V. įmonė minėtos sąskaitos nesutinka apmokėti dėl to, kad sugedus kopijavimo aparatui „Canon IR 2105“, kurį, atsakovo teigimu, nebėra galimybės suremontuoti, nes jo remontas gali kainuoti daugiau, nei pats aparatas, iš ieškovo nupirkti kopijavimo milteliai, kurie gali būti naudojami tik šiam aparatui, atsakovui yra nereikalingi. Šios prekės grąžinimą pardavėjui atsakovas argumentuoja tuo, kad parduodamas kopijavimo miltelius ieškovas jau žinojo, jog kopijavimo aparatas nebus suremontuotas ir prekės nebebus galima panaudoti pagal paskirtį, taip pat tuo, kad nėra praleistas garantinis prekės gražinimo terminas.

LR Civilinio kodekso 6.333 str. 6 dalyje nustatyta, jog „laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį“.

Teisėjų kolegijos manymu, atsakovas neįrodė, kad ieškovas piktnaudžiavo teise, parduodamas atsakovui kopijavimo miltelius, t.y. kad parduodamas kopijavimo miltelius ieškovas jau žinojo, jog kopijavimo aparatas nebus suremontuotas ir nupirktų miltelių nebebus galima panaudoti pagal paskirtį. Pirma, atsakovas pirmos instancijos teisme nurodė, kad apie kopijavimo aparato „nesuremontavimą“ sužinojo 2010 m. sausio mėnesį, kai tuo tarpu milteliai buvo nupirkti ir priimti 2009 m. lapkričio 25 d.; antra, atsakovas apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo žodinis susitarimas, jog ieškovas atliks tik aparato remonto darbus, o remontui reikalingas medžiagas, detales ir mazgus pirks atsakovas; kad pats atsakovas nusprendė, jog dėl remontui reikalingo brangaus „mazgo“ remontuoti kopijavimo aparatą jam tapo ekonomiškai nenaudinga. Todėl atsakovo argumentas, jog ieškovas iš anksto, t.y. parduodamas kopijavimo medžiagas, žinojo, kad aparatas nebus suremontuotas, akivaizdžiai nepagrįstas.

Kaip teisingai nurodyta ginčijamame sprendime, atsakovas byloje neginčijo ieškovo parduotų kopijavimo miltelių kainos ir jų kokybės kitais pagrindais.

Bylos šalys patvirtino, kad atskiros rašytinės sutarties dėl kopijavimo miltelių pirkimo- pardavimo nebuvo, taip pat nebuvo nustatyta konkretaus šalių susitarimo dėl parduotų daiktų kokybės garantinių terminų ar išimtinių teisių grąžinti parduotą prekę (LR CK 6.335 str. 1d.).

LR Civilinio kodekso 6.338 str. 2 dalyje numatyta, kad kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto pardavimo dienos.

Kolegija sutinka, kad atsakovas nepraleido garantinio 2 metų termino dėl kopijavimo miltelių grąžinimo, tačiau, kaip jau buvo minėta, atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad nupirktas daiktas turėjo atitinkamų trūkumų.

Tai, kad nupirkta prekė (kopijavimo milteliai) atsakovui tapo nereikalingi dėl priežasčių, nepriklausančių nuo ieškovo, nesuteikia teisės atsakovui grąžinti nupirktą prekę.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl 2010 m. balandžio 2 d. atsakovo išrašytos debetinės PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2010/5 formos ir turinio, teisėjų kolegijos manymu, yra atitinkamos ūkinės operacijos įforminimo, o ne teisės grąžinti nupirktą daiktą, klausimas.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 15 str. 1 dalis (be kita ko) numato tvarką, „kai taisomos apskaitos dokumentų, kuriais įforminamos pirkimo-pardavimo operacijos, išrašymo metu padarytos, bet vėliau pastebėtos klaidos“, t.y. surašomi patikslinamieji apskaitos dokumentai. Tačiau šiuo atveju ginčas yra kilęs ne dėl prekės pirkimo-pardavimo operacijos klaidos ištaisymo, bet dėl nupirktos prekės grąžinimo pardavėjui. To paties įstatymo 15 str. 2 dalis numato, kad kai prekės grąžinamos, patikslinamąjį apskaitos dokumentą šalių susitarimu surašo prekių tiekėjas arba prekes grąžinantis ūkio subjektas, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais, kad prekę grąžinti galima šalių susitarimu, tačiau šiuo atveju, ieškovas nėra pasirašęs 2010-04-02 debetinėje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2010/5, todėl jo sutikimo dėl prekės grąžinimo nėra.

Kadangi ieškovas nesutinka, jog atsakovas jam grąžintų pagal 2009-11-25 PVM sąskaitą-faktūrą RAS-01 Nr. 000479 parduotas kasetes su kopijavimo milteliais; pirkimo-pardavimo sandoris yra atlygintinis; ieškovas įvykdė savo pareigą, t.y. pardavė ir perdavė prekę, todėl atsakovas privalo sumokėti už nupirktą ir priimtą prekę (LR CK 6.305 str. 1d., 6.344 str.).

Kaip jau buvo paminėta, apelianto – K. J. V. įmonės atstovas K. J. V., neginčijo, kad atsakovas turi apmokėti ieškovui už pastarojo atliktas paslaugas pagal byloje pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Kadangi atsakovo K. J. V. įmonės apeliacinis skundas atmetamas, tai iš atsakovo ieškovui UAB „Rašteka“ priteistinos 550,- Lt apeliacinės instancijos teisme jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l.77, 89), o taip pat priteistina valstybei 3,40 Lt (b.l. 80) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3,6 p., 93 str. 1,3 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovo K. J. V. įmonės (įmonės kodas 145566961, buveinės adresas: Stoties g. 5-6, Šiauliai, a/s (duomenys neskelbtini)) priteisti ieškovui UAB „Rašteka“ (į.k. 145582823, buveinės adresas: Dainų g. 104-1 Šiauliai, a/s (duomenys neskelbtini)) 550,- Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Iš atsakovo K. J. V. įmonės (įmonės kodas 145566961, buveinės adresas: Stoties g. 5-6, Šiauliai, a/s (duomenys neskelbtini)) priteisti Valstybei 3,40 Lt (tris litus 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.