Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinio dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020-09-24 nutartimi nustatė ieškovui UAB „Gelvora“ terminą ieškinio trūkumams pašalinti (pateikti įrodymus pagrindžiančius atsakovės L. J. skolą).

Ieškinys laikomas nepaduotu.

Kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą (CPK 5 str.), tačiau besikreipdamas į teismą asmuo privalo pateikti procesinius dokumentus, kurių forma ir turinys atitiktų imperatyvias įstatymo normas (CPK 111 str.; 135 str.). Ieškovas realizavo savo teisę kreiptis į teismą teikdamas ieškinį, tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo privalo įsitikinti, ar paduodami procesiniai dokumentai atitinka imperatyvių įstatymo normų jiems keliamus turinio ir formos reikalavimus, ir tik nustatęs jog procesinis dokumentas atitinka CPK 111 str. nurodytus bendruosius reikalavimus- pareiškimą priima ir iškelia civilinę bylą (CPK 115 str. 1 d.).

Ieškovo pateiktas procesinis dokumentas neatitiko procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, tačiau teismas neatsisakė jo priimti, o vadovaudamasis CPK 115 str. 2 d. priėmė nutartį, kurioje aiškiai ir konkrečiai nurodė kaip pašalinti trūkumus, nustatė pakankamą (ne trumpesnį nei 7 dienų) terminą jiems pašalinti; išaiškino procesines pasekmes, jeigu trūkumai nebus pašalinti.

Teisme gautas ieškovo prašymas, kuriuo ieškovas pažymi, jog dėl to, jog yra prarasta sutartis, kurios pagrindu buvo reiškiami ieškinio reikalavimai, ieškovas paršo priteisti iš atsakovės tik negrąžinto kredito sumą. Iš to darytina išvada, jog ieškovas atsisako ieškinio dalyje dėl 138,76 Eur. Pažymėtina, kad tokiu atveju ieškovas turėjo pateikti teismui patikslintą ieškinį, kuriame aiškiai ir nuosekliai būtų išdėstytos aplinkybės ir suformuotas ieškinio reikalavimas.

Ieškovas prie prašymo dėl trūkumų šalinimo pateikė 2020-09-25 kredito panaudojimo ataskaitą (kaip nurodo ieškovas – kredito panaudojimo ataskaitos kopiją). Teismas nelaiko šio įrodymo pakankamu pagrįsti atsakovės skolą. Šis dokumentas yra surašytas 2020-09-25, jame nėra nei pradinio kreditoriaus rekvizitų nei atstovo parašo, nei pačios atsakovės parašo. Ir galiausiai, lieka neaišku, kodėl ieškovas šį raštą laiko ataskaitos kopija.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškinį pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Ieškovui išaiškintina, kad šia nutartimi jo procesinius dokumentus laikant nepaduotais- jis nepraranda teisės iš naujo kreiptis į teismą bendra tvarka.

Žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas šia nutartimi nėra sprendžiamas (CPK 87 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikyti nepaduotu.

Ieškovui išaiškintina, kad pašalinus nurodytus trūkumus, ši nutartis neužkerta kelio ieškinį paduoti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.