Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. T. (Y. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo dirbęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. T. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent : 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 16 val., dėl savanaudiškų paskatų – už pažadėtą 2500 eurų dydžio piniginį atlygį, Lenkijos Respublikoje išsinuomotu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai (duomenys neskelbtini), nuvyko prie miško (duomenys neskelbtini), kur tiksliau nenustatytoje vietoje įsisodino neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) A. N. A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), H. A. E. A. A., gimusį (duomenys neskelbtini), I. A. R. A. A. A., gimusį (duomenys neskelbtini), M. S. A. A., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki kol tą pačią dieną, apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), apie 10 km nuo valstybės sienos, buvo sustabdytas patikrinimui Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnų.

Kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022-06-23 (duomenys neskelbtini) atvyko į Lenkiją, įsikūrė prie Vroclavo. Ten internetu išsinuomojo automobilį, dirbo (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko iš mamos sužinojo, kad jai reikia operacijos, kuri kainavo 6500 Eur. Ieškodamas greitesnio uždarbio, „Telegram“ programėlėje rado pasiūlymą vežti keleivius iš Lietuvos per Lenkiją iki Vokietijos sienos. Už vieno žmogaus pervežimą jam pasiūlė 500 eurų. Suprato, kad tai nelegalu, bet reikėjo pinigų. Su užsakovu, kuris vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, bendravo tik „Telegram“ programėlės pagalba, per ją jam buvo atsiųsta ir keleivių, kuriuos jis turėjo pervežti lokacija, paėmimo koordinatės. Juos jis turėjo nuvežti iki Frankfurto miesto Lenkijoje, prie Vokietijos sienos. 2022-08-22 vakare pagal gautas koordinates jis iš Lenkijos išvyko į Lietuvą, važiavo per naktį, ir kitą dieną, apie 16 val., buvo vietoje kažkur Lietuvoje, aplinkui buvo miškas. Iš viso laukė 8 tamsaus gymio žmonės, jis paėmė penkis iš jų. Pavažiavęs apie 5 kilometrus link Lenkijos, buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. „(duomenys neskelbtini)“ jam žadėjo sumokėti 2500 eurų, pinigus turėjo pervesti į sąskaitą po to, kai jis nuveš užsieniečius. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodęs 3500 Eur sumą, suprantamai paaiškinti negalėjo, tvirtino taip nesakęs. Kad veš migrantus suprato, kai jie įsėdo į mašiną. Gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti BPK 273 str. numatyta tvarka.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2022-08-23 apie 18.45 val. pagal iš Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus gautą informaciją dėl neteisėtų migrantų gabenimo, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, apie 10 km nuo Lietuvos Valstybės sienos, su kolege J. C. sustabdė patikrinimui automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį vairavo (duomenys neskelbtini) J. T., automobilyje sėdėjo penkis tamsaus gymio asmenys. Vairuotojas paaiškino, kad žmones paėmė pakeliui, veža juos į Lenkiją. Keturi keleiviai turėjo (duomenys neskelbtini) pasus, kuriuose nebuvo Šengeno vizų, penktasis paso neturėjo. Automobilio vairuotojas ir keleiviai buvo sulaikyti ir pristatyti į Tverečiaus pasienio užkardą (1 t. b. l. 54 – 57).

Liudytojas A. F. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvena Lenkijoje. Automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jį jis nuomoja kaip taksi automobilį. Šis automobilis 2022-07-29 ir buvo išnuomotas J. T., kuris ketino dirbti taksi vairuotoju. Savaitei automobilio nuoma kainuoja 488 zlotai. Jis nežinojo, kad J. T. važiuos už Lenkijos ribų, ir tuo labiau – kad jis vežios migrantus (1 t. b. l. 62 – 64).

Liudytojas M. S. A. A. parodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo pagalbinius darbus, pajamos buvo mažos, negalėjo išlaikyti savo šeimos, todėl nutarė išvykti į bet kurią Europos valstybę. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko 2022 metais liepos mėnesį. (duomenys neskelbtini) per pažįstamus susirado asmenį, kuris organizavo keliones į Europą. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atskrido lėktuvu, kur oro uoste jį ir kitus (duomenys neskelbtini) pasitiko kitas (duomenys neskelbtini), kuris juos nuvežė į viešbutį, kuriame gyveno dvi paras. Po to tas pats vyras (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvežė jį ir dar kelis asmenis iki Baltarusijos sienos, paliko prie miško, ir nurodė kryptį kur eiti. Miške sutiko baltarusių pareigūnus, kurie perkirpo kažkokią vielą ir pasakė eiti pro ją. Kur ėjo nežinojo, bet vienas iš kartu buvusių asmenų naudojo navigaciją, nuolat kontaktavo su organizatoriumi, kuris siuntė koordinates kur reikia eiti. Tas asmuo rodė kur reikia eiti ir kur lauks automobilis. Kokia tai vieta nežino, buvo miškas. 2022-08-23, po pietų apie 16 val., atvažiavo automobilis, į kurį įsėdo jis ir dar keturi asmenys. Juos turėjo vežti į Lenkiją, o iš Lenkijos į Vokietiją, tačiau netrukus jie buvo sulaikyti (1 t., b. l. 69 – 72).

Šiuos savo parodymus liudytojas patvirtino ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 75-77).

Iš esmės tapačius parodymus davė ir kiti sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiai, liudytojai O. J. A. K. (1 t., b. l. 80-83, 86- 88), A. N. A. M. (1 t., b. l. 91-94, 99-99), H. A. E. A. A. (1 t., b. l. 104-107, 110-113), I. A. R. A. A. (1 t., b. l. 116-119, 122-124).

Iš 2022-08-23 VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos jaunesniojo specialisto T. K. tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad virš išvardinti (duomenys neskelbtini) piliečiai buvo sulaikyti 2022-08-23 apie 18.45 val. Tverečiaus pasienio užkardos veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, apie 10 km. nuo valstybės sienos. Juos automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vežė (duomenys neskelbtini) J. T., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-13, 16-17).

2022-10-21 išrašas iš „Emprekis“ duomenų bazės patvirtina, jog automobilio „Renault Laguna“, pagaminto 2002 m., kaina yra apie 980 eurų (1 t., b. l. 36).

Apžiūrėjus 2022-08-23 asmens kratos metu iš J. T. paimtus mobiliojo ryšio telefonus „Xiomi Redmi“ ir „Iphone“, juose buvo rasti žemėlapių su maršrutais ekranvaizdžiai, susirašinėjimas su jo drauge, telefone įvardinta „(duomenys neskelbtini)“, abonentu, įvardintu „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), kuris 2022-08-24 ir 2022-08-25 klausinėjo kaltinamojo apie migrantų pervežimą (1 t., b. l. 137-149, 152-158, 162-167).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 292 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje, jei tai buvo daroma dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Už tokius veiksmus baudžiama laisvės atėmimu iki 8 metų.

Kaltinamojo J. T. parodymais, kitais virš šiame nuosprendyje išvardintais įrodymais, kurių proceso dalyviai neginčijo, pilnai įrodyta, kad kaltinamasis, dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti 2500 Eur, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno 5 per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius (duomenys neskelbtini) piliečius, kuriuos jis turėjo nuvežti iki Lenkijos – Vokietijos pasienio. J. T. neneigė supratęs, kad jis elgiasi neteisėtai – pasak jo, suprato tai dar Lietuvoje, pamatęs tamsaus gymio žmones, kuriuos jis turėjo vežti. Šių duomenų pakanka pripažinti, kad kaltinamasis tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis pilnametis, pagal bylos duomenis – pakaltinamas, padarė tyčinį, sunkų, baigtą, savanaudišką nusikaltimą, už kurį įstatymas numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę. J. T. (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad būtų buvęs teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, turėtų darbą Lietuvoje. Pasak jo paties, jis (duomenys neskelbtini), išvyko į Lenkiją (duomenys neskelbtini), kur susirado darbą. Daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika buvo nutraukta dar Lietuvos Respublikoje – jis ir jo gabenti užsieniečiai buvo sulaikyti netrukus po įsodinimo į automobilį. Todėl, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant arčiau minimalaus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, J. T. skirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 72 str. 1 – 3, 5 d., turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas <...> iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo atveju J. T. nusikalstamą veiką padarė kaip priemonę jai padaryti panaudojęs iš A. F., t. y. iš trečiojo asmens, išsinuomotą automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nuspręsta šį automobilį grąžinti savininkui A. F. (1 t., b. l. 45 – 47). Todėl iš kaltinamojo konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 980 Eur.

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais,

nusprendžia:

J. T. (Y. T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 292 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Pagal BK 64¹ straipsnį, šią bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 15 d. Į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. imtinai.

Kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, ir taikyti suėmimą ne ilgiau, nei jis atliks laisvės atėmimo bausmę.

Konfiskuoti iš J. T. valstybės nuosavybėn 980 Eur sumą.

Prie bylos esančius daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus daiktus, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus :

1) J. T. (duomenys neskelbtini) pasą, kario kortelę, piniginę, krepšį, mobilaus ryšio telefonus „Redmi“, „Iphone“ ir „Xiaomi“ su SIM kortelėmis, telefonų pakrovėją, baltos spalvos dėžutę – grąžinti J. T.;

2) 5 DVD diskus ir USB laikmeną – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam J. T. – nuo išversto į rusų kalbą šio nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.