Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės Compensa Vienna Insurance Group ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. vasario 8 d. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolika) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. sausio 9 d. apie 13.00 val., Vilniaus AVPK OVS gautas pranešimas, jog Gerovės g. 7, Vilniuje, buvo apgadintas stovintis automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadinęs automobilis iš eismo įvykio pasišalino. T. y., pareigūnams nuvykus į eismo įvykio vietą, vaizdo stebėjimo kamerų įrašo duomenimis buvo nustatyta, jog 2017 m. sausio 5 d. apie 8.07 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio atsakovui, vairuotojas, nesuvaldęs vairuojamojo automobilio dėl slidžios kelio dangos, atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, taigi šios transporto priemonės valdytojas eismo įvykio metu nebuvo žinomas. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2017 m. sausio 9 d. pažymoje bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 12 d. nutarime Nr. 07-17-9442868 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną konstatuota, kad dėl eismo įvykio ir automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo kaltas Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris, atsakovo teigimu, galėjo būti Ukrainos Respublikos pilietis J. M., ir kuriam atsakovas buvo perdavęs savo automobilį. Tačiau, policijai nepavykus gauti informacijos apie šio asmens gyvenamąją ar buvimo vietą Lietuvoje ir konstatuoti, kad surinktais objektyviais duomenimis, būtent J. M. tiriamo eismo įvykio metu vairavo automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko jį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka bei paskelbti jo paiešką ieškomų asmenų registre, nebuvus galimybės, be to, tarp Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos nesant sudarytų tarptautinių sutarčių dėl bendradarbiavimo, tiriant administracinius nusižengimus, kad surasti ir apklausti galimai paskutinį automobilio naudotoją Ukrainos pilietį, įrodyti jo vairavimo faktą ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn, policijos 2018 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, o žalos atlyginimo klausimą nutarta spręsti civiline tvarka. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad eismo įvykio metu automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta akcinėje draudimo bendrovėje Compensa Vienna Insurance Group pagal ieškovės ir atsakovo (automobilio savininko) 2016 m. birželio 17 d. sudarytą Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Žalos dydis pagrįstas byloje esančiais rašytinių įrodymų – akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 2018 m. sausio 18 d. pretenzijos dėl išmokos išieškojimo, apgadintos transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 10 d. techninės apžiūros akto, nuotraukų, 2017 m. sausio 12 d. remonto sąmatos, ieškovės 2018 m. sausio 18 d. akto dėl žalos atlyginimo kopijų – duomenimis. Iš 2018 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad ieškovė atlygino trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ už eismo įvykio metu apgadintą automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 495,82 Eur žalos atlyginimą. Iš teismui pateikto ieškovės 2018 m. kovo 22 d. pretenzinio reikalavimo atsakovui nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu sumokėti 495,82 Eur nuostolius, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu transporto priemonės vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos (TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje nesant duomenų, jog atsakovas ieškovės, išmokėjusios draudimo išmoką už apgadintos transporto priemonę, reikalavimo dėl žalos atlyginimo geranoriškai nepatenkino, o iš eismo įvykio vietos šios transporto priemonės valdytojas pasišalino, duomenų apie galimai kitą šios transporto priemonės valdytoją eismo įvykio metu nėra, todėl byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas ir privalo atlyginti žalą, padarytą didesnio pavojaus šaltinio, nes neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiųjų asmenų tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Ši civilinė atsakomybė yra be kaltės, nes automobilio savininkas negali gintis savo kaltės nebuvimu. Nagrinėjamoje byloje teisiškai reikšmingas didesnio pavojaus šaltinio valdymas, kaip nuosavybės teisės įgyvendinimas, kai transporto priemonės savininkas nevairavo transporto priemonės autoįvykio metu ir iš autoįvykio vietos nepasišalino. Šia prasme atsakovui, kaip transporto priemonės savininkui, atsirado dėl minėto autoįvykio civilinė atsakomybė, nustačius, kad žala turi būti atlyginama visiškai, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas leido naudotis didesnio pavojaus šaltiniu kitam asmeniui ir nors nurodė, kas galėjo vairuoti jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę eismo įvykio metu, tačiau šio asmens nebuvo galimybės nustatyti dėl objektyvių priežasčių, ir kad yra priežastinis ryšys tarp žalos ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, nes nėra įrodymų, kad atsakovo, kaip transporto priemonės savininko, atsakomybė pasibaigė dėl valdymo praradimo (CK 6.270 straipsnio 3 dalis), kad didesnio pavojaus šaltinio valdymas prarastas dėl kito asmens neteisėtų veiksmų. Kartu teismas pažymi, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus medžiagoje surinkti duomenys patvirtina, kad eismo įvykyje dalyvavo atsakovui nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavęs asmuo nenustatytas. Ir nors šioje medžiagoje buvo priimtas 2018 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 07-17-9442868 dėl 2017 m. sausio 5 d. eismo įvykio Gerovės g. 7, Vilniuje, nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, ši aplinkybė taip pat nesudaro teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės nagrinėjamoje byloje. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovei byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 495,82 Eur išmokėta draudimo išmoka (CK 1.5, 1.136 – 1.138 straipsniai, 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.281 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis, CPK 2, 5, 7, 177 – 179, 185, 197 straipsniai).

Atsakovas delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Už pateiktą ieškinį turėjo būti mokamas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, ieškovė sumokėjo 18,00 Eur, todėl permokėta suma – 3,00 Eur – grąžinama ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

nusprendė:

ieškovės akcinės draudimo bendrovės Compensa Vienna Insurance Group ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei Compensa Vienna Insurance Group iš atsakovo iš V. K. 495,82 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 82 ct) išmokėtą draudimo išmoką, 5 (penkis) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Grąžinti akcinei draudimo bendrovei Compensa Vienna Insurance Group, juridinio asmens kodas 304080146, permokėtą 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. sausio 18 d. už ieškinį atsakovui (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZH18116).

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.