Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, moksleivis (mokosi 9 klaseje), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 150 str. 4 d.

D. S., budamas apsvaiges nuo alkoholio, tenkino lytine aistra oraliniu budu su mažamete S. G. prieš šios valia, pasinaudojes jos bejegiška bukle del mažametystes, t.y. 2008 m. balandžio 29 d., apie 15 val., negyvenamame name, esanciame Totoriu g., prie užtvankos, Širvintose, kartu su Ž. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suejes amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius istatymus, žinodamas, kad S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažamete, pasinaudodamas jos bejegiška bukle del mažametystes bei apsvaigimo alkoholiu, ivede savo lytini organa nukentejusiajai i burna ir oraliniu budu tenkino lytine aistra su mažamete S. G..

Be to, D. S. tenkino lytine aistra oraliniu budu su mažamete S. G. prieš šios valia, pasinaudojes jos bejegiška bukle del mažametystes, t.y. 2008 m. balandžio 30 d., apie 17 val., negyvenamame name, esanciame Totoriu g., prie užtvankos, Širvintose, kartu su Ž. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suejes amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius istatymus, žinodamas, kad S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažamete, pasinaudodamas jos bejegiška bukle del mažametystes, ivede savo lytini organa nukentejusiajai i burna ir oraliniu budu tenkino lytine aistra su mažamete S. G..

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad pažista nukentejusiaja S. G. kaip Ž. B. klasioke, žino, kad ji yra jaunesne, t.y. maždaug trylikos metu. 2008 m. balandžio menesi po pamoku susitiko su Ž. B., kuris pasiule eiti su S. G. ir A. D. išgerti alkoholio. S. G. turejo pinigu, už kuriuos A. D. nupirko degtines. Visi nuejo i apleista nama prie užtvankos, kur gere alkoholi. Paskui kilo mintis apie lytinius santykius, nepamena, kuris pirmas pasiule tai daryti. Mete burtus, po kuriu pirmas i kita kambari su S. G. nuejo Ž. B.. Nukentejusioji ciulpe pastarojo lytini organa apie pora sekundžiu. Po to S. G. ciulpe ir jo (D. S.) lytini organa, tai truko neilgai. Kita diena S. G. paraše SMS žinute, siulydama susitikti. Visi - D. S., S. G., Ž. B. vel susitiko tame paciame name, kur S. G. vel ciulpe ju lytinius organus. Ji tokiems santykiams nesipriešino, siulesi pati. Neigia grasines S. G., kad jai bus blogai, jeigu ji nesutiks ciulpti ar kam nors prasitars apie ivyki. Gailisi del to, ka padare.

N. S. G., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teiseja, parode, kad klasiokui Ž. B. pasiulius susitikti, jie susitiko prie užtvankos. Paskui dar sutiko D. S. ir A. D., kuris už jos pinigus parduotuveje nupirko degtines. Po to visi nuejo gerti i apleista nama prie užtvankos. Begeriant berniukai klausinejo, ar ji paciulps ju lytini organa. Iš pradžiu sakiusi „ne“, veliau po ikalbinejimu sutiko. Pirmas i kita kambari su ja nuejo D. S., ji jam ciulpe apie 15 sek., po to liovesi, nes nenorejo. Kai grižo, D. S. liepe eiti su ja Ž. B., ka ji ir padare, t.y. kitame kambaryje taip pat ciulpe Z. B. lytini organa. Po to ji išejo namo. Kita diena vel susitiko su D. S. ir Ž. B., jie šikart jau grasino, kad jei ji nepaciulps, neišeis iš to namo. Todel ji sutiko ir vel ciulpe D. S. ir Ž. B. ju lytinius organus (b.l. 20-23).

Liudytojas Ž. B., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teiseja, parode, kad su S. G. mokosi toje pacioje klaseje, jai yra 12 metu. 2008 m. balandžio 28 d. po pamoku sutare susitiko su S. G. apie 15 val. prie užtvankos, Totoriu g. Prie ju taip pat priejo D. S. ir A. D.. Po to visi nueje i apleista nama prie užtvankos gere už S. G. pinigus A. D. nupirkta degtine. Išgirdo, kaip D. S., nusivedes S. G. i kita namo kambari papraše, kad paciulptu, ji sutiko. Kai abu grižo prie kitu, visi sprende, kieno eile eiti pirmam. Nuejes i kita kambari su S. G. susitare, kad tik vaidins, jog jam ciulpia, taciau atejes D. S. ir A. D. tai pamate ir liepe viska daryti iš tikruju. Tada S. G. jam ciulpe apžiodama 10 kartu, o D. S. skaiciavo. Po to D. S. nusivede S. G. i kita kambari, o jis (Ž. B.) ir A. D. nuejo pažiureti. Mate, kaip S. G. ciulpe A. S. apie 1 minute. Kai baige, D. S. pasake, kad dabar A. D. eile, taciau šis išsigandes pabego. Išeinant iš namo D. S. pasake S. G., kad ji niekam nepasakotu to, kas nutiko. Kita diena (t.y. balandžio 30 d.) jis susitiko su D. S., kuris paraše S. G. SMS žinute siulydamas 17.30 val. susitikti tame paciame name. Sutartu laiku S. G. atejo i nama. Kai jie (S. G., D. S., Ž. B.) susitiko, nukentejusioji su D. S. nuejo i kita kambari. Ka jie ten kalbejo, ar ka nors dare, jis nemate ir negirdejo. Po to jis (Ž. B.) D. S. akivaizdoje nusimove kelnes ir S. G. jam ciulpe lytini organa. Paskui D. S. nusivede S. G. i kita kambari, ten užtruko apie 1 minute, taciau jis nemate ir negirdejo, ka jie ten daro. D. S. ikalbinejo S. G. ciulpti sakydamas, kad jei to nepadarys, visiems apie ja papasakos, be to, dar pažadejo, kad abu draugaus ir nupirks jai cigareciu pakeli. Negirdejo kalbant apie tai, kad jeigu nepaciulps, S. G. neišeis iš šio namo. Ta diena jie alkoholio nevartojo (b.l. 49-51).

Liudytojas Ž. B. savo parodymus apie S. G. seksualinio prievartavimo aplinkybes patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (b.l. 52-57).

Liudytojas A. D., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teiseja, parode, kad 2008 m. balandžio 28 d., apie 15 val., kartu su D. S. Kalnalaukio g., Širvintu mieste, susitiko S. G. ir Ž. B.. S. G. dave pinigu, už kuriuos jis nupirko degtines ir cigareciu. Tada visi nuejo i apleista nama, esanti prie užtvankos, kur S. G. ir Ž. B. gere degtine. Gerimo metu D. S. ikalbinejo S. G., kad ji jam paciulptu. S. G. neprieštaravo. Iš pradžiu i kita kambari nuejo D. S.. Kai grižo, pasake, kad dabar Ž. B. eile, tada i kita kambari S. G. nuejo su pastaruoju. Ž. B. grižus su S. G., D. S. liepe jam (A. D.) eiti su nukentejusiaja, taciau jis atsisake (b.l. 34-35). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas A. D. patikslino, kad jis, budamas kitame kambaryje, kartu su D. S. mate, kaip S. G. ciulpe Ž. B., taip pat mate, kaip prieš tai ji ciulpe D. S. (b.l. 36).

Liudytojas A. D. savo parodymus apie S. G. seksualinio prievartavimo aplinkybes patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (b.l. 37-42).

Kaltinamojo D. S. istatymine atstove ir civiline atsakove R. S. nurode nesutinkanti su civiliniu ieškiniu, kadangi nera pajegi ji padengti – šiuo metu neturi darbo.

Nustatyta, kad kaltinamasis D. S. yra gimes (duomenys neskelbtini), t.y. jis yra nepilnametis (gimimo liudijimas - b.l. 115).

Nukentejusioji S. G. yra gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. ji yra mažamete (asmens tapatybes kortele - b.l. 12).

Šame nuosprendyje išdestyti irodymai – kaltinamojo, nukentejusiosios, liudytoju parodymai, kurie, be to, yra itvirtinti ju patikrinimo vietoje protokoluose, visiškai patvirtina D. S. kalte - aplinkybes apie tai, kad jis 2008 m. balandžio 29 d., apie 15 val., ir 2008 m. balandžio 30 d., apie 17 val., tenkino lytine aistra oraliniu budu su mažamete S. G. prieš šios valia, pasinaudojes jos bejegiška bukle del mažametystes, t.y. seksualiai prievartavo mažamete nukentejusiaja, kurios amžiu žinojo.

Teisiškai vertinant D. S. veiksmus pažymetina, kad ly­ti­nes aist­ros tenkinimas LR BK 150 straips­nio pras­me yra skir­tin­gu ly­ciu as­me­nu ar­ba tos pa­cios ly­ties as­me­nu veiks­mai, kai ly­ti­ne aist­ra ten­ki­na­ma ki­tais bu­dais, ne­gu nu­ma­ty­ta LR BK 149 straips­ny­je: ora­li­niu, ana­li­niu ar ki­to­kio fi­zi­nio sa­ly­cio bu­dais (dir­gi­nant vy­ro ar mo­ters ly­ti­nius or­ga­nus, lie­ciant lytiniu or­ga­nu ki­to žmo­gaus ku­na ir pan.). Šiuo atveju D. S. tenkino savo lytine aistra oraliniu budu. Bejegiška bukle del mažametystes – kai mažametis pagal savo fizini ir psichini išsivystyma bei socialine branda nesuvoke daromu su juo veiksmu esmes ir dave sutikima tokiems santykiams. Kaip pažymeta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte, nukentejusioji S. G., atsižvelgus i jai budingus amžiaus tarpsnio bei individualius psichologinius ypatumus bei busena ivykio metu (budama apsvaigusi nuo alkoholio), negalejo pilnai ir visapusiškai teisingai suprasti su ja atliekamu veiksmu esmes bei jiems aktyviai ir konstruktyviai priešintis, todel buvo bejegiškos bukles, kuria pasinaudojo kaltininkas (b.l. 91-94). Darytina išvada, kad D. S. veika abiejuose epizoduose (ir 2008 m. balandžio 29 d., ir 2008 m. balandžio 30 d.) tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 150 str. 4 d.

Sprendžiant bausmes skyrimo kaltinamajam klausima, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, taip pat LR BK 91 str. nurodytais bausmes skyrimo nepilnameciui ypatumais. D. S. padare du labai sunkius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybe sunkina tai, kad viena iš ju padare budamas apsvaiges nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybe lengvinanti aplinkybe – visiškai prisipažino nusikaltes ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. S. yra nepilnametis (nusikaltimo metu jam tebuvo beveik penkiolika metu), anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto išvadose D. S. konstatuotas socializuotas elgesio sutrikimas (b.l. 109-111). Ciobiškio vaiku socializacijos centro psichologes A.Lingienes aiškinimu, po ivykio D. S. apgyvendinus Ciobiškio vaiku specializacijos centre, iki tol buves probleminis kaltinamojo elgesys pastebimai darosi pozityvesnis, todel butu netikslinga ji izoliuoti nuo visuomenes. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma darytina išvada, kad D. S. skirtina laisves atemimo bausme, kiek didesne nei sankcijoje už padaryta nusikaltima esanti minimali šios bausmes trukmes nepilnameciui riba (LR BK 91 str. 3 d.), taciau yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, todel taikytinas LR BK 92 str., atidedant bausmes vykdyma bei paskiriant auklejamojo poveikio priemone.

Vadovaujantis LR BPK 117 str., prokuroras pareiške civilini ieškini del 20 000 Lt neturtines žalos atlyginimo. Žala padaryta asmeniui, kuris del nepilnametystes pats negali ginti teisme teisetu savo interesu. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d., neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo. Neturtine žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai ir sukretimai, nepatogumai, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinta pinigais. Mažamete S. G. del D. S. veiksmu, ivykdytu jos atžvilgiu, turejo nepatogumu ir patyre nemaloniu dvasiniu ir fiziniu išgyvenimu, jaute geda, ateityje tai gali tureti itakos jos socialinei brandai ir psichologinei busenai, todel padaryta neturtine žala turi buti priteista. Remiantis LR CK 6.276 str. 2 d., tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metu neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktu jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dali turi atlyginti jo tevai. D. S. yra nepilnametis, neturi turto ar uždarbio žalai atlyginti, todel žala išieškotina iš civiliniais atsakovais pripažintu R. S. ir V. S. subsidiariai (LR CK 6.245 str.). Ivertinus šias aplinkybes – kaltininko nepilnametyste ir galimybes atlyginti žala, atsižvelgiant i tai, kad padarytas nusikaltimas kokiu nors ypatingai sunkiu pasekmiu nesukele - teismo psichiatrijos, teismo psichologijos akto išvadose S. G. nekonstatuota psichikos sutrikimu del patirto ivykio (b.l. 91-95), be to, civiline atsakove R. S. yra bedarbe ir turi kreditiniu isipareigojimu pagal paimta paskola (tai patvirtina teisiamojo posedžio metu apžiureti dokumentai), priteistinos žalos dydis yra mažintinas.

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 150 str. 4 d. ir nuteisti:

- už seksualini prievartavima 2008 m. balandžio 29 d. – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;

- už seksualini prievartavima 2008 m. balandžio 30 d. – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtasias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutine bausme – laisves atemima 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) menesiams.

Taikyti LR BK 92 str. 1 d., 2 d. ir paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklejamojo poveikio priemone – elgesio apribojima 12 (dvylikai) menesiu, ipareigojant D. S. testi moksla.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti panaikinti nuosprendžiui isiteisejus ir pradejus ji vykdyti.

Tenkinti civilini ieškini iš dalies – priteisti iš D. S., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktu padarytai neturtinei žalai atlyginti – subsidiariai iš atsakovu R. S. ir V. S. S. G. naudai 8 000 Lt (aštuonis tukstancius litu). Žalos atlyginima moketi S. G. istatyminei atstovei D. J..

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per ši nuosprendi priemusi teisma.