- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-21
- Bylos Nr.
- e2YT-11266-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00957-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- B. L.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M.
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
išvadą teikiančios institucijos – Kelmės rajono Socialinių paslaugų centro – atstovui Ramūnui Baranauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. L. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo L. M., išvadą byloje teikianti institucija – Kelmės rajono socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas B. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti jam rūpybą ir jo rūpintoja paskirti L. M..
1.1. Nurodė, kad fiziškai nebeturi jėgų save apsitarnauti. Jam yra nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis dėl turimų ligų. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini) ligų diagnozės. Jis nebeturi dantų, yra sutrikęs rijimas, jį maitina tik susmulkintu maistu. Dėl plaučių ligos ir širdies nepakankamumo jis gali paeiti tik porą žingsnių ir uždūsta, todėl daugiausiai guli lovoje. Pats jau nebegali tvarkyti savo buities, gamintis valgyti ir apsirūpinti maistu, maudytis, skalbti, tvarkyti aplinką prie namo ir panašiai. Jis yra beveik aklas, o tai dar labiau apsunkina jo gyvenimą. Jau keletą paskutinių metų jam padėjo išgyventi dukra L. M., o dabartiniu metu jau kiekvieną dieną dukra rūpinasi pareiškėju: gamina valgyti, apskalbia, tvarko buitį, pakuria pečių, išveda į lauką ir kt. Pareiškėjas yra gimęs (duomenys neskelbtini) m., todėl ir dėl savo garbingo amžiaus turi mažiau fizinių jėgų, greitai pavargsta. Pastaruoju metu jam reikia nuolatinės rūpybos. Jis negali pats savarankiškai nuvykti pas gydytojus, į vaistinę ar parduotuvę. Tik dukros pagalba išgyvena. Jo dukra yra išsituokusi, anūkai jau yra suaugę žmonės. Dukra sutinka būti pareiškėjo rūpintoja, neturi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų būti rūpintoja. Jis yra vienišas. Su dukra L. gerai sutaria, ji yra rūpestinga. Dėl visų išvardintų priežasčių jam būtina kito asmens pagalba. Dėl pareiškėjo fizinės negalios jam reikalinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją paprasčiausiuose buities darbuose, jo priežiūroje bei sprendžiant kitus asmeninius pagalbos reikalus. Jis norėtų, kad jo rūpintoja būtų paskirta dukra L. M.. Ji sutinka būti pareiškėjo rūpintoja. Dėl apsunkinto pareiškėjo judėjimo prašymą prašo nagrinėti ir priimti sprendimą jam nedalyvaujant.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjo B. L. atstovė advokatė Virginija Pluščiauskienė pareiškimą pilnai palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad pareiškėjas turi apie dvidešimt sudėtingų ligų, daugybę širdies ligų, sąnarių ligos, beveik nemato, dūsta, faktiškai nebegali vaikščioti. Be L. M. pagalbos negalėtų išgyventi. Jai tėvą reikia prižiūrėti visą parą, kadangi pats neišsiskalbia, neišsimaudo, neturi dantų, dukra smulkina maistą. Pats pareiškėjas yra uždaro būdo, kiek žino, nėra kitų asmenų pretenduojančių į rūpybą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su tėčio B. L. pareiškimu, sutinka būti tėčio rūpintoja. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka rūpintis pareiškėju. Pažymėjo, kad tėtį prižiūri, gamina valgyti, reikia išplauti grindis, apskalbti, apsitarnauti jis pats negali. Tokia sudėtinga situacija yra dveji metai. Nėra teista, kitų asmenų, kurie pageidautų rūpintis, nėra.
4. Išvadą teikianti institucija Kelmės rajono socialinių paslaugų centras pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, kurioje nurodė, kad B. L. sveikatos sutrikimai nebeleidžia savarankiškai pasirūpinti savimi, vykdyti pareigų. Dėl (duomenys neskelbtini) ligos – padidėjusio kraujo spaudimo, B. L. dažnai svaigsta galva, kamuoja dusulys, nuovargis. Tai įtakoja judėjimo galimybes – labai mažai vaikšto, dažniausiai guli. Dėl didelio abiejų akių regėjimo sutrikimo (nustatytas vienos akies aklumas) beveik nemato. Dėl sveikatos būklės B. L. be kito asmens pagalbos nebegali pasirūpinti asmens higiena (nusimaudyti), buitimi (susitvarkyti kambarį, persivilkti patalynę ir pan.), mityba (nusipirkti maisto produktų, pasigaminti valgyti, dėl rijimo sutrikimo gali valgyti tik trintą maistą), sveikata (nuvykti pas gydytojus). Ligoms negrįžtamai sutrikdžius organizmo funkcijas, B. L. išsivystė negalia, kuri stipriai apsunkina galimybes dalyvauti kasdienėje, socialinėje veikloje (nuo 2025 m. kovo mėnesio neterminuotai nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis). Atsižvelgiant į B. L. sveikatos būklę, apribojančią savarankiškumo galimybes, rūpintojo paskyrimas yra būtinas. B. L. gyvena kartu su dukra L. M., kuri rūpinasi B. L., jį prižiūri ne vienerius metus (pasirūpina buitimi, mityba, nuveža pas gydytojus ir pan.). B. L. neturi jokių nusiskundimų dėl savo priežiūros, todėl norėtų, kad, nustačius jam rūpybą, jo rūpintoja būtų paskirta dukra L. M.. Nustačius B. L. rūpybą, L. M. sutinka būti paskirta jo rūpintoja. Ne vienerius metus atsakingai ir rūpestingai prižiūrėjusi tėvą B. L., L. M. tinkamai įgyvendins rūpintojo pareigas, o esama sveiktos būklė neapriboja galimybės būti rūpintoja. Kelmės rajono socialinių paslaugų centras, atsižvelgdamas į tai, kad B. L. dėl savo sveikatos būklės nebegali savarankiškai pasirūpinti savimi, savo kasdieniais poreikiais, nebegali savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei vykdyti pareigų, pritaria dėl rūpybos B. L. nustatymo ir rekomenduoja paskirti L. M. B. L. rūpintoja. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas pateiktą išvadą palaikė. Papildomai pažymėjo, kad kitų asmenų, kurie pageidautų rūpintis pareiškėju, nėra.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į duomenis apie prastą pareiškėjo sveikatos būklę, tai, kad jis yra atstovaujamas advokatės, byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 7 dalis).
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas B. L. yra veiksnus, tačiau dėl sunkios sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjui B. L. nuo 2025 m. kovo 12 d. neterminuotai nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis ir 90 procentų netekto dalyvumo lygis. 2025 m. balandžio 4 d. pareiškėjui išduotas asmens su negalia pažymėjimas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Pareiškėjas be kitų asmenų pagalbos negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad yra teisinis bei faktinis pagrindas nustatyti pareiškėjui rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, CPK 509 straipsnis).
8. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo L. M. yra pareiškėjo dukra, faktiškai juo rūpinasi. Pareiškėjas B. L. gyvena su dukra L. M., adresu (duomenys neskelbtini). Išvadą teikianti institucija Kelmės rajono socialinių paslaugų centras neprieštarauja, kad suinteresuotas asmuo L. M. būtų paskirta pareiškėjo rūpintoja. Byloje nėra duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl L. M. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas. Pagal savo sveikatos būklę L. M. gali atlikti rūpintojos pareigas, ji nėra teista, administracine tvarka nebausta, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie galimai netinkamą suinteresuoto asmens elgesį pareiškėjo atžvilgiu, pradėtas baudžiamąsias bylas etc. L. M. sutinka būti paskirta B. L. rūpintoja. Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, norinčius ir galinčius būti pareiškėjo rūpintojais.
9. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad L. M. yra tinkama būti pareiškėjo B. L. rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintoja funkcijas ir padėti pareiškėjui įgyvendinti savo teises ir pareigas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas, jo rūpintoja skirtina L. M. (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).
10. Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintoja yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojos sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintoja gali būti atleista nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).
11. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo B. L. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkinti.
Nustatyti B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą.
B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti L. M., kad rūpintoja yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą ir gina teises ir interesus be specialaus pavedimo.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.