- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-31
- Bylos Nr.
- I-2741-244/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00707-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Henrikas Sadauskas, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- Lietuvos kurčiųjų draugijos
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- UAB „MGP Investicija“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei B. M. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos kurčiųjų draugijos skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „MGP Investicija“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Lietuvos kurčiųjų draugija su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2017-01-13 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. csprl-16 ir įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą (toliau – ir Teritorinis registratorius) panaikinti žymą dėl 2014-04-04 preliminarios sutarties sudarymo (kartu su vėlesniais pakeitimais) dėl nekilnojamų turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja paaiškina, kad 2014 m. balandžio 4 d. tarp Lietuvos kurčiųjų draugijos ir UAB „MGP investicija“ buvo sudaryta preliminari nekilnojamųjų daiktų mainų sutartis (toliau — Preliminari sutartis) dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamosios patalpos-pagalbinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos — administracinės patalpos su kavine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) mainymo į UAB „MGP investicija" priklausantį nekilnojamąjį turtą. Taip pat 2014 m. gegužės 21 d. bei 2014 m. spalio 7 d. buvo sudaryti susitarimai dėl minėtos preliminariosios sutarties pakeitimo. Pareiškėja kreipėsi su prašymu į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą dėl žymos apie 2014-04-04 preliminariosios sutarties sudarymą panaikinimo, kadangi per įstatymo nustatytą terminą nebuvo sudarytą pagrindinė sutartis. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas išregistravo žymą apie juridinį faktą, dėl to UAB „MGP Investicija“ pateikė skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmų neteisėtumo. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija panaikino Teritorinio registratoriaus sprendimą panaikinti žymą dėl preliminariosios sutarties žymos išregistravimo. Komisija nurodė, kad preliminarioji sutartis nebuvo pasibaigusi, nes terminas buvo apibrėžtas įvykiu, nekilnojamo turto registro tvarkytojas neturi pareigos pats aiškintis aplinkybių bei rinkti duomenų, o šiuo atveju nustatyti ir patikrinti, ar sutartyje numatytos sąlygos yra įvykdytos ir realizuotos, todėl esant duomenų netikslumui, registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti daryti atitinkamus įrašus.
Pareiškėja nurodo, kad Komisija nepagrįstai remiesi Preliminariosios sutarties 5.1. p. bei 1.3 p. ir padarė išvadą, kad šalys terminą nustatė įvykiu, kuris turi įvykti ateityje. Pareiškėjos nuomone, Preliminarioji sutartis yra pasibaigus, nebegaliojanti, todėl Teritorinis registratorius turėjo teisinį pagrindą išregistruoti juridinį faktą. Analizuojant Preliminarios sutarties nuostatas (1.3 p., 5.1. p., 5.2. p.) bei Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 str. reikalavimus, akivaizdu, kad pagrindinė sutartis per CK nustatytą vienerių metų terminą nebuvo sudaryta, todėl prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Preliminarioje sutartyje nebuvo apibrėžtas terminas, nors termino nurodymas yra vienas iš esminių Preliminarios sutarties sudarymo sąlygų. Iš sutarties nuostatų matyti, kad termino nustatymo sąlyga apibrėžta įvykiu, kuris neaišku, kada įvyks, arba neaišku ar išvis įvyks. Šalys iš viso nenustatė termino Pagrindinei sutarčiai sudaryti, o sprendė, kad terminas bus tik nustatytas ateityje, kai bus įregistruotos nuosavybės teisės įregistravimas VĮ Registrų centre vienos iš šalių vardu, t. y. patį terminą apibrėžė sąlyga. Tokios galimybės, t. y. termino nustatymą apibrėžti sąlyga, įstatymas nenustato, todėl laikytina, kad sutartimi terminas nebuvo nustatytas. Preliminarioje sutartyje nesant nustatytam terminui, galiojo CK 6.165 str. nuostatos. Per CK nustatytą vienerių metų laikotarpį iki 2015-04-04 pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, net nebuvo nustatytas joks terminas, priimtas kitoks susitarimas dėl termino, nei viena šalių neįregistravo savo nuosavybės teisių VĮ Registrų centre pagal Preliminarios sutarties 1.3 p.
Pareiškėja pažymi, kad Komisija neteisingai sprendė, jog Teritorinis registratorius nepagrįstai išregistravo žymą, kadangi nebuvo pateikti duomenys, jog preliminari sutartis buvo nutraukta ar pasibaigusi. Dokumentų pareiškėja neprivalėjo pateikti, nes termino pasibaigimas yra numatytas įstatyme, t. y. prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimas reiškia ir preliminariosios sutarties pabaiga, jokios papildomos šalių valios išraiškos įstatymas nereikalauja. Papildomų dokumentų pateikti nereikėjo, nes nebuvo ką teikti. Komisija nagrinėdama skundą, analizavo Preliminariąją sutartį ir jos nuostatas, bei patvirtino faktą, kad Nekilnojamo turto registro tvarkytojas neturi pats aiškinti aplinkybių ir rinkti duomenų, o šiuo atveju ir patikrinti, ar numatytos sutarties sąlygos yra realizuotos ir įvykdytos. Esant objektyviai aplinkybei, kad Nekilnojamo turto registrui nebuvo pateikta sudaryta pagrindinė sutartis per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo, vadovaujantis įstatyme nustatytu vienerių metų terminu, Teritorinis registratorius pagrįstai išregistravo žymą vadovaujantis įstatymo nuostatomis bei pareiškėjos prašymą dėl žymos išregistravimo tenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti (b. 1. 24–26).
Atsakovas nurodo, kad Preliminariosios sutarties nuostatų, tarp jų ir dėl sutarties galiojimo, aiškinimas nėra administracinio teismo kompetencija ir šioje administracinėje byloje termino Preliminarioje sutartyje nustatymas negali būti įrodinėjimo dalyku, kai dėl to būtų panaikintas atsakovo ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas. Kaip matyti iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „MGP Investicija“ atsakovo ginčų nagrinėjimo komisijai teikto 2016-12-09 skundo, tarp šalių vyksta civilinio pobūdžio ginčas, kuomet šalys nesutaria ir skirtingai interpretuoja 2014-04-04 tarp jų sudarytos preliminarios sutarties nuostatas dėl sutarties galiojimo. Šioje administracinėje byloje skundžiamas atsakovo ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro įstatyme apibrėžtas nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencijos ribas, kadangi šis registro tvarkytojas veikia kaip viešojo administravimo subjektas tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Taip pat šiam registro tvarkytojui įstatymais nėra suteikta teisė pačiam rinkti duomenis, įrodymus, nustatyti faktus. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencijos ribose vertintina ir 2014-04-04 Preliminari sutartis, t. y., sutartis vertintina atsižvelgiant į joje pateiktus aiškius, konkrečius, vienareikšmius duomenis, iš kurių būtent nekilnojamojo turto registro tvarkytojas gali daryti atitinkamas išvadas, nustatydamas ar nėra aplinkybių, numatytų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje, trukdančių tenkinti asmens prašymą, o šiuo konkrečiu atveju, ar preliminari sutartis aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtina termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigimą/termino nebuvimą, dėl ko būtų galima tenkinti pareiškėjos prašymą. Atitinkamai sutartį įvertino Komisija ir padarė išvadą, kad 2014-04-04 Preliminarios sutarties 1.3 punkte pateikti duomenys aiškiai patvirtina faktą, kad sutarties šalys tarėsi dėl termino, apibrėždamos termino nustatymą atitinkamais įvykiais, ką beje patvirtina ir pati pareiškėja, teigdama skunde teismui, kad šalys sutarė, jog terminas bus nustatytas ateityje. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad pateiktas dokumentas vienareikšmiškai patvirtintų tam tikro juridinio fakto atsiradimą/pasibaigimą, dėl to šiuo atveju Komisija nustatė, jog yra aplinkybė, nustatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 punkte, trukdanti tenkinti pareiškėjos prašymą išregistruoti žymą apie 2014-04-04 preliminarią sutartį ir dėl to panaikino Teritorinio registratoriaus 2016-11-16 sprendimą, įformintą registro įrašuose Nr. 4/1084792 ir 44/1084789, kuriuo buvo išregistruotos žymos apie Preliminarią sutartį, įpareigodama Teritorinį registratorių atstatyti panaikintą žymą.
Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra (b. 1. 50–52).
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „MGP Investicija“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. 1. 77–80).
Trečiasis suinteresuotas pažymėjo, kad Preliminarioji sutartis ir ją lydintys susitarimai yra galiojantys, jie nėra nutraukti nei abiejų šalių rašytiniu susitarimu, nei vienašališkai, jie nėra pasibaigę. UAB „MGP Investicija“ įvykdė visas Preliminariosios sutarties sąlygas. Preliminarioji sutartis neįvykdyta iki galo išimtinai dėl pareiškėjos kaltės. UAB „MGP Investicija“ įvykdė visas Preliminariosios sutarties sąlygas, taip pat ne kartą tarėsi su pareiškėja tiek raštu, tiek žodžiu ir dėl alternatyvių sutarties objektų, nuolatos informavo pareiškėja apie projekto eigą, teikė teisingą ir išsamią informaciją, o pareiškėja vis tiek nepagrįstai atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį. Dėl pareiškėjos vienašališkų, neteisėtų veiksmų, netinkamo Preliminariosios sutarties vykdymo, UAB „MGP Investicija“ patyrė didžiulius nuostolius ryšium su tuo, kad buvo atliekami UAB „MGP Investicija“ sąskaita sutarties objekto (duomenys neskelbtini) ir kitų siūlytų alternatyvių sutarties objektų galimybių studijos, objektų vystymo analizės, vizualizacijos, architektūriniai sprendiniai ir kt., alternatyvių objektų paieška.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl 2017-01-13 VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. csprl-16, kuriuo buvo panaikintas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2016-11-16 sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja VĮ Registrų centras Vilniaus filialui 2016-11-09 pateikė prašymą išregistruoti žymas apie 2014-04-14 sudarytą Preliminariąją sutartį su papildytais, kadangi pasibaigė jos terminas (b. 1. 35).
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2016-11-16 išregistravo žymą apie 2014-04-14 sudarytą preliminariąją sutartį su papildymais.
2016-12-09 UAB „MGP Investicija“ pateikė skundą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuriuo prašė VĮ Registrų centras Vilniaus filialo veiksmus (aktus) dėl žymos apie sudarytą 2014-04-04 Preliminariąją sutartį išregistravimo pripažinti negaliojančiais ir panaikinti (b. 1. 28–30).
VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2017-01-13 sprendimu Nr. cspr 1-16 tenkino UAB „MGP Investicija“ prašymą ir panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016-11-10 sprendimą, įformintą registro įrašuose Nr. 44/1084792, Nr. 44/1084789, ir įpareigojo filialą šiuose registro įrašuose padaryti (atstatyti) žymą apie sutartį bei 2014-05-21 ir 2014-10-07 susitarimus prie sutarties (b. 1. 41–43).
Daiktų, daiktinių teisių ir juridinių faktų registravimas reglamentuojamas CK 4.253 – 4.262 straipsniuose. CK 4.253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad registruojami daiktai yra nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais – ir juridiniai faktai, turi būti registruojami viešame registre (CK4.253 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 4.254 straipsnio nuostatomis, viešame registre turi būti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję šie juridiniai faktai: 1) sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės; 2) registruojamo daikto bendraturčių sutartys dėl bendro daikto; 3) registruoto daikto paveldėjimas; 4) registruoto daikto areštas; 5) registruoto daikto (dydžio, paskirties ir pan.) ir daiktines teises į jį turinčių asmenų pavardės, juridinių asmenų pavadinimo pasikeitimai; 6) civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso iškėlimo faktas; 7) įsiteisėję teismo sprendimai, turintys įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui, bei atitinkamos teismo nutartys; 8) turto administravimo faktas; 9) naujo daikto suformavimo ar buvusio daikto išnykimo faktas. Juridinių faktų registravimo viešame registre teisiniai pagrindai nustatyti CK 4.255 straipsnyje, kuriame numatyta, kad juridinių faktų įvykimą patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šie juridiniai faktai registruojami viešame registre, be kita ko, yra: rašytiniai sandoriai; kiti įstatymų nustatyti dokumentai (atitinkamai CK 4.255 straipsnio 7, 9 dalys).
Nekilnojamojo turto registro įstatyme (toliau – ir NTRĮ) 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą.
NTRĮ 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi būti įregistravimui nekilnojamojo turto registre būtini duomenys.
Pažymėtina, kad teritorinis registratorius, kaip viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis juridinių faktų registravimą reglamentuojančiais teisės aktais, Nekilnojamojo turto registre turi teisę išregistruoti tik teisės aktų nustatytus juridinius faktus.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą, be kita ko VĮ Registrų centrą, įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje akcentavo, kad veikimas viršijant kompetencijos ribas yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas - negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14- 1166/2005).
Pareiškėja teigia, kad Komisija neteisingai sprendė, jog teritorinis registratorius nepagrįstai išregistravo žymą.
VĮ Registrų centro Centrinio ginčų nagrinėjimo komisija skundžiamame sprendime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atitinkamus įrašus nekilnojamojo turto registre daro pagal dokumentuose pateikiamus duomenis, todėl jei tokių duomenų nėra ar jų nepakanka arba tie duomenys netikslus, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti daryti atitinkamus įrašus. Komisija nurodė, kad iš Preliminariosios sutarties neįmanoma daryti vienareikšmiškos išvados dėl sutarties galiojimo, todėl nagrinėjamu atveju civilinis ginčas dėl Preliminariosios sutarties galiojimo gali būti keliamas bendrosios kompetencijos teisme.
NTRĮ 29 str. 2 d. nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, jeigu dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka šio įstatymo reikalavimų.
Registro tvarkytojas veikia kaip viešojo administravimo subjektas tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Sutarties, jos galiojimo, taip pat ir termino pagrindinei sutarčiai sudaryti aiškinimas neįeina į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetenciją. Taigi nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencijos ribose vertintina ir 2014-04-04 preliminari sutartis, t. y., sutartis vertintina atsižvelgiant į joje pateiktus aiškius, konkrečius, vienareikšmius duomenis, iš kurių būtent nekilnojamojo turto registro tvarkytojas gali daryti atitinkamas išvadas, nustatydamas ar nėra aplinkybių, numatytų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje, trukdančių tenkinti asmens prašymą, o šiuo konkrečiu atveju, ar preliminari sutartis aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtina termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigimą/termino nebuvimą, dėl ko būtų galima tenkinti Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą. Atitinkamai sutartį įvertino atsakovo ginčų nagrinėjimo komisija ir padarė išvadą, kad 2014-04-04 preliminarios sutarties 1.3 punkte pateikti duomenys aiškiai patvirtina faktą, kad sutarties šalys tarėsi dėl termino, apibrėždamos termino nustatymą atitinkamais įvykiais, ką beje patvirtina ir pati pareiškėja, teigdama skunde teismui, kad šalys sutarė, jog terminas bus nustatytas ateityje, tačiau, kaip pažymėjo ginčų nagrinėjimo komisija skundžiamame sprendime, nustatyti ir patikrinti, ar sutartyje šalių numatytos sąlygos yra realizuotos ar įvykiai yra įvykę (sutarties 1.3, 5.1 punktai) nėra nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija. Atsižvelgiat į tai, ginčų nagrinėjimo komisija padarė pagrįstą išvadą, kad pagal 2014-04-04 preliminarią sutartį neįmanoma padaryti vienareikšmės išvados dėl jos galiojimo. Tuo tarpu Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad pateiktas dokumentas vienareikšmiškai patvirtintų tam tikro juridinio fakto atsiradimą/pasibaigimą, dėl ko šiuo atveju atsakovo ginčų nagrinėjimo komisija nustatė, jog yra aplinkybė, numatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 punkte, trukdanti tenkinti pareiškėjos prašymą išregistruoti žymą apie 2014-04-04 preliminarią sutartį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikus aiškių, tikslių duomenų dėl Preliminariosios sutarties termino nustatymo, Komisija pagrįstai atsisakė panaikinti žymą apie Preliminariąją sutartį.
Atsižvelgiant į administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybės, darytina išvada, kad VĮ Registrų centras, vykdydamas Nekilnojamojo turto registro įstatyme jam pavestas funkcijas, teisėtai ir pagrįstai panaikino Teritorinio registratoriaus sprendimą ir atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą išregistruoti žymą apie Preliminariąją sutartį bei 2014-05-21 ir 2014-10-07 susitarimus prie sutarties. Todėl nėra pagrindo tenkinto pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti 2017-01-13 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. csprl-16.
Skundo reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centro teritorinį registratorių panaikinti žymą dėl 2014-04-04 preliminarios sutarties sudarymo (kartu su vėlesniais pakeitimais) dėl nekilnojamų turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra išvestinis reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą atžvilgiu. Netenkinus reikalavimo panaikinti ginčijamą 2017-01-13 VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. csprl-16, išvestinis reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjos Lietuvos kurčiųjų draugijos skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.