Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. U. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo. Ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant šalims (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškovė atsakovei sumokėjo 2500 Eur už visus darbus į priekį, t. y. už faktiškai neatliktus darbus. Nurodo, kad CK 6.237 - 6.242 str. reglamentuoja nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisinius santykius. CK 6.237 str. 1 d. nurodyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Taigi, vadovaujantis sisteminiu rangos sutarties ir nepagrįsto praturtėjimo teisiniu reguliavimu, matytina, jog atsakovė be jokio teisinio pagrindo įgijo pinigus už rangos darbus, kurių nėra atlikusi, t, y. atsakovė neįvykdė rangos sutartyje numatytų darbų - neįrengė gyvenamojo vagonėlio, jo neapšildė, neįrengė laiptų bei nepastatė priestato, nors už šiuos darbus yra paėmusi atlygį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-05 išrašė ieškovei J. U. kasos pajamų orderio Nr. NER-15000003 kvitą 2500 Eur sumai. Ieškovė nurodo šią sumą davusi atsakovei avansu už sutartus atlikti darbus Kelminiškės g., Vainuto k., Šilutės r.: apšiltinti gyvenamąjį vagonėlį, įrengti laiptus, pastatyti priestatą. Šalys rašytinės sutarties nesudarė. Ieškovė nurodo, kad atsakovė darbų neatliko. Tai patvirtina byloje pridėtos vagonėlio nuotraukos. Taip pat ieškovė pateikė į bylą šalių susirašinėjimo trumposiomis mobiliojo ryšio telefono žinutėmis nuotraukas. Tiek jos, tiek atsakovės atstovo N. J. 2015-08-14 įsipareigojimas raštu patvirtina, kad atsakovė darbų neatliko ir, kad ketina grąžinti pinigus. Ieškovė nurodo, kad atsakovė grąžino jai 500 Eur. Teismo vertinimu tai patvirtina faktą, kad atsakovė nebeketino atlikti darbų, dėl kurių šalys susitarė.

CK 6.444 str. 1 d. nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šiuo atveju ieškovė dar prieš pradedant darbus sumokėjo visą sumą. CK 6.658 str. 2 d. reglamentuoja, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.).

Kadangi atsakovė neįvykdė sutarties, iš jos priteistina negrąžinta 2000 Eur suma ieškovei (CK CK 6.658 str. 2 d.).

Taip pat iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 45 Eur žyminio mokesčio ieškovei ir 4,12 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Kadangi ieškovė sumokėjo 15 Eur daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, todėl jos 2016-09-18 mokėjimo kvitu sumokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 15 Eur, turi būti grąžinta (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.). Žyminis mokestis buvo sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai pavestina grąžinti žyminio mokesčio dalį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 303407100, 2000 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2000 Eur sumą nuo 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 4,12 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Grąžinti J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos 2016-09-18 mokėjimo kvitu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą žyminio mokesčio dalį, t.y. 15 Eur, pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti žyminio mokesčio dalį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.