Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Germinai Nabažienei, Daivai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškaukienei, civilinio ieškovo atstovams S. J., K. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-08-06 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimu 3 mėn.; 2) 2003-10-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-08-06 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn.; 3) 2003-10-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., įskaitytas į bausmę laikas, atliktas ankstesniu nuosprendžiu; 4) 2003-10-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-08-06 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėn.; 5) 2003-11-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-07 ir 2003-10-13 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.; 6) 2003-12-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d., 63 str. 1,4 d., laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-12 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn.; 7) 2004-02-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-12 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėn.; 2004-03-22 nuosprendis patikslintas: vadovaujantis LR BK 63 str. 3, 8 d., 2004-02-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-15 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn.; 8) 2004-12-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-03 nuosprendžiu skirta ir 2004-03-22 nutartimi patikslinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 9) 2007-10-30 Akmenės rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. -laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.; 10) 2008-11-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1,4 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmę subendrinus su 2007-10-30 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn.; 11) 2010-02-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 63 str. 1,4 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-27 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn.; 12) 2010-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d., 290 str., 63 str. 1, 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn.; 2012-09-07 paleistas atlikęs bausmę; 13) 2012-10-08 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. -55 parų arešto bausme, paleistas atlikęs bausmę; 14) 2013-06-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. , 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 189 str. 1 d., (iš viso 7 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 3 m., nuosprendis apskųstas Šiaulių apygardos teismui ir neįsiteisėjęs, suimtas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pažeidė viešąją tvarką, tai yra jis 2013-03-26 apie 14.10 val. Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1B, Akmenės rajono apylinkės teisme, teismo salėje Nr. 1 - viešoje vietoje, pasibaigus teismo posėdžiui vieną kartą koja spyrė į kaltinamojo suolo užtvaros dureles ir jas išlaužė, padarydamas Akmenės rajono apylinkės teismui 340,00 litų (be PVM) turtinę žalą, taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo paskelbti, parodė, kad 2013-03-26 14.00 val. buvo kviestas dalyvauti teismo posėdyje, kuriame turėjo būti sprendžiamas jo ginamojo V. Č. kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo klausimas. Jam užėjus į teismo posėdžių salę Nr. 1, joje buvo prokuroras A. I., du policijos pareigūnai ir įtariamasis A. G.. Paklausus jam paaiškino, kad ką tik pasibaigė teismo posėdis, kuriame buvo sprendžiamas įtariamojo A. G. kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimas. A. G. gynėjas Adomas Jonauskas išskubėjo į kitą teismo posėdį ir sprendimo paskelbimo nebelaukė. Jo ginamasis buvo jau į teismą atvežtas ir tik perskaičius sprendimą dėl A. G., turėjo vykti kitas posėdis. Atėjusi teisėja L. J. perskaitė sprendimą. Salėje buvo ir posėdžių sekretorė G. Š.. Teisėjai išėjus, posėdžių sekretorė taip pat išėjo uždėti antspaudo ant sprendimo, kad būtų galima įteikti įtariamajam. A. G. atsistojo nuo suolo ir vaikščiojo pirmyn atgal po užtvarą. Staiga A. G. atsisukęs nieko nesakęs spyrė koja į užtvaro vartelius, kurie išlūžo ir su dideliu trenksmu nukrito. Du policijos pareigūnai tuojau pripuolė, uždėjo A. G. antrankius ir išvedė iš teismo posėdžių salės. Ar salės durys buvo uždarytos ar atidarytos, dabar negali pasakyti, tačiau A. G. vedant iš salės daugio jokio trenksmo ar triukšmo jis negirdėjo. Todėl dėl apgadintų salės durų nieko paaiškinti negali. Mano, kad jeigu A. G. būtų spyręs dar išvedamas iš salės koja į duris, policijos pareigūnai būtų sureagavę ir ką nors sakę, būtų girdėjęsis koks nors spyrio ar smūgio garsas (31-32 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo Akmenės rajono apylinkės teismo atstovas nurodė, kad išklausius liudytojų paaiškinimus, kad kaltinamasis A. G. tyčia negalėjo sulaužyti teismo salės ir laukinių durų, nes buvo pareigūnų vedamas, patikslina ieškinį, nuo jo dalies atsisakydamas ir prašo iš kaltinamojo A. G. priteisti jo veiksmais padarytą teismui 340 Lt litų plius PVM, iš viso 411,40 Lt, padarytą turtinę žalą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1 B, Akmenės rajono apylinkės teismas. Teismo salėje Nr. 1 matosi išlaužtos užtvaro durelės. Apgadintos teismo salės Nr. 1 durys (5-11 b. l.).

Akmenės rajono apylinkės teismo pateiktoje pažymoje dėl sugadintų daiktų remonto nurodyta, kad bendra sugadintų daiktų sąmata yra 600,00 Lt plius PVM, iš viso 726 Lt. Medžio drožlių plokštės tvorelės sutvarkymas - 340,00 litų, teismo salės durų sutvarkymas - 120,00 litų, laukinių plastikinių durų apatinio vyrio pakeitimas -140,00 litų.

Kaltinamojo A. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir išdėstytais įrodymais, tai yra liudytojų, civilinio ieškovo atstovo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką ir jo parodymais.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiškusių bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytu būdu) kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

A. G. buvo kaltinamas, kad pažeidė viešąją tvarką ne tik įžūliu elgesiu, bet ir vandališkais veiksmais. Vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo vienas spyris į kaltinamųjų suolo užtvaro dureles negali būti laikomas vandališkais veiksmais, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kadangi tai iš esmės nekeičia kaltinime nurodytų veikos faktinių aplinkybių bei nekeičia veikos kvalifikavimo.

A. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir atitinka visus šio nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius, nes jis viešoje vietoje – Akmenės rajono apylinkės teismo posėdžių salėje, įžūliu elgesiu, tai yra kitų žmonių akivaizdoje padarytais neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir nepriimtinais, aplinkinius žmones šokiruojančiais veiksmais, pasireiškiančiais kojos spyriu į kaltinamojo suolo užtvaros dureles ir jas išlaužiant, bei padarant teismui turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė ne tik visuomenės, bet ir teismo rimtį, darbą ir tvarką. Jo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia, noru viešai parodyti savo jėgą, agresiją ir nepasitenkinimą priimtu teismo sprendimu. Jis suvokė, kad jo įžūlus elgesys nukreiptas ne tik prieš jį buvusį konkretų teismo inventorių, bet ir tai, kad tokiais veiksmais jis pažeidžia visuomenės ir teismo rimtį ir viešąją tvarką, nes jo neteisėtus veiksmus ir smūgio sudavimo faktą matė ir teismo salėje buvę žmonės, kurie buvo šokiruoti jo tokiu moraliai nepriimtinu ir neleistinu elgesiu.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, yra įsitikinęs, kad A. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo (fizinis, juridinis), dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-117/2010).

Atsižvelgiant į civilinio ieškovo Akmenės rajono apylinkės teismo ieškinio reikalavimą, nuo kurio dalies reikalavimo civilinio ieškovo atstovas atsisakė ir teismas šį atsisakymą priėmė, atlyginti dėl nusikalstamų veiksmų jam padarytą iš viso 411,40 Lt (su PVM) turtinę žalą, dėl kurios atsiradimo yra atsakingas kaltinamasis A. G., kada jis kojos spyriu sulaužė kaltinamojo suolo užtvaros dureles, kuris yra teisėtas ir pagrįstas rašytiniai įrodymais, todėl civilinį ieškinį tenkinant visiškai, iš kaltinamojo A. G. priteistina Akmenės rajono apylinkės teismui padaryta 411,40 Lt turtinė žala.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, niekur nedirbantis, nesimokantis, neturintis oficialaus pragyvenimo šaltinio, teismo teisiamas jau 15 kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, šio nuosprendžio priėmimo metu paskutinį kartą pripažintas kaltu už 7 nusikalstamas veikas Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendžiu, kuris yra apskųstas Šiaulių apygardos teismui ir nėra įsiteisėjęs, laikoma, kad administracine tvarka nebaustas, padarė turtinę žalą, kurios neatlygino. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad iš ankstesnių teistumų A. G. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str., bei manant, kad kitos rūšies bausmės kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, bausmę atliekant pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę septyniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš A. G. civiliniam ieškovui Akmenės rajono apylinkės teismui 411,40 Lt (keturis šimtus vienuolika litų 40 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti, nes jis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius