Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje VILIUS DRUBLIONIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-01-28, Molėtų rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, gyv. Kiementos 7, Giedraičiai, Giedraičių sen., Molėtų rajone,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

Nusta t ė:

K. V. D. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų ir dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, o būtent: 2010 m. balandžio 5 d., apie 1 val.. Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., prie Giedraičių kultūros namų įėjimo durų, iš chuliganiškų paskatų sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą M. G. į veido sritį, tuo nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p.

Apklaustas kaltinamuoju V. D. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neigė. Prisipažino, jog sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą M. G. į veido sritį, tačiau teigia jog tai padaręs netyčia. Teisme jis paaiškino, kad 2010-04-05, 0.30 val., kai jis su P. A. stovėję Giedraičių kultūros namų tarpduryje, tuomet prie jų priėjusi M. G., jie visi kalbėjęsi. Pokalbio metu jis norėjęs stumtelėti P. A. į petį, tačiau šiam pasitraukus į šalį, jis netyčia sudavęs M. G., stovėjusiai už P. A.. Jis su P. A. bei jo brolis atsiprašinėję M. G., bet atsiprašyti nepavyko, nes ši rėkė ir sakė, kad neatleisianti. Prieš įvykiį jis buvo truputį išgėręs alkoholio, tačiau sudavęs smūgį nukentėjusiajai ne dėl neblaivumo. Jo brolis nuvedęs nukentėjusiąją prie šulinio nusiprausti ir vėl atsiprašinėjęs. Dėl padaryto sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai, gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiosios. Su nukentėjusiosios pareikštu civilinio ieškinio dydžiu sutinkąs dalinai, kadangi ieškinio suma labai didelė, valstybinei ligonių kasai žalą atlyginęs savo noru.

Kaltinamasis savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neigia, pripažįsta, jog netyčia sudavė kumščiu M. G. į veidą, tačiau teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ir jo kaltę neginčijamai įrodo sekantys teismo ištirti įrodymai bei nustatytos įvykio aplinkybės:

Nukentėjusioji M. G.-S. parodė, kad 2010-04-05, ji su savo būsimu vyru T. S. nuėjusi į Giedraičių kultūros centrą ieškoti pusbrolio, nes šis skambino jai ir prašė atvažiuoti paimti. Kai ji ėjusi į vidų, dar prieangyje pašaukusi pusbrolį Aivarą vardu, tuomet jai būnant tarpduryje kaltinamasis V. D., kuris taip pat stovėjo tarpduryje, trenkė jai į veidą, iš nosies jai pasipylė kraujas, o pats V. D. stovėjo ir laikydamas rankas kišenėse juokėsi iš jos. V. D. brolis atsiprašinėjęs jos dėl brolio poelgio, atnešęs skudurą iš mašinos, prie nosies dėję šaltus kompresus, tačiau jai darėsi bloga. Kaltinamasis jos atsiprašė tik teisme, anksčiau niekada neatsiprašė. Ankščiau kaltinamasis yra ją įžeidęs, todėl santykiai su juo nebuvo geri, jos įsitikinimu, kaltinamasis ją sužalojo tyčia. Dėl patirto sužalojimo jai buvo operuota nosis, be to reikės daryti dar vieną nosies operaciją, nes yra likę randai ir nosis kreiva.

Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G I122/10(01), G 2786/10(01) apie tai, kad M. G. padaryta muštinės žaizdos nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu ir poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, paveikus kietu, buku daiktu, sužalojimai buvo padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. Šis sužalojimas priskiriamas nesunkiam sveikatos sutrikdymui, kadangi dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikusi ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (t. 1, b.1.22-23, 25-26)

Liudytojo T. S. parodymai apie tai, kad 2010-04-05, jis kartu su savo būsima žmona M. G. nuėjęs į Giedraičių kultūros centrą ir matęs, kuomet kaltinamasis V. D. smogė kumščiu į veidą nukentėjusiajai.

Liudytojo A. V. parodymai apie tai, kad, 2010-04-05, apie 1 val. nakties jis buvęs Giedraičių kultūros centre ir kartu su T. S. ėjęs iš kiemo link salės, nes jo pusseserė M. G. jo tuomet ieškojusi. Jis matęs, kad V. D. su savo draugu stovėjo šalia įėjimo durų, o Miglei einant iš vidaus pro duris, V. D. trenkė jai kumščiu į nosį. V. D. draugas tuo metu buvo kitoje V. D. pusėje nei Miglė. V. D. buvo neblaivus, matėsi, kad svyruoja, su draugu garsiai kalbėjosi. Jo apklausos protokole ikiteisminiame tyrime neteisingai parašyta, kad įvykį jis matęs būdamas viduje, nes į vidų įėjęs nebuvo, pasirašydamas apklausos protokole jis šios rašymo klaidos nepastebėjęs.

Tokiu būdu kaltinamasis pripažįsta, jog sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą M. G. į veido sritį ir tuo padarė nukentėjusiajai kūno sužalojimą. Nukentėjusiajai padaryto kūno sužalojimo faktą be kaltinamojo pripažinimo įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvados (t. 1, b. l. 22-23, 25-26). Kaltinamasis teigia, jog tuomet, kai jis stovėjęs su draugu P. A., prie jų priėjusi M. G., jie visi kalbėjęsi, pokalbio metu jis norėjęs stumtelėti P. A. į petį, tačiau šiam pasitraukus į šalį, jis netyčia sudavęs M. G., stovėjusiai už P. A.. Tačiau ir nukentėjusioji, liudytojai T. S., A. V. tvirtina, jog kaltinamasis smogė nukentėjusiajai, kuri ėjusi pro šalį, be to, nukentėjusioji, liudytojas A. V. tvirtina, jog kaltinamojo draugas P. A. stovėjęs kitoje V. D. pusėje nei Miglė, tuo jų parodymai paneigia kaltinamojo versiją apie tai, kad šis ketinęs stumtelėti P. A. į petį, ko pasekoje neva netyčia kumščiu pataikęs už P. A. stovėjusiai nukentėjusiajai į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog nukentėjusiosios, liudytojų T. S., A. V. parodymai apie tai, kad kaltinamasis sudavęs smūgį nukentėjusiajai, jos neatsiprašė, nukentėjusiosios parodymai, jog kaltinamasis sudavęs jai smūgį stovėjo ir laikydamas rankas kišenėse juokėsi iš jos, šie veiksmai padaryti viešoje vietoje, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog šiais veiksmais kaltinamasis siekė priešpastatyti save aplinkiniams bei pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, jog kaltinamojo nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiškos paskatos.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuota teisingai, kadangi ištirti įrodymai neginčijamai įrodo tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajai nesunkų kūno sužalojimą padarė dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo, liudytojo A. B. parodymus apie tai, jog kaltinamasis stovėjęs su draugu P. A., prie jų priėjusi M. G., jie visi kalbėjęsi, pokalbio metu kaltinamasis norėjęs stumtelėti P. A. į petį, šiam pasitraukus į šalį, kaltinamasis netyčia sudavęs M. G., stovėjusiai už P. A., teismas vertina kritiškai, kadangi šie parodymai paneigiami aukščiau aptartais ir teismo ištirtais įrodymais byloje.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 119), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 125-129), charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 133), jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.), viršijanti minimalią. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai, anksčiau neteistas, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.)

Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti jai 18 000 litų neturtinės žalos, teisme ji sumažino ieškinio dydį ir nosies operacijos išlaidų padengimui iš kaltininko prašo priteisti 10 000 litų neturtinės žalos. Ji paaiškino, jog į šią sumą įeina advokato išlaidos, 3000 Lt kuriuos ji sumokėjusi chirurgui, operavusiam nosį ir nosies pertvarą, dar apie 300 Lt sumokėjusi anesteziologui, dalyvavusiam operacijos metu.

Ji taip pat nurodo, jog dėl sužalojimo jai buvo operuota nosis, be to reikės daryti dar vieną nosies operaciją, nes yra likę randai ir nosis kreiva, ji iki dabar jaučianti pasekmes, jai skauda galvą, negalinti normaliai kvėpuoti, nosis yra kreiva, yra randai, ji patyrusi fizinį skausmą, nepatogumus.

Ištirti įrodymai byloje įrodo, jog nukentėjusiajai kūno sužalojimas padarytas kaltinamojo tyrčiniais nusikalstamais veiksmais, dėl to nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, todėl jos patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), minusuojant sumas, jos teigimu sumokėtas chirurgui, operavusiam nosį ir nosies pertvarą bei anesteziologui (3000Lt + 300Lt)

Pareiškimu nukentėjusioji prašo pripažinti jai teisę į ieškinio patenkinimą, nurodo, jog nusikaltimu jai padaryta ir turtinė žala.

Teismas, įvertinęs tai, jog nukentėjusioji prašo pripažinti jai teisę į ieškinio patenkinimą tačiau ieškinio dėl turtinės žalos nereiškia, LR (duomenys neskelbtini) str., reglamentuojantis civilinio ieškinio išsprendimą nenumato galimybės pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą nepareiškus ieškinio, todėl nukentėjusiosios prašymas netenkintinas.

Panevėžio teritorinei ligonių kasai dėl nukentėjusiosios gydymo patirta žala atlyginta, ši ligonių kasa nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b. l. 182), todėl ieškinys atmestinas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

Nuspr endė:

VILIŲ DRUBLIONĮ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams.

Įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

N. V. Drublioniui skirti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose. Nemokamus darbus nuteistasis privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios M. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš V. D. 6700 lt neturtinės žalos atlyginimui M. G.-S. naudai.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.