Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2013 m. lapkričio 15 d. apie 22.00 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sužalojo nukentėjusįjį I. G., t. y. jis vieną kartą kumščiu smogė I. G. į veidą, tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam I. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejuose akių vokuose, odos įbrėžimu su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžiu. Taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. gruodžio 6 d. ir 2014 m. sausio 21 d. apklausose savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 lapkričio mėnesį, kurią dieną tiksliai neatsimena, vakare, buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, prie parduotuvės ,,Rimi“, ten prie jo pribėgo jo draugas I. M. ir pasakė, kad prie jo kažkas prisikabino ar jį užpuolė, ir I. paprašė pagalbos. Tuomet kaltinamasis su I. nuėjo link dviejų vaikinų, kurie prisikabino prie I., I. dar bandė kažką su vienu iš jų kalbėti, tarp vaikinų įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko I. konfliktavo su minėtais vaikinais, jis nurodyti negalėjo. Jis vaikinui, kuris konfliktavo su I., trenkė kumščiu vieną kartą, kiek pamena, į veido sritį, kur tiksliai trenkė, nurodyti negalėjo ir tuomet dar spyrė dešine koja vaikinui į šoną ar šiek tiek žemiau. Įspyrus pradėjo eiti greitu žingsniu link išėjimo. Tuo metu, kai trenkė ir spyrė vaikinui, I. buvo šalia jo, tačiau eidamas iš parduotuvės, nematė, kur buvo I.. Dėl to, kad trenkė minėtam vaikinui, nuoširdžiai gailisi (b. l. 54-55, 60).

Liudytojas D. Š. 2013 m. gruodžio 2 d. apklausoje parodė, kad jis 2013 m. lapkričio 15 d. apie 20.00 val. prie restorano ,,Mc Donalds‘‘, esančio Gedimino pr., būdamas kartu su I. G. susitiko su savo draugu I. M., kurį jis matė pirmą kartą. Apie 22.00 val. eidami trise Gedimino pr., nutarė užeiti į tualetą, esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš tualeto jis pamatė, kad I. kalbasi mobiliojo ryšio telefonu, todėl jis su I. G. išėjo į lauką palaukti I. Maždaug po 5 minučių I. paskambino I. Jis su I. grižo į prekybos centrą. Matė, kai I. su I. išėjo į lauką, ir nuėjo jiems iš paskos. I. grįžo į prekybos centrą, o jis kartu su I. nuėjo į prekybos centre esančią parduotuvę ,,Rimi‘‘. Būnant prekybos centre prie jų su I. priėjo 4 nepažįstami jaunuoliai, jis pasitraukė už prekybos centre esančios lentynos, o vienas iš jaunuolių kumščiu trenkė I. G. į nosį (b. l. 14-15).

I. G. 2013 m. gruodžio 2 d., 2014 m. sausio 13 d. ir 2014 m. sausio 21 d. apklausose parodė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. apie 20.00 val. prie restorano ,,Mc Donalds‘‘, esančio Gedimino pr., būdamas kartu su D. Š. susitiko su savo draugu I. M.. Apie 22.00 val. eidami visi trise Gedimino pr., nutarė užeiti į tualetą, esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš tualeto jis pamatė, kad I. kalbasi mobiliojo ryšio telefonu, todėl jis su I. Š. išėjo į lauką palaukti I. Maždaug po 5 minučių jam paskambino I., kuris buvo labai nepatenkintas, kad draugai jį paliko prekybos centre. Grįžę su D. į prekybos centrą, pamatė, kad eina I. o su juo dar 4 jaunuoliai. Priėjo prie I. ir jie kartu nuėjo į lauką su juo pasikalbėti, norėjo išsiaiškinti, kas nutiko, kodėl jis šaukė ant jo. Pabendravęs su I. jis grįžo į prekybos centrą. Tada su D. jie vėl nutarė nueiti į prekybos centre esančią parduotuvę ,,Rimi“. Užėję į prekybos centrą pamatė, kaip minėti 4 nepažįstami jaunuoliai kartu su I. eina link jo ir D. Priėję arčiau, I. pirštu parodė į jį ir D. ir pasakė: ,,Šitie“. Jam priėjus arčiau, vienas iš nepažįstamų jaunuolių trenkė jam su ranka į nosį. Nuo smūgio jis truputį prarado sąmonę. Pasilenkė ir pajuto ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą, kaip suprato, visi 4 jaunuoliai jį mušė. I. stovėjo šalia ir pasakė: ,,Bėgam, policija“. Po šių žodžių jaunuoliai nustojo jį mušti ir su I. pasišalino. Jis nežino, kodėl I. liepė savo draugams jį sumušti. Tuos jaunuolius matė pirmą kartą, atpažinti negalėtų. Jaunuoliai atrodė apie 18 metų, juodais trumpais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengę tamsiais sportiniais drabužiais, kalbėjo rusų ir lietuvių kalbomis. Po sumušimo jam buvo sumušta galva ir sulaužytas nosies kaulas. 2014 m. sausio 21 d. M. B., kartu su savo tėvais, jo atsiprašė, 2500 Lt žalą atlygino, jam pretenzijų neturi (b. l. 16-17, 18, 19).

Liudytojas I. M. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. gruodžio 5 d. apklausoje parodė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. apie 17 – 18 val. jam paskambino draugas I. G., kuris pasiūlė nueiti į klubą, jis sutiko, ir tuomet susitiko apie 19.00 val. prie ,,McDonalds“ Gedimino pr., Vilniuje. I. buvo su savo kitu draugu, kurio vardo jis nežino, jį matė pirmą kartą. Visi trys nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo prie kažkokios kavinės staliuko. Jiems sėdint jis panoro paskambinti savo merginai, atsistojo ir I. ir jo draugui pasakė, kad grįš už kelių minučių, nes eina paskambinti. Po to grįžo atgal į vietą, kur paliko draugus, tačiau jų ten jau nebebuvo. Tuomet paskambino I. paklausti, kur jis yra, o I. pradėjo išsidirbinėti, sakydamas, kad yra rotušėje. Jis susiginčijo su I. ir I. pasakė, kad grįš išsiaiškinti. Kalbėdamas telefonu jis buvo išėjęs į lauką pasižiūrėti, ar tikrai nėra ten minėtų asmenų, tačiau po pokalbio sugrįžo į vidų, kur buvo su I. ir jo draugu, ten pamatė, savo du pažįstamus R., pavardės ar kitų duomenų nežino, ir Rula (jo duomenų nežino), kurie buvo didesnėje kompanijoje žmonių, kurių jis nepažįsta. Su jais stovėjo ir kalbėjo kai vienu momentu atėjo I. su savo tuo pačiu draugu ir pradėjo su juo gan agresyviai kalbėti ir sakė, kad einam pakalbėti į lauką, tuomet trise t. y. jis, I. ir jo draugas išėjo į lauką. Lauke I. pradėjo įžūliai kalbėti, jis manė, kad nori pasirodyti prieš draugą, todėl jam pasakė, kad atstotų ir grįžo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) vidų. Ten pažįstamų, su kuriais prieš tai šnekėjosi nebebuvo, tačiau pamatė savo draugą pravarde B. (M. B.), kuris eskalatoriumi kilo į viršų, kur buvo jo draugai, tų draugų jokių duomenų jis nežino. Tuomet nuėjo link jo ir paaiškino, kad prie jo prisikabino vienas vyras. Tuomet M. B. paklausė, kuris ir jis jam nurodė į I. pirštu, nes I. su draugu vėl sugrįžo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidų, ir einant link I. pasakė: ,‚Tas mėlynas“, nes I. buvo apsirengęs mėlynai. I. draugas, kažkur nusuko, o priėjęs prie I., B. jam kažką pasakė ir iškarto trenkė 3 - 4 smūgius kumščiu į veidą. Jis nuo jų stovėjo maždaug 1 metro atstumu. Tada karti su B. jie pabėgo. I. daugiau niekas nemušė, tik B. Jis nesitikėjo, kad B. sumuš I., kadangi tai buvo prekybos centras ir yra vaizdo filmavimo kameros, todėl kuomet jis nurodė B. į I. tikrai tokio tikslo ar prašymo neturėjo, kad jis sumuštų I., tiesiog pagalvojo, kad galbūt jį pagąsdins, bet tikrai nenorėjo, kad jį sumuštų (b. l. 38-39).

Iš policijos 2013 m. lapkričio 15 d. 22.14 val. įvykio registro išrašo matyti, kad nukentėjęs pilietis pranešė, kad reikalinga medikų pagalba (sulaužyta nosis), žino, kas jį sumušė. 2013 m. lapkričio 15 d. 23.20 val. RVUL slaugytoja pranešė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. 22.41 val. val. į GMP į ligoninę dėl nosies kaulo lūžimo pristatė ir suteikus medicininę pagalbą paleido namo I. G., kuris medicinos personalui paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 15 d. 21.55 val. Gedimino pr. sumušė keli nepažįstami ir pažįstamas I. M. (b .l. 4).

Tyrėjo M. G. 2013 m. lapkričio 26 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 15 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), I. G. keturi nepažįstami jaunuoliai sulaužė nosies kaulą ir sumušė, nusikalstamos veikos liudytojas D. Š. (b. l. 5-6).

Iš 2013 m. gruodžio 2 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas I. G. pareiškė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), I. G. keturi nepažįstami jaunuoliai sulaužė nosies kaulą ir sumušė (b. l. 7).

Iš 2013 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta – prekybos centras (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ ketvirtosios kuopos patrulio V. R. 2013 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 15 d. apie 22.15 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) kreipėsi nukentėjęs pilietis, prašo medikų pagalbos (sulaužyta nosis), žino, kas jį sumušė, atvykus kreipėsi I. G. ir paaiškino, kad iš matymo pažįstami jaunuoliai (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jį apie 22.00 val. sumušė, vieno iš buvusių vaikinų duomenys – I. M., liudytojas D. Š., atvykusi GMP 0892 nukentėjusįjį išvežė į Lazdynų ligoninę (b. l. 13).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3784/13(01) matyti, kad remiantis apžiūros ir turimų medicininių dokumentų duomenimis I. G. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos įbrėžimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu į nosies nugarėlės sritį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytų laiku (2013 m. lapkričio 15 d.). I. G. nustatytų kūno sužalojimų padarymas paaiškinamas nuo vieno smūgio į nosies nugarėlės sritį. Jei smūgių buvo ir daugiau, jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22).

Iš 2013 m. gruodžio 18 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad už ambulatorines ir stacionarines paslaugas ligonių kasos apmoka 693,87 Lt (b. l. 27).

Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos rašto dėl ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01696-13 atsisakymo matyti, kad kadangi M. B. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01696-13 (b. l. 31).

Iš vietinio mokėjimo nurodymo, matyti, kad iš E. B. sąskaitos į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą buvo pervesta 693,87 Lt suma, mokėjimo paskirtis – žala PSDF už nukentėjusiojo I. G. gydymą (b. l. 32).

Iš daiktų, dokumentų 2013 m. gruodžio 4 d. pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas vaizdo įrašas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

2013 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), įraše užfiksuota nusikalstama veika. Vaizdo įraše matyti, kaip du jaunuoliai mušasi (b. l. 34-35).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2014 m. kovo 20 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-90/2014 nustatyta, kad M. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 91).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 lapkričio mėnesį buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, prie jo pribėgo jo draugas I. M. ir pasakė, kad prie jo kažkas prisikabino ar jį užpuolė, tuomet kaltinamasis kartu su I. nuėjo link dviejų vaikinų, kurie prisikabino prie I., tarp vaikinų įvyko žodinis konfliktas, jis vaikinui, kuris konfliktavo su I., trenkė kumščiu vieną kartą, kiek pamena, į veido sritį, kur tiksliai trenkė, nurodyti negalėjo ir tuomet dar spyrė dešine koja vaikinui į šoną ar šiek tiek žemiau. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę nesunkiai sutrikdžius I. G. sveikatą, patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Kaltinamojo parodymus patvirtina nuoseklūs liudytojų D. Š., I. M., nukentėjusiojo I. G. parodymai. Liudytojas I. M. nurodė, jog I. G. kumščiu į veidą trenkė būtent M. B.. Šią aplinkybę patvirtino ir nukentėjusysis I. G., ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog jam trenkė M., kurio pavardės nukentėjusysis negalėjo pasakyti. Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam sudavė būtent M. B.. Tuo tarpu aplinkybę, kad dėl šio smūgio nukentėjusiajam I. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 3784/13(01), kurioje patvirtinama, kad I. G. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos įbrėžimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu į nosies nugarėlės sritį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytų laiku (2013 m. lapkričio 15 d.), I. G. nustatytų kūno sužalojimų padarymas paaiškinamas nuo vieno smūgio į nosies nugarėlės sritį. Jei smūgių buvo ir daugiau, jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Be to, aplinkybę, kad I. G. buvo sutrikdyta sveikata taip pat patvirtina ir policijos 2013 m. lapkričio 15 d. 22.14 val. įvykio registro išrašas, tyrėjo M. G. 2013 m. lapkričio 26 d. tarnybinis pranešimas, 2013 m. gruodžio 2 d. protokolas-pareiškimas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ ketvirtosios kuopos patrulio V. R. 2013 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes M. B. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. pareiškė, kad neprieštarauja tokiam prokuroro sprendimui, taip pat sutiko dėl prokuroro siūlomos bausmės (b. l. 93). Tam neprieštaravo ir nukentėjusysis, nurodydamas, kad žalą jam M. B. atlygino.

Teismas, skirdamas M. B. bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje bei 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – M. B. padarė nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, viešoje vietoje. Atsižvelgiama ir į tai, kad M. B. padarė baigtą nusikaltimą veikdamas tiesiogine staiga susiformavusia tyčia. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis anksčiau neteistas (b. l. 68-70), nedirba, tačiau mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), šios mokslo įstaigos charakteristikoje vertinamas teigiamai (b. l. 74), M. B. 2013 m. gruodžio 16 d. įrašytas į policiją dominčių vaikų apskaitą, o nuo 2014 m. sausio 13 d. šis nepilnametis įrašytas į profilaktinę įskaitą ir užvesta profilaktinė byla Nr. 11.60-10-17-2/2014 (b. l. 62), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 77, 79), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 83). Įvertinus aplinkybę, kad M. B. veiką padarė būdamas nepilnametis, teismas taip pat atsižvelgia į BK 91 straipsnio 2 d. numatytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – M. B. mokosi, mokslo įstaigos charakteristikoje nurodoma, jog jo tėvai apie M. B. elgesį ir pasiekimus yra informuojami, sūnumi rūpinasi, mokinys mokyklą lanko tvarkingais drabužiais, turi priemones, skirtas mokymuisi (b. l. 74), M. B. tėvai E. B. bei V. B. VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 76, 78, 80, 81), Vilniaus priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyti (b. l. 82, 84), sūnaus padarytą turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino (b. l. 31), taip pat atlygino 2500 Lt žalą nukentėjusiajam I. G. (b. l. 19); nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą – susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo 2013 m. birželio 4 d. M. B. nustatytas potrauminio streso sutrikimas, 2013 m. liepos 23 d. – 2013 m. liepos 25 d. gydytas VL, VŠĮ VUL SK filiale dėl ūminio buitinio tyčinio apsinuodijimo medikamentais, skysčių ir elektrolitų pusiausvyros sutrikimo, 2013 m. gruodžio 2 d. nevalingi tikai motoriniai, potrauminis streso sindromas (b. l. 88, 89, 91); nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – atsiprašė nukentėjusiojo, išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo kaltę pripažino (b. l. 19, 54-55, 60). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo I. G.. Dėl šių aplinkybių teismas nustato byloje kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai įvertina skirdamas bausmę. Aplinkybė, kad M. B. tėvai atlygino padarytą žalą teismas taip pat pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgia skirdamas bausmę (BK 59 straipsnio 3 punktas). Atsižvelgiama ir į tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam M. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu procesinės prievartos priemonės nebuvo taikytos.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė, jeigu M. B. bus pripažintas kaltu, priteisti iš atsakovo PSDF biudžetui padarytą 693,87 Lt žalą dėl nukentėjusiojo gydymo (b. l. 25-26), tačiau M. B. tėvas E. B. PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą atlygino (b. l. 32), todėl civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė (b. l. 31).

Kompaktinį diską, 2013 m. gruodžio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 33), paimtą iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. B.: būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti galutinę bausmę – šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, 2013 m. gruodžio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, paimtą iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.