Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-11-09 Vilkaviškyje, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą: 2014-11-02 17.15val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Basanavičiaus a.2, Marijampolėje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad 2014-11-02 iš aikštelės, esančios Sporto g. l4, Marijampolės mieste pavogtas jam priklausantis automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.64-1-01666-14 pagal požymius nusikalstamos veikos,numatytos LR BK 178str. 2d., ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis pavogtas nebuvo.

Iš liudytojo R. R. apklausos protokolo seka, jog 201-11-02 apie 04. val., nakties metu, jis atliko tarnybines pareigas ir S.Dariaus ir S.Girėno g., Marijampolės mieste pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Astra, tamsios spalvos. Nutarė automobilį sustabdyti ir patikrinti. Tuomet vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Vėliau, minėtas automobilis, buvo rastas įvažiavęs į melioracijos griovį. Iš jam parodytų nuotraukų jis atpažino vairuotoją tai buvo R. U.(b.l. 15- 16).

2014-11-02 R. U. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2014-11-02 R. U. pranešė Marijampolės apskrities VPK, jog 2014-11-02 apie 13 val. jis pastebėjo, kad iš aikštelės esančios Sporto g. l4, Marijampolės mieste, pavogtas jam priklausantis automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dėl ko jam buvo padaryta 4000 Lt tutritinė žala(b.l. 9).

2014-11-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Sporto g. 14, Marijampolėje. Apžiūros metu, aštunta vieta nuo aikštelės pietų pusėje yra tuščia(b.l. 13-14).

Veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą.

Motyvuojamoji dalis

R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. U. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, prašė mažinti baudos dydį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. R. U., neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. U. skirtina prokurorės siūloma bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis ir artimas minimaliam, nes tai atitiks bausmės paskirčiai ir principams.

R. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 236 str. 1d. ir skirti jam 12 MGL, t.y. 451 EUR(keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro) baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę R. U. paskirti 8 MGL, t.y. 301 EUR (trijų šimtų vieno euro) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsjteisėjus, panaikinti R. U. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Paskirtoji bauda per du mėnesius nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, įmokėjimo kvitas pateiktas teismui.

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.