Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.9.-757-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-0696-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.3.; 53.2.

2014 m. gruodžio 17 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-12-07 apie 21.48 val. pakartotinai per vienerius metus po ankstesnių dviejų administracinių nuobaudų paskyrimo pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 1,48 promilių girtumas) svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai, savarankiškai negalėjo apeiti, rūbai netvarkingi, išsidraikę, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tokiais savo veiksmais A. K. įžeidė žmogaus orumą bei visuomenę, todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. pripažino savo kaltę, gailėjosi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybės traukiamo A. K. paaiškinimus bei ištyrė rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą; A. K. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad jis pripažįsta savo kaltę, gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, A. K. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcometer 500“ kvitą, kuriame 2014-12-07 d. 22,36 val. užfiksuotas 1,48 promilių girtumas; administracinio sulaikymo ir asmens apžiūros protokolą, pažymą apie galiojančias administracines nuobaudas, darytina išvada, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o nurodyta ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nors A. K. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jo gailestis kelia abejonių. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnį traukiamas jau penktą kartą šiais metais, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, polinkį daryti teisės pažeidimus.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. pakartotinai per vienerius metus, padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. K. taikant švelnesniąją ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais A. K. yra skirtina maksimali švelnesnioji administracinė nuobauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. sutinka, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct)/ 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų)baudą, kurią pakeisti 15 (penkiolikos) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.