Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiškėjo M. Š. (toliau ir – pareiškėjas) atstovui advokato padėjėjui M. I., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – institucija) atstovui M. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. skundą dėl 2024 m. spalio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13554-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjui 2024 m. spalio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu (toliau ir – nutarimas) paskirta 220,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, būdamas MB „L.“ vadovu ir atsakingu už šios įmonės veiklą asmeniu, neužtikrino, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d., 00.02 val. iš įstaigai priklausančios kavinės (baro) adresu (duomenys neskelbtini), sklindantis triukšmas, grojimas garsiniais aparatais, netrikdytų asmenų ramybės ir poilsio ir tokiu būdu buvo sutrikdytas gyventojų poilsis ir ramybė.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas M. I. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinę teiseną pareiškėjo atžvilgiu.

6. Paaiškino, kad skundžiamame nutarime nurodytu pažeidimo padarymo metu, pareiškėjas atostogavo, todėl negalėjo atsakyti už įmonės veiklą. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nereikalavo jokių dokumentų, išsamiai netyrė pažeidimo padarymo aplinkybių, nesiaiškino, kas 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo atsakingas už įmonės veiklą, šių duomenų pats atstovas neturi ir teismui pateikti negali. Pareiškėjas nutarime nurodytu pažeidimo padarymo metu nebuvo Palangos mieste ar jo apylinkėse. Pareiškėjo vadovaujama MB „L.“, pagal vienkartines nuomos sutartis, kartais organizuoja renginius (duomenys neskelbtini), tačiau 2024 m. rugpjūčio 13 d. jokios veiklos MB „L.“ nevykdė. Be to, pareiškėjas „epolicijos“ pašto adresu pateikė bendro pobūdžio pranešimą apie tai, kad MB „L.“ neturi jokių sąsajų su teisės pažeidimais adresu (duomenys neskelbtini), ir mano, kad to turėjo pakakti institucijai nutraukti pradėtas teisenas pareiškėjo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

8. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Pagal skundžiamą nutarimą nustatyta, kad pareiškėjas šiuo nutarimu nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas MB „L.“ vadovu ir atsakingu už šios įmonės veiklą asmeniu, neužtikrino, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d., 00.02 val. iš įstaigai priklausančios kavinės (baro) adresu (duomenys neskelbtini), sklindantis triukšmas, grojimas garsiniais aparatais, netrikdytų asmenų ramybės ir poilsio ir tokiu būdu buvo sutrikdytas gyventojų poilsis ir ramybė.

11. ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims – nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Be to, pažymėtina, kad šioje teisės normoje atsakomybės subjektas yra bendrasis, jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėl to, tai, kad ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta specialaus atsakomybės subjekto, tai neatleidžia administracinę teiseną vykdančių subjektų nuo pareigos įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tuo pačiu to, jog būtent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo.

13. Byloje nėra ginčo, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d., 00.02 val. kavinėje (bare) (duomenys neskelbtini) buvo padarytas teisės pažeidimais dėl viešosios rimties trikdymo, tačiau pareiškėjas neigia, kad yra susijęs su šiuo pažeidimu, o institucija tvirtina, kad pareiškėjas, žinodamas apie administracinį nurodymą jo atžvilgiu dėl viešosios rimties trikdymo, o vėliau gavęs pranešimą apie administracinės bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių duomenų ir paaiškinimų, kas yra atsakingas už viešosios rimties sutrikdymą skundžiamame nutarime nurodytu laiku.

14. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. naktį (duomenys neskelbtini), buvo sutrikdyta viešoji rimtis, tačiau pagal pareiškėjo nurodytas nesutikimo su nutarimu aplinkybes, teismui kyla abejonės, ar pareiškėjas yra atsakingas už viešosios rimties sutrikdymą 2024 m. rugpjūčio 13 d., (duomenys neskelbtini), t. y. pagal skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes.

15. Byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių pareiškėjo atsakomybę už skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą, nutarime nurodytu laiku ir vietoje. Išduotos licencijos šiuo atveju nėra kaltę grindžiantys įrodymai. Pareiškėjas neigia, kad jo vadovaujama MB „L.“ 2024 m. rugpjūčio 13 d. vykdė veiklą (duomenys neskelbtini). Be to, nurodė, kad tuo metu jis atostogavo ir nebuvo atsakingas už įmonės veiklą, tačiau institucija, spręsdama dėl pareiškėjo atsakomybės, šių duomenų nepatikrino.

16. Teismo vertinimu, jei pareiškėjas, žinojęs apie administracinį nurodymą ir administracinės bylos nagrinėjimą institucijoje, nepateikė jokių duomenų ir paaiškinimų, tačiau vėliau dėl nutarimo pateiktame skunde institucijai nurodė jo atsakomybę paneigiančias aplinkybes, institucija privalėjo šias aplinkybes ištirti, įvertinti ir nuspręsti dėl pareiškėjo atsakomybės už viešosios rimties sutrikdymą ir skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pagal institucijos pateiktus duomenis matyti, kad institucija spręsdama dėl pareiškėjo atsakomybės, jo atsakomybę patvirtinančių duomenų nerinko ir netyrė.

18. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK neįtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Todėl tuo atveju, kai konstatuojama, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali būti vadovaujamasi ANK 565¹ straipsnio 1 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020).

19. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

20. Paminėto pagrindu, teismui nustačius, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau byloje nėra objektyvių ir pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad jį padarė būtent pareiškėjas, administracinio nusižengimo tyrimas turi būti tęsiamas toliau, siekiant nustatyti asmenį, kuris įvykdė administracinį nusižengimą, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo atveju administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėtis egzistuoja, tačiau kyla abejonės dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, įpareigojant instituciją tęsti administracinio nusižengimo dėl viešosios rimties sutrikdymo, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

21. Pareiškėjo atstovas prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir pareiškėjo atžvilgiu nutraukti administracinę teiseną, tačiau teismo vertinimu, tik atlikus papildomą išsamų administracinio nusižengimo tyrimą, bus galima nuspręsti dėl pareiškėjo, kaip administracinio nužengimo subjekto, tinkamumo atsakyti už teisės pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnyje.

22. Dėl šių aplinkybių, netenkinama skundo dalis dėl administracinės teisenos nutraukimo pareiškėjo atžvilgiu, dėl skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pareiškėjo M. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2024 m. spalio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13554-2024 (ROIK: 24252278809) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos įteikimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.