Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-638-203/2008 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 16-1-00491-07), kurioje R. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 (LR 2005 m. birželio 23 d. istatymo Nr. X-272, isigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija), 214 str. 1 d. (LR 2005 m. birželio 23 d. istatymo Nr. X-272, isigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija), perduota prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu iš esmes neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir susipažinusi su teismui pateikta medžiaga,

2008 m. balandžio 8 d. prokuroras perdave teismui kaltinamaji akta su baudžiamaja byla (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 16-1-00491-07), kurioje R. T. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. tuo, kad pagrobe svetima turta, isibroves i saugykla, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (LR 2005 m. birželio 23 d. istatymo Nr. X-272, isigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija) tuo, kad pagrobe bei neteisetai laike svetimus mokejimo instrumentus ir pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (LR 2005 m. birželio 23 d. istatymo Nr. X-272, isigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija) tuo, kad neteisetai panaudojo svetimus mokejimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti.

Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-638-203/2008 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 16-1-00491-07), kurioje R. T. kaltinamas nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., padarymu, perduota prokurorui teismui konstatavus, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nustatytu reikalavimu. Savo sprendima pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad aprašant R. T. nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iš esmes nurodyta, kad kaltinamasis pasikesino padaryti ir sukciavima, taciau tokie kaltinamojo veiksmai yra kvalifikuoti tik pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., kas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 d. ir 5 d. reikalavimu.

S. V. miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarti ir byla, kurioje R. T. kaltinamas nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., padarymu, perduoti nagrineti pirmos instancijos teismui.

Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, todel turi buti panaikinta, nes kaltinamasis aktas šioje baudžiamojoje byloje surašytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu. Prokuroro vertinimu, R. T. bankomate surinkdamas išgalvotus banko mokejimo korteliu PIN kodus, tik panaudojo svetimus mokejimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti, nes minetu veiksmu atlikimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. Prokuroras nurodo, kad kaltinamasis nežinojo nei banko mokejimo korteles PIN kodo, nei kokia pinigu suma yra banko korteliu saskaitoje, t. y. jo tycia buvo nukreipta tik i finansines operacijos iniciavima, panaudojant svetimus mokejimo instrumentus, kadangi surinkdamas pagrobtu banko mokejimo korteliu PIN kodus, R. T. iš pradžiu tik ketino sužinoti, ar apskritai korteles saskaitoje yra pinigu. Prokuroro nuomone, tik tokiu atveju, jeigu R. T. butu žinojes banko mokejimo korteliu PIN kodus bei korteliu saskaitose esanciu pinigu kieki ir atlikes jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo veika turetu buti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 22 str., 182 str. atitinkamas dalis. Tuo tarpu teismo ivardijama kaip butina salyga kaltinamojo veikai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – kaltinamojo ketinimas atlikti ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. numatytus veiksmus, neivertinus visu bylos aplinkybiu, yra nepagrista.

Be to prokuroras nurodo, kad teismas byla nagrineja tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti. Šiuo atveju, teismas, net nepradejes nagrineti bylos ir nusprendes, kad kaltinamojo veiksmuose yra ir kitos, jam neinkriminuotos nusikalstamos veikos požymiu, perženge savo kompetencijos ribas, nes aplinkybe, ar kaltinamasis yra padares ir jam neinkriminuota nusikalstama veika galima nustatyti tik išsamiai išnagrinejus bylos aplinkybes.

Prokurore prašo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 232 str. 3 p. numato, kad bylos parengimo nagrineti teisme metu teismas nutartimi gali perduoti byla prokurorui. Toki sprendima teismas priima tuo atveju, jeigu nustato, kad surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdys nagrineti byla. Istatymu leidejas nustato dvi aplinkybes, kurioms esant byla yra perduodama prokurorui: iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir šie esminiai trukumai turi trukdyti teismui nagrineti byla. Kaltinamasis aktas neatitinka istatymo nuostatoms tuo atveju, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktines aplinkybes, turincios atitikti baudžiamajame istatyme numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymius ir del to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teises i gynyba.

Kaip mineta, teismui perduotame kaltinamajame akte nurodyta, kad R. T. 2007-05-17 14.30 val. bankomate, esanciame Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, panaudojo S. K. išduota banko mokejimo kortele, turedamas tiksla išgryninti korteles saskaitoje esancius pinigus, po to 14.31 val. tame paciame bankomate panaudojo A. N.-K. išduota banko mokejimo kortele, turedamas tiksla išgryninti korteles saskaitoje esancius pinigus, taciau iš saskaitu pinigu nepaeme, nes neteisingai surinko abieju korteliu PIN kodus. Tokie R. T. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti tik pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (LR 2005 m. birželio 23 d. istatymo Nr. X-272, isigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija). Skunda nagrinejantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo parengimo nagrineti teisme metu padaryta išvada, kad kaltinamajame akte nurodyta faktine aplinkybe, jog R. T. mokejimo korteles neteisetai panaudojo „turedamas tiksla išgryninti pagrobtoje mokejimo korteleje esancius pinigus“, iš esmes nurodo, kad kaltinamasis pasikesino padaryti ir sukciavima, kadangi tokie veiksmai pagal susisklosciusia teismu praktika neatitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeties.

Prokuroro skunde nurodyti argumentai, kad R. T. veika turetu buti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 22 str., 182 str. atitinkamas dalis tik tokiu atveju, jeigu jis butu žinojes banko mokejimo korteliu PIN kodus bei korteliu saskaitose esanciu pinigu kieki ir atlikes jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra irodinejimo dalykas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. T. veike neapibrežta tycia, siekdamas išgryninti korteliu saskaitose esancius pinigus, todel teisejas parengimo nagrineti teisme metu konstataves, kad kaltinamajame akte nera aprašytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str., ar nera pasisakyta del bylos nutraukimo del šios nusikalstamos veikos, pagristai gražino byla prokurorui, nes kaltinamajame akte nurodytos R. T. veikos faktines aplinkybes – panaudojo S. K. ir A. N.-K. išduotas banko mokejimo korteles, turedamas tiksla išgryninti korteliu saskaitose esancius pinigus – neatitinka baudžiamajame istatyme numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymiu ir del to kaltinamojo akto turinio defektai varžys kaltinamojo teises i gynyba.

Pažymetina, kad teisejas, kuriam paskiriama byla, pasiruošia ja nagrineti teisme susipažindamas su bylos medžiaga, joje esanciais dokumentais, teismui pristatytais daiktiniais irodymais, ir tik susipažines su byla teisejas priima Lietuvos Respublikos BPK 232 str. numatytas nutartis, viena iš kuriu yra nutartis perduoti byla prokurorui. Todel parengimo nagrineti teisme metu konstataves, kad kaltinamajame akte nurodytos svarbios kaltinamojo veikos faktines aplinkybes neatitinka baudžiamajame istatyme numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymiu, šiuo atveju veikos kvalifikuotos ne pagal galiojancia teismu praktika, kas neabejotinai varžys kaltinamojo teises i gynyba ir trukdys teismui nagrineti byla, pirmosios instancijos teismas savo kompetencijos ribu neperženge.

Esant tokioms aplinkybems darytina išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis del baudžiamosios bylos Nr. 1-638-203/2008 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 16-1-00491-07), kurioje R. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 (LR 2005 m. birželio 23 d. istatymo Nr. X-272, isigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija), 214 str. 1 d. (LR 2005 m. birželio 23 d. istatymo Nr. X-272, isigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija), perdavimo prokurorui, yra teiseta ir pagrista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. , teismas

atmesti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.