- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- I3-36-621/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00361-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas (pirm.), Arvydas Martinavičius, Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyrius
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyriui (buvęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius), trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (buvusi Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. P. ir A. P. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 35SD-3827-(14.35.104) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 15 d. raštą Nr. 1S5-62-(9.5), įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrių prašymą dėl hidrotechninio statinio statybos valstybinėje žemėje sutikimo nagrinėti iš naujo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjų skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, kadangi pareiškėjai 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašymu pageidavo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 81). Pareiškėjai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti tinkamai, teismo pranešimu (b. l. 94). Pareiškėjai skunde (b. l. 1-6) ir 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nepagrįsto ir neteisėto atsisakymo išduoti Sutikimą dėl hidrotechninio statinio statybos valstybinėje žemėje, vykdant valstybės pareigūnų raštiškus nurodymus, tai yra kanalizuoto melioracijos griovio pareiškėjų lėšomis ir darbu ties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorija. Nepagrįstai atsisakoma spręsti jų kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus. 1999 m. derinant gyvenamojo namo statybos sklypo planą su valstybinių institucijų pareigūnais, 1999-07-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros Aplinkos apsaugos viršininkas, suderindamas projektą, užrašė pastabą: ,,2000 m. kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija“. Iš 1999 metų sklypo plano matyti, kad valstybinės žemės valdytojai 1999-07-16 Lietuvos Respublikos Mažeikių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos tarnyba ir 1999-08-16 Lietuvos Respublikos Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyrius, patvirtindami antspaudais ir parašais sklypo plano suderinimą, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini), būtų A. ir S. Č. kanalizuotas. Minėti suderinimai iki šiol yra galiojantys ir nenuginčyti, jais remiantis buvo kanalizuota griovio dalis ties sklypo riba (duomenys neskelbtini) lėšomis. 1999-08-27 Telšių apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Mažeikių rajono vyresn. inspektoriaus išduotas leidimas Nr. 139 vykdyti statybos darbus. 2005-01-26 Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas Mažeikių rajone pratęsė leidimą Nr. 139 vykdyti statybos darbus iki 2010-01-26. 2020-10-25 pareiškėjai prašymu kreipėsi į NŽT Mažeikių skyrių prašydami išduoti Sutikimą dėl kanalizuoto griovio-inžinerinio statinio statybos valstybinėje žemėje, vykdant teisėtus valstybės pareigūnų nurodymus ir valstybės institucijų suderinimus, dėl griovio ties (duomenys neskelbtini), A. P. sklypo teritorija, kanalizavimo. 2020-11-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius (toliau – ir NŽT MS) raštu Nr. 3827, melagingai nurodant rašto apskundimo tvarką, atsisakė išduoti Sutikimą dėl hidrotechninio statinio statybos valstybinėje žemėje. 2020-12-11 skundu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorių. 2021-01-15 NŽT raštu Nr. 62 konkrečiai neatsakė į pareiškėjų skundą.
Pareiškėjai dėl 2021-01-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašto Nr. lS5-62-(9.5) nurodė, kad NŽT prie ŽŪM 2013-09-10 įsakymu Nr. lP-(1.3.)-265 „Dėl Sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių patvirtinimo“ numatytas atvejų sąrašas, kada neišduodamas Sutikimas yra galutinis bei jame nėra nurodyta, kad anksčiau (Telšių apskrities viršininko administracijos pareigūnų) duotam Sutikimui kanalizuoti griovį, esantį valstybinėje žemėje ties sklypo teritorija, dabar jau negalima išduoti Sutikimo. Kanalizuotas griovys atitinka šių Taisyklių 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 punktus, todėl atsakovas privalo išduoti Sutikimą kanalizuoti griovį valstybinėje žemėje.
Pareiškėjai tvirtina, kad tiek 2020-11-26 NŽT MS raštas Nr. 3827, tiek jį galioti palikęs skundžiamas 2021-01-15 NŽT raštas Nr. 62 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, kadangi NŽT faktiškai paliko galioti pradinį 2020-11-26 NŽT MS raštą Nr. 3827 su visa jame nurodyta argumentacija, pritardamas NŽT Mažeikių skyriaus pozicijai. Akivaizdu, kad NŽT rašto Nr. 62 sprendimas nėra pagrįstas faktais. Pareiškėjai pažymi, kad atsisakymas bei skundo nagrinėjimo rezultatai yra nekonkretūs, tinkamai nepagrįsti faktiniais duomenimis, todėl iš esmės apriboja pareiškėjų galimybes pateikti motyvuotą skundą bei ginčyti nustatytas faktines aplinkybes.
Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyrius (buvęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius) į bylą prieštaravimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepateikė, apie posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta (b. l. 94). Atsakovas atsiliepime (b. l. 35-38) ir jo atstovas M. Z. 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad su teismui pateiktu skundu nesutinka, mano, kad jis yra visiškai nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Rėmėsi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktu, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas), 4 priedu, 50 punktu, 6 skirsiu, Sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-265 „Dėl Sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 2 punktu, Sutikimai yra išduodami tik ketinamiems statyti statiniams, o ne esamiems įteisinti.
Pagal atsakovą, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu (Statybos įstatymu, Taisyklėmis, STR „Statinių klasifikavimas“), darytina išvada, kad kanalizuotas griovys laikytinas hidrotechniniu statiniu, o Nacionalinė žemės tarnyba neišduoda nei sutikimų hidrotechninių statinių (kanalizuotų griovių) statybai valstybinėje žemėje, nei sutikimų esamų hidrotechninių statinių (kanalizuotų griovių) statybai įteisinti. Mažeikių skyrius 2019 m. gegužės 3 d. atliko pareiškėjų nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir greta esančios laisvos valstybinės žemės ploto naudojimo pakartotinį patikrinimą vietovėje, kurio metu surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 35ŽN-27-(14.35.78.). Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjų ūkinei veiklai vykdyti naudojamas žemės plotas neatitinka privatizuotų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ribų ir ploto.
Šalies argumentai
Atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovu skunde nurodytas Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinis padalinys (Mažeikių skyrius), kuris neturi juridinio asmens statuso. Nors pareiškėjai skunde ir nurodo atsakovo (Mažeikių skyriaus) juridinio asmens kodą (188704927), tačiau pažymi, jog tai Nacionalinės žemės tarnybos kodas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (buvusi Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) apie teismo posėdį informuota tinkamai (b. l. 94), atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė. Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas M. Z. 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje rėmėsi atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. rašto Nr. 35SD-3827-(14.35.104) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 15 d. rašto Nr. 1S5-62-(9.5) teisėtumo bei pagrįstumo, įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrių prašymą dėl hidrotechninio statinio statybos valstybinėje žemėje sutikimo nagrinėti iš naujo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovas atsiliepime nurodo, jog atsakovu skunde nurodytas Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinis padalinys (Mažeikių skyrius), kuris neturi juridinio asmens statuso, tačiau teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 2 dalį, administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 punktą, viešojo administravimo subjektas – viešasis juridinis asmuo, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Kadangi skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinio padalinio (Mažeikių skyriaus) 2020 m. lapkričio 26 d. raštas Nr. 35SD-3827-(14.35.104), tinkamu atsakovu byloje laikytinas viešojo administravimo subjektas – Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinis padalinys (ABTĮ 46 straipsnio 2 dalis).
Nuo 2023 m. sausio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 998 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos statuso ir pavadinimo pakeitimo“ 1 punktu pakeistas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos statusas – iš įstaigos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos į įstaigą prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir pavadinimas – iš „Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos“ į „Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos“. Atsižvelgiant į tai, atsakovu byloje laikytinas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyrius, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Byloje nustatyta, kad 2020-10-28 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriuje buvo gautas pareiškėjos A. P. 2020-10-25 prašymas išduoti sutikimą dėl kanalizuoto griovio-inžinerinio statinio statybos valstybinėje žemėje, vykdant teisėtus valstybės pareigūnų nurodymus ir valstybės institucijų suderinimus dėl griovio ties (duomenys neskelbtini), kanalizavimo (b. l. 14-15).
Į pastarąjį prašymą buvo atsakyta skundžiamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 35SD-3827-(14.35.104.) „Dėl prašymo išduoti sutikimą kanalizuoto griovio-inžinerinio statinio statybos valstybinėje žemėje“ (b. l. 7-8), kuriame buvo, be kita ko, nurodyta, jog prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, Nacionalinė žemės tarnyba teisės aktais ar sprendimais nėra įpareigota išduoti sutikimą/susitarimą dėl kanalizuoto griovio – inžinerinio statinio statybos valstybinė žemėje jau minėtai statybai pasibaigus.
Nesutikdami su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 35SD-3827-(14.35.104.), pareiškėjai A. P. ir A. P. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė 2020-12-11 skundą (b. l. 12-13).
Kitu ginčijamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 15 d. raštu Nr. 1S5-62-(9.5) „Dėl gauto Jūsų skundo“ atsakant į pareiškėjų skundą buvo nurodyta, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 35SD-3827-(14.35.104.) ar įpareigoti skyrių išduoti pareiškėjams sutikimą esamo kanalizuoto griovio-inžinerinio statinio statybai valstybinėje žemėje.
Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2020-09-01 iki 2020-11-01; toliau – ir VAĮ) nuostatomis. Kaip minėta, 2020-10-28 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriuje buvo gautas pareiškėjos A. P. 2020-10-25 prašymas ir pradėta administracinė procedūra. VAĮ 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.
Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 straipsnio 2 punktas). Atitinkamai VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje yra detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011). Teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nustato imperatyvią pareigą patikrinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl kurių viešojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t. t.) yra naikintinas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).
Įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. raštas Nr. 35SD-3827-(14.35.104) neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes yra nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, faktinės aplinkybės nesusietos su aktualiomis teisės aktų normomis, apsiribota deklaratyviai nurodant teisės aktų nuostatas ir tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba nėra įpareigota išduoti sutikimą/susitarimą dėl kanalizuoto griovio – inžinerinio statinio statybos valstybinėje žemėje jau minėtai statybai pasibaigus. Ginčijamas 2020 m. lapkričio 26 d. raštas Nr. 35SD-3827-(14.35.104) taip pat yra nemotyvuotas, nes atsakovas neįvertino pareiškėjos 2020-10-25 prašyme nurodytų aplinkybių, kad: 1) 1999 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyrius, patvirtindamas sklypo plano, kurį 1999 m. rugpjūčio 16 d. su pastaba „2000 m kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija“ suderino Aplinkos apsaugos agentūros viršininkas, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini), būtų A. ir S. Č. kanalizuota, įrašant pastabą: „2000 m kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija“; 2) Lietuvos Respublikos Mažeikių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos tarnyba 1999 m. rugpjūčio 16 d. antspaudu ir parašu patvirtindama sklypo plano suderinimą, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini) būtų S. Č. kanalizuotas; 3) sodų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio nutarimu leista skl. Nr. (duomenys neskelbtini) kanalizuoti ir išsipirkti griovį ties sklypo riba; 4) notariškai patvirtintas Z. S. 2000-07-04 sutikimas; 5) Telšių apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Mažeikių rajono vyresniojo inspektoriaus yra išduotas statytojui leidimas Nr. 139 vykdyti statybos darbus.
Pabrėžtina, kad VAĮ reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą. Tai prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintai asmens teisei į teisminę gynybą, įskaitant tinkamą teismo procesą bei teisingą bylos išnagrinėjimą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1064/2011, 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012, 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-47/2014, 2019 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-563-520/2019).
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2611-492/2022, dėl kurios nagrinėjama byla buvo sustabdyta, nurodė, jog ,,35. Pareiškėjų pateiktame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, plane esantis Telšių apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Mažeikių rajono vyresniojo inspektoriaus įrašas patvirtina, kad statytojui leidimas Nr. 139 vykdyti [gyvenamojo namo] statybos darbus galiojo nuo 1999 m. rugpjūčio 27 d. iki 2004 m. rugpjūčio 27 d.; Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnio specialisto Mažeikių rajone 2005 m. sausio 26 d. įrašas patvirtina, kad leidimas Nr. 139 vykdyti statybos darbus buvo pratęstas, ir galiojo nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 26 d. 36. Pareiškėjai tiek administracinių procedūrų, kuriose buvo priimti byloje ginčijami sprendimai, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nuosekliai teigė, kad 1999 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyrius, patvirtindamas sklypo plano, kurį 1999 m. rugpjūčio 16 d. su pastaba „2000 m kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija“ suderino Aplinkos apsaugos agentūros viršininkas, suderinimą, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini) būtų A. ir S. Č. kanalizuota, įrašant pastabą: „2000 m kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija“, nes namas, pasak pareiškėjų, buvo statomas 0,6–1,4 m nuo melioracijos griovio viršutinės briaunos. Lietuvos Respublikos Mažeikių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos tarnyba 1999 m. rugpjūčio 16 d. antspaudu ir parašu patvirtindama sklypo plano suderinimą, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini) būtų S. Č. kanalizuotas. Taip pat Telšių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyrius 2005 m. sausio 26 d. pratęsiant leidimą vykdyti statybos darbus nurodė pastabą „Griovys ties sklypo riba kanalizuojamas betoniniais 1000 cm Ø vamzdžiais“, ką patvirtina įrašai ant šio plano. 37. Byloje ginčo dėl šių nustatytų aplinkybių nėra, tačiau šalys jas vertina skirtingai. <...> 39. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai nėra pateikę valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, susitarimo, t. y. administracinio sprendimo, kas patvirtintų pareiškėjų teisėtą žemės sklypo dalį, kurioje 1999 m. – 2000 m. buvo atlikti melioracijos griovio kanalizavimo darbai, naudojimą. Aplinkybę, kad tokiems darbams buvo gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas pagal tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus pareiškėjai grindė argumentais, kad kompetentingi subjektai savo valią buvo išreiškę minėtais suderinimais žemės sklypo plane (žr. nutarties 36 p.), bei aplinkybe, kad melioracijos griovio kanalizavimas buvo būtina gyvenamojo namo statybos sąlyga, nes namas buvo statomas 0,6–1,4 m nuo melioracijos griovio viršutinės briaunos, ant buvusio sodo namelio pamatų ir galėjo nuslinkti į griovį. 40. Aptardama pastaruosius apeliantų argumentus, teisėjų kolegija akcentuoja, kad sutikimo atlikti nesudėtingo statinio statybos darbus valstybinėje žemėje suteikimo vertinimui tiek jo turinio, tiek formos aspektu turėtų būti taikomi teisės aktų reikalavimai, galioję tokio sutikimo pareiškimo metu. Nėra paneigtas byloje pareiškėjų argumentas, kad gyvenamojo namo statybos būtinoji sąlyga buvo šalia žemės sklypo esančio melioracijos griovio kanalizavimas įrengiant vandens pralaidą, jos techniniai parametrai kompetentingų subjektų buvo nurodyti pareiškėjos žemės sklypo plane. Tai leidžia daryti išvadą, kad vandens pralaidos įrengimas taip pat buvo gyvenamojo namo statybos leidimo išdavimo sąlyga. Tokias aplinkybes patvirtina ir pareiškėjų pateiktame žemės sklypo plane M1:250 esantys kompetentingų institucijų suderinimai. Tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas šiuos suderinimus nepagrįstai siejo išimtinai tik su gyvenamojo namo statybos sąlygomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad gyvenamojo namo statyba buvo galima tik kartu su melioracijos griovio kanalizavimu – vandens pralaidos, kurios techniniai parametrai ir įrengimo tiksli vieta buvo nurodyti Sklypo plane, statyba, todėl minėti suderinimai savo turiniu laikytini kompetentingų subjektų veiksmais, kuriais išreikšta valia leisti atlikti vandens pralaidos įrengimą valstybei priklausančiame žemės sklype. Tuo pačiu minėti suderinimai žemės sklypo plane M1:250 laikytini viešojo administravimo subjektų veiksmais, sudarančiais pagrindą pareiškėjų teisėtiems lūkesčiams, kad vandens pralaidos statyba nėra savavališka, ir nebus kliūčių patvirtinti deklaraciją apie statinio (vandens pralaidos) statybos užbaigimą“.
Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-2611-492/2022 40 punktą, jog aptarti suderinimai savo turiniu laikytini kompetentingų subjektų veiksmais, kuriais išreikšta valia leisti atlikti vandens pralaidos įrengimą valstybei priklausančiame žemės sklype, spręstina, kad skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. raštas Nr. 35SD-3827-(14.35.104.), kuriuo netenkintas prašymas išduoti sutikimą kanalizuoto griovio-inžinerinio statinio statybos valstybinėje žemėje, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Pareiškėjai nurodo, kad atsakovo rašte nurodyta klaidinga apskundimo tvarka. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. rašte Nr. 35SD-3827-(14.35.104) nurodyta, kad šis sprendimas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka. Pagal Sutikimų tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3)-265 (redakcija, galiojusi nuo 2019-01-15 iki 2023-01-04; toliau – Taisyklės), 21 punktą, teritorinio skyriaus veiksmai (neveikimas) išduodant sutikimus gali būti skundžiami administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Taigi, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. rašte nurodyta netiksli apskundimo tvarka, nenurodant apskundimo galimybės administracinių ginčų komisijai, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, nes pareiškėjų 2020-12-11 skundas buvo išnagrinėtas neprivaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pareiškėjai nepraleisdami termino kreipėsi su skundu į teismą.
Taisyklių 10 punkte nurodyta, kad Teritorinis skyrius, gavęs visus šių Taisyklių 7 punkte nurodytus dokumentus, sprendimą išduoti sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius arba neišduoti sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius priima per 10 darbo dienų nuo prašymo išduoti Sutikimą ir visų reikiamų dokumentų gavimo dienos. Kaip minėta, 2020-10-28 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriuje buvo gautas pareiškėjos A. P. 2020-10-25 prašymas išduoti sutikimą dėl kanalizuoto griovio-inžinerinio statinio statybos valstybinėje žemėje, vykdant teisėtus valstybės pareigūnų nurodymus ir valstybės institucijų suderinimus dėl griovio ties (duomenys neskelbtini), kanalizavimo (b. l. 14-15), tačiau skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus raštas Nr. 35SD-3827-(14.35.104.) priimtas tik 2020 m. lapkričio 26 d. (b. l. 7-8), nesilaikant termino, nustatyto Taisyklių 10 punkte.
Atsižvelgiant į nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 15 d. raštas Nr. 1S5-62-(9.5), kuriuo nurodyta, jog panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 35SD-3827-(14.35.104.) nėra pagrindo ir kuris priimtas išnagrinėjus pareiškėjų skundą ikiteismine tvarka, taip pat negali būti pripažintas teisėtu, todėl naikintinas. Skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 15 d. raštas Nr. 1S5-62-(9.5) taip pat yra nepakankamai motyvuotas, neatitinka VAĮ įstatymo keliamų motyvuotumo reikalavimų, nes trečiasis suinteresuotas asmuo neįvertino pareiškėjų 2020-12-11 skunde nurodytų aplinkybių, kad: 1) 1999 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos Telšių apskrities viršininko administracijos Kaimo reikalų departamento Mažeikių rajono melioracijos skyrius, patvirtindamas sklypo plano, kurį 1999 m. rugpjūčio 16 d. su pastaba „2000 m kanalizuoti griovį ties sklypo teritorija“ suderino Aplinkos apsaugos agentūros viršininkas, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini) būtų A. ir S. Č. kanalizuota, įrašant pastabą: „2000 m kanalizuoti griovį ties sklypo teritoriją“; 2) Lietuvos Respublikos Mažeikių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos tarnyba 1999 m. rugpjūčio 16 d. antspaudu ir parašu patvirtindama sklypo plano suderinimą, sutiko ir pritarė, kad valstybinėje žemėje esantis melioracijos griovys ties sklypo teritorija (duomenys neskelbtini) būtų S. Č. kanalizuotas; 3) sodų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio nutarimu leista skl. Nr. (duomenys neskelbtini) kanalizuoti ir išsipirkti griovį ties sklypo riba; 4) notariškai patvirtintas Z. S. 2000-07-04 sutikimas; 5) Telšių apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Mažeikių rajono vyresniojo inspektoriaus yra išduotas statytojui leidimas Nr. 139 vykdyti statybos darbus, nors, kaip minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-2611-492/2022 40 punkte nurodyta, jog aptarti suderinimai savo turiniu laikytini kompetentingų subjektų veiksmais, kuriais išreikšta valia leisti atlikti vandens pralaidos įrengimą valstybei priklausančiame žemės sklype.
Kadangi naikintini Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. raštas Nr. 35SD-3827-(14.35.104), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 15 d. raštas Nr. 1S5-62-(9.5) kaip turintys esminių trūkumų ir neatitinkantys VAĮ reikalavimų, nes juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyrius įpareigotinas pareiškėjos A. P. 2020-10-25 prašymą dėl hidrotechninio statinio statybos valstybinėje žemėje sutikimo nagrinėti iš naujo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1316-552/2021 ir kt.).
Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinis teismas, kaip taisyklė, negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (2019 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3694-492/2019).
Be to, teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgmentof 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).
Pareiškėjai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus. Iš pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 511 (b. l. 32) matyti, kad pareiškėja A. P. 2021 m. vasario 12 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį. Administracinėse bylose už kiekvieną skundą, nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, o paduodant skundą elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamą skundą (ABTĮ 35 straipsnio 1, 3 dalys, redakcija galiojusi iki 2023-01-01). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos naudai iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 35SD-3827-(14.35.104).
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 1S5-62-(9.5).
Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyrių pareiškėjos A. P. 2020-10-25 prašymą dėl hidrotechninio statinio statybos valstybinėje žemėje sutikimo nagrinėti iš naujo.
Priteisti pareiškėjai A. P. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyriaus 30,00 Eur (trisdešimt eurų ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.