Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynėjos advokatės Lilijos Semaško prašymą dėl nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2151-1038/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios bausmės vykdymo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos; 2) laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti priteistą turtinę ir neturtinę žalą; 3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą. Iš J. K. Vilniaus teritorinių ligonių kasoms priteista 2 313,82 Eur turtinės žalos, D. L. naudai 265,29 Eur turtinės žalos, 4 000 Eur neturtinės žalos, 200 Eur proceso išlaidoms teisminio bylos nagrinėjimo teisme metu atlyginti ir nukentėjusiosios T. L. naudai 300 Eur proceso išlaidoms ikiteisminio tyrimo metu atlyginti. Nusprendžiu nutarta laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. K. priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), automobiliui „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki D. L., T. L., Vilniaus teritorinių ligonių kasų naudai priteistų turtinės ir neturtinės žalos bei proceso išlaidų atlyginimo.

2025 m. rugpjūčio 27 d. gautas J. K., gynėjos advokatės Lilijos Semaško prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo – (duomenys neskelbtini) daliai buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobiliui Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Prašyme nuteistojo gynėja pažymi, jog J. K. pilnai atsiskaitė su civiliniu ieškovu bei nukentėjusiais. Nuteistasis įvykdė teismo nuosprendžio dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems bei civiliniam ieškovui, todėl laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo pritaikyta priemonė baudžiamojoje byloje – laikinas nuosavybės teisės apribojimas tapo nebereikalinga. Esant šiai aplinkybei, šis apribojimas turi būti panaikintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 8 dalies pagrindu.

Per teismo nustatytą terminą prokuratūra nepateikė atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu J. K. priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), automobiliui „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti iki D. L., T. L., Vilniaus teritorinių ligonių kasų naudai priteistų turtinės ir neturtinės žalos bei proceso išlaidų atlyginimo.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-2151-1038/2016 matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), su rūsiu (duomenys neskelbtini) kv. m., pažymėtu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), butas yra bendros jungtinės nuosavybės teisėje su A. G.-K. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – ir Liteko) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi išduotas teismo leidimas J. K., palikimui, likusiam po palikėjos A. G. – K., mirties (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) įpėdinių Ū. K. ir O. K. vardu priimti pagal antstolio sudarytą apyrašą.

Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, atmestas. Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistojo priežiūra vykdžiusi institucija kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės pakeitimo, kadangi J. K. tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo – bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti priteistą turtinę ir netirtinę žalą. Visgi teismas nutarė teikimo netenkinti, nustatyta, jog nuteistasis nevengė atlyginti žalos, nuolat dirbo ir pagal galimybes stengėsi vykdyti teismo skirtą įpareigojimą – atlygino nukentėjusiajam D. L. priteistą turtinę žalą, pagal pasirašytą susitarimą kiekvieną mėnesį mokėjo priteistą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių (augino tris vaikus) ir turimų kitų finansinių įsipareigojimų (būsto kredito turėjimas, antstolio išieškoma skola), taip pat atsižvelgus į priteistos turtinės ir neturtinės žalos pakankamai didelę sumą, todėl nuteistasis dėl objektyvių priežasčių buvo nepajėgus atlyginti visą priteistą žalą teismo nustatytu vienerių metų laikotarpiu.

Iš J. K., gynėjos advokatės Lilijos Semaško pateikto prašymo su priedais matyti, kad Vilniaus teritorinių ligonių kasoms laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. atskirais banko pavedimais iš viso buvo sumokėta – 2 313,82 Eur turtinės žalos. Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 11 d. T. L. buvo sumokėta atskirais banko pavedimais iš viso – 300 Eur. Į T. L. banko sąskaitą buvo atliekami pavedimai ir D. L. priteistai turtinei ir neturtinei žalai ir proceso išlaidoms atlyginti, iš viso atskirais banko pavedimais D. L. buvo pervesta – 640 Eur.

Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 13 d. gautas nukentėjusiojo D. L. prašymas išduoti vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2151-1038/2016, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi nukentėjusiojo prašymas nebuvo tenkintas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas išsiuntė D. L., gyvenamosios vietos adresu, įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio kopiją bei vykdomąjį raštą dėl 265,29 Eur turtinės žalos, 4 000 Eur neturtinės žalos ir 200 Eur proceso išlaidų išieškojimo iš J. K. D. L. naudai, bei išaiškino teisę dėl išieškojimo vykdymo kreiptis į pasirinktą antstolių kontorą. Visgi 2025 m. rugsėjo 12 d. antstolių informacinės sistemos registro išrašo duomenimis nukentėjusysis į antstolius dėl piniginio išieškojimo iš J. K. nesikreipė.

Iš byloje pateikto 2020 m. spalio 14 d. pakvitavimo kopijos matyti, jog D. L. patvirtino, jog J. K. sumokėjo D. L. 265,29 Eur turtinės žalos, 4000 Eur neturtinės žalos ir 200 Eur proceso išlaidoms atlyginti, todėl jokių pretenzijų D. L. nuteistajam neturi. Prašymo prieduose taip pat yra pateiktas ir 2020 m. spalio 13 d. prašymas dėl priteistų sumų mokėjimą patvirtinančių dokumentų priėmimo, kurių metu teismui buvo pateiktas ankščiau minėto D. L. ir J. K. pakvitavimas bei T. L. banko sąskaitos išrašai.

Pažymėtina, jog nuteistojo gynėjos advokatės prašyme prašoma panaikinti taikomą nuosavybės teisės apribojimą (duomenys neskelbtini) daliai buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismas vadovaudamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu nustatė, jog teismas nuosavybės teisės apribojimą taikė J. K. – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), nenustatydamas procesinės prievartos taikymo apimties, t. y. nenurodydamas J. K. priklausančios nuosavybės dalies.

Anksčiau aptarto bei BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyto teisinio reguliavimo kontekste atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad šios teismo nutarties priėmimo metu yra išnykę procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai. Įvertinus tai, kad minimame baudžiamajame procese priteisti civiliniai ieškiniai yra įvykdyti visiškai, nebėra pagrindo toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. K. turtui, todėl prašymas tenkintinas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas J. K. turtui, t. y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) ir automobiliui „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 151, 361, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo J. K. (J. K.), gynėjos advokatės Lilijos Semaško prašymą tenkinti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartį išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.