- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- 1-35-363/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00408-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Nukentėjusysis
- Henrikui A
- Kaltinamasis
- M. J., D. J., J. P., G. R.
- Advokatai
- Jonas Petrikas, Edvardas Staponkus, Algimantas Ruginis, Adomas Jonauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;
J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-10-22 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme aštuoneriems mėnesiams; 2) 2016-04-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2015-10-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri pakeista 2016-03-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi į trisdešimt parų arešto, vadovaujantis BK 65 str. 2 d., anksčiau paskirta arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. a pap., galutinė subendrinta bausmė – laisvė atėmimas devyneriems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui; 3) 2017-02-01 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2016-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti darbą. 2018-01-12 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose; 4) 2018-04-24 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – dveji metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį;
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dviejų veikų padarymu, BK 214 straipsnio 1 dalį dviejų veikų padarymu, BK 215 straipsnio 1 dalį dviejų veikų padarymu;
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas: 207-05-08 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl veikos numatytos BK 284 str. padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kad kaltinamieji M. J., G. R. ir J. P. neteisėtai įgijo, laikė, perdavė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, neteisėtai panaudojo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, kaltinamasis G. R. dar neteisėtai įgijo ir laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o kaltinamasis D. J. įgijo turtą, žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu.
Tai yra, kaltinamieji M. J., G. R. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. lapkričio 2 d. apie 14.30 val., G. R. ir M. J. atėjus pas H. A. M. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), G. R. užkalbino H. A. M. virtuvėje, o M. J., turėdamas tikslą daryti finansines operacijas, nuėjęs į koridorių iš pakabinto palto kišenėje buvusios piniginės, tyčia, slapta pagrobė H. A. M. vardu registruotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, M. J., 2017 m. lapkričio 2 d. laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 15.03 val., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, minėtą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę perdavė J. P., vėliau G. R., pasakydamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą. Tada J. P., G. R. ir M. J., nuvykus prie bankomato, 2017 m. lapkričio 2 d. 15.03 val., J. P., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 46, Skuodo m., neteisėtai panaudojo svetimą H. A. M. vardu registruotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę - vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. įvedęs PIN kodą, iš H. A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule nuėmė 1000 eurų, o 2017 m. lapkričio 2 d. 15.10 val. G. R., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 46, Skuodo m., neteisėtai panaudojo svetimą Henriko A. M. vardu registruotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę - vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. įvedęs PIN kodą, iš H. A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule nuėmė 500 eurų. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, J. P. ir G. R. nuvykus į Mažeikių miestą, 2017 m. lapkričio 6 d., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, per du kartus G. R., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, AB SEB banko bankomatuose, esančiuose M. Daukšos g. 26, Mažeikiuose ir Senkelio g. 14A/ Žemaitijos g. 72, Mažeikiuose, neteisėtai panaudojo svetimą iš H. A. M. neteisėtai įgytą, H. A. M. vardu registruotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę - vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. įvedęs PIN kodą, iš Henriko A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule, per du kartus atitinkamai nuėmė 200 eurų ir 100 eurų. Taip J. P., G. R. ir M. J. apgaule įgijo 1800 eurų, priklausančių H. A. M..
Be to, kaltinamasis G. R., nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatytas, būdamas pas H. A. M. bute, (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonu nusifotografavo bei neteisėtai įgijo H. A. M. AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį, slaptažodžių kortelės slaptažodžius, kuriuos neteisėtai laikė, turėdamas tikslą finansinėms operacijoms atlikti, kol nuo 2017 m. gruodžio 7 iki 2017 m. gruodžio 24 d. neteisėtai panaudojo šiuos duomenis.
G. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas H. A. M. AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį, slaptažodžių kortelės slaptažodžius, turėdamas vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, AB „Swedbank“ operacinėje sistemoje save neteisėtai identifikavo kaip H. A. M. ir tokiu būdu prisijungė prie jo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš šios sąskaitos neteisėtai atliko keturias finansines operacijas, suklaidindamas banko sistemą ir taip apgaule užvaldė H. A. M. priklausantį turtą – 1420 eurų, o būtent:
2017 m. gruodžio 7 d. apie 22.24 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio prisijungimo IP adresas 193.216.192.252, neteisėtai elektroniniu būdu prisijungė prie H. A. M. banko sąskaitos ir panaudodamas jo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo identifikavimo kodus, slaptažodžius) atliko finansinę operaciją – iš H. A. M. AB „Swedbanko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. P. AB „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 eurų.
2017 m. gruodžio 13 d. 13.13 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio prisijungimo IP adresas 213.103.250.11, neteisėtai elektroniniu būdu prisijungė prie H. A. M. banko sąskaitos ir panaudodamas jo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo identifikavimo kodus, slaptažodžius) atliko finansinę operaciją – iš Henriko A. M. AB „Swedbanko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. P. AB „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų.
2017 m. gruodžio 13 d. 16.30 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio prisijungimo IP adresas 90.135.137.201, neteisėtai elektroniniu būdu prisijungė prie H. A. M. banko sąskaitos ir panaudodamas jo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo identifikavimo kodus, slaptažodžius) atliko finansinę operaciją – iš H. A. M. AB „Swedbanko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. P. AB „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 70 eurų.
2017 m. gruodžio 24 d. nuo 11.23 val. iki 19.40 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio prisijungimo IP adresas 94.197.120.30, neteisėtai elektroniniu būdu prisijungė prie H. A. M. banko sąskaitos ir panaudodamas jo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo identifikavimo kodus, slaptažodžius) atliko finansinę operaciją – iš H. A. M. AB „Swedbanko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. P. AB „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų.
Kaltinamasis D. J., laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 24 d., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo M. J. paėmė 500 eurų, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, t. y. neteisėtai gauti panaudojus svetimą H. A. M. vardu registruotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę.
Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad kiek pamena, jam paskambino D. ar M. J., jie susitiko, nuėjo pas H. A. M. į butą, kur jis H. A. M. užkalbino virtuvėje, o M. paėmė iš koridoriaus kortelę ir visi nuvažiavo iki bankomato išsiimti pinigų. H. A. M. kortelę pasiūlė paimti M. J. nukentėjusiojo bute, jis sutiko. J. P. sutiko prie bankomato, paprašė jo išimti pinigų, įdavė banko kortelę, pasakė PIN kodą. J. P. nežinojo, kad tai svetima kortelė, pinigus nuėmė, o kortelę atidavė, pinigus pasidalijo, J. P. davė 300 ar 400 Eur. Jam atrodo, kad pinigus nuėmė du kartus, tuoj pat jis dar nuėmė 500 Eur. Ar iš šių pinigų kiek davė J. P., nepamena. Po tų dviejų pinigų nuėmimo kartų, kortelė liko pas jį ir jis vienas nuėmė pinigus. Bankomatai buvo Skuode ir Mažeikiuose. Jis asmeniškai nuėmė 300 ir 500 eurų. Po tų keturių nuėmimų kortelę jis išmetė.
2017 m. lapkričio 6 į Mažeikius važiavo visi, važiavo nusiimti pinigų, nes Skuode bankas nedirbo. Jis žinojo, ko jie važiuoja į Mažeikius nuimti pinigų, o ar žinojo J. P., kad pinigus reikia nuimti, jis nežino. Du kartus Mažeikiuose buvo nuimti pinigai, gali būti, kad ir jis kažkiek pinigų nuėmė. Gal ir J. P. gavo kažkiek eurų, nepamena.
Kai buvo pas H. A. M. bute, jis nusifotografavo nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės duomenis, kurie buvo padėti kitame kambaryje prie kompiuterio, turėjo visas prieigas prie banko sąskaitos. Duomenis naudojo pravesdamas pinigus į J. P. sąskaitą. Kaip parašyta kaltinime, taip ir buvo. Kadangi jis savo sąskaitos neturėjo, prašė J. P. pagalbos, už kurią pažadėjo duoti pinigų. J. P. nežinojo, kad iš svetimos sąskaitos jam pinigus praveda, sutiko pagelbėti. Vieną kartą J. P. nuėmė pinigus iš savo sąskaitos. Ne visus pervestus pinigus pasiimdavo. Gaudavo kaip kada 300, 200 eurų.
Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis paskambino H. A. M., kuris pakvietė jį ateiti. Kai jis pas H. A. M. atėjo, pastarasis prašė padėti nuvažiuoti iki bankomato išsiimti pinigų. Taksi automobiliu jie nuvažiavo iki bankomato, kur H. A. M. prašė jo suvesti PIN kodą, jis suvedė. H. A. M. išsiėmė pinigų ir jie nuvažiavo į parduotuvę, kur nusipirko degtinės ir parvažiavo į H. A. M. butą. Bute pradėjo degtinę gerti, dar buvo atėjęs jo brolis ir G. R.. J. P. bute nebuvo. Gerokai išgėrus, jis prasitarė, kad žino PIN kodą ir jie sugalvojo nuo H. A. M. sąskaitos nusiimti pinigų. G. R. užkalbino H. A. M., o jis ištraukė kortelę. Dar trumpai pabuvo ir išėjo į bankomatą. Nuėjus prie bankomato, nenorėjo pats imti pinigų, todėl kortelę atidavė G. R. ir pasakė PIN kodą. Kiek išėmė pinigų, jis nežino, pats neėmė, jie vėl grįžo pas H. A. M..
Pamena, kad važiavo į Mažeikius, bet su kuo važiavo, nepamena, praėjo ilgas laiko tarpas, be to buvo neblaivus. Su J. P. susitiko prie IKI parduotuvės, su G. R. susitiko prie bankomato. Jis tada kartu nėjo, kortelę buvo įdavęs G. R., o J. P. visai nieko nežinojo. Jam davė pinigų, gal apie 1000 Eur ar virš buvo nuimta, pinigus jie pasidalijo. Kas nuėmė pinigus, jis nežino, taip pat nežino ir per kelis kartus pinigai buvo nuimti. Broliui jis davė 500 eurų gimtadienio dovaną, brolis žinojo, kad jis buvo išėmęs H. A. M. pinigus.
Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pamena, jog stovėjo su automobiliu prie Norfa parduotuvės Skuode ir pamatė savo draugus: G. R. ir M. J., kurie buvo neblaivūs. M. J. pasiūlė išimti 1000 eurų, sakė, kad gerai padalyvaus. Jis išėmė pinigus, parėjo į automobilį ir pinigus atidavė, jam padavė 300-400 eurų. Tada prie bankomato nuėjo G. R. ir dar nuėmė 500 eurų. Jis suprato, kad tai ne jų kortelė, nes žinojo, kad jie sąskaitų neturi, kad užblokuotos antstolio.
Išvažiavo į Mažeikius, jis pirko sportinius batelius už tuos pinigus, kuriuos gavo Skuode, o G. R. buvo kažkur išėjęs, parsinešė pinigų, bet jam iš tų pinigų nieko nedavė. G. R. 100 ir 200 eurų tą pačią dieną nuėmė, pats sakė, kad pasiėmė dar 300 eurų. Jokio susitarimo tą dieną nuimti pinigus su kitais kaltinamaisiais nebuvo.
Jam būnant namuose paskambino G. R. ir pasakė, kad perves pinigų į jo sąskaitą, kad reikia išimti pinigus. Jis pasakė, kad neturi kortelės, kad reikia daryti grynųjų pinigų operaciją. Mažeikiuose jie nuvažiavo į banką, jis galėjo išimti 900 eurų, nes antstoliai atskaitė 450 eurų, ir padavė D. J.. Jis negavo nė cento iš tų pinigų. Į Mažeikius važiavo kelis kartus, porą kartų važiavo jo automobiliu, kai išėmė mažesnes sumas, vieną kartą važiavo taksi automobiliu, kai išėmė 900 eurų.
Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad H. A. M. jam su M. dažnai pasiskambindavo, kviesdavo išgerti alkoholio.
Truputį pamena, kad važiavo į Mažeikius, buvo girtas mašinoje.
Vieną kartą brolis jį pasveikino su gimtadieniu, davė 500 eurų. Jis žinojo, kad jie pas H. A. M. gėrė, tai tikriausiai iš jo tie pinigai. Jis pinigus paėmė ir nieko H. A. M. nesakė, kol jis pats pasakė, kad iš kortelės jam dinginėja pinigai, buvo prisijungęs prie banko sąskaitos ir rodė, klausė, ar ne jie paima pinigus. Po to jis sužinojo, kad brolis buvo paėmęs kortelę. J. P. tikrai neidavo pas H. A. M..
Nukentėjusysis H. A. M. parodė, kad 2017-11-02 jis buvo bankomate, nusiėmė 100 eurų. Paskui su juo kartu buvo M. J., kuris matė, kad jis buvo bankomate, turi kortelę, nusiėmė pinigus. Prie jo buto jie su M. J. atsisveikino, M. J. gyvena toje pačioje gatvėje. Netrukus pas jį atėjo M. J. su G. R., sakė, kad nori pažiūrėti, kaip jis gyvena, nors neseniai buvo susitikę. M. J. sakė, kad eina į tualetą, koridoriuje kabėjo jo striukė su pinigine, joje buvo ir banko kortelė. Paskui G. R. sugrįžo į virtuvę, pasakė, kad viskas tvarkoje, kad jie jau eis. Jam kažkaip keistai pasirodė tas jų atėjimas. Paskui pasigedo banko kortelės ir 100 eurų, kurie buvo piniginėje, pinigų pasigedo kitą dieną, banko kortelės po kelių dienų. Suprato, kad kortelę ir pinigus galėjo paimti M. J., nes daugiau niekas pas jį nebuvo užėjęs. Kreipėsi į banką, kad užblokuotų sąskaitą ir kortelę. Paskui pasižiūrėjo per internetinę bankininkystę sąskaitą, pamatė, kad yra iš sąskaitos nuimta pinigų. Nuėjo pas J. aiškintis, jie sakė, kad nieko nežino. Jis palaukė, kol bankas išduos naują kortelę, pasiėmė pinigų ir gyveno toliau. Gruodžio pabaigoje pravedė pensiją, jis nuėjo pasiimti ir pamatė, kad tuščia sąskaita, 1420 eurų pervesti į J. P. sąskaitą, o iš bankomato pasiimta 1800 eurų. Kas galėjo nusifotografuoti jo elektroninės bankininkystės duomenis, nežino, mano, kad tai galėjo padaryti D. J..
Tą pačią dieną, kai pas jį buvo atėję M. J. ir G. R., M. J. davė G. R. kortelę, o šis su J. P. Skuode nusiėmė 1500 eurų ir važiavo į Mažeikius, kur nusiėmė 300 eurų. J. P. buvo pervesta 1420 eurų gruodžio mėn. kaip skola, jis J. P. nepažįsta. Tada kreipėsi į policiją. Visi pas jį buvo atėję, prisipažino pavogę pinigus, G. R. atlygino 300 eurų žalos.
Iš kur M. J. sužinojo banko kortelės kodą, jam mįslė, gal matė prie bankomato, o gal bute rado užrašytą.
Iš „Swedbank“ AB H. A. M. sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-11-02 15:03 iš sąskaitos išimti grynieji pinigai 1000 eurų Dariaus ir Girėno 46 Skuodas, 2017-11-02 15:10 iš sąskaitos išimti grynieji pinigai 500 eurų Dariaus ir Girėno 46 Skuodas, 2017-11-06 iš sąskaitos išimti grynieji pinigai 200 eurų SEB Mažeikiuose, 2017-11-06 iš sąskaitos išimti grynieji pinigai 100 eurų SEB Mažeikiuose, 2017-12-07 į J. P. sąskaitą pervesta 1100 eurų, 2017-12-13 į J. P. sąskaitą pervesta 150 eurų, 2017-12-13 į J. P. sąskaitą pervesta 70 eurų, 2017-12-24 į J. P. sąskaitą pervesta 100 eurų (t 1, b. l. 3-6)
Iš operacijų nuo 2017-11-01 iki 2017-11-07, atliktų „Swedbank“ AB bankomatuose nuotraukų matosi operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacijos ir kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai, asmenų nuotraukos. (t 1, b. l. 77-88)
Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. J., G. R. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d., Skuodo ir Mažeikių miestuose, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, neteisėtai panaudojo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl šios kaltinamųjų M. J., G. R. ir J. P. veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal sutaptį.
Be to, kaltinamasis G. R., laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 24 d., neteisėtai įgijo ir laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl šios kaltinamojo G. R. veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal sutaptį.
Be to, kaltinamasis D. J., laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 24 d., įgijo turtą, žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Nors kaltinamasis J. P. neigia, kad jis įgijo nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę, taip pat neigia buvus susitarimui su kitais kaltinamaisiais išimti pinigus iš H. A. M. sąskaitos pasinaudojant banko mokėjimo kortele Mažeikiuose, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamųjų M. J., G. R. ir J. P. veiksmai neteisėtai įgyjant, laikant, perduodant, panaudojant H. A. M. banko mokėjimo kortelę ir kortelės PIN kodą apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą buvo bendri. M. J. su G. R. pavogus iš H. A. M. bute buvusios striukės kišenės pastarojo banko mokėjimo kortele, o M. J. žinant kortelės PIN kodą, J. P. jų laukė prie bankomato Skuode. M. J. visiems pasakė kortelės PIN kodą ir visi jį žinojo bei J. P. taip pat įgijo H. A. M. banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, ir jais pasinaudodamas išėmė bankomate iš sąskaitos nukentėjusiojo pinigus 1000 eurų, žinojo kad tai yra ne M. J. ir ne G. R. kortelė, išimtus pinigus pasidalijo, bei visi bendrais veiksmais, vežant J. P., važiavo į Mažeikius, kur pasinaudojant ta pačia svetima banko mokėjimo kortele, pinigus 300 eurų paėmė ir bankomate Mažeikiuose, todėl kaltinamojo J. P. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamųjų M. J., G. R. ir D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ta, kad jis atlygino dalį žalos nukentėjusiajam.
Taip pat teismas pripažįsta visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys, banko kortelės, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų ir sąskaitų identifikavimo duomenų nesaugojimas nuo kitų asmenų.
Kaltinamųjų M. J., G. R. ir J. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo J. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dar yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu.
Skiriant bausmę kaltinamajam M. J. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba, teisiamas pirmą kartą, bet baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nusikaltimai padaryti įžūliai, pasinaudojant nukentėjusiojo pasitikėjimu, daugiau kaip per metus laiko neatlygino nė dalies žalos nukentėjusiajam, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu numatytas įstatymo šios bausmės vidurkis už padarytas nusikalstamas veikas, bausmes subendrinant apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir atidedant bausmės vykdymą.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. R. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir keturis apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba, teisiamas pirmą kartą, bet daug kartų yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nusikaltimai padaryti įžūliai, daugiau kaip per metus laiko atlygino tik 300 eurų žalos nukentėjusiajam, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu numatytas įstatymo šios bausmės vidurkis už padarytas nusikalstamas veikas, bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes atskiruose kaltinimo epizoduose nurodytos nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir atidedant bausmės vykdymą.
Skiriant bausmę kaltinamajam J. P. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nusikalto ne pirmą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, po šių nusikalstamų veikų padarymo vėl yra teistas, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo efektyvus, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu numatytas įstatymo šios bausmės vidurkis už padarytas nusikalstamas veikas, bausmes subendrinant apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.
Kadangi J. P. nusikalto prieš 2018-04-22 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba, nusikalto ne pirmą kartą, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą BK 38 straipsnio pagrindu, daugiau kaip per metus laiko neatlygino nė dalies žalos nukentėjusiajam, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikę laisvės apribojimo bausmę paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kaltinamiesiems M. J., G. R., D. J. paskirtos pagrįstai, kardomųjų priemonių paskyrimo pagrindai neišnyko, todėl šios kardomosios priemonės jiems taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinis ieškinys.
Nukentėjusysis H. A. M. nurodo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų viekų jam padaryta bendra 3220 eurų žala, 300 eurų atlygino, liko neatlyginta 2920 eurų. Visi keturi žadėjo atlyginti žalą per metus, bet neatlygino nė cento.
Prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. J., G. R. ir J. P. 1000 eurų žalos atlyginimo, padarytos 2017-11-02 paimant pinigus iš jo bankinės sąskaitos per bankomatus.
Prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. R. ir J. P. 1420 eurų žalos atlyginimo, padarytos nusikalstamais veiksmais, laikotarpyje nuo 2017-12-02 iki 2017-12-24 mokėjimo nurodymais nurašant pinigus nuo jo bankinės sąskaitos į J. P. bankinę sąskaitą.
Taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo D. J. 500 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamasis G. R. ieškinį pripažino. 300 eurų žalos atlygino iki teismo posėdžio.
Kaltinamasis M. J. ieškinį pripažino.
Kaltinamasis J. P. pripažino dalį ieškinio, sutinka atlyginti 400 eurų.
Kaltinamasis D. J. ieškinį pripažino.
Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas.
Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajam, todėl turi žalą atlyginti (CK 6.236 straipsnio 2 dalis).
Kadangi žalą laikotarpyje nuo 2017-11-02 iki 2017-11-06 kaltinamieji M. J., G. R. ir J. P. padarė bendrais veiksmais, todėl turi ją atlyginti solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra pagrįstas jo parodymais, pačių kaltinamųjų parodymais ir byloje esančiais banko sąskaitų išrašais, jis yra realus, todėl tenkinamas.
Nėra J. P. kaltinamas kartu su G. R. įvykdęs nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2017-11-02 iki 2017-12-24, todėl šioje dalyje žalos atlyginimą teismas priteisia nukentėjusiajam iš vieno kaltinamojo G. R..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. J. paskirti- laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti.
Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2017-11-02 iki 2017-11-06 įvykdytos veikos) ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2017-11-02 iki 2017-11-06 įvykdytos veikos) ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2017-11-02 iki 2017-11-06 įvykdytos veikos) ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas G. R. paskirti- laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2017-11-02 iki 2017-12-24 įvykdytos veikos) ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2017-11-02 iki 2017-12-24 įvykdytos veikos) ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2017-11-02 iki 2017-12-24 įvykdytos veikos) ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 2 metams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas G. R. paskirti- laisvės atėmimą 2 metams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios dviejų metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę G. R. paskirti-laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti.
Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę J. P. paskirti- laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018-04-24 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2018-04-24 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę J. P. paskirti-laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. vasario 12 d.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2018 m. balandžio 24 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį.
D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 5 mėnesiams įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Nukentėjusiojo Henriko A. M., gimusio 1946-11-23, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų M. J., G. R. ir J. P. 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo, iš nuteistojo G. R. 1420 eurų turtinės žalos atlyginimo, iš nuteistojo D. J. 500 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.