Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.V.G., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovėms Aurelijai Jansonienei ir Dovilei Romanovaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.V.G. skundą institucijai – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių savivaldybės agentūrai dėl 2007-06-22 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių savivaldybės agentūros vyriausiasis aplinkosaugos specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R.V.G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu už darbų vykdymą objekte – kelio Nr. 4233 privažiavimas prie Bitėnų gyvenvietės nuo kelio Kaunas-Jurbarkas-Klaipėda 0,0-1,13 rekonstrukcija, ir vykdydamas rekonstrukcijos darbus neužtikrino projektinėje dokumentacijoje nustatytų aplinkosauginių reikalavimų laikymosi, nes 2007-01-02, 12.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama kelio rekonstrukcijos darbus, kairėje kelio pusėje nupjovė 7 beržus (nupjautų medžių skersmuo 1,3 m aukštyje: 40, 65, 40, 45, 60, 35 cm). Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas R.V.G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių savivaldybės agentūros vyriausiasis aplinkosaugos specialistas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2007-06-22 nutarimu R.V.G. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 1 dalį ir paskyrė 750 Lt baudą.

R.V.G. skundo reikalavimus palaiko ir prašo skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais (b.l. 39). Iš dalies kaltę pripažįstą. Nurodė, kai darbininkai išpjovė medžius kitoje kelio pusėje, jis buvo kitame objekte. Prašo skundą patenkinti, paskirtą baudą sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

R.V.G. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 22-23), kelio 4233 rekonstrukcijos projektinės dokumentacijos išraše (b.l. 26-27), Rambyno regioninio parko tvarkymo plane (28-29), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-03 rašte Nr. 120 (b.l. 30) užfiksuotais duomenimis, bei iš dalies paties prisipažinimu.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog ūkinės veiklos objektų statyba, rekonstravimas ar plėtimas nesilaikant joje nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, pažeidžiant statybos, rekonstravimo ar plėtimo darbų aplinkosauginius apribojimus užtraukia įstatymų numatytą atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą, rekonstravimą, plėtimą, atidavimą ar priėmimą naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų.

R.V.G. pripažįsta, jog 2007-01-02 apie 12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai, vykdydami kelio rekonstrukcijos darbus, kairėje kelio 4233 pusėje (Kaunas - Jurbarkas – Klaipėda ruože) nupjovė 7 beržus (nupjautų medžių skersmuo 1,3 m aukštyje: 40, 65, 40, 45, 60, 35 cm). Nustatyta, jog Rambyno regioninio parko tvarkymo plane numatyta išsaugoti medžius kairėje kelio pusėje ir siekiant, kad beržų alėja, kaip tradicinis regiono kraštovaizdį formuojantis elementas būtų regeneruotas, pagal kelio juostas ribas pasodinti 170 karpotojo beržo sodinukų (b.l. 27-29). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-03 raštu Nr. 120 nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo direktoriaus įsakymu paskirtas už darbų saugą ir darbų vykdymą rekonstruojant kelią (b.l. 30). Iš to darytina išvada, jog R.V.G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas konstatuoja, jog R.V.G. argumentai, jog darbininkai per klaidą išpjovė kelis medžius, nurodymo nugriauti medžius kairėje kelio pusėje darbininkams nedavė, nepašalina jo atsakomybės, nes būdamas atsakingu už darbų saugą ir darbų vykdymą privalėjo užtikrinti, kad vykdant kelio rekonstrukcijos darbus būtų laikomasi projektinėje dokumentacijoje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų.

Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad R.V.G. veika – vykdant kelio Nr. 4233 rekonstrukciją nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų laikymosi neužtikrinimas - teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK rekonstravimą, plėtimą, atidavimą ar priėmimą naudoti nesilaikant nustatyta tvarka patvirtintoje ir suderintoje dokumentacijoje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų. 51² straipsnio 1 dalį numatantį atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad nutarimas neteistėtas ir nepagrįstas, nes pažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio l dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teisės pažeidimas, dėl kurio R.V.G. paskirta administracinė nuobauda, padarytas 2007-01-02, vadinasi nuobauda galėjo būti skirta iki 2007-07-02. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2007-06-21 (b.l. 22-23), nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas 2007-06-22 (b.l. 24-25), atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo terminų, apibrėžtų Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pažeistos jo procesinės teisės – nesupažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, neaiškiai apibrėžtas inkriminuojamas teisės pažeidimas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo įrašų matyti, kad R.V.G. paaiškino, jog nesutinka su nustatytu teisės pažeidimu, medžiai buvo nugriauti be jo žinios, kai jis buvo kitame statybos objekte. Protokolu veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 1 dalį. Darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidėjo procesinės teisės nebuvo pažeistos, jam suteikta galimybė duoti paaiškinimus, nurodytas inkriminuojamas teisės pažeidimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas R.V.G. administracinę nuobaudą, nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl paskyrė 750 litų baudą, tai yra sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK ketvirtame skirsnyje įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių. Nustatyta, jog R.V.G. anksčiau už pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje nebaustas. Iškirsti medžiai buvo pažeisti transporto priemonių, be to vykdant rekonstrukcijos darbus medžiai apipilami žvyru ir skalda 46 cm gyliu ir per kelis metus nudžiūva, kelia grėsmę eismo saugumui (b.l. 16). Dėl kelio Nr. 4233 šlaituose augančių medžių 2006 metais žuvo vienas eismo dalyvis (b.l. 17). Nors R.V.G. pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str.1 d. 5 p.,LR ATPK 297 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių savivaldybės agentūros 2007-06-22 nutarimą ir R.V.G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 1 dalį paskirti 150 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.