- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- 1-2440-1129/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16980-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- J. Z.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.7Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.)
- 2.1.16.1.8Specialiosios teisės sustabdymas (BPK 1341 str.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. Z. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) staliumi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta V. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. Z. , 2025 m. gegužės 15 d. 18.19 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu 2025 m. gegužės 15 d. 18.34 val. jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, o 18.50 val. jam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio ir parodė, kad jis turėjo daug darbo, nuovargio ir streso, todėl norėjo nusiraminti. Po to jis norėjo nusipirkti maisto, todėl važiavo neblaivus. Suprato, kad yra neblaivus. Nuo (duomenys neskelbtini) važiavo iki parduotuvės, galėjo būti apie 2 500 metrų, važiavo vienas. Norėjo įvažiuoti į parkavimo vietą, paskui bandė perparkuoti ir po to prie jo priėjo, paprašė sustoti ir išvažiuoti. Jis paklausė, kas nutiko ir pažiūrėjo, kad buvo nubraižytos durelės. Taip pat buvo įbrėžta ir jo (J. Z.) mašina. Jis nepajuto, kaip nubraižė. Negali paaiškinti, kodėl nusprendė vairuoti, anksčiau išgėręs nevažiavo. Automobilis priklauso jam. Jis gyvena kartu su mama ir apie įvykį papasakojo, kai grįžo namo, 21.30 val. Pasakė, kad buvo nesąmonių ir išgėrimų, mašinos subraižymų. Mama išsakė priekaištų, jį auklėjo, apie tai kalbėjosi. Jis pats pasidarė išvadas, gailisi, kad taip įvyko.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo J. Z. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojo N. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gegužės 15 d. apie 18 val. jis atvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Pastatė automobilį į stovėjimo vietą ir nuėjo apsipirkti. Grįžęs iš prekybos centro susikrovė prekes į automobilį. Atsisėdo į automobilį, norėdamas išvažiuoti. Jam nespėjus pajudėti, prie jo priėjo mergina ir pasakė, kad į jo automobilį ką tik kažkas atsitrenkė. Jis pats to smūgio net nejautė, sužalojimų jokių nepatyrė ir į gydytojus nesikreipė. Asmuo, kuris jam nubraukė automobilį vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valstybinius numerius yra nurodęs savo paaiškinime, dabar jų neprisimena. Su juo automobilyje kartu nieko nebuvo, yra įsitikinęs, kad nurodytas asmuo vairavo automobilį, nes tai buvo akivaizdu, kai išlipo jis sėdėjo prie vairo. Asmuo norėjo išvažiuoti, tačiau jis (N. Č.) jam liepė stovėti ir niekur nevažiuoti, nes jis iškvietė policijos pareigūnus. Jis (J. Z.) dar jam kažką bandė aiškinti, bet jis (N. Č.) jo nesuprato. Kol su juo bendravo, pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, o dėl kalbos nėra tikras, nes, kaip suprato, jis yra kurčias. Kol laukė policijos pareigūnų, jis (J. Z.) visą tą laiką sėdėjo automobilyje, jis (N. Č.) jį stebėjo, kad niekur nedingtų (b. l. 40 – 42).
2025 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo P. N. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5-ojo skyriaus tyrėja F. M., nustatytame maršrute, radijo šaukiniu „K1718“, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini) kad pranešėjo stovintį automobilį „Audi a7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį „Volkswagen Tauran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen“ vairuotojas galimai neblaivus, neadekvačiai elgiasi. Laukia prie prekybos centro „Iki“. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti pranešime minėti automobiliai t. y. „Audi“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilių taip pat stovėjo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo tai J. Z. ir N. Č.. Pabendravus su N. Č., šis nurodė, kad 2025 m. gegužės 15 d., apie 18.19 val. sėdėjo savo automobilyje „Audi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiam sėdint savo automobilyje šis pajuto smūgį į automobilio dešinę pusę ir atsisukęs pastebėjo, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis. Šiam išlipus šis pastebėjo, kad tai automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o jį vairuoja vyras, kaip minėtasis nurodė tai J. Z.. N. Č. J. Z. atrodė keistai, nes šis kalbėjo nerišliai bei iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, dėl to šis iškvietė policiją. Pabendravus su J. Z., šis nurodė, kad 2025 m. gegužės 15 d., apie 18.20 val. bandė parkuotis į automobilių stovėjimo vietą su automobiliu „Volkswagen“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“. Bebendraujant su J. Z., šis akivaizdžiai buvo neblaivus, t. y. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli bei judesiai nekoordinuoti. Patikrinus J. Z. neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2214715, pirmo tikrinimo metu 18.34 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 18.50 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. J. Z. pripažino, kad vairavo transporto priemonę. Transporto priemonė „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 25 – 26).
2025 m. gegužės 15 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu nuo Taikos prospekto žiedo pusės, dešinėje pusėje matoma parduotuvė (duomenys neskelbtini) Priešais minėta parduotuvę yra automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjimo vietas žymi siauros ištisinės linijos. Automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje kelio ženklų nepastebėta. Stovėjimo aikštelės danga – grindinys, sausas. Automobilių stovėjimo aikštelės kairėje pusėje matomi stovintys du automobiliais t. y. automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio „Volkswagen“ kairės pusės priekinio bamperio matomas įbrėžimas. Ant automobilio „Audi“ priekinės bei galinės dešinės pusės durų užfiksuotas įbrėžimas. Automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu kelių eismo įvykio apžiūros metu paimamas ir nugabenamas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vietoje pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 11 – 24).
2025 m. gegužės 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. Z. 2025 m. gegužės 15 d., 18.34 val. nustatytas 1,87 promilių, 2025 m. gegužės 15 d. 18.50 val. – 1,82 promilių girtumas (b. l. 28).
2025 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 6 min. 39 sek. Šviesus paros metas. Pareigūnai važiuoja automobiliu į gauta iškvietimą. Pareigūnas išlipo iš automobilio ir paklausė, kas atsitiko. Liudytojas (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip N. Č.), paaiškina, kad jam stovint, į jį įvažiavo kitas automobilis ir jam su automobilio vairuotoju nepavyksta susikalbėti, taip pat jaučia nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Asmuo, kuris nustatytas kaip J. Z., paaiškina, kad yra kurčiasis, bet skaito iš lupų ir viską supranta. Pareigūnė paklausė J. Z., ar yra šiuo metu išgėręs, šis atsakė, kad taip. Pareigūnė asmenį nusiveda prie automobilio, kad patikrintų jo blaivumą. Pareigūnas paklausė, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, J. Z. nurodė, kad prieš valandą laiko. Pareigūnas liudytojo N. Č. paklausė, ar jis matė, kad būtent tas asmuo vairavo. Liudytojas aiškina, kad atėjo prie savo automobilio, dėjosi prekes ir atsisėdo į automobilį, prie jo pribėgo kažkokia mergaitė ir pasakė, kad jam nubraukė automobilį, nes jis pats smūgio nejuto. Liudytojas nurodė, kad automobilį vairavo būtent tas asmuo. Pareigūnas paklausė, ar kažkuriuo metu asmuo J. Z. buvo dingęs iš jo akiračio, liudytojas nurodė, kad ne, jis visą laiką buvo prie jo. Pareigūnė J. Z. paduoda putimo vamzdelį ir liepė jį išsipakuoti. Pareigūnė asmeniui pasako, kad pripūtė 1,87 prom. ir tai yra baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas asmeniui paaiškina, kad už 15 minučių reiks pūsti dar kartą. Per tą laiką asmeniui nurodo, kad negalima nei kažko gerti nei rūkyti. Taip pat paprašoma pateikti dokumentą. Pareigūnė J. Z. paklausė ar sutinka ir pripažįsta, kad vairavo neblaivus, šis atsakė, kad taip (b. l. 75 – 77).
VĮ „Regitra“ duomenų išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Volkswagen Touran“, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. Z. vardu (b. l. 36).
VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašu, kuriame nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Volkswagen Touran“, gamybos periodas 2005–2007 m., pasirinkti metai – 2005, kaina Lietuvoje 2 350 Eur su PVM (b. l. 38).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas J. Z. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis J. Z. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358“, kuriame nurodyta, jog antruoju tikrinimu kaltinamajam J. Z. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Tai patvirtina 2025 m. gegužės 15 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame kaltinamasis pasirašė dėl neblaivumo (b. l. 28). Kaltinamasis J. Z. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog tą pačią dieną vartojo alkoholį ir nepaisant to, vis tiek vairavo automobilį. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. Z., 2025 m. gegužės 15 d. 18.19 val(duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu 2025 m. gegužės 15 d. 18.34 val. jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, o 18.50 val. jam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas ir tokiais veiksmais kaltinamasis J. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl laidavimo
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis J. Z. pateikė prašymą perduoti jį J. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų, ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Žemesnės instancijos teismas
J. V., kaltinamojo J. Z. mama, sutiko būti laiduotoja bei pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji su kaltinamuoju gyvena kartu, mato kiekvieną dieną. Nuo to momento, kai jam nustatė neprigirdėjimą, jie yra labai artimi. Kai jis grįžo namo, iš karto viską pasakė, kad vairavo neblaivus, parkavo mašiną, norėjo perparkuoti, kad jam pasakė, jog nubraukė mašinai šoną, kad automobilį nuvežė policija. Apie tai jie kalbėjosi, ji nesuprato, kodėl jis taip pasielgė, galbūt buvo didelė įtampa darbe. Jis klauso jos patarimų, elgiasi tai, kaip jie susitaria. Jis alkoholio dažnai nevartoja, iš darbo girtas negrįžta, priklausomybės neturi ir anksčiau tikrai girtas nevairavo. Ji yra aukštojo išsilavinimo, teistumų ir baustumų neturi, dabar yra pensijoje ir jos pensija yra 600 eurų. Jeigu reikės, negalės prieštarauti dėl užstato.
J. V. nėra teista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti, pensininkė. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, t. y., kad ji neteista, nebausta, yra kaltinamojo mama, taip pat laiduotojos požiūrį į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšį tarp jos ir kaltinamojo, teismas sprendžia, kad J. V. yra verta teismo pasitikėjimo ir savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.
Esant J. Z. prašymui perduoti jį J. V. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis J. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis praeityje neteistas, nors ir baustas administracine tvarka. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis J. Z. yra dirbantis.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo J. Z. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismo vertinimu yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos J. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienų metų laidavimo terminą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Atleidus kaltinamąjį J. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis J. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas – 1,82 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi J. Z. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteistas, baustas administracine tvarka ne už šiurkščius KET pažeidimus, todėl skirtinas mažesnis nei vidurkis uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Savo veiksmais kaltinamasis J. Z. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių terminas, per kurį J. Z. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 19 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).
Kaltinamasis J. Z. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam J. Z. (b. l. 36). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas ir su užvedimo rakteliu, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kaltinamajam J. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
2025 m. gegužės 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, automobiliui „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 32 – 34, 35), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją, panaikintinas.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, kuris saugomas automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 32 – 34, 35), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.
Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“.
Kompaktinės plokštelės, esančios baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
J. Z. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą J. Z. atžvilgiu nutraukti.
Perduoti J. Z. laiduotojos J. V. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti J. Z., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. V., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam J. Z. baudžiamojo poveikio priemones:
-1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 19 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.
- konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą J. Z. vardu.
Kaltinamajam J. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
2025 m. gegužės 16 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kuris saugomas automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.
Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.
Kompaktines plokšteles, esančias baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.