- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-1804-297/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- K. U.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. U. 2016-11-15 apie 11.00 val. A. L. bute Alytuje, Kaštonų g. 44-79, pagrobė A. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ZTE BLADE A452“ 110 Eur vertės, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Tai, kad K. U. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame įrašytu K. U. pasiaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, A. L. pareiškimu policijos komisariatui ir jos rašytiniu paaiškinimu, Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartimi, garantiniu talonu, duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, taip pat K. U. rašytiniu paaiškinimu. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad K. U. kaltė įrodyta. Pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. K. U. padarė administracinį nusižengimą būdamas baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, taip pat už tyčinį turto sugadinimą (ATPK 50³ str.), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jis teistas ir teistumai neišnykę, tai laikytina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus K. U. ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos maksimumui.
K. U. neatvyko bylos nagrinėjimą, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, jis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad K. U. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,
nutaria:
K. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.