Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. globėjos B. M. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 6 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2000 m. spalio 6 d. S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pasireiškusį tuo, kad jis 2000 m. spalio 6 d. girtas šlitinėjo viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Prašyme nurodyta, kad skundžiamo nutarimo nuorašas S. M. išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, o jis gyvena (duomenys neskelbtini) Radviliškyje. B. M. teigimu, šią aplinkybę patvirtina pateikta S. M. paso kopija.

Be to, globėja apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2006 m. sausio mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnyje nustatyta, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti praleistą terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas 2000 m. spalio 6 d. Atsakomybėn patrauktam asmeniui nutarimo nuorašas išsiųstas 2000 m. spalio 9 d., nepraleidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatyto nutarimo nuorašo išsiuntimo trijų dienų termino.

Nutarimo nuorašas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) Radviliškyje (b. l. 9), kadangi toks S. M. gyvenamosios vietos adresas nurodytas byloje esančiuose dokumentuose. B. M. argumentas, kad aplinkybę, jog S. M. gyvenamosios vietos adresas yra ne (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, o (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, patvirtina paso duomenys, yra nepagrįstas. Iš pateiktos paso kopijos matyti, kad B. M. nurodytas adresas pase įrašytas nuo 2001 m. kovo 27 d., o iki to laiko, t. y. ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bei nutarimo nuorašo išsiuntimo S. M. metu, pagal paso įrašus S. M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) Radviliškyje. Todėl konstatuotina, kad nutarimo nuorašas atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas tinkamai.

S. M. apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą nebuvo gauta. Aplinkybė, kad S. M. buvo pripažintas neveiksniu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 21 d. sprendimu, šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi tiek nutarimo priėmimo metu, tiek jo apskundimo laikotarpiu teisiškai nebuvo nustatytas S. M. neveiksnumas.

Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad tenkinti jau po skundžiamo nutarimo įsiteisėjimo S. M. globėja tapusios B. M. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą nagrinėti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti S. M. globėjos B. M. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 6 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti.

Apeliacinio skundo nepriimti ir jį grąžinti B. M.

Nutartis neskundžiama.