Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas Gintaras Dziedulionis Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.11.1.;

1.2.14.3.1.

2010 m. kovo 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. vieneriems metams laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 09 24 ir 2009 09 11 nuosprendžiais pakirtomis bausmemis, ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 (dvejiems) metams šešiems menesiams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose ir pradžia skaiciuotina nuo 2009 03 16 d.

A. V. civilinis ieškinys patenkintas ir iš O. O. ir A. S. solidariai priteista 560 litu A. V. naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrai su O. O., 2008-05-19 d. apie 13.30 val., turedami tiksla pagrobti svetima turta, Architektu g. prie namo Nr.22, Vilniuje, prieje prie nepilnamecio nukentejusiojo A. V. papraše duoti paskambinti iš mobiliojo ryšio telefono, nukentejusiajam A. V. atsakius, kad telefono neturi, A. S. stebint aplinka, kad niekas nesutrukdytu daryti nusikalstamos veikos, O. O. pagrasino panaudoti fizini smurta, sakydamas žodžius „duosiu i nosi“, tokiu budu atimdamas galimybe nukentejusiajam priešintis, pagrobe mobiliojo ryšio telefona “Nokia 5200”, 500 litu vertes su jame buvusia “Bite GSM” SIM kortele, 10 litu vertes, 1 Gb atminties kortele, 50 litu vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam R. V. 560 litu turtine žala.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas A. S. skunde, negincydamas kaltes jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padaryme bei ju kvalifikacijos, prašo sušvelninti paskirta laisves atemimo bausme. Nors nuteistasis A. S. gincija jam paskirta bausme, taciau apeliacines instancijos teismo nuomone, paskirta bausme yra teisinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todel nera aiškiai per griežta.

Apelianto prašymas sušvelninti paskirta bausme atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Nuteistajam A. S. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybe. Skirdamas apeliantui bausme apylinkes teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni, motyvus ir tikslus, kaltes forma, nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – anksciau teistas 4 kartus, taciau ankstesnes bausmes teigiamu rezultatu nedave, šia nusikalstama veika padare bausmes vykdymo atidejimo metu. Akivaizdu, kad nuteistasis, pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti. Svarbu ir tai, kad apeliantas praeityje jau buvo teistas už analogiškus turtinius nusikaltimus, budamas jauno amžiaus niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, visa tai liudija, jog nusikaltimu darymas yra jo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis.

Skirdamas bausme teismas ivertino tai, kad nuteistojo A. S. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Jo sunkinancia atsakomybe aplinkybe laikytina tai, kad veikas padare veikdamas bendrininku grupeje. Apelianto skundo argumentas, kad faktiškai nuteistas jis yra už tai, jog nusikaltimo metu jis stovejo šalia, yra atmestinas. Visu pirma, pažymetina, kad apeliantas su nuteistuoju O. O. ivykio metu vaikšciojo dviese, jie yra geri pažistami, susitiko ne atsitiktinai. Antra, byloje nera tokiu duomenu, kad plešimo metu A. S. bande ar kažkokiu budu bandytu sukliudyti O. O. daryti nusikalstamus veiksmus nukentejusiojo A. V. atžvilgiu, be to, niekas jam netrukde apie pastarojo neteisetus veiksmus nukentejusiojo atžvilgiu pranešti policijos pareigunams. Be to, jeigu ir tiketi apelianto teiginiais, kad jis nieko nežinojo ir tik stovejo šalia, tai nesuprantamas jo elgesys, kad jis ne tik nebande sukliudyti O. O. daryti nusikalima, bet netgi priešingai, puikiai žinodamas, kad telefonas yra gautas nusikalstamu budu, t.y. pavogtas, iš karto ji nusipirko ivykio vietoje. Todel tokie apelianto skundo argumentai yra vertinami kaip stengimasis išvengti atsakomybes ir palengvinti savo padeti. Todel teiseju kolegijos nuomone, A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacija yra teisinga.

Be to, apelianto padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkiu nusikaltimu, padarytas veikiant tiesiogine tycia, iš savanaudišku paskatu, šia nusikalstama veika padare bausmes vykdymo atidejimo metu, šiuo metu atlieka laisves atemimo bausme. Todel kolegija laiko, kad nuteistajam paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe. Be to, atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad laisves atemimo bausmes trukme apeliantui yra nustatyta žemiau LR BK 180 str. 1 d. sankcijos vidurkio.

Apelianto prašymas paskirti bausme atlikti pilnameciu pataisos namuose yra atmestinas. Pažymetina, kad teismas skirdamas A. S. bausmes ruši bei nustatydamas jos trukme, pagristai vadovavosi LR BK 80-92 str. nuostatomis, nustatanciomis baudžiamaja atsakomybe nepilnameciams asmenims. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmeniui tuo atveju, kai asmeniui nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sueje aštuoniolika metu. Todel teismas, atsižvelgdamas i šias aplinkybes, pataisos istaigos, kurioje nuteistasis A. S. atliks laisves atemimo bausme, ruši pagristai nustate nepilnameciu pataisos namuose. Atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad sutinkamai su Lietuvos respublikos bausmiu vykdymo kodekso 69 straipsnio 1 dalies nuostata, nuteistasis, kuriam paskirtas laisves atemimas, visa bausme turi atlikti vienoje pataisos istaigoje. Šio straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad iš vienos pataisos istaigos i kita perkelti nuteistaji testi bausmes atlikima leidžiama del ligos arba kitu išimtiniu aplinkybiu, kliudanciu nuteistaji toliau laikyti toje pacioje pataisos istaigoje. Mineto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistuju perkelimo iš vienos pataisos istaigos i kita tvarka nustato pataisos istaigu vidaus tvarkos taisykles. Apelianto skunde nurodytos aplinkybes del jo perkelimo iš Kauno nepilnameciu pataisos namu i kita istaiga, nelaikomos išimtinemis aplinkybemis, kuriu pagrindu jis gali buti perkeltas i kita pataisos istaiga.

Apeliantas prašo teismo atsižvelgti i tai, kad turi sergancia motina, kuriai reikalinga priežiura ir pagalba sumoketi paskola i banka. Kolegijos nuomone, tokie skundo argumentai nesudaro pagrindo skirti jam švelnesne bausme. Be to, apelianto skundo teiginiai, kad jis nori gyventi dorai, daugiau nenusikals, yra deklaratyvus, neitikinamas ir taip pat nesudaro pagrindo skirti jam švelnesne bausme. Kaip mineta, apeliantas anksciau buvo 4 kartus teistas už analogiškus turtinius nusikaltimus, ankstesnes bausmes teigiamu išvadu nepadare ir vel nusikalto bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Todel šios aplinkybes nesudaro pagrindo teismui manyti, kad baudžiamajame istatyme numatyti tikslai bus pasiekti be realios laisves atemimo bausmes paskyrimo.

Taigi teiseju kolegijos nuomone, skirdamas apeliantui bausme apylinkes teismas, vadovaudamasis LR BK 80-92 str. nuostatomis, nustatanciomis baudžiamaja atsakomybe nepilnameciams asmenims, atsižvelge i visas BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y. i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni (padare apysunki nusikaltima), kaltes forma ir ruši (veike tiesiogine tycia), nuteistojo asmenybe (anksciau teistas 4 kartus, veika padare bausmes vykdymo atidejimo metu, šiuo metu atlieka laisves atemimo bausme), sunkinancios aplinkybes buvima. Todel teiseju kolegija, ivertinusi šias aplinkybes, daro išvada, kad nuteistajam A. S. paskirta laisves atemimo bausme negali buti laikoma aiškiai per griežta.

Ivertinant išdestyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel nera pagrindo jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. S. apeliacini skunda atmesti.