- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-13
- Bylos Nr.
- 1-7-166/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Kaltinamasis
- D. U.
- Kategorijos
viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje
D. U. , gimes (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedes, UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d. 292 str. 2 dali.
I. M. , gimes (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Moldovos Respublikos pilietis, turintis leidima gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), moldavas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedes, II (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d. 292 str. 2 dali.
R. R. , gimes (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedes, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 dali, 25 str. 3 d. 292 str. 2 dali.
R. V. , gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliete, lietuve, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekejusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) biuro administratore, neteista, kaltinama pagal LR BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d., 25 str. 3 d. 292 str. 2 dali.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamiesiems I. M. , D. U. , R. R. , R. V. veikiant bendrai, del savanaudišku paskatu, laikotarpyje nuo 2006 metu gruodžio menesio iki 2007 metu kovo 8 dienos, I. M. sukurscius, R. R. ir R. V. padedant, D. U. pasikesino neteisetai per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenti nuolatines gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturincia užsieniete, taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo ju valios, kadangi D. U. ir užsieniete buvo sulaikyti pasienio tarnybos pareiguno, o, butent,
I. M. , laikotarpiu nuo 2006 metu gruodžio menesio iki 2007 m. vasario menesio, žinodamas, kad užsieniete, kurios atžvilgiu byla išskirta (t.7, b.l.35-36) nori neteisetai išvykti i Dublina Airijos Respublikoje, kreipesi i D. U. , prašydamas neteisetai išgabenti pastaraja i Airijos Respublika, o jam (D. U. ) sutikus tai padaryti už 5000 euru (17 250 litu) atlygi, pasiule nurodytai užsienietei i šia šali išvykti per Lietuvos Respublika, perdave jai D. U. anketinius duomenis Lietuvos Respublikos vizai gauti bei telefono numeri (duomenys neskelbtini) tolimesniam kontaktui palaikyti. 2007 metu vasario menesi (tiksliai nenustatytu laiku) iki užsienietei, kurios atžvilgiu byla išskirta atvykstant i Lietuvos Respublika, R. R. , sužinojes iš D. U. , kad šis siekia neteisetai per valstybes siena išgabenti užsieniete i Dublina ir sutikes jam padeti tai padaryti, kreipesi i R. V. , prašydamas paklausti jos pažistamo pasieniecio, ar jis negaletu padeti užsienietei neteisetai išvykti per Vilniaus oro uosta i Dublina. R. V. sutikus paklausti pasieniecio ir tokiu budu padeti užsienietei neteisetai išvykti iš Lietuvos Respublikos i Dublina, jie (R. V. ir R. R. ) susitare, kad prieš planuojama užsienietes skrydi iš Vilniaus oro uosto i Dublina, Airijos Respublikoje, jis atveš jai LR piliecio pasa, su kuriuo užsieniete skris iš Vilniaus i Dublina, tikslu ji parodyti pasienieciui.
2007 02 28 užsienietei, kurios atžvilgiu byla išskirta, autobusu atvykus i Vilniaus autobusu stoti ir jai apie tai telefonu pranešus D. U. , pastarasis nurode jai reisiniu autobusu „Vilnius-Šiauliai“ vykti i Šiaulius. Ta pacia diena, apie 13.20 val., D. U. ir I. M. , pasitiko ja Šiauliu autobusu stotyje, esancioje adresu Tilžes g. 109, kur I. M. supažindino užsieniete su D. U. , kaip asmeniu jai padesianciu išvykti iš Lietuvos Respublikos i Dublina. Po to, visi trys, D. U. vairuojamu automobiliu „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini) išvyko i viešbuti (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur išanksto D. U. buvo rezervaves atvykstanciajai kambari Nr. 302, sumokejo už apgyvendinima 190 litu. Pakeliui i viešbuti, D. U. nuveže ja i tyrimo metu nenustatyta fotoatelje, nurodydamas pastarajai nusifotografuoti asmens dokumentams. Apgyvendinus užsieniete nurodytame viešbutyje, D. U. nesant kambaryje, ji perdave I. M. sutarta 5000 euru (17250 litu) suma, prašydama šiuos pinigus perduoti D. U. kai ji nuvyks i Dublina. Ta pacia diena, I. M. , dali sutartos sumos už neteiseta gabenima iš Lietuvos Respublikos i Dublina, Airijos Respublikoje – 2000 euru (6900 litu) perdave D. U. , po 2-3 dienu (tiksliai nenustatyta diena) jam perdave dar 1700 (5865 litu) euru, o 2007 03 03 – 380 (1311 litu) euru. Tuo paciu laikotarpiu, D. U. nupirko užsienietei, kurios atžvilgiu byla išskirta, dvi SIM korteles ju tarpusavio ryšiui palaikyti, jis gi, 2007 03 01 bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), praneše jai, jog pasas jau yra padarytas ir perdave Lietuvos Respublikos piliecio paso, išduoto S. K. vardu su jame iklijuota užsienietes, kurios atžvilgiu byla išskirta, fotonuotrauka, šviesokopija, nurodydamas jai išmokti pase esancius anketinius duomenis. O, 2007 03 02, D. U. aukšciau nurodyto viešbucio kambaryje perdave pastarajai vairuotojo pažymejima, išduota S. K. vardu su nurodytos užsienietes iklijuota fotonuotrauka.
2007 m. kovo menesio pradžioje (tiksliai nenustatyta diena) R. R. , susitares su R. V. , atveže jai Lietuvos Respublikos piliecio pasa, išduota S. K. vardu, tikslu ji parodyti pasienieciui, kuri pastaroji 2007 03 05 apie 13 val. ir parode pasienieciui M. N. , veikianciam nuo 2006 10 04 pagal Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuota nusikalstamos veikos imitacijos modeli, nurodydama jam, jog šia moteri reikia skubiai išskraidinti i Dublina. Po to, pasienieciui M. N. pranešus R. V. , jog moteris gali skristi 2007 03 08, R. V. apie tai telefonu praneše R. R. , o pastarajam atvykus pas ja i namus, gražino LR piliecio pasa, išduota S. K. vardu.
2007 03 03 D. U. nuveže užsieniete, kurios atžvilgiu byla išskirta, prie nenustatyto autoserviso Šiauliu mieste, kur ji perdave I. M. savo Moldovos Respublikos piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama ji perduoti jos giminaiciams Moldovoje (kuri I. M. paliko kavineje prie Medininku pasienio posto). Po to, D. U. nuveže ja i viešbuti (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), 40 km atsumu nuo Vilniaus, ir ten ja apgyvendino bei sumokejo už jos viešbutyje pragyventa laika nuo 2007-03-03 iki 2007-03-08, 250 litu.
2007 03 08, laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.00 val., D. U. kartu su užsieniete, kurios atžvilgiu byla išskirta, išvyko i Vilniaus oro uosta tikslu išskristi i Dublina. Pakeliui, D. U. Vilniaus mieste, susitares telefonu, nenustatytoje vietoje susitiko su R. R. , kuris perdave jam Lietuvos Respublikos piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. K. vardu su iklijuota užsienietes, kurios atžvilgiu byla išskirta, fotonuotrauka, ir, nupirktus lektuvo bilietus, o R. R. D. U. perdave ne mažiau kaip 1000 litu. Iš R. R. gauta LR piliecio pasa, D. U. automobilyje perdave nurodytai užsienietei. Ta pacia diena, apie 20 val. R. R. perdave R. V. 1500 litu, iš kuriu 1000 litu ji pagal susitarima turejo perduoti pasienieciui M. N. , o 500 litu pasilikti sau kaip atlygi. Po to, jis automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) , nuveže R. V. i Vilniaus oro uosta. Tuo metu, D. U. , atvykes kartu su užsieniete, kurios atžvilgiu byla išskirta, i oro uosta, telefonu derino su R. R. registracijos eiga, šis – savo ruožtu su R. V. , o pastaroji – su pasienieciu M. N. , kuris turejo tikrinti šio reiso keleiviu dokumentus. Apie 21.30 val., D. U. kartu su užsieniete, kurios atžvilgiu byla išskirta, tikslu išskristi i Dublina, tarptautinio Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkte, adresu Rodunios kelias 2, Vilniuje, pastarajai pateikus Lietuvos Respublikos piliecio pasa LTU Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. K. vardu, su jame iklijuota aukšciau nurodytos užsienietes, fotonuotrauka, perejo Lietuvos Respublikos valstybes siena, taciau jie i lektuva ilaipinti nebuvo ir i Dublina neišskrido, kadangi buvo sulaikyti pasienio tarnybos pareiguno, tai yra nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios.
Be to, kaltinamieji R. R. ir R. V. , laikotarpiu nuo 2006 m. liepos menesio pabaigos iki 2006 m. lapkricio 29 d., veikdami bendrai su vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui organizuojant neteiseta nuolatines gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinciu užsienieciu – Ukrainos pilieciu I. M. ir V. M. gabenima per valstybes siena, del savanaudišku paskatu - už konkreciai nenustatyta pinigu suma, padejo šiuos asmenis 2006 m. lapkricio 29 d., apie 21.30 val., gabenti per tarptautinio Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkta, esanti Rodunios kelias 2, Vilniuje, iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Dublina (Airijos Respublika), lektuvu reisu (duomenys neskelbtini), pasinaudojant suklastotais Lietuvos Respublikos pilieciu pasais, su juose irašytomis M. V. ir M. J. pavardemis bei iklijuotomis ju fotonuotraukomis. Tuo tikslu R. R. 2006 m. liepos menesio pabaigoje kreipesi i R. V. jos darbo vietoje Vilniaus oro uoste, siulydamas jai surasti pasienieti, kuris už pinigus sutiktu išleisti iš šalies žmogu, kuris negali išvykti. R. V. 2006 m. liepos menesio pabaigoje oro uosto patalpose kreipesi i VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktines Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkto vyresniji pasienieti M. N. su pasiulymu padeti neivardytiems asmenims neteisetai išvykti i Dublina, prašydama apie tai pagalvoti. Apie ši pokalbi ji telefonu praneše R. R. , kuris, sužinojes, kad toks pasienietis yra, atvyko pas ja i namus (duomenys neskelbtini), kur jie aptare tolimesnius veiksmus ir R. R. nurode R. V. sutikti su visomis pasieniecio salygomis, pasiulyti jam 1000 Lt už žmogu. Po šio ju pokalbio, 2006-09-21, apie pietus, prie parduotuves (duomenys neskelbtini), R. V. savo iniciatyva, R. R. žinant, vel susitiko su M. N. ir vel pasiule jam padeti asmenims be pasu kontroles išvykti i užsieni už 1500 Lt atlygi, iš kuriu 1000 Lt tektu pareigunui, o 500 Lt – jai. Ji pasake M. N. laukti jos skambucio, kada ji praneš, kai užsienieciai su suklastotais pasais vyks per valstybes siena. Po kurio laiko pas R. V. i namus atvyko R. R. ir pasake, kad turi du išvykstancius asmenis ir padave jai du Lietuvos Respublikos pilieciu pasus. Tada R. V. 2006 m. lapkricio 26 d. ar 27 d. paskambino M. N., nuo 2006-10-04 jau veikianciam šioje byloje pagal Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuota nusikalstamos veikos imitacijos modeli, ir susitare susitikti prie Vilniaus oro uosto. Ji pareigunui pasake, kad vyks du asmenys, praše, kad jie išvyktu kuo greiciau, parode abieju išvykstanciuju pasus ir praše nurodyti šiu asmenu išvykimo data. M. N. 2006-11-28 paskambino R. V. ir pasake, kad šiuos asmenis bus galima skraidinti i Dublina lapkricio 29 d. Tada R. V. paskambino R. R. ir jam prie savo namu gražino pasus bei pasake išskridimo data. 2006-11-29, apie 20.00 val., oro uosto patalpose R. V. susitiko su M. N. ir pasake jam, kad išvykstancius i Dublina jis pamatys rukymo vietoje. Po to, apie 21.30 val. Ukrainos pilieciai I. M. ir V. M. , pateike Vilniaus oro uosto pasienio kontroles puunkto pasienieciui M. N. LR piliecio pasus, su juose irašytomis pavardemis V. M. ir J. M. bei iklijuotomis ju fotonuotraukomis, kuris, veikdamas pagal Generalinio prokuroro sankcionuota nusikalstamos veikos imitacijos modeli, neivedes pateiktuose dokumentuose nurodytu anketiniu duomenu i VSAT informacine sistema, praleido juos pro valstybes pasienio punkta, po ko jie buvo ilaipinti i lektuva ir išskirdo i Dublina, Airijos Respublikoje. Po šio reiso R. V. susiskambino su R. R. , kuris pasake, kad viskas gerai ir nenustatytoje vietoje perdave R. V. 3000 Lt, pats už šia veika iš nenustatyto asmens gaudamas nenustatyta pinigu suma. 2006-11-30, 19.30 val., prie parduotuves (duomenys neskelbtini), R. V. perdave M. N. 2000 Lt, likusia suma – 1000 Lt pasilikdama sau kaip atlygi.
I. M. Respublikos pilietes neteisetas gabenimas per LR valstybes siena
Apklaustas kaltinamuoju D. U. 2007 10 09 teismo posedyje kaltu neprisipažino ir parode, kad I. M. , kuri pažista nuo 2006 metu, papraše padaryti jo pažistamai Moldovos respulikos pilietei I. N. iškvietima i Lietuva, paaiškindamas, kad jis pats negali jos pakviesti, kadangi nenori, jog apie jo ryšius su pastaraja sužinotu žmona. Jis sutiko ir dave savo anketinius duomenis iškvietimo dokumentams paruošti. 2007 metu kovo menesi jam paskambino I. M. ir papraše susitikti. Jie sutare susitikti jam priklausanciame bare, Šiauliuose. I bara I. M. atvažiavo kartu su mergina, kaip sužinojo tai buvo I. N. . Visi kartu papietavo, I. M. klause kur rasti pigesni viešbuti Šiauliuose, jis nurode viešbuti (duomenys neskelbtini). Jis (D. U. ) pats trims dienoms užsake ši viešbuti, už viešbuti sumokejo I. M. . Po keletos dienu I. M. jo klause kada jis planuoja skristi i Airija bei paaiškino, kad kartu nori vykti ir I. N. , nes ji anksciau nera skridusi iš Vilniaus, nežino kur yra oro uostas, todel noretu, kad jis ja palydetu, o del skrydžio laiko ji prisiderintu prie jo (D. U. ). 2007 m. kovo 3 diena jis buvo suplanaves skristi i Dublina, todel paskambino I. N. ir sutare kartu vyko iš Šiauliu i Vilniaus oro uosta. Pakeliui jis paskambino i oro uosta ir sužinojo, kad del blogu oro salygu lektuvo reisas atšauktas. Todel jis paliko I. N. viešbutyje, esanciame netoli Vilniaus, o pats grižo i Šiaulius. 2007 m. kovo 8 d. jis paskambino I. N. ir pasake, kad planuoja i Dublina išskristi ta pacia diena, ji sutiko skristi kartu, todel jis paeme ja iš viešbucio, važiuodamas i Vilniaus oro uosta. Vilniuje buvo susitikes keleta savo pažistamu, veliau jis padave I. lektuvo bilietus ir jie nuvyko kartu i oro uosta. Prieš tai jam I. N. sake, kad jos vardas yra S. ar S. K. , todel jis tokius jos duomenis ir nurode draugui, kuri pirko lektuvo bilietus. Lektuvo bilietus pirko jo pažistamas R. ar R., kurio pavardes nežino. 2007 03 08 telefonu jis papraše tai dienai jam ir S. K. nupirkti lektuvo bilietus, 21.30 val. reisui i Dublina. Ta pacia – kovo 8 diena – jis, budamas Vilniuje, paskambino R., su kuriuo susitiko Pašilaiciu ar Justiniškiu mikrorajone, kur jis jam ir perdave lektuvo bilietus. Pinigus už bilietus jis R. butu gražines susitikimo Dubline metu, kur jis turejo skristi kita diena.
Teismo posedyje LR BPK 276 str. 1 d. 3 punkto pagrindu buvo perskaityti kaltinamojo D. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1,b.l.21, 22-25, 28-32). 2007 03 09 apklaustas itariamuoju D. U. parode, kad Šiauliuose atsitiktinai susipažino su rusiškai kalbancia mergina, kuri prisistate S. vardu. Ji sake, kad ja apgavo draugas pas kuri atvyko i Šiaulius, paliko be pinigu, be to, ji pasake, kad nori vykti pas savo vyra i Airija. Jis pasake, kad pats planuoja kita savaite vykti i Dublina, todel jis gales jai sumoketi už kelione, jei jos vyras jam Airijoje gražins pinigus. Iki išvykimo jis ta mergina apgyvendino viešbutyje (duomenys neskelbtini). I Dublina susiruoše skristi 2007 03 08, lektuvo reisas 22.45 val., i kuri nupirko ir S. bilieta, jis buvo paemes jos LR pasa, mate jos pavarde, taciau jos neatsimena. Ar S. pasas buvo suklastotas nežino, neteiseto žmoniu gabenimo nevykde (t.1,b.l.21).
2007 03 15 papildomai apklaustas itariamuoju D. U. patvirtino savo parodymus, duotus 2007 03 09 diena bei papildomai paaiškino, kad jis tai merginai nupirko SIM kortele, laikotarpyje nuo 2007 03 01-03 08 kasdien bendravo telefonu. Kai jie susipažino jam priklausanciame bare, ji jam prisistate S. ar S. vardu, neatsimena. Jis savo iniciatyva ja apgyvendino (duomenys neskelbtini) viešbutyje, už kuri sumokejo apie 250-300 litu. Jis mate moters tureta Lietuvos Respublikos piliecio pasa, išduota S. K. vardu, pasa pamate jau Vilniaus oro uoste. Jis bilietus savo ir S. K. vardu užsake telefonu, moters parašytais ant popieriuko duomenimis – S. K. , o gal ji duomenis jam padiktavo telefonu. 2007 03 08 i oro uosta jie atvyko apie 20 val., kur prie ivažiavimo jis susitiko su pažistamu, vardu R., pravarde M., kuris jam perdave bilietus i Dublina, išrašytus jo ir S. K. vardu, už bilietus R. jis sumokejo 1560 litu (t.1,b.l.22-25).
2007 07 16 papildomai apklaustas itariamuoju D. U. tvirtino anksciau duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad jis dave I. M. savo asmens duomenis, kuris jam sake, kad pas ji i Lietuva nori atvykti kažkokia giminaite, i daininkes Alegrovos koncerta. Iurie sake, kad jos vardas I., žadejo su ja supažindinti. Be to, jis gavo SMS žinute, kur buvo parašytas vardas, pavarde, duomenys buvo moldaviški, ju tiksliai neprisimena, bet suprato, kad tai tos pacios moters apie kuria kalba J. duomenys. Šios moters jis nemate, ji jam tik paskambino ir pasake, kad yra Lietuvoje. J. su šia moterimi jos nesupažindino. 2007 02 28 šios moters kartu su I. M. Šiauliu autobusu stotyje nepasitiko, i fotoatelje jos neveže. I viešbuti (duomenys neskelbtini) nuveže moteri, su kuria skrido i Dublina, taciau kad ji yra I. N. nežinojo, sumokejo už jos pragyvenima viešbutyje. Viešbucio gyventojo registracijos lape yra nurodyti jo asmens duomenys. I. M. jam jokiu pinigu neperdave. Jis gi nieko nežino apie kur ir kada I. N. perdave savo Moldovos Respublikos pilietes pasa J.. 2007 03 08 neprisimena, kad butu susitikes su kokiais nors asmenimis prieš važiuojant i Vilniaus oro uosta. Ar laikotarpyje nuo 2007 02 28 iki 03 08 kalbejo telefonu su R. R. , taip pat neprisimena, kaip ir nepamena pastarojo telefono abonento numeriu (t.1,b.l.28-32).
Teisme kaltinamasis D. U. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu nepatvirtino, motyvuodamas tuo, kad po sulaikymo buvo išsigandes ir galejo neteisingai nurodyti aplinkybes. Be to, paaiškino, kad jokiu pinigu R. už bilietus nedave. R. R. pažista seniai, kartu yra gyvene Airijoje. 2007 m. kovo 1-8 dienomis su R. R. kalbejo telefonu 5-6 kartus verslo reikalais, ar buvo susitikes kovo 8 diena su R. R. neatsimena, taciau ta diena oro uoste su juo tikrai susitikes nebuvo. Be to, kovo 3 diena I. N. vairuotojo pažymejimo neperdave, paso šviesokopijos jai neperdave taip pat, iš M. jokiu pinigu neeme. M. ji apkalbejo, nes jis, turbut, pats paeme iš I. N. 5200 euru, ir todel jai nepavykus išskristi iš Lietuvos, del to ji apkaltino.
2009 04 28 teismo posedyje kaltinamasis D. U. paaiškino, kad jo pozicija del jam pareikšto kaltinimo pasikeite, jis pilnai prisipažista kaltu ir parode, kad I. M. jo yra klauses ar jis nežino kaip galima butu viena jo pažistama mergina iš Moldovos nuvežti i Airija. Tuo paciu laikotarpiu, atsitiktinai Vilniuje buvo sutikes R. R. , pokalbio su kuriuo metu, pastarasis jam pasake, kad Vilniaus oro uoste pažista pasienieti, kuris gali praleisti per siena už 3000 euru atlygi. Veliau, pokalbio su I. M. , vykusio Šiauliuose metu, jis jam pasake, kad yra vienas žmogus, kuris pažista pasienieti, kuris galetu padeti išvežti jo drauge i Airija už 3000 euru suma. I. M. labai apsidžiauge ir papraše jo (D. U. ) duomenu vizai i Lietuva gauti. Jis savo duomenis jam dave, po to I. M. jam skambino iš Moldovos, sake, kad ta mergina jau gauna Lietuvos viza ir greitai atvyks i Lietuva. 2007 m. vasario 28 d. iš ryto jam paskambino I. M. ir pasake, kad šiandien atvažiuoja ta mergina ir kad reikia nuvažiuoti i Vilniu jos pasitikti, taciau jis i Vilniu važiuoti atsisake ir perdave, kad ši pati atvažiuotu i Šiaulius. Ta pacia diena, ši mergina jam (D. U. ) paskambino ir praneše, kad jau yra netoli Šiauliu. Po to, jam skambino I. M. ir pasake važiuoti i autobusu stoti, pasitikti atvykstancios merginos. I autobusu stoti jis ir I. M. nuvyko savo automobiliais. Stotyje ji isedo i I. M. automobili ir jie skirtingais automobiliais nuvažiavo i viešbuti (duomenys neskelbtini), kuri jis nurode I. M. kaip viena iš pigiausiu, kambario šiame viešbutyje jis nebuvo rezervaves. I. M. papraše kambari užregistruoti jo (D. U. ) vardu, kadangi nenorejo rodyti atvykusios merginos Moldovos respublikos paso, už viešbuti sumokejo I. M. . Veliau jie susitiko jam priklausanciame bare, kur pokalbio metu D. U. paklausus kokiu pasu atvykusi mergina važiuos per Lietuvos siena, I. M. jam atsake, kad su jos dokumentais viskas bus gerai, ji tures lietuviškus dokumentus. Po to, jis paskambino R. R. , praneše, kad atvyko tas asmuo, kuris skris i Airija, o šis jam pažadejo susiekti su oro uoste dirbanciu pareigunu, kuris pades praeiti patikrinima. Po keliu dienu R. R. jo telefonu klause su kokiu pasu ji skris i Airija, todel jis to pasiteiravo pas I. M. , kuris po šio ju pokalbio atveže jam lietuviška pasa su merginos, atvykusios iš Moldovos, nuotrauka. Paskui jis tai telefonu praneše R. R. , o šis liepe ta pasa atsiusti jam, kad galetu ji parodyti pasienieciui. Todel I. M. atnešta pasa jis per autobuso vairuotoja perdave i Vilniu R. R. , po ko lauke kada jis nurodys skrydžio data. Veliau R. R. pasake, kad galima skristi kovo 3 diena. Ta diena jis iš viešbucio paeme I. N. , ten tuo metu buvo ir I. M. , jie sutare susitikti prie automobiliu technines apžiuros centro, kur jiems susitikus, I. M. jam perdave 3000 euru ir pasake, jog už lektuvo bilietus sumokes I. N. . Be to, jis mate kaip I. N. atidave I. M. moldaviškus dokumentus. Pakeliui i Vilniu I. N. jam dave 200 euru už lektuvo bilietus. Neprivažiavus Vilniaus miesto jam paskambino R. R. ir pasake, kad atidedamas skrydis, todel jis, palikes prie Vilniaus viešbutyje I. N. , grižo atgal i Šiaulius. Paskui R. R. pasake, kad reisas bus kovo 8 diena, todel jis vel paeme I. N. iš viešbucio ir kartu vyko i oro uosta. I. N. jam sake, kad daugiau neturi pinigu, kadangi visus atidave I. M. . Todel jis sumokejo už jos gyvenima viešbutyje. Atvykus i Vilniu, R. R. jam perdave I. N. lietuviška pasa bei lektuvo bilietus. Tos pacios dienos pavakary jis susitiko su R. R. netoli oro uosto esancioje degalineje, kur jis jam perdave iš I. M. paimtus 3000 euru, kuriuos šis turejo perduoti pasienieciui. R. R. sake, kad jam paskambins ir praneš kada reikia eiti i pasienio patikrinima, paaiškins kaip atrodo pasienietis, minejo, kad jis pats bus netoli Vilniaus oro uosto. Prasidejus registracijai skrydžiui, paskambino R. R. ir liepe su moldave išeiti i lauka, kad pasienietis pamatytu kaip ji atrodo, veliau – jis atvažiavo i oro uosta, kur jie dar karta kalbejo kur reikia išeiti ir pasirodyti pasienieciui. Po to, jie buvo išeje i lauka, kad moldave galetu pamatyti pasienietis. Paskui, praeje registracija, buvo sulaikyti. Be to, kaltinamasis paaiškino, kad jokio susitarimo su I. M. del pinigu nebuvo, jam sutiko padeti tik kaip draugui. Tuo paciu kaltinamasis D. U. paaiškino, kad susitikima, kurio metu kalbejo su R. R. apie galimybe išvežti Moldovos respublikos piliete i Airija, buvo telefonu suderine iš anksto, tai buvo 2007 metu sausio-vasario menesi. To susitikimo metu R. R. jam sake, kad gerai sekasi verslas, nes turi “skyle” oro uoste, iš šio pasakymo jis suprato, kad jis užsiima nelegaliu žmoniu gabenimu, todel jis ir papraše padeti išvežti moldave i Airija. Moldavei I. N. atvykus i Šiaulius, jis neveže jos fotoatlje fotografuotis, apie joki vairuotojo pažymejima nieko nežino, jai pirko dvi telefono korteles bendravimui, be to apie pasa su I. N. nekalbejo, jai nebuvo nurodes išmokti jame esanciu anketiniu duomenu. R. R. pagalba pasireiške tuo, kad jis pažinojo R. V. .
Apklaustas kaltinamuoju I. M. savo kalte pripažino iš dalies, teigdamas, jog savanaudišku paskatu jo veiksmuose nebuvo, jis negalejo veikti ir neveike kartu organizuotoje grupeje su R. V. , R. R. , kadangi ju nepažista. Jam buvo žinoma, jog jo pažistamas D. U. turi galimybe padaryti viza išvykimui i Airija Moldovos respublikos pilieciui, kadangi jis jam sake, kad turi daug itakingu pažinciu. Nuvykes i Moldova, jis pokalbio metu su I. N. , kuri norejo išvykti pas vyra i Airija, pasiule vykti per Lietuva bei nurode, kad už dokumentu sutvarkyma reikes 5200 euru, kelione bus lektuvu, be to, išvykus, bus galimybe legaliai dirbti Airijoje, tai yra perdave jai ta informacija, kuria buvo gaves iš D. U. . I. N. , kuria pažista nuo 12 metu, sutiko su tokiomis salygomis. Grižes i Lietuva jis vel kalbejo su D. U. , kuris sake, kad visu pinigu iškarto duoti nereikia, žadejo palaukti kol I. surinks tokia pinigu suma. Jis dave I. D. U. telefono numeri, jis gi paraše jai SMS žinute su savo anketiniais duomenimis. Ta diena kai I. N. atvyko i Lietuva, jis kartu su D. U. , pasitiko ja Šiauliu autobusu stotyje, D. U. nurodymu kartu su I. N. važiavo i fotoatelje, kad ji nusifotografuotu dokumentams, po to – i viešbuti. Viešbutyje jis papraše D. U. palikti juos kambaryje dviese, o jiems likus vieniems, I. N. perdave jam 5200 euru. Po to, jam išejus iš viešbucio D. U. pareikalavo pinigu, todel jis jam automobilyje atidave 2000 euru, kitus padejo i “Hansabanke” esancia jo saskaita, veliau, po 2-3 dienu, D. U. reikalavimu, iš tu pinigu, pastarajam perdave dar 1700 euru. I. N. atvykimo diena, jis kartu su I. N. buvo D. U. priklausancioje kavineje, jis mate ant stalo padeta D. U. pinigine su pinigais. Veliau jam nepavyko prisiskambinti I. N. , todel paskambines D. U. , sužinojo, kad jis nupirko jai kita SIM kortele. 2007 m. kovo 3 diena jis su D. U. ir I. N. buvo susitikes Šiauliuose prie automobiliu technines apžiuros centro, kur I. N. perdave jam savo Moldovos respublikos piliecio pasa ir smulkius pinigus, o jis pastarajam perdave 380 euru iš I. N. duotu pinigu. Jam taip pat pats D. U. yra sakes, kad iš I. N. paeme 120 euru. Tada kai jis važiavo i Moldova, prie Lietuvos sienos, prie Medininku pasienio posto, I. N. pasa išmete, nes bijojo valstybes siena kirsti turedamas su savimi svetima pasa, veliau ta pasa pats rado ir paliko kavineje, esancioje prie Medininku pasienio posto. Tuo metu kai I. N. su D. U. buvo sulaikyti Vilniaus oro uoste, jis buvo Moldovoje. Grižes i Lietuva, klause D. U. kas atsitiko, o šis atsake, kad “viskas buvo normaliai, tik I. viska išdave”. O i jo klausima kur jam perduoti pinigai, jis atsake - „kokie pinigai, ji mus visus idave!“ . Tuomet jis suprato, kad I. N. duotu pinigu jam nepavyks atgauti. Be to, kaltinamasis paaiškino, jog kaltas mano esas tik del to, kad, žinodamas nuo to momento kai I. N. jam atidave Moldovos respublikos piliecio pasa, jog ji i Airija vyks nelegaliai, to nesustabde. Taciau D. U. jau buvo perdaves daugiau nei 4000 euru, todel jau nieko negalejo pakeisti. Tuo paciu kaltinamasis I. M. paaiškino, kad jis neitare, jog kelione už 5000 euru gali buti nelegali, pasitikejo D. U. . Apie atlygi jam už I. N. išvykima kalbos nebuvo. D. U. sake, kad 4200 euru buvo reikalingi dokumentu padarymui ir bilietams, 1000 euru atlygis jam už darba, taciau ši pinigu dalis liko pas ji (I. M. ), kuriuos jis veliau gražino I. N. giminaiciams. Kaltinamasis I. M. paaiškino ir tai, jog buvo prižadejes I. N. , kad pinigu neperduos D. kol ji neišskris i Airija, taciau, jam reikalaujant, pinigus pastarajam atidave.
2009 m. balandžio 28 teismo posedyje kaltinamajam D. U. pakeitus parodymus, I. M. patvirtino savo anksciau duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad tarp jo ir D. U. nebuvo susitarimo, kad I. N. nelegaliai išvyks i Airija. Jis jam sake, kad ji vyks legaliai ir net gales legaliai Airijoje dirbti. D. U. sake, kad leidima laikinai gyventi Lietuvoje galima padaryti per 1-2 dienas, veliau bus daroma Airijos viza. I. N. jis pasitiko kartu su D. U. , ir i stoti atvažiavo vienu automobiliu. Pirma karta išeinant iš viešbucio D. U. jis dave 2000 euru, iš 5000 euru gautu iš I. N. . D. U. aiškino, kad turi kažkam sumoketi už dokumentu padaryma. Kitus pinigus – 3000 euru jis padejo i banko saskaita. Veliau iš ju – dave D. U. dar 1700 litu, paskui – prie autoserviso dar perdave jam pinigu, tikslios sumos neatsimena, taciau žino, kad iš viso yra perdaves D. U. apie 4000 euru. Jis buvo isitikines, kad pinigus D. U. duoda legaliam dokumentu – leidimo gyventi Lietuvoje ir Airijos vizos sutvarkymui. Tai ka D. U. pasakojo apie Lietuvos Respublikos pasa yra visiškas melas, kadangi jis su tuo nesusijes, jis nera mates Lietuvos respublikos piliecio paso su iklijuota I. N. nuotrauka.
Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos su D. U. metu I. M. patvirtino savo duotus parodymus (t.2.b.l.57-59).
Apklausta kaltinamaja R. V. savo kalte pripažino iš dalies ir parode, kad pripažista visas jai inkriminuotas aplinkybes, išskyrus savanaudiškas paskatas. R. R. pažista keleta metu, susipažino per jos bendradarbe, kai kartu keliavo po Airija. Todel ir veliau jie gana dažnai susitikdavo, nes ji dirbo Vilniaus oro uosto patalpose, o R. dažnai skrisdavo i Airija.
2007 metu pavasari atvažiaves R. jos paklause ar M. galetu padeti per siena praeiti vienai merginai, vykstanciai i Dublina. R. atveže Lietuvos respublikos piliecio pasa, kuri ji parode M., po ko pastarasis pasake, kada galima bus skristi. Tai buvo buvo kovo 3 diena, taciau ta diena skrydis buvo atidetas. M. praše jos buti oro uoste tu metu kai reikes tai merginai skristi. Del to, skrydžio diena, R. ja iš namu nuveže i Vilniaus oro uosta. Jiems bunant jos namuose, R. niekas neskambino, jis telefonu nekalbejo. Pinigus – 1000 litu, skirtus pasienieciui, R. perdave jai. Ja nuvežes R. iš oro uosto išvažiavo. Tuomet oro uoste M. sake, kad pinigus reikes jam atiduoti veliau. Kita diena R. jai paskambino ir pasake, kad ta mergina neišskrido. Tuomet ji paskambino M., bet jis sake, kad viskas gerai, kad nieko nežino apie neišskridima. Tada ji suprato, kad kažkas atsitiko. Po to M. su ja nesusitiko, veliau – ji tuos pinigus perdave pareigunams.
Teismo posedyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu (kaltinamoji nurode, kad neprisimena visu aplinkybiu) buvo perskaityti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.2,b.l.13-19). R. V. apklausta itariamaja be kitu aplinkybiu parode ir tai, kad 2007 metu vasario menesi pas ja i namus atvažiavo R. ir sake, kad jo draugui su panele reikia išskristi i Dublina, klause ar vel negaletu pasienietis padeti tai padaryti. Ji pažadejo paklausti. Po to, ji M. pasake, kad jos pažistamas su panele nori išskristi i Dublina. Apie šiuos žmones R. daugiau jai informacijos nesuteike, nepasake kokios tai valstybes pilieciai, todel ir ji negalejo suteikti M. daugiau informacijos. 207 03 05 ji susitiko su M. prie (duomenys neskelbtini) parduotuves, esancios Šiaures miestelyje, kur jam parode pasa, kuri jai buvo daves R. kelios dienos iki susitikimo su M.. Ji neklause R., kodel ruošiasi skristi du žmones, o jai dave tik viena pasa. Ji su R. nesiaiškino ir to, del kokios problemos žmones negali išskristi su savo dokumentais. To susitikimo metu M. pasake dienas, kuriomis jis dirbs, šia informacija ji perdave telefonu R.. Po to R. jai pasake, kad lektuvo bilietai yra kovo 8 dienai, tai ji perdave M., kuris ta diena dirbo. 2007 03 08 R. atvažiavo pas ja i namus, kad nuvežtu ja i oro uosta. Oro uoste jis ja išleido ir pats išvažiavo. Jai paskambino M., jie susitiko, ir jis jai pasake, kad nori pamatyti išskrendanciuosius, kad jie išeitu parukyti. Po šio pokalbio ji paskambino R. ir pasake, kad išskrendantieji išeitu parukyti, kas tokie neivardino. Ji pati išskrendanciuju nemate. Kai ji su R. atvažiavo i oro uosta, jis su kažkuo kalbejo telefonu, o po pokalbio jai pasake, kad jie jau užsiregistrave, dokumentus sutvarke. Tada R. jai dave 1000 litu, tai buvo pinigai už vieno asmens išvykima. Kita diena jai paskambino R., klausinejo kas atsitiko, kad tie žmones neišskrido. Ji nieko nežinojo ir todel paskambino M.. M. sake, kad viskas gerai, klause kada gali susitikti del pinigu. Po to, jis dar kelis kartus paskambino, taciau ji tuo metu sirgo ir negalejo susitikti. Tuo metu skambinejo ir R.. Su M. ji susitiko 2007 03 18 vakare prie “Hyper Rimi”, Savanoriu prospekte, taciau ji pinigu – 1000 litu – M. neatveže, kadangi suprato, jog kažkas negerai. M. tvirtino, kad viskas buvo gerai, po ko, ji buvo sulaikyta. Ji suprato, kad su išvykstanciaisiais ar ju pasais yra kažkas negerai, kad tie asmenys užsienieciai nežinojo, be to, ji suprato, kad M. ji praše neteisetu veiksmu ir už tuos veiksmus jam perdave R. duotus pinigus. Jos mobiliojo ryšio telefono adresu knyguteje yra išsaugoti R. telefono numeriai bei M. telefono numeris, ivardintas kaip “(duomenys neskelbtini)”. R. jai duoti pinigai – 1000 litu yra jos namuose. D. U. nepažista, su juo susitikusi nebuvo, telefonu nebendravo (t.2, b.l.13-19).
Teismo posedyje kaltinamoji R. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, paaiškino, kad su R. R. niekada nebuvo susitarimo del atlygio jai už pagalba išskrendantiems iš Lietuvos žmonems, telefoniniame pokalbyje užfiksuoti jos žodžiai, jog pasienieciui atiteks 1000 litu, o jai 500 litu už žmogu, yra pasakyti jos tik šiaip sau, kadangi pasienietis M. jai buvo sakes, kad jis vienas nerizikuos. Realiai ji jokiu pinigu negavo. Kodel ikiteisminio tyrimo metu nurode didesne nei 1000 litu suma, paaiškinti negali.
Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos su R. R. metu R. V. patvirtino savo parodymus (t.2, b.l.105-106).
Apklaustas kaltinamuoju R. R. kaltu neprisipažino ir parode, kad nuo 2000 metu pradejo skraidyti i Airija, kur turejo savo firma. Skristi iš Vilniaus i Dublina ir atgal tekdavo dažnai, nes Lietuvoje buvo likusi jo šeima. Vieno skrydžio metu jis susipažino su viena oro uosto darbuotoja, kuri prieš 2 ar 3 metus ji supažindino su R. V. , su kuria kartais susitikdavo oro uoste kai atvykdavo skrydžiui i oro uosta. Be to, yra buve, kad su R. V. susikambindavo telefonu, pabendraudavo be jokio tikslo. 2007 metu pavasari yra lankesis R. V. namuose, kai važiuodamas pirkti i Dublina lektuvo bilietu, jai paskambines sužinojo, kad ji ta diena nedirba, taciau papraše nuvežti ja i oro uosta, kur ji turejo darbiniu reikalu. Ja nuvežes i oro uosta bei susitvarkes savo reikalus, išvyko namo. Tokio fakto, kad butu susitares su R. V. susitikti Vilniaus mieste, neatsimena. Niekada nera R. V. prašes surasti pasienieti, kuris už atlygi leistu išvykti nelegaliai iš Lietuvos užsienieciams, tokiu pokalbiu niekada nebuvo, jokiu pinigu R. V. nera perdaves, apie suklastotus pasus nieko nežino. Be to, jis parode, kad mobiliu telefono aparatu ir SIM korteliu dažnai nekeite, naudojosi tuo paciu telefono numeriu, t.y. ,,TELE 2“ tinklo SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jo nuolatinis telefono numeris. Kartais pasinaudodavo žmonos ar sunaus telefonais, bet tai nebuvo nuolat, tik kai jo telefonas išsikraudavo arba kur nors ji palikdavo. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Jis niekada nera klauses R. V. apie galimybe asmenims išvykti iš Lietuvos i užsieni. Tuo metu, kai jis bendravo su R. V. , ju tarpusavio santykiai buvo draugiški, jokiu pykciu nebuvo. Jam nera žinoma kodel R. V. , duodama parodymus, ji apkalba - gal jai buvo kas nors prižadeta, o gal tai pavydas, jam nežinomi jos keslai. D. U. pažista kaip buvusi jo nuomininka Airijoje, su juo susitikdavo ir Lietuvoje. Kiek dažnai su juo kalbedavo telefonu neprisimena, kaip ir neprisimena tokio fakto, kad su juo 10 kartu per diena butu bendraves telefonu. Su D. jokiu reikalu, kalbu apie oro uosta nebuvo, tik kartais paklausdavo vienas kito, kada ruošiasi skristi i Dublina. 2007 m. kovo menesi jis naudojosi jam priklausanciu oranžines spalvos automobiliu ,,WV Passat“, kartais - automobiliu ,,Caravan“. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytos tik neryškios fotonuotraukos, kuriose matosi automobilis, taciau neaiškus valstybinis numeris. Kaltinime nurodytu veiksmu jis neatliko. I. N. , I. M. nepažista.
2009 04 28 dienos teismo posedyje kaltinamasis R. R. patvirtino anksciau duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad iš D. U. nera gaves 3000 euru, jokiu lektuvo bilietu nepirko, be to niekam neperdave paso. Neprisimena ar 2007-03-08 oro uoste buvo susitikes su D. U. . Su D. U. niekada nebuvo kalbos apie tai, kad jis turi galimybe padeti kitos šalies pilieciui nelegaliai išvykti iš Vilniaus oro uosto ar pažista oro uosto darbuotoja, kuris gali padeti nelegaliai išvykti iš Lietuvos Respublikos, kaip ir niekada nekalbejo apie tai, kad jis pades Moldovos respublikos pilietei išvykti iš Lietuvos. Su D. U. ju tarpusavio santykiai draugiški, bendraudavo telefonu.
Be paciu kaltinamuju parodymu, ju kalte patvirtina ir kiti byloje ištirti irodymai – I. N. parodymai, liudytoju parodymai, rašytiniai irodymai.
Teisiamajame posedyje kaltinamaja buvo apklausta I. N. , kuriai kaltinimai buvo pareikšti pagal LR BK 300 str. 2 d. ir 291 str. 1 d. (t.5, b.l. 5-6), taciau jos atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (t.7, b.l.35-36).
I. N. parode, kad ji kreipesi i I. M. , kad jis padetu sutvarkyti dokumentus, su kuriais ji galetu išskristi i Airija. I. pasake, kad už pinigus gali padaryti viza, kad už dokumentu padaryma ir kelione reikes 5000 euru, kuriuos reikes atiduoti tik tada kai ji sekmingai pasieks Airija. Tai buvo sutarta Moldovoje. Kai ji jau turejo reikiama pinigu suma, pati paskambino I., kuris pasake, kad reikes Lietuvos vizos. I. jai išvykimo detaliu neaiškino, o ji pati norejo viska daryti legaliai. Ji ir pati galejo gauti viza Moldovoje, bet norejo kuo greiciau pradeti dirbti, todel sutiko su I. pasiulymu skristi i Airija per Lietuva. I. Moldovoje sake, jog Lietuvoje turi pažistama D., dave jai D. telefono numeri, nurode paskambint D. ir pasakyti savo anketinius duomenis. Paskutine diena prieš išvažiuojant iš Moldovos I. telefonu jai pasake, kad D. praše pinigu, todel pinigus ji pasieme i Lietuva, kuriuos pirma atvykimo diena ir atidave I.. Kai ji, atvykusi i Lietuva, paskambino D. ir pasake savo varda, jis jau buvo informuotas apie jos atvykima. Jam buvo žinoma, kad ji atvyks i Vilniu. Telefonu jis nurode iš Vilniaus važiuoti i Šiaulius. Šiauliuose ja pasitiko I. su D.. Tuomet nuvyko nusifotografuoti, po to - i viešbuti, kuriame ja apgyvendino. Viešbutyje I. ji atidave 5000 euru. Jie su I. buvo sutare, kad pinigus jis atiduos D. tik tada kai ji bus Airijoje, taciau jis pinigus atidave D. pirma jos atvykimo diena, motyvuodamas tuo, kad D. praše pinigu, kadangi turejo skolu. Ta pacia diena ji kartu su I. nuvyko i bara, kur vel susitiko su D.. Ant stalo, priešais D., gulejo jo pinigine, kurioje matesi pinigai. Ji itare, kad tai buvo jos pinigai, kuriuos ji perdave I. viešbutyje. Veliau I. prisipažino, kad tuos pinigus atidave D.. Po keleto dienu D. atneše paso šviesokopija bei vairuotojo pažymejima bei patikino, jog netrukus pavyks išskristi. Tada ji suprato, kad i Airija vyks su suklastotais dokumentais, taciau ka nors pakeisti jau buvo velu, kadangi jau buvo atiduoti pinigai. Padaves D. paso šviesokopija, liepe išmokti paso duomenis. Vairuotojo pažymejimas jai D. buvo perduotas Šiauliuose viešbutyje, jame buvo iklijuota jos nuotrauka ir parašyta S. K. . Veliau D. nuveže ja i Vilniu, sake, kad ta diena ji gales išskristi, taciau buvo blogas oras ir skrydžio nebuvo. Be to, ji bande skambinti I., taciau jis nekele ragelio, tada iš D. sužinojo, kad I. Moldovoje. D. ji sake, kad nori sugrižti atgal i Moldova, taciau jis ja nuramino, sakydamas, kad po keliu dienu nuveš ja i oro uosta. 2007 m.kovo 8 d. iš viešbucio, esancio prie Vilniaus, išvažiavo apie 16 valanda, pakeliui Vilniuje, sustojo kažkokiame gyvenamuju namu kvartale, po ko, D. jai atidave pasa. Veliau D. buvo sustojes dar su kažkuo pakalbejo, po šio susitikimo, jis parode jai tris lektuvo bilietus, iš kuriu vienas buvo skirtas jai, o du – D. kelionei pirmyn ir atgal. Po to, kai jai D. parode lektuvo bilietus, ji pradejo labai jaudintis, taciau D. buvo patikinta, kad už 1000 litu pasienietis viska sutvarkys ir pro pasienio kontroles punkta ji praeis be problemu. Paskui jie nuvyko i oro uosta, kur bunant D. jai sake, kad jie turi išeit i rukomaji, kad pamatytu ja pasienietis. Jie kartu su D. buvo nueje i rukomaji, paskui grižo i sale. Bunant oro uoste, prieš skrydi, D. buvo susitikes su lieso sudejimo vyru, kuris privažiavo su raudonu automobiliu, taciau tai truko apie 2 minutes, todel jo veido gerai neisidemejo. Budama Lietuvoje nuo 2007 metu vasario 28 dienos iki kovo 8 dienos, ji bendravo tik su D., o su I. buvo susitikusi tik atvykimo diena ir labai trumpai prieš išvykdama i Vilniu kovo 3 diena, kai ji atidave pastarajam savo Moldovos respublikos piliecio pasa, kadangi nenorejo jo vežtis su savimi ir praše, kad ji I. perduotu jos namiškiams Moldovoje. I. ji pasitikejo, jis buvo jos treneris nuo 12 metu, kartu vykdavo i keliones, jis visada tvarkydavio kelioniu dokumentus. Vardas „R.“ jai yra girdetas iš D. pokalbiu telefonu. D. ir I. telefonu numerius ji turejo išsaugojusi savo mobiliojo telefono adresu knygoje, kur „M.D.“ pavadino D., o „T.“ – I.. Be to, I. N. parode, kad ji buvo isitikinusi, kad 5000 euru reikalingi legaliai kelionei, dokumentu tvarkymui ir pragyvenimo išlaidoms Lietuvoje. I. jai sake, kad dokumentu tvarkymu pasirupins D., ji mane, kad pastarasis dirba su tuo susijusioje istaigoje. D. jai pirko du ar tris kartus SIM korteles, jis sake, kad taip bus pigiau skambinti i Moldova.
Teismo posedyje buvo perskaityti I. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1,b.l.114-117, 118-121, 122-126). Be kitu aplinkybiu. I. N. apklausta itariamaja parode, kad 2007 02 28 D. ja apgyvendino viešbutyje, jis mokejo už viešbuti. Ji visus turetus pinigus – 300 euru atidave J., už jos pragyvenimo išlaidas. Ar J. tuos pinigus atidave D. nežino, apie tai jie nekalbejo. Viešbutyje pragyveno iki 2007 03 03, ta diena turejo išskristi i Dublina, taciau, kaip sake D., del blogo oro, jie neišskrido. D. apgyvendino ja kitame viešbutyje, kur gyveno iki 2007 03 08, visus reikiamus dokumentus ir klausimus, susijusius su apgyvendinimu ir gyvenimu viešbutyje tvarke D., ji su personalu viešbuciuose nebendravo, niekas jos nieko neklause. D. žinojo jos varda, nes J. pokalbyje minejo jos varda – J., pats D. i ja vardu niekada nesikreipe. Apie atsiskaityma už jos pergabenima iš Lietuvos i Dublina, ji kalbejo tik su Jurijumi, kuris jai sake, kad tai kainuos 5000 euru. Be to, I. N. parode, kad po poros dienu, po jos atvykimo, D. nuveže ja i bara, kur jai parode paso šviesokopija, ja padave, ten buvo irašyti S. K. duomenys, pase buvo jos nuotrauka. D. paklause ar jai reikalingas vairuotojo pažymejimas, ji atsake, kad reikalingas, nes žinojo, kad neturint vairuotojo pažymejimo Dubline, sunku isidarbinti. Paso kopija ji pasiliko sau. 2007 03 08 D. ja ispejo telefonu, kad ji susiruoštu skrydžiui, atvažiavo i viešbuti ir atsiskaite už jos pragyventa laika, jie kartu išvažiavo i oro uosta. Automobilyje D. jai padave Lietuvos Respublikos piliecio pasa ir vairuotojo pažymejima, išduotus S. K. vardu. Ji suprato, kad abu dokumentai suklastoti. Dokumentus ji laike su savimi. Registruojantis skrydžiui ji pateike jai D. duota Lietuvos Respublikos piliecio pasa su S. K. anketiniais duomenimis, ir iklijuota jos nuotrauka, kaip jos pacios asmens tapatybe patvirtinanti dokumenta, pasienieciui atidavus jiems pasus nuejo i sterilia zona, kur abu buvo sulaikyti. Šioje apklausoje jos duoti parodymai yra teisingi. Ankstesneje apklausoje ji dave neteisingus parodymus, kadangi jai buvo gaila D., kuris turi šeima, mane, kad jei duos teisingus parodymus, jis nukentes, o J. ankstesneje apklausoje vadino S.. Papildomai apklausta I. N. (t.1,b.l.118-121) parode, kad ji I. praše, kad jis rastu Lietuvoje patikimus rimtus žmones, kurie jai padarytu tikrus dokumentus, leidžiancius išvykti ir legaliai dirbti Airijoje, konkreciai kalbejo apie Lietuvos Respublikos piliecio pasa. J. jai sake, kad supažindins su žmogumi, kuris viska padarys gerai, ka tai reiškia, smulkiau ji nesiaiškino. Ji tikejosi, kad pasas bus tikras, išduotas jos vardu, kokiu budu jis bus gaunamas nesidomejo. Tai, kad pasas bus suklastotas ji suprato tada, kai D. jai parode paso kopija su jos nuotrauka ir svetimais duomenimis, liepe išmokti duomenis. Ji išsigando, papraše D. leisti jai pakalbeti su I., sake, kad nori grižti namo, nes dar buvo laiko teisetai išvykti iš Lietuvos, D. ramino, kad viskas bus gerai. 5000 euru ji perdave J., visa šia suma jis turejo atiduoti D.. J. sake, kad tokios sumos prašo D., kad i šia suma ieina paso pagaminimas, bilietas. Iš šiu pinigu J. nebuvo skirta nei euro. Ji su I. buvo sutarusi, kad pinigus jis pasiims jos namuose. Tik paskutiniu momentu ji pinigus pasieme, net to nesakiusi namiškiams, nes taip pasake I. telefonu, jog iki Dublino trys valandos kelio ir po to, kai ji jau bus Dubline, jis iš karto tures atsiskaityti su D.. 2007 06 27 apklausoje (t.1,b.l.122-126) I. N. be kitu aplinkybiu parode ir tai, kad atvykusi i Vilniaus stoti, ji pati nusipirko SIM kortele “Labas”, abonentinio numerio neatsimena, iš kurios paskambino D. bei J.. Veliau D. pats jai nupirko ir pakeite SIM kortele, paaiškindamas, kad bus pigiau siusti žinutes, taciau ji galejo siusti tik žinutes vyrui i Airija, todel D. dar karta pakeite SIM kortele, kad galetu rašyti i Moldova. Be to, parode, kad Šiauliuose, viešbutyje, D. nematant, ji I. perdave pinigus – 5000-5200 euru, visiškai tiksliai negali pasakyti sumos, visa suma buvo skirta D.. 2007 03 08 pakeliui i oro uosta, jie buvo sustoje, kur prie D. automobilio buvo privažiaves kitas automobilis, i kuri buvo isedes D., taciau buvo tamsu, ji nieko neisidemejo. Po ko D. atsineše bilietus. D. pasake, kad perdave pinigus žmogui, kuris sumokejo pasienieciui. Tai D. jai sake ja ramindamas, nes ji labai jaudinosi, supratusi, kad skrenda su suklastotu pasu ir pergyveno, kad gali buti sulaikyta, apie tai ji sake ir D.. Oro uoste užsiregistrave dar turejo laiko, išejo i lauka, privažiavo raudonos, bet nevisiškai, daugiau i oranžine, spalvos automobilis, markes pasakyti negali, neatskiria, kuriame buvo vienas vyriškis, D. su juo kalbejosi. D. stovejo ant gatves, vairuotojas sedejo automobilyje, nuleides kojas ant žemes, jie pakalbejo lietuviškai keleta minuciu. Vairuotojo veido bruožu ji nemate, gali pasakyti, kad tai smulkaus kuno sudejimo vaikinas. Po to, vaikinas nuvažiavo, o jie grižo i oro uosto patalpas. Pakilo i antraji aukšta, prisedo ant suoliuko, D. pasiule nueiti i rukymo vieta, pasake, kad ten prieis pasienietis. Nuejus, priejo pasienietis, kuris pažiurejo ju kryptimi, linktelejo galva, parukes nuejo. D. jai pasake, kad butent šis pasienietis tikrins ju dokumentus, pasake, kad jie turi eiti i ta takeli, kur dirba šis pasienietis. Jai pasirode, kad D. su pasienieciu nepažistami.
Teismo posedyje I. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad jai I. pasake, kad kelione i Dublina kainuos 5000 euru. - Pinigai butu perduoti D. tik kai ji nuvyks i Airija, taciau D. ju praše anksciau. I. pinigus atidave, nes juo pasitikejo, kitam asmeniui pinigu atiduoti nebutu rizikavusi. Ta diena, kai pietavo kavineje, pinigus, sudetus i pakeli, mate D. pinigineje. Pinigu kruvele atrode lygiai taip pat, kaip atidave I.. Prieš tai, ta pacia diena jiems bunant fotoatelje, D. pasiule sumoketi už nuotraukas, taciau tuomet jo pinigine buvo plona, o kavineje jau buvo išsiputusi. Nors pinigine nebuvo atidaryta, buvo matyti viskas, kas joje ideta - pinigineje ji mate kupiuras po 50 euru, sudetus i pakeli. Itare, kad tai gali buti jos pinigai, duoti I..
I. N. patvirtino savo parodymus ju patikrinimo vietoje metu (t.1,b.l.134-149) bei akistatos su D. U. metu (t. 1,b.l.132-133). Be to, kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokola (t.1,b.l.150-153), I. N. atpažino I. M. , kaip asmeni, su kuriuo ji taresi del neteiseto jos išvykimo i Dublina.
Liudytoja R. C. parode, kad 2007 m. kovo menesi dirbo kavineje (duomenys neskelbtini) kasininke-padaveja. Tame paciame pastate buvo motelis (duomenys neskelbtini), kuriame ji atlikdavo administratores funkcijas. Mergina, panaši i teismo saleje esancia (I. N. ) 2007 m. kovo menesi, apie savaite, gyveno motelyje (duomenys neskelbtini). Kiek laiko ji gyveno neprisimena, gal kokia savaite. Ta diena, kai ši mergina atvyko i moteli, ji nedirbo. Motelyje nebuvo vykdoma atvykusiu gyventoju registracija, nereikejo pateikti asmens dokumentu. Daugiausia laiko ji praleisdavo savo kambaryje, tik ateidavo i kavine pavalgyti. Mergina prisistate R. vardu. Ji pasakojo, kad yra gimusi Lietuvoje, budama dvieju metu su tevais išvyko gyventi i Rusija, dabar atvyko kažko aplankyti, ji kalbejo rusiškai. Už šios merginos pragyvenima motelyje sumokejo vaikinas, kurio neisidemejo. Jis atvažiavo automobiliu, sumokejo ir ta pacia diena jis su mergina išvažiavo.
Teisiamajame posedyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu perskaityti liudytojos R. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2007 03 21 apklausoje R. C. parode, kad 2007 03 05 kai pradejo darba, motelyje rado moteri, kuri ten gyveno nuo 2007 03 03. Ja motelyje apgyvendino kita pamaina. Motelyje klientu registracija nevykdoma, nereikalaujama pateikti asmens tapatybes kortele ar kita asmenybe patvirtinanti dokumenta. Moteris prisistate S. vardu. Pasakojo, kad gime Lietuvoje, augo Rusijoje, ten turi vyra, vaika, i Lietuva atvyko “su reikalais”. Motelyje para kainuoja 70 litu. Už moters, kuri pasivadino S. vardu, apgyvendinima motelyje sumokejo vyriškis vardu D.. Jis dave savo telefono numeri (duomenys neskelbtini). D. atpažinti negaletu, neisidemejo. Jis buvo aukšto ugio, normalaus kuno sudejimo, trumpai kirptu plauku. D. i moteli buvo atvažiaves tik viena karta per jos darbo pamaina – 2007 03 08 apie 14 val. Ta diena D. sumokejo saskaita už gyvenima viešbutyje, apie 250 litu. Už maista vakare moteris kartais pati mokedavo pinigus, kartais prašydavo, kad irašytu, jog sumokes D.. D. jokiu dokumentu ji nemate. Moteri, kuria dabar pamate, yra ta pati moteris, kuri gyveno motelyje, su kuria ji bendravo, už kurios pragyvenima mokejo vyriškis vardu D. ir kuris 2007 03 08 iš motelio ja išveže (t.2,b.l.182-184). Teisiamajame posedyje liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškindama, kad teisme visu aplinkybiu prisiminti negalejo. Be to, ji paaiškino, kad klause atvykusios merginos asmens kodo, bet vaikinas, vardu D., dave savo telefono numeri. Tai turejo buti garantas, kad sumokes už pragyvenima motelyje. Lapeli, kuriame buvo užrašytas D. telefono numeris, ji atidave tyrejui. Ant lapelio D. telefono numeri ji užraše savo ranka.
Liudytoja Renata Siurvilaite parode, kad 2007 m. kovo menesi ji dirbo Šiauliuose, viešbutyje (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), vyr. administratore. Teismo saleje esanciu asmenu anksciau nemate. 2007-02-28 viešbutyje ji nedirbo, jai buvo laisva diena. Ikiteisminio tyrimo metu ji nebuvo apklausta, tik policijos darbuotojui parode 2007-02-28 dokumenta, kuriame nurodyti asmenys ta diena buvo užsisake kambari viešbutyje.
Teisiamajame posedyje buvo perskaityti liudytojos R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2007 03 21 R. S. apklausta liudytoja parode, kad 2007 02 28 pagal darbo grafika viešbutyje dirbo administratore L. M. . Pagal 2007 02 28 dienos užpildyta anketa, viešbucio kambari Nr. 302 rezervavo vyriškis vardu D.. Norint apsigyventi viešbutyje, yra reikalaujama pateikti asmens tapatybe liudijanti dokumenta. Dokumento kopija nera daroma. Kambarys Nr.302 buvo rezervuotas vienam asmeniui. Ji asmens vardu D., nemate. Ji negali paaiškinti, ar šiame kambaryje gyveno vyriškis ar moteris. Pinigus asmenys sumoka iš karto. Kadangi kambarys Nr.302 buvo rezervuotas 3 paroms, todel pinigai buvo sumokti iš karto – 190 litu, kas juos sumokejo negali paaiškinti, kadangi nedirbo. Gyventojo anketoje pasirašo asmuo, kuris rezervuoja kambari, t.y. pasirašyti turejo D. U. . 2007 03 03 ji dirbo, taciau nemate kada ir kokie asmenys išvyko iš kambario Nr.302 (t.2, b.l.175-176). Teisme liudytoja R. C. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškindama, jog nežinojo, kad tai ikiteisminio tyrimo apklausa. Be to, ji parode, kad D. U. ji nepažista, o jo pavarde žino tik iš viešbucio (duomenys neskelbtini) kambario rezervavimo dokumento. D. 2007-02-28 trims paroms rezervavo kambari viešbutyje.
Liudytoja L. M. parode, kad ji padeda savo tevui A. L. dirbti jam priklausancioje kavineje, esancioje (duomenys neskelbtini), prie pat pasienio kontroles posto, kur netoli yra (duomenys neskelbtini) degaline. 2007-04-13 kavineje dirbo jos tevas. Veliau jis jai pasakojo, kad ta diena pas ji i kavine atejo vyriškis ir papraše pasaugoti pasa. Todel jos tevas pasake, kad jei jo nebus kavineje, tai pasa ji turi atiduoti žmogui, kuris jo pasiteiraus. Be to, tevas sake, kad pasa paliko pasaugoti valandai, taciau jis buvo pas juos apie savaite laiko. Po to, atejo moteris, kuri neprisistate ir ji pasieme. Moteris tik pasake kieno vardu yra išduotas paliktas pasas. Ji atsimena, kad pasas buvo išduotas Moldovos Respublikoje.
Liudytojas M. N. parode, kad 2007 metais dirbo VSAT prie LR VRM Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkto vyresniuoju pasienieciu. Pasienieciu dirbo nuo 2005 metu birželio menesio iki 2007 metu rudens. Kaltinamaja R. V. pažista, kadangi ji dirbo LAL avialiniju registratore, buvo kaip ir kolegos, ju santykiai buvo draugiški. Tuo metu oro uoste buvo pasklidusios kalbos, kad žmones i užsieni vyksta su padirbtais pasais. Buvo kalbama, kad viskas vyksta per R. V. , per LAL avialinijas. Bendraudamas su R., igijo jos pasitikejima. Ji jo užuominomis klausdavo i kokius reisus galima neivesti asmens paso duomenu i duomenu baze. Jis jai atsakydavo, kad visus išskrendancius kelevius i duomenu baze reikia ivesti. Karta R. paklause, ar butu galima neivesti asmens paso duomenu i duomenu baze, paaiškindama, kad yra žmoniu, kurie nori išskristi i Dublina dirbti, ir papraše apie tai pagalvoti. Apie R. pasiulyma jis praneše operatyvines veiklos skyriaus pareigunams. Jie papraše testi pokalbius su R., kol ji iklius. Po pokalbio su operatyvines veiklos skyriaus pareigunais, jis užsimine, kad jo sunki materialine padetis, truksta pinigu ir jie sutare susitikti prie ,,Hyper Rimi“ parduotuves, esancios Vilniuje Savanoriu prospekte, kur R. V. pasake, kad i užsieni dirbti su suklastotais pasais nori išvykti užsienieciai iš treciuju šaliu, o jam reiketu oro uosto kontroles punkte neivesti ju pasu duomenu i duomenu baze. Už šia paslauga ji pasiule 1000 litu už viena žmogu, pažadejo jam paskambinti. Tuo metu jis veike pagal Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro sankcionuota nusikalstamos veikos imitavimo modeli. Po to, kai mergina (liudytojas teismo posedyje parode i I. N. ) bei vaikinas (D. U. ) buvo sulaikyti oro uosto sterilioje zonoje, R. V. jam paskabino ir paklause kas atsitiko, o jis ja patikino, kad viskas gerai. Be to, liudytojas parode, kad neprisimena kiek kartu R. jam rode norincios išskristi i Dublina merginos pasa. Mergina jis mate tik viena karta prieš sulaikyma oro uoste. Sulaikymo diena mergina su vyriškiu priejo prie registracijos langelio. Mergina pateike pasa, bet jo duomenys nebuvo ivesti i duomenu baze. Praejus kažkuriam laikui po ju sulaikymo, jis su R. susitiko prie ,,Hyper Rimi“ parduotuves, kur ji jam pasake, kad jis viska specialiai padare. Už merginos ir vyriškio bandyma išskristi pinigu jis negavo, kadangi jam R. pasake, kad pinigu neduos, nes nera už ka moketi. Kitu aplinkybiu konkreciai liudytojas teisiamajame neprisimine, todel LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu buvo perskaityti liudytojo M. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
2007 03 19 liudytojas M. N. be kitu aplinkybiu parode ir tai, 2007 03 05 R. kvietimu jie susitiko Šiaures miestelyje, prie parduotuves “Thomas Philips”, kur ji jam parode Lietuvos Respublikos piliecio pasa, pasake, kad šia moteri reikia kuo greiciau išskraidinti i Dublina. Jis apžiurejo pasa, tai buvo naujo pavyzdžio pasas, išduotas S. K. vardu. Kadangi R. ji labai ragino, jis pasake, kad moteris gales išskristi 2007 03 08. 2007 03 08 apie 20.30 val. jis su R. susitiko oro uosto patalpose, ji jam pasake, kad mergina vyks su palyda – Lietuvos Respublikos pilieciu, kad juos jis pamatys rukymo zonoje. Eidamas link darbo vietos, jis pamate moteri bei vyra, jie ejo prie jo. Matyt, jiems buvo pasakyta, kad jis eis pro juos. Vyriškis paklause kada eiti registruotis skrydžiui, jis pasake, kad galima registruotis jau dabar. Po 15-20 minuciu jo darbo vietoje, priejo moteris bei ja lydintis vyriškis, moteris pateike Lietuvos Respublikos piliecio pasa, išduota S. K. vardu. Patikrines pasa, ji gražino moteriai, paso duomenu neivede i duomenu baze, po to, vyriškis pateike Lietuvos Respublikos piliecio pasa, jis pasa patikrino, paso duomenu neivede i duomenu baze. Vyriškis bei moteris praeje pasu kontrole, pateko i sterilia zona, kur buvo sulaikyti operatyvinio skyriaus pareigunu. Su R. susitiko apie 23 val. prie oro uosto, B atvykimo sektoriaus, kur ji paklause jo ar viskas tvarkoje, o jis patikino, kad viskas gerai, ji sake, jog pasiskambins veliau, taciau ji neskambino. Tada jis jai paskambino pats ir paklause kada ji perduos pinigus. R. pasake, kad yra ne Vilniuje, serga ir neaišku kada gales susitikti. 2007 03 18 17 val. jis paskambino R., paklause kodel ji neskambina, jis sake, kad serga, jam jokiu pinigu neduos, buvo susinervinusi. Po to, R. primygtinai reikalavo susitikti ir viska išsiaiškinti. Sake, jog nemato už ka duoti pinigus. Ta pacia diena apie 21.30 val. jie susitiko prie “Hyper Rimi”, Savanoriu pr.16, Vilniuje, kur R. jam priekaištavo, kodel jis nepraneše apie sulaikytus žmones, nors apie tai žinojo, pabreže, kad pinigu nebus, kol nebus paleistas Lietuvos Respublikos pilietis ir nebus su juo išsiaiškinta, šio susitikimo metu R. V. buvo sulaikyta (t.2,b.l.140-143). Teisiamajame posedyje liudytojas M. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytojas R. L. parode, kad dirba VSAT prie LR VRM Operatyvines veiklos valdyboje pirmojo skyriaus vyriausiuoju specialistu. 2007 metu kovo menesio pradžioje buvo gauta informacija apie tai, kad yra sutarta del asmenu praleidimo be pasienio tikrinimo proceduros. Buvo nurodyta, kad vyks asmuo, kuris naudosis S. K. pasu. Kadangi po pirmo karto pagal keleiviu saraša buvo nustatyta, kad su suklastotais pasais galimai vyksta užsienieciai, tai šiam atvejui buvo nutarta po pasienio tikrinimo proceduros ši asmeni sulaikyti. Kovo 8 diena apie 21.00 valanda, atlikus pasienio tikrinimo proceduras, S. K. ir ja lydejes asmuo D. U. buvo sulaikyti sterilioje pasienio zonoje. Už viena asmeni, praleista be pasienio kontroles tikrinimo proceduros, R. V. M. N. pasiule moketi po 1000 litu. Kokia suma turejo likti R. V. , neprisimena. Buvo naudojamos technines priemones M. N. susitikimu su R. V. metu. Tokios technines priemones buvo panaudotos pinigu perdavimo metu ir kitu veiksmu metu, taciau tiksliai neprisimena.
Teismo posedyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu perskaityti liudytojo R. L. parodymai, duoti ikteisminio tyrimo metu, kur jis be kitu aplinkybiu parode ir tai, 2007 03 05 M. N. jam telefonu praneše, kad R. V. jam siulo susitikti, o paskambines po susitikimo pasake, kad R. V. jam parode Lietuvos Respublikos piliecio pasa, išduota S. K. vardu, sake, kad ši moteris turi išvykti kuo greiciau, todel jis pasake R. V. , kad dirbs 2007 03 08 ir moteris gales vykti. Kadangi buvo žinomi paso duomenys, patikrines duomenu bazeje jis nustate, kad LR piliecio pasas yra negaliojantis, todel nekilo abejoniu, kad pasas yra suklastotas. 2007 03 08 apie 20 val. buvo pradetas stebeti Vilniaus oro uostas bei oro uosto prieigos. Apie 21.30 val. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktines pareigunai sulaike praejusius pasienio tikrinimo procedura moteri, pateikusia LR piliecio pasa, išduota S. K. vardu, kuri kaip veliau paaiškejo yra Moldovos Respublikos piliete I. N. ir ja lydejusi asmeni – Lietuvos Respublikos pilieti D. U. (t.2,b.l.145-146). Teismo posedyje liudytojas R. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytojas M. A. parode, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktines Operatyvines veiklos skyriaus specialistu. 2007 metu kovo 8 diena dirbo pagal išankstine operatyvine informacija apie neteiseta užsienieciu gabenima. Buvo žinoma, kad i Dublina turi išvykti moteris su suklastotu Lietuvos Respublikos pasu išduotu S. K. vardu. Ja turetu lydeti vyriškis. Dabar neprisimena tikslaus laiko, maždaug apie 21.00 valanda, praejus minetiems asmenims visas reikalingas patikras, jis priejo prie ju sterilioje zonoje, prisistate, parode tarnybini pažymejima. Vyriškis pateike Lietuvos Respublikos pasa, išduota D. U. vardu, o moteris taip pat pateike Lietuvos Respublikos pasa, išduota S. K. vardu. Moters pasas buvo negaliojantis, jai jis uždave keleta klausimu – kodel ji nekalba lietuviškai, paklause jos motinos ir tevo vardo. Ji pasake sugalvota tevo varda ir jo pavarde – K.. Ji kalbejo rusiškai. Iš pradžiu moteris sake, kad nemoka lietuviu kalbos, nes tevas buvo rusu tautybes, bet veliau prisipažino, jog yra Moldovos piliete. Tada jis juos ir pristate i tarnybines patalpas.
2006 10 04 LR Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimas 6 menesiams, kuri pavesta vykdyti Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkto vyresniajam pasienieciui M. N. (t.2,b.l.192-194).
Kaip matyti iš 2007 03 08 ivykio vietos apžiuros protokolo (t.1,b.l.7-11), 2007 03 08, laikotarpyje nuo 23 val. iki 23.30 val., buvo apžiureta Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkto, esancio Rodunios kelias 2, Vilniuje, išvykimo saleje esanti išvykstanciuju keleiviu dokumentu patikrinimo darbo vieta Nr.DP2(2), kuri yra keleiviu terminalo išvykimo sales kaireje puseje. Nuo keleiviu registracijos vietos iki keleiviu dokumentu patikrinimo darbo vietos Nr.DP2(1) DP2(2) yra 4 metrai. Prieš darbo vieta Nr.DP2(1) yra darbo vieta Nr.DP2(2). Atstumas tarp šiu darbo vietu yra 2,5 metro.
Vaizdo kameru irašu apžiuros protokolas (t.3,b.l.3-9) patvirtina, kad buvo apžiureti Vilniaus oro uosto Aviacinio saugumo kameru 2007 03 08 irašai, kurie patalpinti kompaktiniame diske. Apžiuros metu nustatyta, kad 26 kataloge yra vaizdo irašas kai D. U. paduoda savo ir I. N. pasa, išduota K. S. vardu bei bilietus ir bagaža aviakompanijos darbuotojams. Iš šio irašo padaryta fotonuotrauka 20 val. 30 min. 43 sek.; 35 kataloge yra vaizdo irašas kai D. U. ir I. N. po pasienio tikrinimo proceduru eina pro Aviacini sauguma, padaryta fotonuotrauka 21 val. 02 min. 35 sek.; 41 kataloge – vaizdo irašas kai prie Vilniaus oro uosto privažiuoja VW Passat. v/n (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa R. V. . Iš šio irašo padarytos fotonuotraukos – 20 val. 38 min. 19 sek., 20 val. 38 min. 48 sek.; 20 val. 39 min. 24 sek. 25 kataloge esantis vaizdo irašas atkartoja vaizda (kitu kampu) esanti 26 kataloge; 27 kataloge esantis vaizdo irašas atkartoja vaizda (kitu kampu) esanti 25 ir 26 kataloguose. Šie vaizdo irašai peržiureti teisiamojo posedžio metu.
2007 03 08 22.15 val. BPK 140 str. pagrindu Vilniaus oro uoste sulaikytas D. U. itariant ji neteisetu žmoniu gabenimu per LR valstybes siena (t.1,b.l.13). Atlikus jo asmens krata, pas ji rasta ir paimta – Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. U. vardu, kuriame buvo dvi bilieto šakneles su užratu “(duomenys neskelbtini)” ir” (duomenys neskelbtini)” bei du aviabilietai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); aviabilietu vokas su užrašu “D. U. , kuriame yra aviabilietas Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo prisegtas aviabilietas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat aviabilietas Nr. (duomenys neskelbtini) su priklijuotu bagažo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), A4 formato lapas, kuris prasideda užrašu “(duomenys neskelbtini)” ir baigiasi LTL 1009.00, keleivio kuponai, išduoti U. ir K. vardu; mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3510i, IMEI Nr.. (duomenys neskelbtini); NOKIA 6680, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1,b.l.14-15).
Be to, 2007 03 08 22 val., BPK 140 str.pagrindu Vilniaus oro uoste sulaikyta ir I. N. (t.1, b.l.102), pas kuria asmens kratos metu rasta ir paimta – Lietuvos Respublikos piliecio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. K. vardu, vairuotojo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. K. vardu, SIM kortele “Tele 2” Pildyk”, bilieto rezervacijos lapas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1,b.l.103).
Iš 2007 03 09 apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiuretas iš I. N. 2007 03 08 paimtas LR piliecio pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiuros metu nustayta, kad Lietuvos Respublikos piliecio pasas, žalios spalvos viršeliu, Nr. (duomenys neskelbtini) ,išduotas 2004 01 09, Šiauliu VPK MS (40) (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pasas yra 32 puslapiu ir titulinio lapo, kuriame irašyti asmens (S. K. ) anketiniai duomenys, iklijuota moters iki kaklo nespalvota fotonuotrauka. Pase sienos kirtimo spaudu ir kitu žymu nera (t.3,b.l.10-11).
Be to, buvo apžiuretas ir vairuotojo pažymejimas, paimtas 2007 03 08 I. N. asmens kratos metu. Daiktu apžiuros protokole užfiksuota, jog vairuotojo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas S. K. , gimusios (duomenys neskelbtini) vardu. Dokumentas yra popierinis, 74x105 mm dydžio, laminuotas. Dokumento averso puseje yra moters nuotrauka, ant nuotraukos dešiniojo apatinio kampo yra spaudo atspaudas, po juo – parašas (t.3,b.l.12-14).
Byloje pateikta pažyma apie S. K. anketinius duomenis patvirtina, kad S. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamaja vieta adresu (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2007 01 19, nurodyta negaliojimo priežastis – keitimas pametus, pavogus ar dingus (t.3,b.l.15-16).
2007 03 20 VSAT prie LR VRM Dokumentu tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos paso blankas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. K. vardu, yra pagamintas poligrafiniu budu pagal Lietuvos Respublikos paso blanku gamybos reikalavimus ir jis yra tikras. Pateiktame tirti Lietuvos Respublikos paso blanke Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame S. K. vardu, duomenu lape esanti moters nuotrauka nera pirmine. Pateiktas tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. K. vardu, yra pagamintas ne pagal Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymejimo blanku gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Pateiktame tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymejime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame S. K. vardu, pirminio turinio rekvizitu pakeitimu nera (t.3,b.l.20-22).
Kaip matyti iš 2007 06 12 daiktu apžiuros protokolo, buvo apžiureti ir kiti dokumentai , paimti 2007 03 08 asmens kratos metu iš D. U. ir I. N. . Apžiureti aviabilietai, bilietu rezervacijos dokumentai. Apžiurint voka su anglu kalba užrašu “Keleivio bilietas ir bagažo kvitas”, nustatyta, kad kairiajame apatiniame kampe yra stilizuotas užrašas – (duomenys neskelbtini), dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas, padarytas ranka, melynos spalvos rašalu _”S. K. ”. I voka sudeti keleivio bilietai ir bagažo kvitai, kuriuose yra irašas “(duomenys neskelbtini)”, po šiuo užrašu – užrašas “Iš Vilniaus i Dublina”, “Vežejas (duomenys neskelbtini), kovo 8, laikas 22.45”; ilaipinimo biliete taip pat yra irašas “(duomenys neskelbtini)”, bilieto kaina – 565,00 LTL (t.3,b.l.23-43).
Be to, buvo apžiureti ir iš D. U. 2007 03 08 asmens kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonai NOKIA 3510i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); Nokia 6680 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir juose buvusios SIM korteles (t.3,b.l.117-126) bei iš I. N. asmens kratos metu paimtas telefono aparatas NOKIA 2650, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele (t.3,b.l.145-147). Atlikus I. N. paimto mobilaus ryšio telefono bei SIM korteles apžiura nustatyta, kad SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje yra užfiksuoti irašai – (duomenys neskelbtini) Taxist; (duomenys neskelbtini) vova; (duomenys neskelbtini) Mdda (t.3,b.l.148).
2007 03 09 kratos protokole nurodyta, jog buvo atlikta krata D. U. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu be kitu daiktu rasti ir paimti 4 mobilio ryšio telefono aparatai su SIM kortelemis (t.1,b.l.50-51), kurie 2007 03 28 apžiureti. Apžiuros metu nustatyta, kad tai yra mobilaus ryšio telefonai – Nokia 7260. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nokia 7610 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ; Motorola L7 IMEI (duomenys neskelbtini), Siemens SL-55 IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.128-140). Atlikus apžiura nustatyta, kad telefono Nokia 3510i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje yra užfiksuoti tokie irašai – (duomenys neskelbtini) pd; (duomenys neskelbtini) Vova; (duomenys neskelbtini) Ryt; (duomenys neskelbtini) J. M. ; telefono Nokia 6680 (duomenys neskelbtini) atmintyje yra užfiksuoti tokie irašai – (duomenys neskelbtini) R. Mafija; (duomenys neskelbtini) R. Lt; (duomenys neskelbtini) R. Lt; (duomenys neskelbtini) R.; (duomenys neskelbtini) Mafija; (duomenys neskelbtini) Maf Kaun; telefono Motorola L7 Motorola L7 IMEI (duomenys neskelbtini) – irašai (duomenys neskelbtini) pd; (duomenys neskelbtini) Vova; (duomenys neskelbtini) Ryt (t.3,b.l.142).
2007 03 28 daiktu apžiuros protokole nurodyta, jog apžiuretas telefono aparatas Samsung SGH-X460, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3,b.l.150-155), kuris buvo paimtas iš R. V. asmens kratos metu (t.2,b.l.4). Atlikus nurodytos SIM korteles apžiura nustatyta, jog atmintyje yra užfiskuoti irašai – (duomenys neskelbtini) Mode; (duomenys neskelbtini) Rytoxx; (duomenys neskelbtini) R. past; (duomenys neskelbtini) R. Max (t.3,b.l.158). Be to, kaip matyti iš kratos protokolo, 2007 03 20 atlikamos kratos R. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu R. V. savanoriškai atidave pinigus - 1100 litu (t.2, b.l.35). Šie pinigai apžiureti ir kaip nurodyta 2007 05 09 daiktu apžiuros protokole, nustatyta, kad tai yra standartiniai litai, 2 kupiuros 200 Lt vertes, bei 7 kupiuros – 100 Lt vertes (t.3, b.l. 54).
Atlikus aukšciau nurodytu telefonu bei SIM korteliu atmintyje užfiksuotu abonentiniu numeriu analize, nustatyta, kad abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudojosi R. R. ; abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – naudojosi R. V. , abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – I. M. ; numeriu (duomenys neskelbtini) – I. N. ; D. U. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.159-166, 168-176, 184-186, 187-207; t.4, b.l.1-50).
Be to, atlikus I. N. , D. U. , R. R. , I. M. telefoniniu pokalbiu išklotiniu analize, nustatyta, kad 20087 03 08 D. U. I. M. skambino 4 kartus (nuo 9.09 val.iki 9.33 val.) ir SMS siunte 21.18 val., ta pacia diena D. U. R. R. skambino bei siunte SMS 24 kartus, laikotarpyje nuo 10.33 val. iki 21.17 val., o R. V. , laikotarpyje nuo 2007 02 27 iki 03 08 turejo telekomunikaciju tinklais perduodamus kontaktus su R. R. (15 skambuciu) bei M. N. (12 skambuciu)- t.4,b.l.71-75.
2007 04 23 daiktu, dokumentu pateikimo protokolas patvirtina, kad Moldovos piliecio N. I., gimusios (duomenys neskelbtini) piliecio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas L. M. , gvyenancios (duomenys neskelbtini)(t.2,b.l.170). Šis Moldovos Respublikos piliecio pasas apžiuretas ir saugomas prie baudžiamosios bylos. Apžiuros protokole užfiksuota, jog Moldovos Respublikos piliecio pasas (duomenys neskelbtini), išduotas I. N. vardu, yra knygele su vidiniu 16-os lapu (1-32 psl.) bloku, žydros spalvos viršeliais. Blanko laminuotame priešlapyje yra iklijuota moters, iki krutines, spalvota fotonuotrauka. Paso 23-me puslapyje iklijuota Lietuvos Respublikos viza Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. N. vardu. Vizos galiojimo laikas nuo 2007 02 28 iki 2007 03 09. Ant šios vizos yra uždetas vienas Lietuvos Respublikos valstybes sienos kirtimo spaudas 2007 02 28 su užrašu “Medininkai A033” (t.2,b.l.171-174).
2007 04 24 Lietuvos Respublikos ambasados Modovos respublikoje raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2007 02 20 i Lietuvos Respublikos ambasada Moldovoje kreipesi Moldovos Respublikos piliete I. N. , gim. (duomenys neskelbtini) su prašymu išduoti trumpalaike vienkartine Lietuvos Respublikos viza, galiojancia nuo 2007 m. vasario 28 iki 2007 m. kovo 8 d. Jai buvo išduota tokia viza (C-12) Nr. (duomenys neskelbtini), galiojant nuo 2007 02 28 iki 03 09 dienos (t.3,b.l.80). Kartu su šiuo raštu pateiktos I. N. anketos ir draudimo poliso kopijos (t3,b.l.81-87). Apžiurejus I. N. prašyma išduoti Lietuvos Respublikos viza, nustatyta, kad grafoje “Kviecianciojo asmens vardas ir pavarde” yra irašas D. U. , telefonas – (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.88).
2007 03 21 daiktu, dokumentu pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja R. S. pateike viešbucio (duomenys neskelbtini) gyventoju anketas su cekiais (t.2,b.l.177-179). Atlikus pateiktu daiktu apžiura nustatyta, kad buvo apžiureta viešbucio (duomenys neskelbtini) gyventojo anketa, kurioje yra irašyti vardas, pavarde – D. U. , grafoje “Paso Nr.” – irašas (duomenys neskelbtini) grafoje “data” – irašas 2007 02 28; grafoje “atvyko” – irašas 2007 02 28;03-01-02; grafoje “išvyko” – 2007 03 01,02,03; grafoje “kambarys” - irašas 302; kambario kaina – 60 Lt., iš viso – 180 Lt. Be to, apžiuretas ir kasos cekis, kuriame užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, o po jais data ir laikas – 28-02-2007 18:36, 180 Lt. (t.2,b.l.181).
Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. C. pateike popieriaus lapeli, ant kurio parašyta “(duomenys neskelbtini)” (t.2,b.l.185), kuris buvo apžiuretas ir nustatyta, kad popieriaus lapelis yra 10x7 cm dydžio languoto popieriaus; virštinis kraštas nelygus, išpleštas iš lapelius laikiusio tvirtinimo, apatinis kraštas nupleštas. Lapelio viduryje yra irašas juodos spalvos tušinuku – (duomenys neskelbtini), skaiciu šonuose yra vertikalus brukšniai, po skaiciais – horizontalus brukšnys bei užrašas – D. (t.2, b.l.186-187).
2007 07 12 daiktu pateikimo protokole nurodyta, kad R. R. pateike automobili VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijima (t.3, b.l.64), kuris buvo apžiuretas ir daiktu apžiuros protokole nurodyta, kad registracijos liudijimas yra išduotas automobiliui VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) oranžines spalvos; automobilio savininkas A. D. R.; naudotojas – R. R. (t.3, b.l.65-68).
Byloje ištirtu irodymu visuma leidžia daryti teismui išvada, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, iš savanaudišku paskatu pasikesino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybes siena nuolatines gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturincia užsieniete.
Byloje nustatyta, kad Moldovos Respublikos piliete I. N. , turedama tiksla išvykti dirbti pas savo vyra i Airija, kreipesi pagalbos i savo pažistama I. M. , gyvenanti Lietuvos Respublikoje. Jis gi, noredamas padeti išvykti I. N. , papraše Šiauliuose gyvenancio D. U. padeti Moldovos respublikos pilietei išvykti i Dublina per Lietuvos Respublika. D. U. sutiko, nurode, kad išvykimas kainuos 5000 euru. Šia informacija I. M. , budamas Moldovoje, perdave I. N. , kuri sutiko su pateiktomis salygomis, po to, jis gi perdave pastarajai D. U. telefono numeri ryšiui palaikyti. Po ko, D. U. pateike I. N. savo anketinius duomenis, jog ši galetu juos irašyti i prašyma Lietuvos Respublikos vizai gauti. Jai atvykus i Lietuva, kartu su I. M. ja Šiauliuose pasitiko, po to ja nuveže i fotoatelje nufotografuoti dokumentams, kuriuos pažadejo D. U. “padaryti”, kad ji galetu išvykti iš Lietuvos i Airija, po to, D. U. , budamas rezervaves I. N. kambari viešbutyje (duomenys neskelbtini), ja ten apgyvendino. Ta pacia diena I. N. perdave sutartus pinigus – 5000 euru – I. M. , kuris dali ju – 2000 euru netrukus perdave D. U. , pastarojo reikalavimu, veliau pastarajam dar perdave 1700 euru bei 380 euru. D. U. nupirko I. N. SIM korteles ryšiui palaikyti, po to – perdave jai Lietuvos Respublikos piliecio paso, išduota S. K. vardu su iklijuota jos (I. N. ) fotonuotrauka, kopija, nurodydamas atmintinai išmokti jame esancius anketinius duomenis, veliau – i viešbuti atveže ir S. K. vardu, išduota vairuotojo pažymejima, su jame taip pat esancia I. N. fotonuotrauka. 2007 03 03 I. N. nuveže susitikti su I. M. , kur ši pastarajam perdave savo Moldovos Respublikos piliecio pasa. Ta pacia diena ja apgyvendino viešbutyje, netoli Vilniaus (duomenys neskelbtini), kur apmokejo jos pragyvenimo išlaidas. Tuo paciu laikotarpiu, R. R. , palaikydamas kontaktus su D. U. , žinodamas iš pastarojo, kad jis siekia iš Lietuvos Respublikos neteisetai išgabenti užsieniete, atvyko pas savo pažistama oro uoste dirbancia R. V. , prašydamas tarpininkauti, jog jos pažistamas pasienietis, padetu nelegaliai išvykti užsienietei. R. R. nurode R. V. , kad pasienieciui už praleista nelegaliai žmogu sumokes 1000 litu, susitare, kad jis (R. R. ) atveš R. V. parodyti LR piliecio pasa, su kuriuo asmeni, išskrendanti iš Lietuvos, ir tures praleisti pagal susitarima pasienietis. Susitarimas buvo vykdomas – R. R. atveže R. V. Lietuvos Respublikos piliecio pasa, išduota S. K. vardu, kuri R. V. parode pasienieciui M. N. . Ši pasa veliau R. V. savo namuose gražino R. R. . Pasienietis M. N. , veikdamas pagal sankcionuota nusikalstamos veikos imitacijos modeli, R. V. nurode, kad ši mergina gales skristi i Dublina 2007 03 08 diena. Šia gauta iš R. V. informacija, R. R. perdave D. U. . Jis gi, 2007 03 08, paemes iš viešbucio I. N. , važiavo i Vilniaus oro uosta tikslu išskristi i Dublina. Pakeliui, Vilniaus mieste, D. U. susitiko su R. R. , kuris šiam perdave LR piliecio pasa, išduota S. K. vardu su iklijuota I. N. nuotrauka bei nupirktus lektuvo bilietus, o D. U. perdave R. R. nemažiau kaip 1000 litu. Ta pacia diena R. R. perdave R. V. 1500 litu, iš kuriu 1000 litu ji turejo perduoti pasienieciui M. N. kaip atlygi. Po to, jis gi nuveže R. V. i Vilniaus oro uosta. Tuo paciu laikotarpiu, D. U. telefonu su R. R. derino registracijos skrydžiui i Dublina eiga, pastarasis – telefonu kontaktavo su R. V. , o ji – atitinkamai su pasienieciu, kuris pagal išankstini susitarima turejo tikrinti lektuvo keleiviu dokumentus, tarp ju ir I. N. bei ji lydincio D. U. . Vykdant susitarima pasienietis M. N. , veikdamas pagal sankcionuota nusikalstamos veikos imitacijos modeli, patikrino I. N. bei D. U. pateiktus pasus, ju neivede i duomenu baze, leido jiems eiti i neutralia zona, kur jie ir buvo sulaikyti pasienio tarnybos pareigunu.
Taigi, byloje nustatyti kaltinamuju veiksmai, patvirtina, kad šios nusikalstamos veikos kurstytoju buvo I. M. , kuris praše D. U. neteisetai gabenti I. N. per Lietuvos Respublikos valstybes siena i Dublina, suderino su juo pinigu suma, už kuria šis atliks tokius veiksmus, perdave ta informacija Moldovoje esanciai I. N. , po to dave jai D. U. kontaktinius duomenis, Lietuvoje – juos supažindino, perdave jam iš I. N. paimtus 5000 euru. Šiais veiksmais kaltinamasis I. M. palenke D. U. daryti nusikalstama veika, kas atitinka LR BK 24 str. 5 dalyje apibrežta kurstytojo savoka, todel jo veiksmai turi buti kvalifikuojami su nuoroda i BK 25 str. 5 dali.
Be to, kaltinamuju R. R. ir R. V. nusikalstami veiksmai atitinka LR BK 24 str. 6 dali, t.y. jie savo veiksmais padejo kaltinamajam D. U. , nusikaltimo vykdytojui, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybes siena užsieniete, neturincia Lietuvoje nuolatines gyvenamosios vietos. LR BK 24 str. 6 dalyje nurodyta, kad padejejas yras asmuo, padejes daryti nusikalstama veika duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliutis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadejes paslepti nusikalteli, nusikalstamos veikos darymo irankius ar priemones, šios veikos pedsakus ar nusikalstamu budu igytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadejes realizuoti iš nusikalstamos veikos igytus ar pagamintus daiktus. Nagrinejamu atveju, kaltinamasis R. R. padejo D. U. pateikdamas jam LR piliecio pasa, išduota S. K. vardu, su iklijuota Moldovos Respublikos pilietes I. N. fotonuotrauka, kad ši netrukdomai galetu kirsti Lietuvos Respublikos siena, be to, perdave D. U. lektuvo bilietus, nupirktus to paties asmens – S. K. vardu. Jis gi, per R. V. , susitare su Vilniaus oro uoste dirbanciu pasienieciu M. N. , jog šis leistu pereiti valstybes siena I. N. su LR piliecio pasu, neivestu asmens duomenu i informacine baze, suderino užmokesti pasienieciui už šiuos neteisetus veiksmus – 1000 litu, šiuos pinigus, paemes iš D. U. perdave R. V. , kad ši juos perduotu pasienieciui, sutikusiam neteisetai leisti išvykti iš Lietuvos Respublikos Moldovos Respublikos pilietei I. N. . Tokiais veiksmais, šalindamas kliutis neteisetam užsienietes gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybes siena, jis padejo nusikaltimo vykdytojui kaltinamajam D. U. .
Be to, ir kaltinamoji R. V. kaltinime nurodytais veiksmais padejo per R. R. , kaltinamajam D. U. neteisetai gabenti užsieniete per Lietuvos Respublikos siena – vykdydama susitarima su kaltinamuoju R. R. , susitare su pasienieciu M. N. , kad šis praleis per Vilniaus oro uosto pasienio punkta užsieniete su Lietuvos Respublikos piliecio pasu, neivendant anketiniu duomenu i informacine baze, prižadejo sumoketi už šiuos neteisetus veiksmus pastarajam 1000 litu, prieš skrydi parode R. R. jai atvežta LR piliecio pasa, su kuriuo užsieniete turejo išskristi iš Lietuvos, teike R. R. iš pasieniecio gauta informacija apie busimo skrydžio laika, jo registracijos eiga. Šiais veiksmais kaltinamoji R. V. padejo D. U. per R. R. , neteisetai gabenti užsieniete per LR valstybes siena, kurie pilnai atitinka LR BK 24 str. 6 dalyje reglamentuota padejejo savoka.
Be to, kaip mineta, kaltinamasis D. U. realizavo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 292 str. 2 dalyje objektyviaja puse – tiesiogiai vykde neteiseta Moldovos Respublikos pilietes I. N. , neturincios Lietuvos Respublikoje nuolatines gyvenamosios vietos gabenima per Lietuvos Respublikos valstybes siena. Tokiu budu, vertinant visu kaltinamuju veiksmus, darytina išvada, kad kiekvieno iš paminetu bendrininku veiksmai buvo reikalingi bendroje nusikalstamoje veikoje, nes sudare salygas veikti nusikaltimo vykdytojui, kas patvirtina priežastini ryši tarp visu kaltinamuju veikos ir ju sukeltu padariniu – visu kaltinamuju veiksmu pasekoje buvo sudarytos salygos kaltinamajam D. U. neteisetai gabenti I. N. per Lietuvos Respublikos valstybes siena.
Kaltinamiesiems buvo inkriminuota, jog jie veike organizuotoje grupeje, taciau, kaip jau nustatyta, ju veiksmai apima bendrininkavima, apibrežta LR BK 24 straipsnyje. Pagal LR BK 25 str. 3 dali, kurioje nurodyta, kad organizuota grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria daryti kelis nusikaltimus arba viena sunku ar labai sunku nusikaltima ir kiekvienas grupes narys, darydamas nusikaltima, atlieka tam tikra užduoti ar turi skirtinga vaidmeni. Pagal susiformavusia teismu praktika, organizuotos grupes nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama del nusikaltimo padarymo budo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininku tvirtus, besitesiancius ryšius. Visais atvejais yra realizuojamas bendrai suderintas nusikalstamos veikos planas. Tokie bendrininkai supranta sukure organizuota grupe ar priklausa jai. Nagrinejamu atveju, byloje nera nustatyta, kad visi kaltinamieji butu sudare bendra susitarima neteisetai gabenti per Lietuvos Respublikos vasltybes siena užsieniete, neturincia Lietuvos Respublikoje nuolatines gyvenamosios vietos, nenustatyta ir tai, kad jie kartu parenge nusikalstamos veikos plana, mechanizma, ar butu pasiskirste vaidmenis šioje nusikalstamoje veikoje. Pažymetina ir tai, kad visi kaltinamieji tarpusavyje net nebuvo pažistami, be to, jie nežinojo ir negalejo žinoti apie kitu kaltinamuju atliekamus neteisetus veiksmus. Kaip nustatyta byloje, kaltinamasis I. M. buvo pažistamas ir bendravo tik su D. U. , jis gi – tik su R. R. , o pastarasis – su R. V. . I. M. , kurstydamas D. U. neteisetai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybes siena užsieniete, nežinojo ir negalejo žinoti kokiu konkreciu veiksmu šiems neteisetiems ketinimams realizuoti imsis D. U. . Ju tarpusavio susitarimas apsiribojo tik susitarimu del piniginio atlygio už šios neteisetos veikos atlikima, taciau nebuvo planuojami konkretus veiksmai jai ivykdyti. Be to, byloje nera nustatyta ir tokiu aplinkybiu, kurios leistu tvirtinti buvus bendrai suderintam nusikalstamos veikos planui tarp D. U. , R. R. ir R. V. . Ivertinant išdestyta, teismas daro išvada, visiems kaltinamiesiems nepagristai buvo inkriminuota tokia bendrininkavimo forma kaip organizuota grupe (BK 25 str. 3 d.), todel ji šalinama iš kaltinimo.
Be to, pažymetina ir tai, kad kaltinamiesiems pagristai buvo inkriminuotas ju veika kvalifikuojantis požymis savanaudiškos paskatos. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. U. , I. M. prašymu, sutiko neteisetai gabenti I. N. per Lietuvos valstybes siena už 5000 euru suma. Su tokia salyga sutiko I. N. , nurodyta pinigu suma ji atsiveže i Lietuva 2007 02 28, kuria ta pacia diena ir perdave I. M. , o šis dali sumos – nemažiau kaip 4000 euru perdave D. U. , pastarasis nenustatyta dali pinigu perdave R. R. , o jis gi – R. V. . Todel teismas neturi pagrindo abejoti, jog kaltinamieji jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko iš savanaudišku paskatu – turedami tiksla gauti pinigini atlygi. Tai pilnai patvirtina I. N. parodymai, kaltinamojo I. M. parodymai, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei byla nagrinejant teisme iš esmes yra nuoseklus, logiški, todel teismas neturi pagrindo jais netiketi. Be to, juos iš dalies patvirtina ir kaltinamosios R. V. parodymai, kuri patvirtino tai, kad R. R. , prašydamas jos padeti neteisetai praleidžiant užsieniete per valstybes siena, nurode konkrecia pinigu suma kaip užmokesti už šiuos neteisetus veiksmus, t.y. 1000 litu už žmogu, be to, šiuos pinigus jai perdave tikslu perduoti pasienieciui bei kita dali – jai kaip atlygi. Ji ir pati su R. R. buvo sutarusi atlygi sau, t.y. 500 litu už žmogu. Kratos metu ji geranoriškai atidave policijos pareigunams 1100 litu, kas patvirtina buvusi susitarima – t.2, b.l.35-36 (1000 litu – pasienieciui, 500 litu – jai). Kaip mineta, šios aplinkybes pilnai patvirtina savanaudiškas paskatas, be to, tuo paciu paneigia ir pacios kaltinamosios R. V. parodymus apie tai, kad ji, padedama R. R. , savanaudišku paskatu neturejo. Tuo paciu, teismas pažymi, jog kaltinamosios R. V. parodymus del to, kad ji, tardamasi su pasienieciu M. N. del galimo neteiseto žmoniu gabenimo per LR valstybes siena, nurode 500 litu sau kaip atlygi tik siekdama itikinti M. N. daryti nusikalstama veika, vertinama kaip pasirinkta kaltinamosios gynybos pozicija, siekiant palengvinti savo atsakomybe. Ivertinant išdestyta, teismas pripažista pilnai irodytu kaltinamuju veika kvalifikuojanti požymi – savanaudiškas paskatas.
Tuo paciu svarbu pažymeti ir tai, kad teismas kritiškai vertina kaltinamojo D. U. parodymus. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir apklaustas teisme neige padares jam inkriminuota nusikalstama veika, kiekvienoje apklausoje pateikdamas nauja ivykiu versija – apklaustas po sulaikymo aiškino, kad atsitiktinai susipažino su mergina vardu S., kuria pasak jos pasakojimo apgavo draugas, paliko be pinigu, todel jis nutare jai padeti nuvykti i Airija (t.1,b.l.21). Papildomai apklaustas itariamuoju – jis teige, jog mergina pati jam perdave savo anketinius duomenis lektuvo bilietams pirkti, kuriuos pirko jo draugas, jis jam sumokejo 1560 litu (t.1,b.l.22-25). Velesneje apklausoje jis teige, jog I. M. prašymu dave savo anketinius duomenis, kad mergina galetu atvykti iš Moldovos i Lietuva, taciau jai atvykus – jis su ja susitikes nebuvo, jokiu pinigu jam niekas neperdave, apie I. N. nieko nežino, neatsimena ar bendravo R. R. (t.1,b.l.28-32). Teisme gi, kaltinamasis D. U. teige, kad jokiu pinigu draugui vardu R. už lektuvo bilietus nedave, su R. R. 2007 03 08 susitikes nebuvo, I. M. ji apkalbejo (t.5,b.l.119-121), po to, teisminio bylos nagrinejimo eigoje kaltinamasis pakeite savo parodymus, teige prisipažistas kaltu ir parode, kad I. M. prašymu kalbejo su R. R. del galimo neteiseto užsienietes gabenimo per LR valstybes siena. R. R. nurode pinigu suma – 3000 euru, už kuria galima tokius veiksmus atlikti. 2007 02 28 I. M. nurodymu jis vyko pasitikti atvykusios I. N. , jis gi, jam sake, kad ji tures lietuviškus dokumentus, jis atveže jam lietuviška pasa, kuri R. R. nurodymu išsiunte autobusu i Vilniu. I. M. jam 2007 03 03 perdave 3000 euru, kuriuos jis atidave R. R. .
Šiu kaltinamojo D. U. parodymu nepatvirtina kiti byloje surinkti bei ištirti irodymai, priešingai, jie paneigia kaltinamojo D. U. nurodytas aplinkybes. Kaip mineta, tiek kaltinamosios R. V. parodymai apie LR piliecio paso, išduoto S. K. vardu, su jame iklijuota I. N. fotonuotrauka, perdavimo aplinkybes, apie sulygta su pasienieciu pinigu suma, tiek ir pacios I. N. parodymai, I. M. parodymai bei liudytoju apklausto pasieniecio M. N. parodymai, nepatvirtina kaltinamojo D. U. aukšciau išdestytu parodymu. Tai paneigia ir telefoniniu pokalbiu išklotines bei kiti užfiksuoti kontaktai tarp D. U. ir R. R. , R. R. ir R. V. , R. V. ir M. N. . Ivertinant išdestyta, teismas vertina kaltinamojo D. U. parodymus kaip jo pasirinkta gynybos pozicija.
Be to, kaip pasirinkta gynybos pozicija teismas vertina ir kaltinamojo R. R. parodymus apie tai, kad jis nepadare jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Jis teige, kad neatsimena kaip dažnai bendravo su D. U. , R. V. laikotarpiu 2007 metu vasario-kovo menesiais, taciau tuo paciu paneige, kad tai buvo intensyvus bendravimas. Taciau kaltinamojo R. R. nurodytas aplinkybes paneigia R. V. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netiketi, telefoniniu pokalbiu išklotines, Vilniaus oro uosto vaizdo irašas, patvirtinantis, kad 2007 03 08 vakara R. R. automobilis (matosi dalis valstybinio numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio marke VW Passat, butent toks, kokiu naudojasi R. R. ), buvo atvykes i Vilniaus oro uosta, iš jo išlipo R. V. . Šis irašas pilnai atitinka kaltinamosios R. V. duotus parodymus. Byloje nera nustatyta aplinkybiu, kurios leistu paneigti esminese aplinkybese nuoseklius I. N. , kaltinamuju I. M. , R. V. parodymus.
Tuo paciu teismas atmeta kaip nepagrista kaltinamojo I. M. argumenta, jog jis buvo isitikines, kad Moldovos respublikos pilietes I. N. išvykimas iš Lietuvos Respublikos i Dublina, Airijos Respublikoje bus teisetas, iki 2007 03 03 kai I. N. jam perdave savo Moldovos respublikos piliecio pasa, prašydama ji parvežti jos giminaiciams i Moldova. Kaip matyti iš jo paties parodymu, jis žinojo, kad I. N. nepavyko iš Moldovos respublikos išvykti i Airijos Respublika, kur ji galetu legaliai isidarbinti, todel jis emesi priemoniu jai tai padeti padaryti per Lietuvos Respublika. Jis, prašydamas D. U. išgabenti I. N. iš Lietuvos i Airija, suprato, kad ji vyks ne su savo asmens pasu, kad ji tures LR piliecio pasa, ko teisetai ji negali tureti, budama kitos valstybes piliete. Maža to, buvo sutartas atlygis už tokius veiksmus – 5000 euru, kas taip pat paneigia, jo pateikta versija, jog tiek kainuos dokumentu vizai gauti sutvarkymas. Be to, kaltinamojo suvokima, kad I. N. neteisetai vyks per LR valstybes siena, patvirtina ir jo susitarimas su D. U. , kad sutartus 5000 euru reikes perduoti tik kai I. N. sekmingai pasieks Dublina (dali kuriu pastarajam jis perdave jau I. N. atvykimo i Lietuva diena). Visos šios aplinkybes akivaizdžiai rodo, kad kaltinamasis I. M. suprato ir kurste D. U. neteisetai gabenti I. N. per LR valstybes siena i Dublina, Airijos Respublikoje. Teismas taip pat atmeta kaltinamosios R. V. argumentus kaip nepagristus del to, kad ji taip pat nežinojo, jog užsieniete per LR valstybes siena vyks neteisetai. Jos pacios veiksmai tai irodo – ji praše pasieniecio neivesti asmens duomenu i informacine sistema pasienio poste, parode pasienieciui R. R. atnešta LR piliecio pasa, kad isitikinti, jog su tokiu pasu bus galima leisti praeiti per pasienio posta, derino dokumentu patikros eiga prieš lektuvo skrydi. Šie kaltinamosios R. V. veiksmai patvirtina, jog ji suprato, kad padeda neteisetam užsieniecio gabenimui per valstybes siena ir to norejo.
Tuo paciu teismas iš kaltinimo šalina ir jame nurodyta aplinkybe, jog „D. U. buvo iš anksto susitares su I. M. , dažnai besilankanciu Moldovos Respublikoje ir turinciu ten pažinciu, del asmenu pageidaujanciu neteisetai išvykti i Airijos Respublika, paiešku“. Tokios aplinkybes byloje nebuvo nustatytos. Teismui nera pateikta jokiu irodymu, leidžianciu tvirtinti, jog kaltinamieji D. U. ir I. M. turejo išankstini susitarima del paieškos asmenu Moldovos Respublikoje, kurie nori neteisetai išvykti i Airijos Respublika. Byloje nustatyta, kad I. M. prašymu kreipesi i D. U. del Moldovos Respublikos pilietes I. N. išvykimo i Airijos Respublika, taciau nera nustatyta jokiu duomenu apie galima paieška kitu asmenu, tikslu juos neteisetai gabenti i Airijos Respublika.
Pažymetina ir tai, kad kaltinamiesiems nepagristai inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 292 str. 2 dalyje, buvo kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Byloje nustatyta, kad siekiant išaiškinti nusikalstama veika buvo panaudotas 2006 10 04 Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, kurio vykdymas pavestas Vilniaus rinktines Vilniaus oro uosto pasienio kontroles pukto vyresniajam pasienieciui M. N. (t.2,b.l.194). Kaltinamoji R. V., vykdydama kaltinamojo R. R. prašyma (o šis savo ruožtu veikdamas pagal kaltinamojo D. U. prašyma) surasti pasienieti, kuris galetu neteisetai per LR valstybes siena tarptautinio Vilniaus oro uosto pasienio pukte praleisti užsienieti, kreipesi i pasienieti M. N. , kuris pradejo su ja derybas del galimo neteiseto žmoniu gabenimo, aptare tokio gabenimo kaina, salygas, tvarka. 2007 03 08 užsieniete pagal anksciau aptartas salygas ir buvo neteisetai gabenama per LR valstybes siena, ir iš karto po to ji ir D. U. buvo sulaikyti. Taigi byloje nustatyta, jog buvo susiformavusi D. U. tycia neteisetai gabenti per valstybes siena Moldovos respublikos piliete I. N. , taciau nusikaltimo, numatyto LR BK 292 str. 2 dalyje, objektyviaja puse sudarancius veiksmus D. U. atliko kontroliuojamas teisesaugos institucijos pareigunu, imituojanciu nusikalstama veika, kas reiškia, kad D. U. pasikesino padaryti nusikaltima, numatyta LR BK 292 str. 2 d. Teisesaugos instituciju pareigunui M. N. , veikianciam pagal nusikalstamos veikos imitavimo elgesio modeli, neteisetai praleidus užsieniete I. N. per LR valstybes siena, esmine žala baudžiamojo istatymo saugomiems objektams (valdymo tvarkai) nebuvo padaryta, del priežasciu, nepriklausanciu nuo kaltinamojo D. U. valios, t.y. nusikaltimas nebuvo baigtas. Todel veika turi buti kvalifikuojama kaip pasikesinimas padaryti nusikalstama veika (LR BK 22 str. 1 d.). Be to, pažymetina ir tai, kad M. N. provokaciniu veiksmu kaltinamosios R. V. atžvilgiu nenustatyta, buvo prisijungta prie nusikalstamos veikos, gavus informacija apie galimai nusikalstama veika. Kaip pasikesinimas taip turi buti kvalifikuojama visu bendrininku (kurstytojo, padejeju) nusikalstama veika, kaip tai numato LR BK 26 str. 2 dalis, t.y. jeigu vykdytojo nusikalstama veika nutruko rengiantis ar pasikesinant ja daryti, organizatorius, kurstytojas ar padejejas atsako už rengimasi ar pasikesinima bendrininkaujant padaryti nusikalstama veika.
Ivertinant išdestyta, kaltinamojo D. U. nusikalstama veika perkvalifikuojama iš LR BK 25 str. 3 d. ir 292 str. 2 d. i 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 292 str. 2 d., kaltinamojo I. M. iš LR BK 25 str. 3 d. 292 str. 2 d. – i LR BK 22 str. 1 d. 24 str. 5 d. 292 str. 2 d., ir atitinkamai kaltinamuju R. R. ir R. V. – iš LR BK 25 str. 3 d. 292 str. 2 d. – i 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. 292 str. 2 dali.
II. Ukrainos Respublikos pilieciu I. M. ir V. M. neteisetas gabenimas per LR valstybes siena
Apklausta kaltinamaja R. V. kalta prisipažino iš dalies, neigdama savanaudiškas paskatas bei parode, kad 2006 metu vasaros pabaigoje R. jos paklause ar ji nepažista pasieniecio, kuris galetu padeti dviem vaikinukams išvykti iš Lietuvos. Tada ji paklause pasieniecio M. N. ar šis galetu padeti ir jis sutiko. Po to ji paskambino R. ir pasake, kad pasienietis sutinka padeti. Ji nemane, kad jai reikes tarpininkauti. Kita karta atvykes R. papraše paklausti pasieniecio ar imanoma padaryti taip, kad nebutu ivesti duomenys apie išskrendancius asmenis i informacine baze. Po keletos dienu ji to ir paklause M. N. . Po to, R. jai sake, sumokes po 1000 litu pasienieciui už kiekviena žmogu. Šia informacija ji perdave pasienieciui M. N. , kuris papraše parodyti tu žmoniu dokumentus. R. po savaites atveže norinciu išskristi asmenu pasus ir jai paliko, kuriuos susitikimo su R. R. metu, ji pastarajam perdave, be to, jis klausinejo kada tie žmones galetu išskristi, kada dirbs M.. Prieš skrydi R. jai perdave 2000 litu už tu dvieju vaikinu skrydi, o kai jie išskrido, pinigus ji atidave pasienieciui M.. Jei buvo didesne nei 2000 litu suma, likusia dali ji gražino R., kadangi ji jam padejo ne del piniginio atlygio, bet norejo jam atsilyginti už pastarojo jai anksciau suteiktas paslaugas.
Apklaustas kaltinamuoju R. R. neige ivykdes ši jam inkriminuota nusikaltima bei parode, kad del Ukrainos pilieciu gabenimo per Vilniaus oro uosto pasienio punkta niekada su R. V. nekalbejo, jokiu pasu jai nerode, pinigu neperdave. Kodel ji R. V. apkalba paaiškinti negali.
Liudytojas M. N. parode, kad kad 2007 metais dirbo VSAT prie LR VRM Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkto vyresniuoju pasienieciu. Pasienieciu dirbo nuo 2005 metu birželio menesio iki 2007 metu rudens. Kaltinamaja R. V. pažista, kadangi ji dirbo LAL avialiniju registratore, buvo kaip ir kolegos, ju santykiai buvo draugiški. Tuo metu oro uoste buvo pasklidusios kalbos, kad žmones i užsieni vyksta su padirbtais pasais. Buvo kalbama, kad viskas vyksta per R. V. , per LAL avialinijas. Bendraudamas su R., igijo jos pasitikejima. Ji jo užuominomis klausdavo i kokius reisus galima neivesti asmens paso duomenu i duomenu baze. Jis jai atsakydavo, kad visus išskrendancius kelevius i duomenu baze reikia ivesti. Karta R. paklause, ar butu galima neivesti asmens paso duomenu i duomenu baze, paaiškindama, kad yra žmoniu, kurie nori išskristi i Dublina dirbti, ir papraše apie tai pagalvoti. Apie R. pasiulyma jis praneše operatyvines veiklos skyriaus pareigunams. Jie papraše testi pokalbius su R., kol ji iklius. Po pokalbio su operatyvines veiklos skyriaus pareigunais, jis užsimine, kad jo sunki materialine padetis, truksta pinigu ir jie sutare susitikti prie ,,Hyper Rimi“ parduotuves, esancios Vilniuje Savanoriu prospekte, kur R. V. pasake, kad i užsieni dirbti su suklastotais pasais nori išvykti užsienieciai iš treciuju šaliu, o jam reiketu oro uosto kontroles punkte neivesti ju pasu duomenu i duomenu baze. Už šia paslauga ji pasiule 1000 litu už viena žmogu, pažadejo jam paskambinti. Po kažkurio laiko, ji jam paskambino ir pasake, kad bus du žmones iš Baltarusijos. Pirmieji, kuriuos jis praleido, buvo du vyriškiai baltarusai. Veliau jis su R. susitiko prie tos pacios parduotuves ,,Hyper Rimi“, kur ji jam dave 2000 litu. Be to, liudytojas parode, kad kai su R. taresi, kad jis praleis du vyriškius, po pokalbio prie ,,Hyper Rimi“ parduotuves, jie dar buvo susitike Naujininkuose prie ,,Maxima“ parduotuves. Tada R. jam parode tu vyriškiu jau padarytus pasus. Kokios pavardes buvo nurodytos pasuose, jis neprisimena, tik prisismenu, kad jie buvo broliai. Tada jis R. pasake, kad pasai yra geros kokybes. Tie vyriškiai išskrido i Dublina. Prieš jiems išskrendant, jis R. pasake, kuria diena dirbs ir kada gales tie vyriškiai vykti. Veliau jam R. telefonu praneše i kuri reisa atvyks tie vyrai. Prieš skrydi jis tuos vyriškius mate rukymo vietoje. R. duotus 2000 litu, už šiu vyriškiu išskridima, jis atidave operatyviniams darbuotojams.
Teisiamajame posedyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu perskaityti liudytojo M. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2007 03 19 liudytojas M. N. be kitu aplinkybiu parode ir tai, kad 2006 09 21 susitiko su R. V. prie parduotuves “Hyper Rimi”, esancios Savanoriu prospekte, kur R. jam pasake, kad su suklastotais pasais vyksta užsienieciai – treciuju šaliu pilieciai, kad pareigunui reikia buti išvykimo vyresniuoju, kad pats galetu tikrinti išvykstanciuju pasus reise, kuriame turi vykti asmenys su suklastotais pasais. Pasake, kad atlygis už praleistus be pasu kontroles patikros užsieniecius, neivedant pasu duomenu i duomenu baze – 1500 litu už viena pilieti. Pasake, kad pareigunui – 1000 litu, o jai – 500 litu. Pasake, kad jis lauktu jos skambucio, t.y. ji praneš, kai užsienieciai vyks su suklastotais pasais per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkta. Tolimesnius veiksmus jis atliko, veikdamas pagal LR Generalinio prokuroro sankcionuota nusikalstamos veikos imitavimo modeli. 2006 11 26-27 dienomis R. jam pasake, kad vyks du asmenys, praše, kad šie asmenys išvyktu kuo greiciau. R. jam parode vieno iš išvykstanciuju asmenu pasa, paaiškino, kad kita pasa padarys kiti žmones, kas ir kur nedetalizavo, pasake, kad tai jam neturi rupeti. R. padave jam pasa apžiureti, praše nurodyti šiu asmenu išvykimo data. Jis pasake, kad pažiures savo darbo grafika ir paskambins. Jis paskambino R. 2006 11 28, pasake, kad 2006 11 29 bus galima šiuos asmenis skaidinti i Dublina. 2006 11 29 apie 20 val. jis susitiko su R. oro uosto patalpose, kur ji pasake, kad rukymo vietoje jis pamatys du asmenis, kurie vyks i Dublina. Jis eidamas i savo darbo vieta, tuos asmenis pamate. Jis dirbo darbo vietoje Nr.1-2 (išvykstanciuju asmenu patikra, reisas i Dublina). Maždaug po 20 minuciu, šie asmenys priejo prie jo darbo vietos, pateike pasus, jis neivedes pasu duomenu i duomenu baze, šiuos asmenis praleido i sterilia zona, kur vyksta keleiviu ilaipinimas i lektuva. Apie 23 val. jis priejo prie R., kuri visa laika vaikšciojo po išvykimo sale, stebedama ji bei išvykstancius asmenis. Jie sutare, kad 2006 11 30, 19.30 val. susitikti prie “Hyper Rimi” parduotuves, esancios automobiliu aikšteles, Savanoriu pr. 16, kur R. perduos žadetus pinigus – 2000 litu. Sutartu laiku jie susitiko sutartoje vietoje, kur R. pasake, kad viskas tvarkoje, žmones jau Dubline, perdave jam 2000 litu, kupiuromis po 100 litu. R. pasake, kad dar paskambins kai bus tokiu pat asmenu (t.2,b.l.140-143). Teismo posedyje liudytojas M. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytojas R. L. parode, kad dirba VSAT prie LR VRM Operatyvines veiklos valdyboje pirmojo skyriaus vyriausiuoju specialistu. 2006 metu vasara tarnyboje buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus rinktines oro uosto pasienio kontroles punkto pasienieciui yra siuloma neteiseta veika. Buvo pradetas gautos operatyvines informacijos tikrinimas, kurio metu Vilniaus rinktines oro uosto pasienio kontroles punkto pasienietis M. N. kelis kartus susitiko su oro uoste dirbancia R. V. . Pokalbiu metu buvo sužinota, kad R. V. nori be pasienio tikrinimo proceduru praleisti kažkokius žmones, už ka žadejo atsilyginti. R. V. iš M. N. norejo, kad jis su lietuviškais pasais be pasienio tikrinimo proceduru praleistu asmenis, galimai užsieniecius. 2006 metu pabaigoje ji paskambino M. N. ir papraše susitikti. Susitikimo metu jie numate data, kada turetu ivykti tas neteisetas veiksmas. Sutarta diena, tuo metu kai M. N. dirbo pasienio kontroles punkte, R. V. nurode asmenis, kurie turetu buti praleisti be patikrinimo proceduros. Tuos asmenis M. N. ir praleido. Veliau buvo nustatyta, kad tai Ukrainos pilieciai broliai M.. Ju pasai buvo Lietuvos Respublikos pilieciu. Keleiviu sarašuose buvo nurodyti J. M. ir dar kažkoks M.. Tokiu asmenu su pavardem M., su lietuviškais duomenimis, Lietuvoje apskritai nera. Veliau per pasienio baze buvo nustatyta, kad J. M. ir jo brolis i Lietuva atvyko kaip Ukrainos pilieciai. Buvo nustatyta, kad asmenys pavarde M. Lietuvoje yra neregistruoti. Veliau buvo užklausta atstovybe ir buvo gautos užsienieciu anketos su nuotraukomis, kuriose buvo J. M. ir jo brolis. Šios nuotraukos buvo sulygintos su oro uoste darytais stebejimo kameru irašais. Broliai M. i Dublina išvyko nelegaliai, kadangi pradžioje nebuvo nustatyta, kad ju pasai bus suklastoti ar šie asmenys bus užsienieciai. Tokiu duomenu nebuvo. Tie užsienieciai identifikuoti buvo tik po išvykimo, gavus keleiviu sarašus ir patikrinus ju duomenis per duomenu bazes. Kol jie neturejo duomenu, nebuvo isitikine, kad yra vykdomas nusikaltimas, todel negalejo broliu M. sulaikyti. M. N. buvo susitikes su R. V. , kuri parode vieno iš broliu M. pasa. Taciau jie neturejo duomenu apie M. pasa, kadangi M. N. ju neisidemejo.
Teismo posedyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu perskaityti liudytojo R. L. parodymai, duoti ikteisminio tyrimo metu, kur jis be kitu aplinkybiu parode ir tai, kad operatyvines informacijos tikrinimo metu M. N. praneše, kad 2006 09 21 susisiekusi su juo R. V. , pasiule susitikti parduotuves “Rimi” picerijoje, Savanoriu pr.16, Vilniuje. Numatant, kad R. V. konkretizuos pasiulyma pasienieciui, siekiant užfiksuoti R. V. pasiulyma, jis perdave M. N. skaitmenini diktofona “Olympus WS-320”. Ta pacia diena, po susitikimo, M. N. jam gražino diktofona su irašu. Pagal pokalbio metu gauta informacija 2006 09 27 buvo pradeta operatyvinio sekimo byla, kurioje 2006 10 04 buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, siekiant apsaugoti M. N. nuo baudžiamosios atsakomybes. 2006 11 27 M. N. informavo, kad R. V. iniciatyva jis buvo susitikes su ja, kur ji jam parode Lietuvos Respublikos piliecio pasa, papraše neivedineti šio asmens i duomenu baze, sake, kad kartu vyks dar vienas asmuo, kuri nurodys išvykimo diena, nes jo pasas yra daromas, kas daro, asmens duomenu nedetalizavo. Jis paklause M. N. ar šis isidemejo paso bei asmens, kurio vardu išduotas pasas, duomenis, i ka jis atsake, kad neisidemejo, be to sake, kad R. V. klausinejo kada, kuo greiciau šie žmones gales išskristi. Jis pasake, kad jis dirbs 2006 11 29, ši data R. V. tiko. 2006 11 29 nuo 21 val. buvo stebimas oro uostas ir jo prieigos, siekiant identifikuoti asmenis, išvykstancius su galimai suklastotais pasais. Reiso i Dublina keleiviu registracijos metu, M. N. su juo telefonu nebendravo, o tuo metu jis stebejo oro uosto prieigas. Išvykimo metu nebuvo galimybes identifikuoti išvykstanciu asmenu bei nustatyti ar pasai yra suklastoti. Išvykstantys asmenys nebuvo nustatyti ir sulaikyti. 2006 11 29 su M. N. jis nesusitiko. 2006 11 30 M. N. jam praneše, kad susitare susitikti su R. V. ir susitikimo metu ji jam perduos pinigus. Siekiant užfiksuoti pinigu perdavima, jis M. N. dave skaitmenini diktofona “Digital voice recorder Gnom-p”. Po susitikimo su R. V. , M. N. jam gražino diktofona su irašu bei perdave R. V. jam duota kyši – 2000 litu (t.2,b.l.145-146). Teismo posedyje liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad negali pasakyti su kokios šalies pasais skrido broliai M., taciau tikrai ne su Ukrainos. Be to, R. V. M. N. rode viena lietuviška pasa. Jie neturejo informacijos, kad broliu M. pasai yra suklastoti. Prie bylos prijungti pinigai, tai yra tie patys, kuriuos sumokejo R. V. M. N. . Tada kai M. N. jiems praneše apie R. V. užuominas del galimai neteiseto žmoniu praleidimo pro valstybes siena, pastarajam buvo nurodyta laukti kol ji parodys iniciatyva ir konkretizuos savo pasiulymus.
Be šiu asmenu parodymu, kaltinamuju kalte patvirtina ir byloje surinkti ir ištirti rašytiniai irodymai.
2006 10 04 LR Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimas 6 menesiams, kuri pavesta vykdyti Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkto vyresniajam pasienieciui M. N. . Nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimas buvo sankcionuotas siekiant nustatyti galimai nusikalstama veika, turint informacijos, kad 2006 m. liepos menesio pabaigoje i Vilniaus rinktines Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkto vyresniji pasienieti M. N. kreipesi R. V. , dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) administratore, su pasiulymu be pasienio tikrinimo proceduros leisti išvykti iš Lietuvos Respublikos užsienieciams, kurie naudojasi suklastotais keliones dokumentais (t.2,b.l.192-194).
Kaip matyti iš pažymos apie LR sienos kirtima, 2006 11 25 7.31 val. Ukrainos pilieciai V. M. , gimes (duomenys neskelbtini) ir I. M. , pateike dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) autobusu per Medininku tarptautini pasienio kontroles punkta ivažiavo i Lietuvos Respublikos teritorija (t.3, b.l.75-76). Jiems buvo išduotos Lietuvos Respublikos vizos LR ambasadoje Ukrainoje (t.3,b.l.90-99), kurios galiojo iki 2006 12 06 dienos. Ukrainos pilieciu I. M. ir V. M. išvykimas iš Lietuvos Respublikos neužfiksuotas (t.3,b.l.77). AB (duomenys neskelbtini) pateiktame 2006 11 29 reiso (duomenys neskelbtini) Vilnius-Dublinas keleiviu saraše yra nurodytos pavardes J. M. ir V. M. (t.3,b.l.113-116), taciau tuo reisu skridusiu asmenu ir itrauktu i saraša, kaip asmenu, kirtusiu Lietuvos Respublikos valstybine siena, saraše, asmenu tokiomis pavardemis nera (t.3,b.l.109-111).
Be to, 2007 05 31 vaizdo kameru irašu apžiuros protokole nurodyta, kad jame yra 2006 11 29 Vilniaus oro uosto aviacinio saugumo kameru irašas, kuriame užfiksuota kaip 2006 11 29 21.30 val. 03 s. i Vilniaus oro uosto laukimo sale užeina pirmas V. M. , gimes (duomenys neskelbtini), antras – I. M. , gimes (duomenys neskelbtini); po to, jie eina link pasienio kontroles posto, po to – kaip oro uosto darbuotojams pateike savo keliones dokumentus ir bilietus; po to, kaip jie 21 val. 36 min. 25 s. ir 21 val. 36 min. 35 s. praeina pasienio tikrinimo procedura. Apžiura atliko VSAT prie VRM OVV 1-ojo skyriaus vyriausiasis specialistas R. L. (t.3, b.l.101-108), kuris 2007 05 17 tarnybiniame pranešime nurode, kad 2006 11 26-27 Vilniaus rinktines vyresnysis pasienietis M. N. informavo, kad Vilniaus oro uoste buvo susitikes su R. V. ir pastaroji jam parode vieno asmens pasa ir pasake, kad šio asmens ir dar vieno asmens, kuri nurodys veliau nereiketu ivedineti i Valstybes sienos apsaugos tarnybos informacine sistema. Kadangi M. N. neisidemejo paso duomenu, tai nebuvo galimybes nustatyti ar šis dokumentas klastotas ar ne. 2006 11 29 buvo stebimas Vilniaus oro uostas ir jo prieigos, turint tiksla identifikuoti asmenis, kurie ruošesi išvykti iš Lietuvos, ir kuriu pasu duomenu R. V. praše neivesti i I. S. metu šie asmenys nebuvo identifikuoti ir nebuvo gauta kitokiu duomenu, kad šie asmenys daro nusikaltima, todel pastarieji išvyko iš Lietuvos. Veliau pagal gautus 2006 11 29 reiso (duomenys neskelbtini) keleiviu sarašus buvo nustatyta, kad nera Lietuvos pilieciu su anketiniais duomenimis J. ir V. M. . Patikrinus VSATIS buvo nustatyta, kad i Lietuva 2006 11 25 atvyko Ukrainos pilieciai I. M. ir V. M. . Gavus šiu Ukrainos pilieciu prašymu vizoms gauti kopijas su nuotraukomis ir sulygus jas su Vilniaus oro uosto kameru užfiksuotais irašais, buvo nustatyta, kad I. M. ir V. M. , 2006 11 29 išvykdami iš Lietuvos Respublikos naudojosi suklastotais Lietuvos Respublikos pilieciu pasais su irašytais pastaruju anketiniais duomenimis. Patikrinus Ukrainos pilieciu I. M. ir V. M. per VSATIS, teiseto išvykimo iš Lietuvos Respublikos nera (t.3,b.l.77).
Techniniu priemoniu panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolais (t.2, b.l.198-199) užfiksuoti pokalbiai vyke tarp M. N. ir R. V. 2006 09 21 (t.3,b.l.200-207) bei 2006 11 30 (t.3,b.l.208-210), iš kuriu turinio matyti kaip R. V. pirmojo pokalbio metu su R. N. , klausia pastarojo kokios valstybes pasu jam geriau praleisti per siena asmeni, aptaria kitas salygas - “gali buti lietuviškas pasas, galimas latviškas pasas”; “nauji pasai, aš tau, bet kokiu atveju atvežciau, parodysiu”; tiesioginis reisas geriausiai i Dublina; klausia M. N. “kiek tavo garantijos, kad tu buni kada reikia, ten kur reikia”, aptaria galimas datas pagal M. N. darbo grafika; nurodo, kad “tas dienas galima iš karto labiau derinti, bet jie gauna ivažiavimo vizas, trumpas laikas ivažiavimo i Lietuva vizos, dešimt dienu”; kalba, kad “geriau tame pase butu parašytas kažkoks rusiškas vardas, supranti, galima kažkokius duomenis konkrecius ir galima išgalvotus, galvoju iš oro paimu ir surašom”, toliau aptaria kaina – R. V. nurodo M. N. “aiškina, kad rizikuoja tik jis ir dabar ant kainos susikirsim”, “apie aš duosiu tau štuka litu” “man penki” “kiekviena karta turesiu parodyti kaip jisai atrodo, kad tu žinotum”, M. N. – “reiketu pažiureti normaliai, aš iš taves supratau, kad duomenys cia sukurti”, tai R. V. patvirtina, atsakydama “taip”; nurodo, kad “aš tau tiesiai i kišene idesiu, gal pirmiausia praleisi”. Antrojo pokalbio metu, vykusio 2006 11 30, R. V. perduoda pinigus M. N. , kuris paklausia “cia už du”, ji gi nurodo, kad “ten viskas gerai” “žinau, ten juos pasieme ir lovas pasiklojo, ne tai vistiek ten ryšys, pasitinkam jie pasako : viskas gerai, nuvažiavom. Prades dirbti, tai va vsio, galite miegoti ramiai”.
Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo (t.3,b.l.48-52) bei daiktu apžiuros protokolo (t.3,b.l.53) matyti, kad buvo apžiureti pinigai kupiuromis po 100 litu, iš viso 2000 litu, kuriuos pateike VSAT prie LR VRM OVV 1-jo skyriaus vyriausiasis specialistas R. L. .
Teismas, vertindamas byloje surinktu irodymu visuma, daro išvada, kad kaltinamuju R. V. ir R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 292 str. 2 dali, t.y. byloje nustatyta, kad jie, iš savanaudišku paskatu, už tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, nenustatytam asmeniui organizuojant, padejo Ukrainos resublikos piliecius I. M. ir V. M. gabenti per Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkta iš Lietuvos Respublikos i Dublina, Airijos Respublikoje, jiems pasinaudojant suklastotais LR pilieciu pasais su juose irašytomis ju pavardemis bei iklijuotomis ju fotonuotraukomis.
Kaip matyti iš kaltinamosios R. V. parodymu, i ja 2006 metu vasara kreipesi R. R. , prašydamas padeti surasti pasienieti, kuris gales praleisti per Vilniaus oro uosto pasienio kontroles punkta asmenis su suklastotais pasais, neivedant ju anketiniu duomenu i duomenu baze. Vykdydama R. R. prašyma, ji kreipesi i pasienieti M. N. , kuriam sutikus tai atlikti, pagal ju tarpusavio susitarima, ji parode, R. R. atvežtus, LR piliecio pasus, su kuriais šie asmenys turejo praeiti pasienio patikra. Be to, tarp R. R. ir R. V. buvo susitarimas del atlygio už pagalba neteisetai gabenant užsieniecius per LR valstybes siena, tai yra 1000 litu už kiekviena žmogu pasienieciui, R. V. – 500 litu. Taip pat buvo sutarta ir tai, kad prieš skrydi, tie asmenys bus parodyti pasienieciui, jiems išeinant i rukymo patalpa. Susitarimas buvo ivykdytas, pasai pasienieciui pateikti, prieš skrydi juos mate rukymo patalpoje pasienietis M. N. , veikiantis pagal LR Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuota nusikalstamos veikos imitacijos modeli, jis gi, praleido juos pro pasienio kontroles punkta, neivedes ju duomenu i VSAT informacine sistema, ir tokiu budu, šie Ukrainos Respublikos pilieciai išskrido iš Lietuvos Respublikos i Dublina 2006 11 29 diena. Šiuos kaltinamosios R. V. parodymus pilnai patvirtina liudytoju M. N. , R. L. parodymai, juos gi, papildo ir techniniu priemoniu panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolai, kuriais užfiksuoti pokalbiai vyke tarp M. N. ir R. V. 2006 09 21 bei 2006 11 30. Be to, tai, kad I. M. ir V. M. yra užsienieciai – Ukrainos respublikos pilieciai, neturintys Lietuvos Respublikoje nuolatines gyvenamosios vietos, patvirtina ir byloje esantys ju prašymai LR vizai gauti, kuriuose yra nurodyta ju pilietybe – Ukrainos, paso numeris, darboviete Ukrainoje, prašomos išduoti vizos tipas – trumpalaike (t.3,b.l.92-99). Ju neteiseto išvykimo – su suklastotais LR piliecio pasais - fakta patvirtina ir iš VSAT gauta informacija, jog jie atvyko i Lietuvos Respublika su Ukrainos Respublikos pilieciu pasais, o duomenu apie ju teiseta išvykima VSAT informacineje sistemoje – nera. Be to, liudytojas M. N. patvirtino, kad jam prieš skrydi R. V. atneše parodyti LR piliecio pasus, jis gi, neivesdamas i VSAT informacine sistema per pasienio kontroles posta Vilniaus oro uoste praleido, butent, tuos du vyriškius, kuriuos jis, pagal susitarima su R. V. , mate prieš skrydi rukymo vietoje. Tie patys asmenys užfiksuoti ir Vilniaus oro uosto 2006 11 29 vaizdo iraše. Taigi, kaltinamosios R. V. parodymus patvirtina aukšciau ištirti irodymai, jie yra nuoseklus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinejimo metu, todel teismas juos vertina kaip atitinkancius faktines aplinkybes bei patvirtinancius tiek jos pacios, tiek ir kaltinamojo R. R. kalte, nežiurint i tai, kad pats R. R. visas šias aplinkybes neigia. Kaltinamuju R. V. ir R. R. veika kvalifikuojanti požymi – savanaudiškas paskatas, nors kaltinamoji tai neige, iš dalies patvirtina jos pacios parodymai, kur ikiteisminio tyrimo metu ji parode, kad gavo iš R. R. didesne nei 2000 litu suma, skirta perduoti pasienieciui M. N. , be to, ir ju tarpusavio užfiksuoti pokalbiai, kuriu metu ji akivaizdžiai ivardino, kad “nuo žmogaus” jai 500 litu. Ivertinant išdestyta, nera jokio pagrindo tiketi R. V. argumentu, kaip jau buvo mineta anksciau, kad ji taip M. N. sake, kad ir jai reikalingas atlygis tik noredama pastaraji itikinti daryti nusikaltima. Tokiu budu, teismas daro išvada, kad byloje surinkti ir ištirti irodymai pilnai patvirtina kaltinamuju kalte del jiems inkriminuoto šio nusikalstamos veikos epizodo.
Tuo paciu teismas pažymi, kad kaltinamiesiems, nors ir kvalifikuojant ju veika nurodyta LR BK 24 str. 6 dalis – kaip nusikaltimo padejejas, taciau nepagristai inkriminuota bendrininku grupe, tai yra, kad jie abu veike bendrininku grupeje su vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris organizavo neteiseta užsienieciu gabenima per valstybes siena. LR BK 25 straipsnio, reglamentuojancio bendrininkavimo formas, 2 dalyje yra apibrežta bendrininku grupe ir nurodyta, kad tokia grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria nusikalstama veika daryti, testi ar užbaigti, jei bent du iš ju yra vykdytojai. Nagrinejamu atveju, kaltinamieji R. R. , R. V. buvo nusikalstamos veikos padejejai, nenustatytas asmuo – organizatorius, todel nesant nustatytu bent dvieju vykdytoju, bendrinininku grupe jiems inkriminuota nepagristai. Todel iš kaltinimo šalinama kaltinamiesiems inkriminuota bendrininku grupe, paliekant ju veikos kvalifikacija su nuoroda i LR BK 24 str. 6 dali.
Teismas, skirdamas bausme, atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininku asmenybe, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Svarbu pažymeti ir tai, kad teismas, skirdamas bausme turi atsižvelgti ne tik i LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, bet ir i LR BK 41 str. apibrežta bausmes paskirti, kuri yra be kitu istatyme išvardintu tikslu – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo; nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, bet ir užtikrinti teisingumo principo igyvendinima, kas be kita ko reiškia ir tai, kad paskirta bausme turi buti adekvati nusikalstamai veikai, už kuria ji nustatyta.
Kaltinamuju padarytu nusikaltimu, numatytu LR BK 292 str. 2 dalies sankcijoje numatyta vienintele bausmes rušis – laisves atemimas. Todel, teismas skirdamas bausme, atsižvelges i bendruosius bausmes skyrimo pagrindus ir kitas reikšmingas aplinkybes, vertina ir tai, kad nors padaryti nusikaltimai baudžiamojo istatymo ir yra priskirti prie sunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str. 5 d.), taciau pagal savo pobudi (ivertinant ir tokia svarbia aplinkybe, kaip šiuo metu tarptautiniais teises aktais suteikta teise asmenims laisvai judeti bei dirbti Europos erdveje) nera itin pavojingi, daro išvada, jog kaltinamiesiems inkriminuotu nusikaltimu sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme butu aiškiai per griežta ir tuo paciu prieštarautu teisingumo principui.
Kaltinamasis D. U. anksciau neteistas (t.1, b.l.86), duomenu apie jo patraukima administracinen atsakomyben byloje nera, dirba (t.2, b.l.159-160), vedes, augina du mažamecius vaikus (t.2, b.l.155-157, t.7,b.l.21), iš kuriu vienas yra neigalus (t.7,b.l.22-23), kartu su šeima gyvena jo neigali motina, kuriai nustatytas 65 procentai netekto darbingumo (t.7,b.l.24-27), be to, D. U. taip pat nustatytas neigalumo lygis (darbingumas 45 procentai) – t.7,b.l.19-20, diagnozuota krutines lastos dešines puses melanoma (piktybinis auglys) III stadija (t.7,b.l.191-198), psichiatrijos ligonineje negydytas (t.2,b.l.99). Kaltinamojo D. U. atsakomybe nei sunkinanciu, nei lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Kaltinamasis I. M. anksciau neteistas (t.2, b.l.73), duomenu apie jo patraukima administracinen atsakomyben nera, dirba (t.5,b.l.47), vedes, turi mažamete dukra (t.5, b.l.169), psichiatrijos ligonineje negydytas (t.2,b.l.86-87). Jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padejo išaiškinti šia veika (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). I. M. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Kaltinamoji R. V. neteista (t.2,b.l.37), duomenu apie jos patraukima adminsitracinen atsakomyben byloje nera, dirba, ištekejusi, psichiatrijos ligonineje negydyta (t.2,b.l.39), i narkologine iskaita neirašyta (t.2,b.l.40). Jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintina tai, kad ji padejo išaiškinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Kaltinamasis R. R. Lietuvoje neteistas (t.2, b.l.133, 134-136), baustas administracinemis nuobaudomis už keliu eismo taisykliu pažeidimus (t.2, b.l.128-131), nusikalstamu veiku padarymo metu dirbo (t.2,b.l.127), apie dabartine jo darbine veikla duomenu byloje nera, vedes, turi du mažamecius vaikus (t.2,b.l.125), šeima turi piniginius isipareigojimus bankui (t.7, b.l.28-31). Jo atsakomybe nei lengvinanciu, nei sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Byloje nera kitu duomenu, leidžianciu kaltinamuosius charakterizuoti neigiamai, pažymetina ir tai, kad po nusikalstamu veiku padarymo praejo jau daugiau nei dveji metai, duomenu apie kitus, po šiu nusikalstamu veiku, padarytus kaltinamuju teises pažeidimus, teismui nepateikta.
Kaltinamieji D. U. , I. M. padare viena sunku nusikaltima (LR BK 11 str. 5 d.), kuris nutruko pasikesinimo stadijoje.
Kaltinamieji R. V. , R. R. padare du sunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 5 d.), iš kuriu vienas (I. N. epizode) nutruko pasikesinimo stadijoje.
Teismas nepripažista visu kaltinamuju atsakomybe sunkinancia aplinkybe tai kad veika padaryta del savanaudišku paskatu, kaip to praše valstybinis kaltintojas, kadangi tai yra nusikaltimo sudeties požymis (LR BK 60 str. 2 d.), be to, organizuota grupe (I. N. epizode), bendrininku grupe (I.V. M. epizode) – iš kaltinimo pašalinta.
Todel, atsižvelgiant i visus aukšciau išdestytas aplinkybes, sprestinas klausimas del LR BK 62 ir 54 straipsniu nuostatu taikymo kaltinamuju atžvilgiu.
Kaip mineta, kaltinamasis D. U. anksciau neteistas, nusikalstama veika nutruko pasikesinimo stadijoje, jis šiuo metu serga onkologine liga, dirba, išlaiko du mažamecius vaikus, iš kuriu vienas – neigalus, be to, pats rupinasi neigalia kartu gyvenancia jo motina, todel jam paskyrus realia laisves atemimo bausme, pasunketu jo paties sveikatos priežiura, bei neigaliu jo šeimos nariu išlaikymas bei priežiura, jo atsakomybe nei lengvinanciu, nei sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, tokiu budu paskirtoji bausme aiškiai prieštarautu teisingumo principui, todel jo atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jam skirtina švelnesne nei istatyme numatyta bausme.
Kaltinamasis I. M. , kaip nurodyta aukšciau, yra charakterizuojamas teigiamai, nustatyta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, be to, jo kaip bendrininko vaidmuo nebuvo pagrindinis (kurstytojas) darant nusikaltima, veika nutruko pasikesinant daryti nusikalstama veika, visos šios aplinkybes leidžia teismui I. M. atžvilgiu taikyti LR BK 62 str. 2 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesne nei istatyme numatyta bausme.
Be to, kaip mineta, kaltinamieji R. V. ir R. R. padare du sunkius nusikaltimus, iš kuriu vienas nutruko pasikesinimo stadijoje (I. N. epizode), R. R. turi du mažamecius vaikus, turi piniginius isipareigojimus bankui, todel jam paskyrus realia laisves atemimo bausme, pasunketu mažameciu vaiku išlaikymas, busto kredito gražinimas ir tuo paciu iškiltu reali gresme jo mažameciu vaiku socialiniam saugumui. R. V. charakterizuojama išimtinai teigiamai, byloje nustatyta jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe – padejo išaiškinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis, kas nagrinejamu atveju yra labai reikšminga, kadangi ji nuoširdžiai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dave nuoseklius parodymus, nurode kitus nusikaltimuose dalyvavusius asmenis, geranoriškai atidave teisesaugos pareigunams nusikalstamu budu igytus pinigus, tokiu budu ji ženkliai prisidejo prie nusikaltimu atskleidimo. Todel ir jai paskyrus realia laisves atemimo bausme, ji butu aiškiai per griežta ir prieštarautu teisingumo principui. Atsižvelgiant i tai, kaltinamuju R. V. ir R. R. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jiems skirtina švelnese nei istatyme numatyta bausme.
Ivertinant nusikalstamos veikos pobudi, kaltinamuju savanaudiškas paskatas bei visus aukšciau išdestytus bausmes skyrimo motyvus, teismas kaltinamiesiems skirdamas švelnesne nei istatyme numatyta bausme, skiria bauda, jos dydi nustatydamas pagal LR BK 47 str. nuostatas bei taikydamas minimalaus gyvenimo lygio dydi, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra nusikalstamos veikos, ivykdytos 2006 11 29, taikomas 125 litu MGL dydis, o del nusikalstamos veikos, ivykdytos 2007 03 08 – 130 litu MGL dydis (LR 2006 m. gruodžio 7 d. istatymo Nr. X-963 “Del 2007 metu valstybes biudžeto ir savivaldybiu biudžetu finansiniu rodikliu patvirtinimo” 8 str.).
Vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. nuostatomis, daiktai prijungti prie baudžiamosios bylos - LR piliecio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. K. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. K. vardu, Moldovos Respublikos pilietes I. N. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), lektuvo bilietai ir ju rezervavimo lapai, popieriaus lapelis su užrašu „D.“, iš I. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, keturios duomenu laikmenos su vaizdo ir garso irašais, - paliktini saugoti prie bylos.
Pinigai – 2000 litu ir 1100 litu, saugomi VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktineje (t.3,b.l.62-63), - sunaikintini kaip netinkami apyvartai. Iš D. U. kratos metu paimti pinigai – 260 euru ir 73,90 litu (t.1,b.l.56-61), saugomi VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktineje, - gražintini teisetam savininkui D. U. , nenustacius, kad jie buvo gauti iš nusikalstamos veikos ir panaikintinas laikinas nuosavybes teises apribojimas i 260 euru, paskirtas 2007 05 17 prokuroro nutarimu (t.1,b.l.63-65).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str.,
nusprendžia:
D. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 292 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam 150 MGL - 19 500 (devyniolikos tukstanciu penkiu šimtu) litu bauda.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. , 66 str., D. U. i bausmes laika iskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laika nuo 2007 metu kovo men. 8 d. iki kovo 29 d. (21 diena), kas atitinka 5460 (penkis tukstancius keturis šimtus šešiasdešimt) litu ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydi.
Kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje – panaikinti.
I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 5 d., 292 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 3, 4 punktus, paskirti jam 120 MGL – 15 600 (penkiolikos tukstanciu šešiu šimtu) litu bauda.
Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti.
R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 292 str. 2 d. (I. N. epizode) ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jai 120 MGL – 15 600 (penkiolikos tukstanciu šešiu šimtu) litu bauda;
pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d. (I.V. M. epizode) ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jai 130 MGL – 16 250 (šešiolikos tukstanciu dvieju šimtu penkiasdešimt) litu bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežciausios bausmes pridedant švelnesne bausme, ir paskirti R. V. galutine bausme 180 MGL – 22 500 (dvidešimt dvieju tukstanciu penkiu šimtu) litu bauda.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. , 66 str., R. V. i bausmes laika iskaityti sulaikymo laika nuo 2007 metu kovo men. 18 d. iki kovo 20 d. (2 dienas), kas atitinka 520 (penkis šimtus dvidešimt) litu ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydi.
Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti.
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 292 str. 2 d. (I. N. epizode) ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam 120 MGL – 15 600 (penkiolikos tukstanciu šešiu šimtu) litu bauda;
pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d. (I.V. M. epizode) ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam 130 MGL – 16 250 (šešiolikos tukstanciu dvieju šimtu penkiasdešimt) litu bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežciausios bausmes pridedant švelnesne bausme, ir paskirti R. R. galutine bausme 180 MGL – 22 500 (dvidešimt dvieju tukstanciu penkiu šimtu) litu bauda.
Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 94 str., daiktus turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, prijungtus prie baudžiamosios bylos - LR piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. K. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. K. vardu, Moldovos Respublikos pilietes I. N. pasa Nr. , (duomenys neskelbtini) lektuvo bilietus ir ju rezervavimo lapa, popieriaus lapeli su užrašu „D.“, iš I. N. paimta mobiliojo ryšio telefona „Nokia“ su SIM kortele, keturias duomenu laikmenas su vaizdo ir garso irašais, - palikti saugoti prie bylos.
Pinigus – 2000 litu ir 1100 litu, saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktineje (t.3,b.l.62-63), - 200 Lt kupiuromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 100 Lt kupiuromis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), - sunaikinti.
Kratos metu iš D. U. paimtus pinigus – 260 euru ir 73,90 litu (t.1,b.l.56-61), saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktineje, - gražinti teisetam savininkui D. U. .
Vadovaujantis LR BPK 151 str. 8 d., panaikinti D. U. laikina nuosavybes teises apribojima i 260 euru, paskirta 2007 05 17 prokuroro nutarimu.
Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.