Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo Algirdo Boruso atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria netenkintas advokato Henriko Mackevičiaus skundas dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus 2009 07 03 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2009 07 21 nutarimo atmesti skundą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus tyrėjas, išnagrinėjęs pareiškimą bei surinkęs papildomą informaciją, 2009-07-03 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Šis nutarimas 2009 07 03 buvo apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė Rūta Girgždutaitienė 2009-07-21 nutarimu skundą atmetė.

Minėtąjį prokurorės nutarimą pareiškėjas apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi šį skundą atmetė.

Advokatas akcentuoja, kad M.Vorobjovas, minėtąsias preliminariąsias sutartis dėl transporto priemonių įsigijimo sudarė veikdamas kaip ĮI „JVI transport“ atstovas. Pažymi, kad šiose sutartyse M. Vorobjovas patvirtino, jog už transporto priemones jau sumokėta, pinigų sumokėjimą patvirtina ir 2007-05-28 mokėjimo nurodymas. A. Boruso atstovo nuomone, akivaizdu, kad 134 600Lt sumos gavimas yra ūkinė operacija, susijusi su įmonės turto pasikeitimu, todėl ši ūkinė operacija atitinka LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. numatytus ūkinės operacijos, įtrauktinos į įmonės buhalterinę apskaitą, požymius, ir jos neįtraukus į įmonės buhalterinę apskaitą, tampa neįmanoma nustatyti asmens (IĮ „JVI transport“) veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Advokatas nurodo, kad po ankstesnių skundų išnagrinėjimo išaiškėjo naujos aplinkybės, patvirtinančios, jog atlikta nusikalstama veika – IĮ „JVI transport“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Pažymi, kad iš Klaipėdos apygardos teismo 2009 04 28 nutarties matyti, kad įmonės savininkė nepateikė bankroto administratoriui visų reikiamų dokumentų, reikalingų kreditorių sąrašui sudaryti. Ir tai, atstovo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad IĮ „JVI transport“ savininkė bando nuslėpti faktą, kad A. Borusas mokėjo pinigus IĮ „JVI transport“ už transporto priemonių įsigijimą.

A. Boruso atstovas advokatas H. Mackevičius teigia, kad šiuo atveju dėl M.Vorobjovo sąmoningų veiksmų A.Boruso galimybės atkurti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka tapo neperspektyvios. Anot advokato, pastarąjį faktą patvirtina šios aplinkybės. Pinigai, skirti vilkiko ir puspriekabės įsigijimui, sumokėti dar 2007-05-28. A. Borusui buvo paaiškinta, kad sumokėta suma skirta minėtų transporto priemonių išpirkimui iš lizingo bendrovių, tačiau nei sutartu laiku, nei iki šiol pinigai nebuvo panaudoti nurodytam tikslui. Ši aplinkybė, pareiškėjo nuomone, patvirtina, kad M.Vorobjovas neketino perleisti A. Borusui transporto priemonių nuosavybės teisės, o aplinkybė, kam buvo panaudotos 2007-05-28 sumokėtos lėšos, kol kas nėra žinoma. Todėl advokato H. Mackevičiaus manymu, jei gautos lėšos iš tiesų nebuvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą, neatmestina galimybė, jog šias lėšas M. Vorobjovas pasisavino.

Advokatas akcentuoja, kad dėl M. Vorobjovo veiksmų santykiai tarp jo ir A. Boruso tapo itin painūs – susitarta nei dėl įmonei, nei dėl M.Vorobjovui nepriklausančių transporto priemonių įsigijimo, lėšos pervestos ne į įmonės sąskaitą, 2007-07-02 sutartys sudarytos tarp A. Boruso ir IĮ „JVI transport“, kuri, kaip minėta, bankrutuoja. Pareiškėjo įsitikinimu, M.Vorobjovas tyčia apsunkino A. Boruso galimybes apginti savo teises civilinio proceso tvarka, todėl yra sąlygos susiklosčiusiems civiliniams santykiams peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Apygardos teismas susipažinęs su faktiniais bylos duomenimis – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus medžiaga, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. Vorobjov IĮ „JVI transport“ veiklos, pažymi, kad akivaizdu, jog ginčas tarp Algirdo Boruso bei Michailo Vorobjovo (Michail Vorobjov) vyksta dėl tų pačių santykių, atsiradusių tarp Algirdo Boruso ir IĮ „JVI transport“, atstovaujamos Michailo Vorobjovo (Michail Vorobjov) 2007 m. liepos 2 d. sudarius preliminariąsias konteinerinės priekabos KRONE SDC 27, identifikavimo Nr. WKESDC27000W07799, bei naudoto vilkiko RENAULT MEGNUM E-TECH440, identifikavimo Nr. VF611GTA000112430, pirkimo–pardavimo sutartis, atitinkamai Nr.2007-01PPS ir 2007- 01VPS.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad pagal A. Boruso pareiškimą jau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, o skundų netenkino nei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė, nei Klaipėdos miesto apylinkės teismas, rodo, kad siekiama tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko inicijuoti naują procesą.

Apygardos teismas darkart akcentuoja, kad minėtųjų preliminariųjų sutarčių 5.12 punktuose nurodyta, kad šalys perskaitė šios sutarties turinį, ji atitinka šalių tikruosius ketinimus bei valią. Šalys supranta jos turinį bei pasekmes. Tai, teismo nuomone, rodo, kad prieš sudarydamas šiuos sandėrius A. Borusas ne tik galėjo, tačiau ir privalėjo įvertinti bei prisiimti visą galimą daiktų žuvimo, jų sugadinimo riziką bei atitinkamai ir IĮ „JVI transport“ nemokumo galimybės, atsižvelgiant į tai, jog pagrindinė sutartis bus pasirašyta tik po trejų metų.

2007 m. liepos 2 d. sudarytų preliminariųjų konteinerinės priekabos KRONE SDC 27, identifikavimo Nr. WKESDC27000W07799, bei naudoto vilkiko RENAULT MEGNUM E-TECH440, identifikavimo Nr. VF611GTA000112430, pirkimo–pardavimo sutarčių, atitinkamai Nr.2007-01PPS ir 2007-01VPS, teisėtumo, pagrįstumo klausimai yra civilinės teisės objektas. Taigi apygardos teismas pritaria žemesniosios instancijos teismo konstatavimui, kad nei ikiteisminio tyrimo pareigūnas, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas negali vertinti nagrinėjamos civilinės bylos duomenų. Jei civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog dalyvaujančio byloje asmens veiksmuose yra nusikaltimo požymių, teismas, vadovaudamasis LR CK 300 str. 1 d., apie tai praneša prokurorui, kuris privalo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Algirdo Boruso atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.