Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Aurgustienei, dalyvaujant UAB „Legal Balance“ atstovui E. J.,

parengiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. D., tretiesiems asmenims E. A. ir A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo atstovas, į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus atsakovui, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgus į tai, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2006 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį (e. b. 1 t., b. l. 29–33), kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas sutarties priede nurodytais įkainiais. 2007 m. liepos 6 d. surašytas transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas ir nurodytas automobilis perduotas pervežimui į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę (e. b. 1 t., b. l. 21). Ieškovė nurodo, kad minėtą automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo L. D., už ką 2018 m. liepos 24 d. buvo nubaustas administracine tvarka 2000 Lt bauda, bei nurodo, kad tai patvirtina Kauno AVPK darbuotojo pateiktas VĮ Regitra duomenų bazės išrašas apie transporto priemonę (patikslinto ieškinio priedas Nr. 4, e. b. 2 t., b. l. 121; e. b. 1 t., b. l. 25). Kaip jau nurodyta, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, tačiau įrodymų patvirtinančių, kad už šias paslaugas būtų apmokėta, byloje nėra.

UAB Legal Balance (toliau – ieškovas) 2017 m. sausio 17 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (pradinis kreditorius) reikalavimo teisę pradinio atsakovo T. B. 1616,95 EUR skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal UAB „Legal Balance“ ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (e. b. 1 t., b. l. 19, 37, 40- 44). Atsakovas L. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (LAT 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Spręsdamas dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (LAT 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011), kad viena iš įstatyme numatytų pasaugos davėjo pareigų yra sumokėti atlyginimą saugotojui (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir automobilio valdytojo- atsakovo šioje byloje L. D. susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Be to, skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, ieškovei įrodžius aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimą, ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina visa skolos suma 119,61 EUR (transporto priemonės pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslauga, taip pat saugojimo paslaugos (1497,34 EUR) ir 404,24 EUR vėlavimo palūkanos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 45,00 EUR žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas) teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1, 98 str. 1 d.). Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę pasirinkti bylą vesti pačiam ar per advokatą, todėl pasinaudojimas advokato pagalba negali lemti skirtingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Kiekvienu atveju turi būti vertinamas šalies elgesys ne tik proceso metu, bet ir iki jo. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo (e. b. 1 t., b. l. 25) matyti, kad 2008-11-28 oficialiais duomenimis T. B. dar buvo transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė pateikdama ieškinį atsakovui T. B., rėmėsi viešame registre esančiais duomenimis, ir laikė juos išsamiais bei teisingais. T. B. būdamas protingas bei rūpestingas civilinių teisinių santykių subjektas nepasirūpino transporto priemonės išregistravimu po jos pardavimo, todėl ieškovė pagrįstai laikė jį byloje dalyvaujančiu asmeniu. Vėliau ieškovė, atsižvelgus į pradinio atsakovo atsiliepime (el. b. 1 t., b. l. 66- 67) nurodytus motyvus (atsakovas nurodė, kad automobilį jis pardavė J. S., šią aplinkybę J. S. patvirtino), taip pat jau minėtą VĮ „Regitra“ išrašą (e. b. 1 t., b. l. 25), pagrįstai trečiuoju asmeniu įtraukė ir J. S., nes bylos išsprendimas galėjo turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms- transporto priemonės savininkas su valdytoju pagal SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalį atsako solidariai. Be to J. S. transporto priemonės nuvežimo dieną buvo registruota ir kaip transporto priemonės naudotoja. J. S., ją į bylą įtraukus trečiuoju asmeniu patvirtino, kad ji automobilį pardavė E. A., ir pateikė tai patvirtinančią sutartį (el. b. 1 t., b. l. 54- 59), t. y. jos rašytinių paaiškinimų pagrindu buvo nustatyti kiti transporto priemonės įgijėjai- E. A. ir A. K., po ko J. S. pašalinta iš proceso. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinį patenkinus visiškai, byloje nesant duomenų patvirtinančių nesąžiningą ieškovės procesinį elgesį (ji viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė nustatyti tikrąjį automobilio savininką, kuris ir turi pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį kartu su valdytoju), nėra teisinio pagrindo iš ieškovės priteisti trečiųjų asmenų T. B. ir J. S. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 1616,95 EUR (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiolikos eurų 95 ct) skolą, 404,24 EUR (keturių šimtų keturių eurų 24 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 EUR (keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679.

Priteisti iš atsakovo L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 13,26 Eur (trylikos eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Mindaugas Nekrašas