Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Č. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – E. J., J. K., R. V., I. V. ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos V. Č. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – E. J., J. K., R. V., I. V. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Intrum Lietuva“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. sausio 25 d. nutartimis patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų (kreditorinių) finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi buvo patvirtintas V. Č. mokumo atkūrimo planas.

2. Teisme 2021 m. birželio 15 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymas dėl plano, patvirtinto teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, 2,6,12 dalių tikslinimų projekto tvirtinimo, kuriuo nemokumo administratorius prašė patvirtinti bankrutuojančios V. Č. plano, patvirtinti 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, 2,6,12 dalių tikslinimų projektą, kuriam pritarė pakartotinis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2021 m. birželio 14 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.1. Teismo skundžiamos nutarties motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, užfiksuotų 2021 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 10 ir pakartotiniame 2021 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo, vykusiame pagal 2021 m. birželio 10 d. susirinkimo darbotvarkę, protokole Nr. 11.

7.2. Teismas vadovavosi netinkamu teisiniu reguliavimu. Teismas vadovavosi FABĮ 8 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kur nustatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Nagrinėjamoje byloje nėra įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių, yra tik kiti kreditoriai. Esant tik vienai kreditorių grupei, neturėtų būti vadovaujamasi FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, kurios reglamentuoja kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo sąlygas, kai byloje yra įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai. Kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo tvarka reglamentuota FABĮ 25 straipsnio 5-9 dalyse. Nagrinėjamu atveju, turi būti vadovaujamasi FABĮ 25 straipsnio 9 dalimi, kur nustatyta, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Vadovaujantis FABĮ 25 straipsnio 9 dalies nuostatomis, 2021 m. birželio 14 d. pakartotiniame susirinkime sprendimas dėl pritarimo plano 2, 6, 12 dalių tikslinimų projektui yra laikomas priimtu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atmestas nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti bankrutuojančios V. Č. parengtą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano 2, 6, 12 dalių pakeitimą.

10. Nagrinėjamu atveju, iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi iškėlė fiziniam asmeniui V. Č. bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Centrinis bankroto biuras“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. patvirtino fizinio asmens V. Č. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį sudaro 4 kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 41 653,49 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens V. Č. kreditoriaus R. V. finansinis reikalavimas 23 202,36 Eur sumai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtino fizinio asmens V. Č. kreditorių reikalavimus ir mokumo atkūrimo planą. 2021 m. birželio 15 d. nemokumo administratorė pateikė teismui V. Č. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, 2, 6 ir 12 dalių patikslinimų projektą. Taip pat nemokumo administratorius pateikė teismui 2021 m. birželio 15 d. išvadą dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patikslinimo projekto, kurioje nurodė, kad Plano patikslinimų projektas atitinka bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą; atlikus Plano 2, 6 ir 12 dalių patikslinimus, Planas gali būti įgyvendinamas. Iš teismui pateikto bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 matyti, kad kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, susirinkime iš anksto balsavo tik viena kreditorė E. J., kurios reikalavimo suma (350,00 Eur) sudaro 0,54 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (64 855,85 Eur). Iš 2021 m. birželio 14 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 matyti, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo (iš anksto raštu balsavo tik E. J., t.y. kiti kreditoriai į pakartotinį kreditorių susirinkimą neatvyko, balsavimo raštu biuletenių iš anksto nepateikė.

11. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra reglamentuojama Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 8 straipsnyje. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama kreditorių grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir (arba) pritaria administratoriaus išvadai, kad nėra galimybių įgyvendinti planą ir (arba) administravimo išlaidų sumos pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nepagrįstai didelės ar nepagrįstai mažos, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kai plano projektas patikslinamas, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį, bankroto administratorius turi teisę per 2 darbo dienas nuo patikslinto plano projekto gavimo dienos pateikti naują išvadą.

12. FABĮ 25 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. FABĮ 25 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. FABĮ 25 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą. Pakartotiniam kreditorių susirinkimui šio straipsnio 5 dalies reikalavimai netaikomi. Pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Pagal FABĮ 25 straipsnio 9 dalį pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

13. Pažymėtina, kad, pakartotiniame kreditorių susirinkime balsuojant pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę, FABĮ nuostatos nenumato išimčių dėl sprendimų priėmimo ir kreditorių balsų skaičiavimo tvarkos. Tai reiškia, kad dėl visų pakartotinio kreditorių susirinkime svarstomų klausimų sprendimai (pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę) priimami vadovaujantis FABĮ 25 straipsnio 9 dalimi.

14. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma, reglamentuojanti mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą kreditorių susirinkime, yra specialioji FABĮ 25 straipsnio 6 dalies, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarką, atžvilgiu. Todėl ir tuo atveju, kai yra viena kreditorių grupė dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo kreditorių susirinkime yra balsuojama ir balsai skaičiuojami vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kreditorių susirinkimui neįvykus dėl kvorumo nebuvimo (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis), yra šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriam netaikomas kvorumo reikalavimas ir kuriame priimami sprendimai tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę (FABĮ 25 straipsnio 8 dalis), o sprendimai priimami ir balsai skaičiuojami FABĮ 25 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis nurodytu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2021 m. birželio 14 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo balsuojama pagal neįvykusio 2021 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę, todėl kreditorių sprendimų priėmimui ir balsų skaičiavimui turėtų būti taikomos FABĮ 25 straipsnio 9 dalies, o ne FABĮ 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas.

20. Tačiau iš teismui pateikto V. Č. kreditorių tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, 2, 6 ir 12 dalių patikslinimų projekto bei iš byloje esančių Ataskaitų apie plano vykdymo eigą (2020 m. kovo 4 d. Nr. 2, 2020 m. rugsėjo 7 d. Nr. 3 bei 2021 m. balandžio 9 d. Nr. 4) matyti, kad teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas E. J. 350,00 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra visiškai padengtas vykdant teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintą V. Č. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad E. J. reikalavimas yra patenkintas, todėl ji neturi teisinio suinteresuotumo nemokumo byloje, t.y. realiai ji nėra kreditorė, todėl neturėjo teisės balsuoti. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nei pirminis, nei pakartotinis kreditorių susirinkimas negali būti pripažintas įvykusiu, nes nei vienas kreditorius susirinkime nedalyvavo, jokie sprendimai nebuvo priimti, todėl nėra pagrindo spręsti dėl teismui pateikto V. Č. kreditorių tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, 2, 6 ir 12 dalių patikslinimų projekto.

21. Be to, iš teismui pateiktų duomenų apie 2021 m. gegužės 20 d. pranešimo dėl kreditorių susirinkimo ir darbotvarkės siuntimą kreditoriams nėra pagrindo spręsti, jog minėtas pranešimas buvo siunčiamas kreditoriui J. K., kurio teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas reikalavimas sudaro 23 383,97 Eur. Iš nemokumo administratoriaus teismui pateikto elektroninio laiško, kuriuo kreditoriai buvo informuojami apie kreditorių susirinkimą bei pakartotinį kreditorių susirinkimą, kopijos matyti, kad tarp adresatų nėra nurodytas minėto kreditoriaus pašto adresas, taip pat nėra duomenų, kad jam šis pranešimas buvo siaučiamas paštu ar įteiktas kitomis leistinomis priemonėmis. Taigi, pagal teismui pateiktus duomenis nėra pagrindo konstatuoti, jog nemokumo administratorius yra tinkamai įvykdęs FABĮ 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos informuoti kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą.

22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino FABĮ nuostatas, tačiau iš esmės teisingai išsprendė prašymą; byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o apelianto atskirąjį skundą atmesti (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.